Fra demokrati til teknokrati til stenalder

Under nylige høringer i kongressen sagde senator Mark Warner (D-Virginia), senatets efterretningskomités næstformand, "æraen for det vilde vest i sociale medier nærmer sig en ende." Kongressen, sagde han, bliver nødt til at gribe ind. "Hvor vi går herfra er et åbent spørgsmål." Flere høringer er tydeligt i gang, og en form for regulering vil sandsynligvis følge. Det er den sandsynlige fremtid, men hvad ville der ske, hvis regeringen mistede sin evne til at kontrollere den tekniske industri? Hvad hvis tech kæmpede tilbage? Hvad hvis vores demokrati blev forvandlet til et teknokrati?

Facebook, Twitter og Google: Kald dem FTG

Jeg bruger FTG som en proxy for indhold, du kan finde på det offentlige internet. I løbet af 2018 ved tre forskellige kongreshøringer blev FTG forskellige anklaget for at "tillade" dårlige skuespillere at bruge og misbruge deres platforme.

Korrekt brug af FTG burde ikke have været tvivl om, fordi FTGs forretningsmodel sætter den rigtige besked foran den rigtige person på det rigtige tidspunkt.

Misbrug fra dårlige skuespillere, der oprettede falske konti og indsatte bots og trold, er et legitimt bekymringsområde, og alle ved, at det skal håndteres.

Så er der begrebet "falske nyheder" og den taktiske virkelighed ved censur. Ligesom pornografi kender du måske "falske nyheder", når du ser det, men veludformet propaganda identificerer sjældent sig selv. Uanset om det er menneske, maskine eller en hybrid af begge, skal nogen eller noget bestemme, hvad der er acceptabelt og hvad der ikke er. Hvem ville du salve med det niveau af magt?

Fordømt hvis du gør det, forbandet hvis du ikke gør det

I det mindste mener nogle lovgivere, at FTG har beføjelse til nøjagtigt at forudsige vælgeradfærd og, vigtigere, har beføjelse til at ændre valgforløbet. Dette er ikke en urimelig tanke. FTG er i stand til forudsigelig modellering på højt niveau og har evnen til at teste meddelelseshypoteser hurtigt og effektivt. Hvilket rejser spørgsmålet: "Kunne Mark Zuckerberg eller Jack Dorsey eller Larry Page have svunget resultatet af præsidentvalget i 2016 til den kandidat, han valgte?"

Jeg tror, ​​at Facebook eller Google let kunne have sat sin valgkandidat i Det Hvide Hus. Men jeg tror også, at selskabets administrerende direktør i øjeblikket ville være i fængsel, hvis en af ​​dem havde gjort det.

FTG tog en anden vej: Den fulgte de eksisterende love, der siger, at fordi Facebook, Twitter og Google er "neutrale platforme", er FTG ikke forpligtet til at overvåge ulovlig aktivitet. Med andre ord var det forretning som normalt, og FTGs belønning var ... kongreshøringer.

Følg loven og få en stævning eller ordne valget og gå i fængsel - beslutninger, beslutninger.

Mærkeligt, da Zuckerberg blev spurgt af senator Dan Sullivan (R-Alaska), om Facebook var et teknologisk firma eller en udgiver, svarede han: ”Når folk spørger os, om vi er et medievirksomhed - eller en udgiver - min forståelse af, hvad hjertet er af hvad de virkelig kommer til, er: 'Føler vi ansvar for indholdet på vores platform?' Svaret på det, tror jeg, er helt klart ja. ” Men hvad mener han med "vi?" Mener han et sæt politikker udformet af en forskelligartet gruppe af demokratisk valgte repræsentanter? Eller mener han det kongelige vi, med andre ord ham?

Transformationen

Bare for sjov, lad os forestille os en verden, hvor den amerikanske regering beslutter, at den vil tage big tech ud til skovhuset. Kongressen har en masse høringer. Udvalg og underudvalg dannes, og der udarbejdes regler. I denne hypotetiske verden er FTG virkelig utilfreds med, at regeringen kommer i ansigtet, og administrerende direktører beslutter, at det er tid til at kæmpe tilbage.

FTG spiller dette ud for at erstatte tilsynsmyndighederne med valgte embedsmænd, der er sympatiske (eller underdanige) over for FTGs sag. Det fungerer, fordi FTG er så stærk.

Derefter begynder administrerende direktører i traditionel 1930s gangland-stil at divvy op territoriet. De inviterer de andre chefer (Microsoft, Amazon, Apple osv.). Og fjols! I tre valgcykler omdannes Amerika fra et demokrati til et teknokrati - og ingen (undtagen dem på indersiden) ville engang vide det.

Det er muligt, at en teknokratisk republik ville give en bedre livskvalitet end den nuværende forfatningsmæssige republik. At omdanne data til handling er, hvad big tech gør, og for at vores land kan opretholde sin position som verdensleder, har det brug for teknologisk mestring som en kernekompetence. Et teknokrati ville blive kørt langt mere effektivt end vores nuværende system, og det ville være umuligt for politikere at gøre andet end det, de fik besked på at gøre til fordel for teknokratiet. Denne vision om et velvilligt diktatorisk teknokrati er imidlertid ekstremt naiv.

Alt kunne være godt i et stykke tid, men så begyndte administrerende direktører at være uenige eller komme ind i græsskrig eller anden konflikt, og de begyndte at kæmpe med hinanden med våbenet teknologi. I sidste ende ville en eller anden arbejderhelt rejse en hær og genvinde Amerika for amerikanerne - og i processen sandsynligvis sætte uret tilbage til stenalderen. Foder til et B-film script? Nix. Det er ikke godt nok.

Læs hele historien her ...