Fra demokrati til teknokrati til stenalder

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Teknokrati anerkendes i stigende grad som en vigtig styrke i strømmen af ​​menneskelige anliggender, men også som et uovervåget togvrag. Drømmen om Utopia er netop det - en drøm. Teknokrater synes 'denne gang er anderledes', fordi de har ny teknologi og filosofi, men de er vildledt. ⁃ TN Editor

Under nylige høringer på kongressen sagde senioren Mark Warner (D-Virginia), næstformanden for senatets efterretningsudvalg, ”Ælden i det vilde vest i sociale medier er ved at afslutte.” Kongressen, sagde han, skal tage handling. ”Hvor vi går herfra er et åbent spørgsmål.” Flere høringer er klart i krænkelse, og en slags regulering vil sandsynligvis følge. Det er den sandsynlige fremtid, men hvad ville der ske, hvis regeringen mistede sin evne til at kontrollere tech-industrien? Hvad hvis tech kæmpede tilbage? Hvad hvis vores demokrati omdannet til et teknokrati?

Facebook, Twitter og Google: Kald dem FTG

Jeg vil bruge FTG som en proxy for indhold, du kan finde på det offentlige internet. Under 2018 ved tre forskellige kongreshøringer blev FTG beskyldt for at ”lade” dårlige skuespillere bruge og misbruge deres platforme.

Den korrekte anvendelse af FTG skulle ikke have været draget i tvivl, fordi FTG's forretningsmodel lægger den rigtige besked foran den rigtige person på det rigtige tidspunkt.

Misbrug fra dårlige skuespillere, der oprettede falske konti og indsatte bots og trold, er et legitimt bekymringsområde, og alle ved, at det skal håndteres.

Så er der begrebet "falske nyheder" og den taktiske virkelighed af censur. Ligesom pornografi kender du måske "falske nyheder", når du ser det, men veludviklet propaganda identificerer sjældent sig selv. Uanset om det er menneske, maskine eller en hybrid af begge, nogen eller noget, skal afgøre, hvad der er acceptabelt, og hvad ikke. Hvem vil du salve med det magtniveau?

Fordømt hvis du gør det, forbandet hvis du ikke gør det

I det mindste mener nogle regeringslovgivere, at FTG har magten til nøjagtigt at forudsige vælgeradfærd og, endnu vigtigere, har magten til at ændre valgforløbet. Dette er ikke en urimelig tanke. FTG er i stand til forudsigelig modellering på højt niveau og har evnen til at teste meddelelseshypoteser hurtigt og effektivt. Hvilket rejser spørgsmålet, "Kunne Mark Zuckerberg eller Jack Dorsey eller Larry Page have svingt resultatet af 2016-præsidentvalget til den kandidat, han valgte?"

Jeg tror, ​​at Facebook eller Google let kunne have sat sin valgte kandidat i Det Hvide Hus. Men jeg tror også, at virksomhedens administrerende direktør i øjeblikket ville være i fængsel, hvis begge havde gjort det.

FTG tog en anden vej: Den fulgte de eksisterende love, der siger, at fordi Facebook, Twitter og Google er "neutrale platforme", er FTG ikke forpligtet til at overvåge ulovlig aktivitet. Med andre ord var det forretning som sædvanligt, og FTG's belønning var ... kongreshøringer.

Følg loven og få en stævning eller ordne valget og gå i fængsel - beslutninger, beslutninger.

Mærkeligt nok, da seniormedlem Dan Sullivan (R-Alaska) blev spurgt om Facebook var et teknisk firma eller et udgiver, svarede Zuckerberg: ”Når folk spørger os, om vi er et mediefirma - eller et udgiver - min forståelse af hvad hjertet af det, de virkelig får ved, er: 'Føler vi ansvar for indholdet på vores platform?' Svaret på det, tror jeg, er helt klart ja. ”Men hvad mener han med” vi? ”Mener han et sæt politikker, der udformes af en forskelligartet gruppe af demokratisk valgte repræsentanter? Eller mener han det kongelige vi med andre ord ham?

Transformationen

Bare for sjovt, lad os forestille os en verden, hvor den amerikanske regering beslutter, at den vil tage big tech ud til skoven. Kongressen har en masse høringer. Udvalg og underudvalg nedsættes, og der udarbejdes regler. I denne hypotetiske verden er FTG virkelig utilfreds med, at regeringen kommer i ansigtet, og administrerende direktører beslutter, at det er tid til at slå tilbage.

På baggrund af dette forsøger FTG at erstatte regulatorerne med valgte embedsmænd, der er sympatiske (eller underordnede) over for FTG's sag. Det fungerer, fordi FTG er så kraftfuld.

Derefter begynder administrerende direktører i traditionel 1930s gangland-stil at divvy op territoriet. De inviterer de andre chefer (Microsoft, Amazon, Apple osv.). Og fjols! I tre valgcykler omdannes Amerika fra et demokrati til et teknokrati - og ingen (undtagen dem på indersiden) ville engang vide det.

Det er muligt, at en teknokratisk republik ville give en bedre livskvalitet end den nuværende forfatningsmæssige republik. At omdanne data til handling er, hvad big tech gør, og for at vores land skal opretholde sin position som verdensleder, har det brug for teknologisk mestring som en kernekompetence. Et teknokrati ville blive styret langt mere effektivt end vores nuværende system, og det ville være umuligt for politikere at gøre andet end hvad de fik at vide at gøre til fordel for teknokratiet. Denne vision om et velvilligt diktatorisk teknokrati er imidlertid naivt i det ekstreme.

Alt var måske godt i et stykke tid, men så ville administrerende direktører begynde at være uenige eller komme i torvkrig eller anden konflikt, og de ville begynde at kæmpe med hinanden med våbenteknologi. I sidste ende ville en arbejderklassehelt rejse en hær og genvinde Amerika for amerikanere - og i processen satte sandsynligvis uret tilbage til stenalderen. Foder til et B-filmscript? Nix. Det er ikke godt nok.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer