FP Magazine: Populisme og teknokrati styrker hinanden hinanden

Del denne historie!
image_pdfimage_print
EU var designet som et teknokrati til at regere uden for det politiske område som en 'beskyttet politik for beslutningstagning', 'fri for direkte demokratiske pres. Fire nuværende og tidligere trilaterale kommissionsmedlemmer er fremtrædende i denne artikel: Samuel Huntington, Fareed Zakaria, Mario Monte og sort Lucas Papademos. Dette er en meget tankevækkende artikel og er værdig til nøje overvejelse. Forfatteren konkluderer,

”Jo mere borgere mener, at politiske eliter og institutioner ikke reagerer på deres behov, jo mere sandsynligt er det at de stemmer på populister, der lover at sprænge dem alle sammen. Som det nu skal være smerteligt klart, teknokrati og populisme forstærker gensidigt. de lever af og styrker hinanden. ”

Hvis dette er sandt, vil nettoeffekten af ​​en populistisk bevægelse ledet af en Donald Trump styrke Teknokratiet, ikke undertrykke det! Dette har længe været en langvarig tanke om min, men nu har en akademiker ordaliseret det ganske godt. TN Editor

Demokrati i dag ser ud til at være i konstant krise. Der er sket demokratisk tilbagegang i lande fra Venezuela til Polen, og autokratiske ledere, inklusive Ungarns Viktor Orban, Tyrkiets Recep Tayyip Erdogan og Russlands Vladimir Putin, erklærer stolt, at æraen med det liberale demokrati er forbi. Det måske mest bekymrende, selv i Vesten, hvor det længe har været taget for givet, er liberalt demokrati under angreb fra populister, og, ifølge nogle lærde, det er ikke længere højt værdsat af mange borgere.

Når de søger at forklare disse bekymrende tendenser, fokuserer de fleste observatører på de udfordringer, som demokratiet i øjeblikket står overfor. De hævder, at globalisering og stigende automatisering har gjort livet mere usikkert for arbejderne og middelklassen, privilegerede højtuddannede bybeboere over de mindre uddannede, der bor i landdistrikter, og gjort kapitalismen mere til et nul-sum-spil. Ved siden af ​​økonomiske udfordringer, ændrede sociale normer og stigende indvandring - andelen af ​​udenlandske fødte borgere er på en all-time high i mange europæiske lande og på niveauer sidst set i det tidlige 20th århundrede i USA - har mange borgere følt sig ubehagelige og ude af kontakt i deres egne kvarterer.

Men analyser, der kun fokuserer på disse udfordringer, kan ikke forklare ondt i et helt politisk system. Ligesom en sund krop bekæmper utallige vira, identificerer og reagerer også sunde politiske systemer på de udfordringer, de står overfor.

Liberale demokratier 'problemer i de seneste år er ikke kun eller først og fremmest kommet fra de udfordringer, de har haft, men snarere fra en formindsket evne til at anerkende og reagere på dem. Det er ikke kun hurtige økonomiske og sociale ændringer, der betyder noget, men de nationale politiske aktørers og institutioners manglende evne til at reagere på de ændringer, der har skabt stigende støtte til populister.

Den egentlige årsag til vestlige demokratier 'nuværende rejser er, at mange centrale politiske institutioner har henfaldt dramatisk i løbet af de seneste år - eller afstået ansvar for ikke-valgte supranationale organer - hvilket hindrer deres evne til at omsætte kravene fra en bred vifte af deres borgere til konkret handling hjemme . De vestlige demokratier er kort sagt blevet dramatisk mindre demokratiske.

I 1968, den politiske videnskabsmand (og Udenrigspolitik medstifter) Samuel Huntington - som i dag er bedre kendt for at opfatte udtrykket ”sammenstød af civilisationer” - skrev en indflydelsesrig bog med titlen Politisk orden i samfund i forandring. Huntington var motiveret af et puslespil: Hvorfor blev så mange tredjelandslande (som de da blev kendt) slået fast i politisk uorden? Huntington argumenterede for, at deres politiske problemer stammede fra en adskillelse mellem de udfordringer, disse lande står overfor, og styrken af ​​deres politiske institutioner. Som han udtrykte det, ”Det primære problem med politik er forsinkelsen i udviklingen af ​​politiske institutioner bag sociale og økonomiske ændringer.” Han fortsatte med at argumentere for, at når samfundene blev større, mere komplekse og mere forskellige, ville politisk stabilitet i stigende grad ” blive afhængige af arbejdet i politiske institutioner ”, der er i stand til at svare på de nye krav, der stammer fra samfundet.

De samme udfordringer, der let blev håndteret i lande med stærke og lydhøre politiske institutioner - såsom at sikre beskæftigelsesmuligheder for stadig mere uddannede borgere og give muligheder for politisk deltagelse for nyligt mobiliserede sociale grupper - forårsagede politisk uorden og vold i lande, der manglede dem. Fraværet af sådanne institutioner, hævdede Huntington, var roden til de problemer, som mange asiatiske, afrikanske og latinamerikanske lande står overfor i 1950'erne og 1960'erne: De oplevede hurtige sociale og økonomiske ændringer - urbanisering, stigning i læsefærdighed og uddannelse, industrialisering , massemedieudvidelse - forøgelse af deres borgeres forventninger og krav, men de manglede de politiske institutioner, der var i stand til at tilfredsstille dem.

Selvom Huntington skrev Politisk orden som en diagnose af de problemer, som den tredje verden står overfor, anerkendte han, at ligesom politiske institutioner kunne udvikle sig, kunne de også forfalde, hvilket får et politisk system til at blive mindre lydhør og effektivt over tid. Dette er netop, hvad der er sket i vestlige demokratier i de sidste årtier. Mange af deres demokratiske institutioner har forgrebet, hvilket gør dem mindre i stand til at svare på behovene og kravene fra gennemsnitlige borgere snarere end en lille undergruppe af dem.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
MDA

”Teknokrati og populisme forstærker gensidigt. de lever af og styrker hinanden. ”At prøve at blande populisme med teknokrati er forkert. Forsøger du bare at finde en grund til at basmere Trump. Forsøger du at bruge dette stykke propaganda fra én verden for at sige, at Trump er en teknokrat, og på en eller anden måde er populisme dårlig? Populisme er en del af enhver nationalstat, der ønsker at bevare sin nationale identitet i stedet for at være en international stat (en stat i den ene verden). Du ved så godt som enhver, at verdensmagterne, som vi kender dem, skubber denne verden ind... Læs mere "

Patrick Wood

Se, jeg skrev ikke denne artikel, der optrådte i Foreign Policy, en stor globalistisk publikation. Når man studerer Technocracy, er det nødvendigt at høre, hvad andre siger, og hvorfor de siger det, og det er præcis, hvad Technocracy.News handler om.

John Dunlap

Beklager, men denne artikel imponerer ikke. Populisme såvel som indkomstuligheder er begge symptomer på et enkelt, let identificeret problem; institutionaliseret lovløshed fra regeringsembedsmænd og disses kriminelle i den private sektor. Demokrati er en effektiv proces til at træffe nogle gruppeafgørelser; det er et forfærdeligt system for den overordnede regering, som liberal eller på anden måde, den brænder altid ud i kaos og derefter diktatur, da flertallet stemmer for alle mulige fordele for sig selv på bekostning af statskassen og mindretallet. Dette er grunden til, at De Forenede Stater ikke blev opfattet som et demokrati, men et... Læs mere "