Vær på vagt over for den orwellske 'oplyste klasse'

Det er ikke det, du tror. Sådan tror du på det!

George Orwells roman 1984 har solgt i stort antal til folk, der er bange for en svirring mod autoritarisme i USA. Jeg har for nylig bemærket at både den bog og Animal Farm blev skrevet ikke som en advarsel mod en bestemt politisk ideologi, men mod implementeringen af ​​enhver ideologi, uanset hvor progressiv, af mennesker, der mener sig selv for smarte til at skulle teste deres politik mod følelser, følelser og oplevelser fra dem, de ville påvirke.

I sit essay Mit land højre eller venstre, Orwell omtalte sådanne mennesker som "så 'oplyste', at de ikke kan forstå de mest almindelige følelser."

Han forstod, at moralen i en politisk ideologi i praksis ikke kan bestemmes ud fra dens teoretiske redegørelse - men kun ud fra de faktiske erfaringer fra dem, der ville blive berørt af dens virkelige verden.

For at gøre opmærksom på de mennesker, han følte mest nødvendigt for at høre det, kaldte Orwell, en selvidentificeret socialist, arrogansen fra sine venner til venstre, som oplevede sig selv så ”oplyst” for at bruge hans ord, som de gjorde behøver ikke at overveje følelser - og ikke mindst ideer - fra dem, der var dem, klart politisk uvidende.

Orwell havde et navn for denne form for selvretfærdig sikkerhed - og det var ikke fascisme, kapitalisme eller kommunisme. Det var "ortodoksi", som han forklarede i 1984, "betyder ikke at tænke - ikke behøver at tænke. Ortodoksi er bevidstløshed. ” Det er en tilstand, der udstilles af folk, der allerede ved, at de har de rigtige svar - i det mindste i de områder, der betyder noget.

Der er intet politisk system så perfekt, at det ikke vil være dødbringende, når det pålægges andres vilje af mennesker, der er sikre på deres egen retfærdighed. Orwell så, at ingen politisk teori - heller ikke den egalitære socialisme, som han mente var den mest moralske - kan forhindre dens tilhængere i at være andet end tyranner, hvis de er engagerede i det på en måde, der er immun mod andre menneskers protester og oplevelser. .

Med andre ord er tyranni ikke resultatet af en tro på en dårlig politisk teori; det er resultatet af en dårlig tro på en politisk teori - og det er en helt anden ting.

Epistemology of Political Ideologies

For at forstå tyranni skal vi så tænke lidt mindre på politik og lidt mere om epistemologi.

Epistemologi vedrører videnes art og især dens dannelse, begrundelse og omfang. Følgelig betyder ordet "epistemic" "relateret til viden eller graden af ​​dens validering".

Vi kan muligvis identificere en ideologi som mere konsistent med friheden end en anden, men det er bare en akademisk øvelse, hvis det i praksis er arten af ​​forpligtelsen til ideologien snarere end det indhold, der er forpligtet til, der fører til autoritarisme.

Som Yogi Berra snarere udtrykte det, ”I teorien er der ingen forskel mellem teori og praksis; men i praksis er der. ”

Kan vi identificere en epistemologi om tyranni? Findes der en mekanisme, ved hvilken en bestemt form for kognitiv forpligtelse over for en politisk eller moralsk teori kan få nogen til at skade andre i dens forfølgelse; forhindre dem i at se den skade, de gør, eller endda gøre dem usynlige for de data, der vil kræve en revision af deres overbevisning for bedre at afspejle den menneskelige oplevelse og føre til resultater, der er mere tilpasset deres erklærede mål?

Sådanne grundlæggende spørgsmål vedrører vores evne til at danne viden og ændre vores meninger og er derfor begge afhængige af og afslører meget om menneskets natur. Og da menneskets natur ikke ændrer sig, bør vi ikke være for overrasket over at opdage, at historien giver en nyttig vejledning til at besvare dem.

Orwell henviste sarkastisk til ”oplysning” af mennesker, der er mindre oplyste, end de selv mener at være.

Ved den første rødme kan det derefter se ud til at være et ret bemærkelsesværdigt tilfældigt, at historiens periode, der måske kaster mest lys over, hvad der gør engagement i ideologi farligt, er oplysningen. (Men vi ser snart, at det overhovedet ikke er tilfældigt.)

Viden er farlig

I den sidste del af det 17th århundrede skabte René Descartes, Isaac Newton og utallige intellektuelle giganter en helt ny verden.

In Principia Mathematica, der blev offentliggjort i 1687, præsenterede Newton Laws of Motion, teorien om tyngdekraften og endda et sæt "Regler for ræsonnement i filosofi." Hans arbejde forklarede og forudsagde en uendelig (selvom på ingen måde alle) fænomener, der hidtil havde været mystiske . Ved at tilvejebringe et sammenhængende middel til at forstå mange komplekse fænomener i form af et par aksiomer og principper gjorde han traktable til en enorm verdenstrøm.

I så meget som Newtons teorier, der i det væsentlige beskrev og forudsagde ting, der ikke var blevet beskrevet nøjagtigt før eller forudsagt før, var de både sande og nyttige - eller i det mindste var de meget "sandere" end nogen forståelse af den verden, der var kommet før den.

Newton gjorde fysik, men hans arbejde implicerede klart en vis metafysik. Newtons forklaringer, og derfor den underliggende virkelighed, var deterministiske - hvilket betyder, at hvis du kendte de love, der styrede tingene og deres tilstand på et tidspunkt, så kunne du principielt forudsige deres bevægelser og tilstande. De hviler på sund fornuft, observerbar, årsagssammenhæng - hvilket betyder, at en bestemt årsag nødvendigvis fører til en specifik virkning. De brugte en fælles forstand af tid og rum, hvor en fod altid er en fod, og et sekund altid er et sekund, overalt og altid. I et felt fjerner Newtons arbejde behovet for ikke-fysiske forklaringer på et stort antal landlige og himmelske fænomener.

Det var bedre end hvad der kom før det, fordi mens Kirkens forklarende enheder (Gud, de hellige, sjælen) ikke siger, hvorfor verden opererede som den gjorde snarere end på nogen anden måde, Newtons forklarende enheder (kraft, masse osv.) .) gjorde nøjagtigt det. Og gjorde det med præcision på en måde, der endda kunne bruges til at styre verden mod specifikke resultater.

Læs hele historien her ...