Tidligere præsident for Greenpeace ripper videnskabeligt klimaændringer til flokke

GreenpeaceMed tilladelse fra Wikipedia
Del denne historie!
image_pdfimage_print
TN-note: Følgende er et foredrag holdt af Patrick Moore, tidligere præsident for Greenpeace Int'l, til Institutionen for mekaniske ingeniører i London. Han er en vokalkritiker af defekt videnskab, der understøtter klimaændringer forårsaget af mennesker. Da han var en legende i økobevægelsen, er hans nuværende vurdering troværdig og autoritativ.

Bør vi fejre kuldioxid?

Mine herrer og damer, mine damer og herrer.

Tak for muligheden for at redegøre for mine synspunkter på klimaændringer. Som jeg har anført offentligt ved mange lejligheder, er der intet definitivt videnskabeligt bevis gennem den virkelige verden observation af, at kuldioxid er ansvarlig for nogen af ​​den svage opvarmning af det globale klima, der er sket i de sidste 300 år, siden toppen af den lille istid. Hvis der var sådan et bevis gennem test og replikering, ville det være blevet skrevet ned for alle at se.

Påstanden om, at menneskelige emissioner nu er den dominerende indflydelse på klimaet, er simpelthen en hypotese snarere end en universelt accepteret videnskabelig teori. Det er derfor korrekt, faktisk med hensyn til obligatorisk i den videnskabelige tradition, at være skeptisk over for dem, der udtrykker sikkerhed for, at "videnskaben er afgjort" og "debatten er forbi".

Men der er sikkerhed over enhver tvivl om, at CO2 er byggestenen for alt liv på Jorden, og at uden dens tilstedeværelse i den globale atmosfære i en tilstrækkelig koncentration ville dette være en død planet. I dag læres vores børn og vores publikum at CO2 er et giftigt forurenende stof, der vil ødelægge livet og bringe civilisationen på knæ. I aften håber jeg at vende denne farlige menneskeskabte propaganda på hovedet. I aften vil jeg demonstrere, at menneskelige emissioner af CO2 allerede har reddet liv på vores planet fra en meget urimelig ende. At i mangel af, at vi udsender noget af kulstofet tilbage i atmosfæren, hvorfra det kom i første omgang, ville de fleste eller måske alt liv på Jorden begynde at dø mindre end to millioner år fra i dag.

Men først lidt baggrund.

Jeg er født og opvokset i den lille flydende landsby Winter Harbor på den nordvestlige spids af Vancouver Island, i regnskoven ved Stillehavet. Der var ingen vej til min landsby, så i otte år blev jeg selv og et par andre børn bragt med båd hver dag til et et-værelses skolehus i den nærliggende fiskerby. Jeg vidste ikke, hvor heldig jeg spillede på tidevandslejlighederne ved de laksegydende vandløb i regnskoven, indtil jeg blev sendt ud på internatskole i Vancouver, hvor jeg udmærkede mig med videnskab. Jeg lavede mine bachelorstudier ved University of British Columbia og tager udgangspunkt i biovidenskab - biologi, biokemi, genetik og skovbrug - miljøet og den industri, som min familie har været i i mere end 100 år. Derefter, før ordet blev kendt for offentligheden, opdagede jeg videnskaben om økologi, videnskaben om, hvordan alle levende ting er indbyrdes relaterede, og hvordan vi er knyttet til dem. På højden af ​​den kolde krig, Vietnamkrigen, truslen om den samlede atomkrig og den nyopståede miljøbevidsthed blev jeg omdannet til en radikal miljøaktivist. Mens jeg gjorde min ph.d. i økologi i 1971, sluttede jeg mig med en gruppe aktivister, der var begyndt at mødes i kælderen i Unitarian Church for at planlægge en protestrejse mod amerikansk brintbomptestning i Alaska.

Vi beviste, at en noget rag-tagende gruppe aktivister kunne sejle en gammel fiskerbåd over det nordlige Stillehav og hjælpe med at ændre historiens forløb. Vi skabte et samlingspunkt for medierne til at rapportere om offentlig modstand mod testene.

[the_ad id = "11018"]

Da denne H-bombe eksploderede i november 1971, var det den sidste brintbombe, som USA nogensinde detonerede. Selvom der var planlagt yderligere fire test i serien, annullerede præsident Nixon dem på grund af den offentlige opposition, vi havde hjulpet med at skabe. Det var fødslen af ​​Greenpeace.

Overflødt med sejr, på vej hjem fra Alaska blev vi brændere til Namgis Nation i deres store hus ved Alert Bay nær mit nordlige Vancouver Island hjem. For Greenpeace begyndte dette traditionen for Warriors of the Rainbow, efter en Cree indisk legende, der forudsagde sammenkomsten af ​​alle racer og trosbekendelser for at redde Jorden fra ødelæggelse. Vi udnævnte vores skib til Rainbow Warrior, og jeg tilbragte de næste femten år i det øverste udvalg af Greenpeace, på frontlinierne af miljøbevægelsen, da vi udviklede sig fra den kirkelige kælder til verdens største miljøaktivistorganisation.

Dernæst påtog vi os fransk atmosfærisk nukleare test i det sydlige Stillehav. De viste sig at være lidt vanskeligere end de amerikanske nukleare tests. Det tog år at til sidst køre disse prøver under jorden på Mururoa Atoll i Fransk Polynesien. I 1985, under direkte ordrer fra præsident Mitterrand, bombede og franskede franske kommandoer Rainbow Warrior i Auckland Harbour og dræbte vores fotograf. Disse protester fortsatte, indtil længe efter at jeg forlod Greenpeace. Det var først i midten af ​​1990'erne, at nukleare forsøg endelig sluttede i det sydlige Stillehav, og det også de fleste andre dele af verden.

Når han gik tilbage til 1975, begyndte Greenpeace at redde hvaler fra udryddelse i hænderne på store fabrikshvalfangstflåder. Vi konfronterede den sovjetiske hvalfangstflåde i det nordlige Stillehav og satte os foran deres harpuner i vores små gummibåde for at beskytte de flugtende hvaler. Dette blev sendt på tv-nyheder over hele verden, hvilket bragte Save the Whales-bevægelsen ind i alles stuer for første gang. Efter fire års sejlads blev der i 1979 endelig forbudt hvalfangst i det nordlige Stillehav og af 1981 i alle verdens oceaner.

I 1978 sad jeg på en babysæl ved Canadas østkyst for at beskytte den mod jægerklubben. Jeg blev arresteret og ført ud i fængsel, sælet blev køllet og flået, men et foto af mig, der blev arresteret, mens jeg sad på babysælen, dukkede op i mere end 3000-aviser rundt om i verden næste morgen. Vi vandt hjerter og sind hos millioner af mennesker, der så baby-sælgeslaeringen som forældet, grusom og unødvendig.

Hvorfor forlod jeg Greenpeace efter 15 år i ledelsen? Da Greenpeace begyndte havde vi en stærk humanitær orientering for at redde civilisationen fra ødelæggelse af en helt atomkrig. I årenes løb blev "freden" i Greenpeace gradvist tabt, og min organisation sammen med meget af miljøbevægelsen drev ind i en tro på, at mennesker er jordens fjender. Jeg tror på en humanitær miljøisme, fordi vi er en del af naturen, ikke adskilt fra den. Det første økologiske princip er, at vi alle er en del af det samme økosystem, som Barbara Ward udtrykte det, "En menneskelig familie på rumskib Jorden", og at forkynde ellers lærer, at verden ville have det bedre uden os. Som vi vil se senere i præsentationen er der meget god grund til at se mennesker som essentielle for overlevelsen af ​​livet på denne planet.

I midten af ​​1980 var jeg den eneste direktør for Greenpeace International med en formel uddannelse i videnskab. Mine meddirektører foreslog en kampagne for at ”forbyde klor på verdensplan” og navngive det ”Djævelens element”. Jeg påpegede, at klor er et af elementerne i den periodiske tabel, en af ​​byggestenene i universet og det 11. mest almindelige element i jordskorpen. Jeg argumenterede for, at klor er det vigtigste element i folkesundhed og medicin. Tilsætning af klor til drikkevand var det største fremskridt i folkesundhedens historie, og størstedelen af ​​vores syntetiske medicin er baseret på klorkemi. Dette faldt på døve ører, og for mig var dette det sidste halm. Jeg måtte rejse.

Da jeg forlod Greenpeace, lovede jeg at udvikle en miljøpolitik, der var baseret på videnskab og logik snarere end sensationalisme, forkert information, anti-humanisme og frygt. I et klassisk eksempel brugte en nylig protest under ledelse af Greenpeace på Filippinerne kraniet og tværbenene til at knytte Golden Rice til døden, når Golden Rice faktisk har potentialet til at hjælpe med at redde 2 millioner børn fra døden på grund af A-vitaminmangel hvert år.

Kølekurven for CO2-koncentration i jordens atmosfære, da 1959 er den formodede rygerpistol for katastrofale klimaændringer. Vi formoder, at CO2 var ved 280 ppm i begyndelsen af ​​den industrielle revolution, inden menneskelig aktivitet kunne have forårsaget en betydelig indflydelse. Jeg accepterer, at størstedelen af ​​stigningen fra 280 til 400 ppm er forårsaget af menneskelige CO2-emissioner med mulighed for, at noget af det skyldes udgasning fra opvarmning af verdenshavene.

NASA fortæller os, at “Kuldioxid styrer jordens temperatur” i barnelignende benægtelse af de mange andre faktorer, der er involveret i klimaforandringer. Dette minder om NASAs påstand om, at der kan være liv på Mars. Ti år, efter at det blev demonstreret, at der ikke var noget liv på Mars, fortsætter NASA med at bruge det som en krog til at skaffe offentlig finansiering til flere ekspeditioner til den røde planet. Udgivelsen af ​​frygt for klimaændringer tjener nu det samme formål. Som Bob Dylan profetisk påpegede, ”Penge taler ikke, de sværger”, selv i en af ​​de mest beundrede videnskabelige organisationer i verden.

På den politiske front planlægger lederne af G7 at ”afslutte ekstrem fattigdom og sult” ved at afvikle 85% af verdens energiforsyning inklusive 98% af den energi, der bruges til at transportere mennesker og varer, inklusive mad. Verdens kejsere synes klædt på det foto, der blev taget ved afslutningen af ​​mødet, men det var åbenbart foto-handlet. De skulle være forpligtet til at stå nøgne for at udtale sig sådan.

Verdens øverste klimamyndighed, Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer, er håbløst i konflikt med sin sammensætning og det mandat. Panelet er udelukkende sammensat af Verdens Meteorologiske Organisation, vejrudsigterne og FN's miljøprogram, miljøforkæmpere. Begge disse organisationer fokuserer primært på kortsigtede tidsforløb, dage til måske et århundrede eller to. Men den mest markante konflikt er med panelets mandat fra De Forenede Nationer. De kræves kun for at fokusere på ”en ændring af klimaet, der direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet, der ændrer atmosfærens sammensætning, og som er ud over den naturlige klimafariabilitet.” Så hvis IPCC fandt, at klimaændringer ikke var at blive påvirket af menneskelig ændring af atmosfæren, eller at det ikke er "farligt", ville der ikke være behov for dem at eksistere. De har næsten mandat til at finde på siden af ​​apokalypsen.

Videnskabelig sikkerhed, politisk pandering, en håbløst konflikt med IPCC, og nu paven, den åndelige leder af den katolske kirke, i et dristigt træk for at forstærke begrebet original synd, siger, at Jorden ser ud som "en enorm bunke med snavs", og vi må gå tilbage til præindustriel lyksalighed, eller er det skæl?

Og så er der den faktiske enorme bunke med snavs, der bliver fodret til os mere end tre gange dagligt af den grønne medie-nexus, en syvende kedel af forestående undergang, ligesom vi allerede er dømt til fordømmelse i helvede, og der er ringe chance for forløsning. Jeg frygter for slutningen af ​​oplysningen. Jeg frygter en intellektuel Gulag med Greenpeace som mine fængselsvagter.

Lad os begynde med vores viden om den langsigtede historie om jordens temperatur og CO2 i jordens atmosfære. Vores bedste inferens fra forskellige fuldmægtige tilbage tyder på, at CO2 var højere i de første 4 milliarder år af jordens historie, end det har været siden den kambriske periode indtil i dag. Jeg vil fokusere på de sidste 540 millioner år siden moderne livsformer udviklede sig. Det er iøjnefaldende tydeligt, at temperatur og CO2 er i en omvendt korrelation mindst mindst så ofte, som de er i en hvilken som helst korrelation. To klare eksempler på omvendt korrelation fandt sted for 150 millioner år og 50 millioner år siden. Ved afslutningen af ​​Jurass-temperaturen faldt dramatisk dramatisk, mens CO2 spikede. I løbet af Eocene Thermal Maximum var temperaturen sandsynligvis højere end nogen gang i de sidste 550 millioner år, mens CO2 havde været på et nedadgående spor i 100 millioner år. Dette bevis alene er tilstrækkeligt til at berettige dyb spekulation om ethvert påstået låsetrin årsagssammenhæng mellem CO2 og temperatur.

Den Devoniske periode, der begyndte for 400 millioner år siden, markerede kulminationen af ​​invasionen af ​​liv på landet. Planter udviklede sig til at producere lignin, som i kombination med cellulose skabte træ, som igen for første gang lod planter vokse højt, i konkurrence med hinanden om sollys. Efterhånden som store skove spredt ud over landet, steg biomasse efter større størrelsesordener og trækker kulstof som CO2 fra atmosfæren for at fremstille træ. Lignin er meget vanskeligt at nedbryde, og ingen dekomponerende arter havde enzymerne til at fordøje den. Træerne døde oven på hinanden, indtil de var 100 meter eller mere i dybden. Dette blev tilvejebringelsen af ​​de store kulbed over hele verden, da denne enorme butik med bundfældet kulstof fortsatte med at bygge i 90 millioner år. Derefter, heldigvis for livets fremtid, udviklede hvide rådsvampe sig til at producere de enzymer, der kan fordøje lignin og sammenfaldende med, at kulfremstillingsperioden sluttede.

Der var ingen garanti for, at svampe eller andre dekomponerende arter ville udvikle det kompleks med enzymer, der kræves for at fordøje lignin. Hvis de ikke havde gjort det, ville CO2, som allerede var trukket ned for første gang i Jordens historie til niveauer svarende til i dag, have været ved at falde, efterhånden som træerne fortsatte med at vokse og dø. Det er indtil CO2 nærmet sig tærsklen på 150 ppm, under hvilken planter først begynder at sulte, derefter stoppe med at vokse helt og derefter dø. Ikke kun træagtige planter, men alle planter. Dette ville medføre udryddelse af de fleste, hvis ikke alle, jordarter, som dyr, insekter og andre hvirvelløse dyr sulte på grund af mangel på mad. Og det ville være det. Den menneskelige art ville aldrig have eksisteret. Dette var kun første gang, at der var en klar mulighed for, at livet ville komme tæt på at slukke sig selv på grund af en mangel på CO2, som er essentielt for livet på Jorden.

En veldokumenteret registrering af den globale temperatur i de sidste 65 millioner år viser, at vi har været i en stor afkølingstid siden Eocene Thermal Maximum 50 millioner år siden. Jorden var da en gennemsnitlig 16C varmere, med det meste af den øgede varme på de højere breddegrader. Hele planeten, inklusive Arktis og Antarktis, var isfri, og landet der var dækket af skov. Forfædrene til enhver art på Jorden i dag overlevede gennem hvad der måske har været den varmeste tid i livets historie. Det får en til at undre sig over dystre forudsigelser om, at selv en temperaturstigning på 2C fra førindustriel tid ville medføre masseudryddelser og ødelæggelse af civilisationen. Gletsjere begyndte at dannes i Antarktis 30 millioner år siden og på den nordlige halvkugle 3 millioner år siden. I dag, selv i denne interglacial periode i Pleistocene istid, oplever vi et af de koldeste klimaer i jordens historie.

Når vi kommer tættere på nutiden, har vi lært af iskerner fra Antarktis, at der i de sidste 800,000 år har været regelmæssige perioder med stor glaciation efterfulgt af interglacial perioder i 100,000 årcykler. Disse cyklusser falder sammen med Milankovitch-cyklusserne, der er bundet til excentriciteten af ​​Jordens bane og dens aksiale hældning. Det er meget sandsynligt, at disse cyklusser er relateret til solintensitet og den sæsonbestemte fordeling af solvarme på jordoverfladen. Der er en stærk sammenhæng mellem temperatur og niveauet for atmosfærisk CO2 under disse på hinanden følgende glaciations, hvilket indikerer et mulig årsag-virkningsforhold mellem de to. CO2 forsinker temperaturen med et gennemsnit på 800 år i den seneste 400,000-års periode, hvilket indikerer, at temperaturen er årsagen, da årsagen aldrig kommer efter virkningen.

Ser vi på de sidste 50,000 år med temperatur og CO2, kan vi se, at ændringer i CO2 følger ændringer i temperaturen. Dette er som man kunne forvente, da Milankovitch-cyklusserne er langt mere tilbøjelige til at forårsage en ændring i temperaturen end en ændring i CO2. Og en ændring i temperaturen er langt mere tilbøjelig til at forårsage en ændring i CO2 på grund af afgasning af CO2 fra oceanerne i varmere tider og en indtagning (absorption) af CO2 i koldere perioder. Alligevel fastholder klimaalarmisterne med at insistere på, at CO2 forårsager temperaturændringen på trods af den påståendes ulogiske karakter.

Det er nøgternt at overveje størrelsen af ​​klimaforandringer i de sidste 20,000 år siden toppen af ​​den sidste store glaciation. På det tidspunkt var der 3.3 kilometer is på toppen af ​​det, der i dag er byen Montreal, en by med mere end 3 millioner mennesker. 95% af Canada var dækket af et islag. Selv så langt syd som Chicago var der næsten en kilometer is. Hvis Milankovitch-cyklussen fortsætter med at sejre, og der ikke er nogen grund til at bortset fra vores CO2-emissioner til at tænke andet, vil dette ske gradvist igen i løbet af de næste 80,000 år. Vil vores CO2-emissioner afværge en anden glaciation, som James Lovelock har antydet? Der ser ikke ud til at være meget håb for det indtil videre, da trods 1 / 3 af alle vores CO2-emissioner, der er frigivet i de sidste 18 år, det britiske Met Office hævder, at der ikke har været nogen statistisk signifikant opvarmning i dette århundrede.

I højden af ​​den sidste glaciation var havniveauet ca. 120 meter lavere end i dag. For 7,000 år siden var alle lavhøjde, mellembreddegrad gletschere smeltet. Der er ingen enighed om variationen i havniveauet siden da, selvom mange forskere har konkluderet, at havniveauet var højere end i dag under Holocene Thermal optimum fra 9,000 til 5,000 år siden, da Sahara var grøn. Havniveauet kan også have været højere end i dag i den middelalderlige varme periode.

Hundrede øer nær Ækvator i Papua, Indonesien, er blevet underskåret af havet på en måde, der giver tro på hypotesen om, at der har været en lille nettoændring i havniveauet i de sidste tusinder af år. Det tager lang tid for så meget erosion at forekomme fra blid bølgefunktion i et tropisk hav.

Når vi vender tilbage til forholdet mellem temperatur og CO2 i den moderne tid, kan vi se, at temperaturen er steget med en langsom hastighed i Central England siden 1700, mens menneskelige CO2-emissioner ikke var relevante indtil 1850 og derefter begyndte en eksponentiel stigning efter 1950. Dette er ikke tegn på et direkte årsagsforhold mellem de to. Efter at have frosset regelmæssigt i den lille istid, frøs Themsen for sidste gang i 1814, da Jorden flyttede ind i det, der kunne kaldes den moderne varme periode.

IPCC siger, at det er "yderst sandsynligt", at menneskelige emissioner har været den dominerende årsag til global opvarmning "siden midten af ​​20th århundrede", det er siden 1950. De hævder, at “ekstremt” betyder 95% sikkert, selvom antallet 95 simpelthen blev plukket ud af luften som en magi. Og ”sandsynligvis” er ikke et videnskabeligt ord, men snarere et tegn på en dom, et andet ord for en mening.

Der var en periode på 30-år med opvarmning fra 1910-1940, derefter en afkøling fra 1940 til 1970, ligesom CO2-emissionerne begyndte at stige eksponentielt, og derefter en 30-års opvarmning fra 1970-2000, der var meget ens i varighed og temperatur stige til stigningen fra 1910-1940. Man kan så spørge ”hvad forårsagede stigningen i temperatur fra 1910-1940, hvis det ikke var menneskelige emissioner? Og hvis det var naturlige faktorer, hvordan ved vi, at de samme naturlige faktorer ikke var ansvarlige for stigningen mellem 1970-2000. ”Du behøver ikke gå flere millioner år tilbage for at finde den logiske fejl i IPCC's sikkerhed for, at vi er skurke i stykket.

Vand er langt den vigtigste drivhusgas og er det eneste molekyle, der er til stede i atmosfæren i alle tre tilstande, gas, væske og fast stof. Som gas er vanddamp en drivhusgas, men som en væske og fast er den ikke. Som et flydende vand danner skyer, der sender solstråling tilbage i rummet i løbet af dagen og holder varme om natten. Der er ingen mulighed for, at computermodeller kan forudsige nettoeffekten af ​​atmosfærisk vand i en højere CO2-atmosfære. Alligevel postulerer varmeister, at højere CO2 vil resultere i positiv feedback fra vand og således forstørre effekten af ​​CO2 alene med 2-3 gange. Andre forskere mener, at vand kan have en neutral eller negativ feedback på CO2. Det observationsbevis fra de første år af dette århundrede har en tendens til at styrke den sidstnævnte hypotese.

Hvor mange politikere eller medlemmer af medierne eller offentligheden er opmærksomme på denne erklæring om klimaændringer fra IPCC i 2007?

"vi bør erkende, at vi har at gøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og at den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater ikke er mulig."

Der er en graf, der viser, at klimamodellerne har overdrevet kraftigt den opvarmningshastighed, der bekræfter IPCC-erklæringen. De eneste tendenser, som computermodellerne synes at kunne forudsige nøjagtigt, er dem, der allerede er forekommet.

Når jeg kommer til kernen i min præsentation, er CO2 livets valuta og den vigtigste byggesten til alt liv på Jorden. Alt liv er kulstofbaseret, inklusive vores eget. Sikkert, kulstofcyklussen og dens centrale rolle i skabelsen af ​​liv bør læres for vores børn snarere end demoniseringen af ​​CO2, at "kulstof" er et "forurenende stof", der truer livets fortsættelse. Vi ved faktisk, at CO2 er essentielt for livet, og at det skal være på et bestemt niveau i atmosfæren for at overleve planter, som er den primære mad til alle de andre arter, der lever i dag. Bør vi ikke opmuntre vores borgere, studerende, lærere, politikere, videnskabsmænd og andre ledere til at fejre CO2 som livets giver som det er?

Det er en bevist kendsgerning, at planter, inklusive træer og alle vores madafgrøder, er i stand til at vokse meget hurtigere på højere niveauer af CO2 end til stede i atmosfæren i dag. Selv ved dagens koncentration af 400 ppm er planter relativt sultefodret til ernæring. Det optimale niveau for CO2 for plantevækst er ca. 5 gange højere, 2000 ppm, men alarmerne advarer om, at de allerede er for høje. De skal udfordres hver dag af enhver person, der kender sandheden i denne sag. CO2 er livets giver, og vi bør fejre CO2 snarere end denigrere det, som det er i dag.

Vi er vidne til ”Greening of the Earth” som højere niveauer af CO2 på grund af menneskelige emissioner fra brug af fossile brændstoffer, der fremmer øget vækst af planter rundt om i verden. Dette er blevet bekræftet af forskere med CSIRO i Australien, i Tyskland og i Nordamerika. Kun halvdelen af ​​CO2, som vi udsender fra brugen af ​​fossile brændstoffer, dukker op i atmosfæren. Balancen går et andet sted, og den bedste videnskab siger, at det meste går ind i en stigning i den globale plantebiomasse. Og hvad kunne der være galt med det, når skove og landbrugsafgrøder bliver mere produktive?

Al CO2 i atmosfæren er skabt ved udgasning fra jordens kerne under massive vulkanudbrud. Dette var meget mere udbredt i jordens tidlige historie, da kernen var varmere end den er i dag. I de sidste 150 millioner år har der ikke været tilstrækkelig tilføjelse af CO2 til atmosfæren til at opveje de gradvise tab som følge af begravelse i sedimenter.

Lad os se på, hvor alt kulstof er i verden, og hvordan det bevæger sig rundt.
I dag, lige over 400 ppm, er der 850 milliarder tons kulstof som CO2 i atmosfæren. Til sammenligning, da moderne livsformer udviklede sig for over 500 millioner år siden, var der næsten 15,000 milliarder tons kulstof i atmosfæren, 17 gange dagens niveau. Planter og jordbund tilsammen indeholder mere end 2,000 milliarder tons kulstof, mere end dobbelt så meget som hele den globale atmosfære. Havene indeholder 38,000 milliarder tons kulstof, som opløst CO2, 45 gange så meget som i atmosfæren. Fossilt brændstof, der er fremstillet af planter, der trak CO2 fra atmosfæren, tegner sig for 5,000 - 10,000 milliarder tons kulstof, 6 - 12 gange så meget kulstof som i atmosfæren.

Men det virkelig forbløffende antal er mængden af ​​kulstof, der er blevet sekvesteret fra atmosfæren og omdannet til kulstofholdige klipper. 100,000,000 milliarder tons, det er et kvadrillion ton kulstof, er blevet omdannet til sten af ​​marine arter, der lærte at fremstille rustningsplader for sig selv ved at kombinere calcium og carbon til calciumcarbonat. Kalksten, kridt og marmor er alle af livets oprindelse og udgør 99.9% af alt kulstof, der nogensinde er til stede i den globale atmosfære. De hvide klipper i Dover er lavet af calciumcarbonatskeletter fra kokolithoforer, lille marine fytoplankton.

Langt størstedelen af ​​kuldioxid, der stammer fra atmosfæren, er blevet sekvesteret og opbevaret ganske permanent i kulstofholdige klipper, hvor det ikke kan bruges som mad af planter.

Begyndende for 540 millioner år siden i begyndelsen af ​​den kambriske periode udviklede mange marine arter af hvirvelløse dyr mulighed for at kontrollere forkalkning og til at opbygge rustningsplader for at beskytte deres bløde kroppe. Skaldyr såsom muslinger og snegle, koraller, coccolithofores (fytoplankton) og foraminifera (zooplankton) begyndte at kombinere kuldioxid med calcium og således fjerne kulstof fra livscyklussen, når skjellene sank ned i sedimenter; 100,000,000 milliarder tons kulstofholdigt sediment. Det er ironisk, at livet i sig selv ved at udtænke en beskyttende rustningstøj bestemte sin egen eventuelle bortgang ved kontinuerligt at fjerne CO2 fra atmosfæren. Dette er kulstofsekvestrering og stor opbevaring. Dette er de kulstofholdige sedimenter, der danner de skiferforekomster, som vi frackinger gas og olie i dag. Og jeg tilføjer min støtte til dem, der siger: ”OK UK, få fracking”.

De sidste 150 millioner år har der været en stabil trækning af CO2 fra atmosfæren. Der er mange komponenter til dette, men det, der betyder noget, er nettoeffekten, en gennemsnitlig fjernelse af 37,000 tons kulstof fra atmosfæren hvert år i 150 millioner år. Mængden af ​​CO2 i atmosfæren blev reduceret med ca. 90% i denne periode. Dette betyder, at vulkanske emissioner af CO2 er opvejet af tabet af kulstof til calciumcarbonatsedimenter på flere millioner år.

Hvis denne tendens fortsætter, vil CO2 uundgåeligt falde til niveauer, der truer planternes overlevelse, som kræver mindst 150 ppm for at overleve. Hvis planter dør alle dyr, insekter og andre hvirvelløse dyr, der er afhængige af planter for at overleve, vil de også dø.

Hvor lang tid vil det vare på det nuværende niveau af CO2-udtømning, indtil det meste af eller hele livet på Jorden trues med udryddelse af mangel på CO2 i atmosfæren?

I løbet af denne Pleistocene istid har CO2 en tendens til at nå et minimumsniveau, når de successive isdannelser når deres højdepunkt. Under den sidste glaciation, der toppede 18,000 for år siden, bundede CO2 sig ned ved 180 ppm, meget sandsynligt, at det laveste niveau CO2 har været i Jordens historie. Dette er kun 30 ppm over det niveau, som planter begynder at dø. Paleontologisk forskning har vist, at selv ved 180 ppm var der en alvorlig begrænsning af væksten, da planter begyndte at sulte. Med starten af ​​den varmere interglacial periode kom CO2 tilbage til 280 ppm. Men selv i dag, med menneskelige emissioner, der får CO2 til at nå 400 ppm, er planter stadig begrænset i deres vækstrate, hvilket ville være meget højere, hvis CO2 var på 1000-2000 ppm.

Her er den chokerende nyhed. Hvis mennesker ikke var begyndt at låse op for noget af det kulstof, der blev opbevaret som fossile brændstoffer, og som alle havde været i atmosfæren som CO2 før sekvestrering af planter og dyr, ville livet på Jorden snart have været sulten af ​​dette essentielle næringsstof og ville begynde at dø . I betragtning af de nuværende tendenser med gletschinger og interglacial perioder ville dette sandsynligvis have forekommet mindre end 2 millioner år fra i dag, et blink i naturens øje, 0.05% af den 3.5 milliarder år lange livshistorie.

Ingen andre arter kunne have udført opgaven med at bringe noget af kulstofet tilbage i atmosfæren, der blev taget ud og låst i jordskorpen af ​​planter og dyr i årtusinder. Derfor hæder jeg James Lovelock i mit foredrag denne aften. Jim var i mange års tro på, at mennesker er den eneste og slyngelige art på Gaia, der var bestemt til at forårsage katastrofal global opvarmning. Jeg nyder Gaia-hypotesen, men jeg er ikke religiøs overfor den, og for mig var dette for meget som original synd. Det var som om mennesker var den eneste onde art på Jorden.

Men James Lovelock har set lyset og indset, at mennesker kan være en del af Gaias plan, og han har god grund til at gøre det. Og jeg ærer ham, fordi det kræver mod at skifte mening efter at have investeret så meget af dit omdømme på den modsatte mening. I stedet for at se mennesker som Gaias fjender, ser Lovelock nu, at vi måske samarbejder med Gaia for at "afværge en anden istid" eller større isdannelse. Dette er meget mere plausibelt end klimadæmpen-og-dystre scenariet, fordi vores frigivelse af CO2 tilbage i atmosfæren definitivt har vendt den stabile nedadgående glidning af denne essentielle mad til liv, og forhåbentlig kan mindske risikoen for, at klimaet glider ind i en anden periode af større glaciation. Vi kan være sikre på, at højere niveauer af CO2 vil resultere i øget plantevækst og biomasse. Vi ved virkelig ikke, om højere CO2-niveauer vil forhindre eller reducere den eventuelle glidning i en anden større isdannelse. Personligt håber jeg ikke på dette, fordi den langsigtede historie bare ikke understøtter en stærk sammenhæng mellem CO2 og temperatur.

Det svirrer sindet i lyset af vores viden om, at niveauet for CO2 er støt faldende, at menneskelige CO2-emissioner ikke er universelt anerkendt som et frelses mirakel. Fra direkte observation ved vi allerede, at de ekstreme forudsigelser af CO2's indflydelse på den globale temperatur er meget usandsynlige, i betragtning af at omkring en tredjedel af alle vores CO2-emissioner er blevet udledt i løbet af de sidste 18 år og der ikke har været nogen statistisk signifikant opvarmning. Og selvom der var nogen yderligere opvarmning, der helt sikkert ville være at foretrække frem for udryddelsen af ​​alle eller de fleste arter på planeten.

Du hørte det her. ”Menneskelige emissioner af kuldioxid har reddet liv på Jorden fra uundgåelig sult og udryddelse på grund af mangel på CO2”. Hvis jorden var 24 timer gammel, var vi ved 38 sekunder til midnat, når vi vendte tendensen mod End Times. Hvis det ikke er gode nyheder, ved jeg ikke, hvad der er. Du kommer ikke til at afværge Armageddon hver dag.

Jeg udsender en udfordring til enhver med at fremlægge et overbevisende argument, der tæller min analyse af den historiske fortegnelse og forudsigelse af CO2-sult baseret på 150 million årig tendens. Ad hominem-argumenter om “benægtere” behøver ikke gælde. Jeg hævder, at meget af samfundet er blevet vildledt kollektivt til at tro, at global CO2 og temperatur er for høj, når det modsatte er tilfældet for begge. Nægter nogen, at under 150 ppm CO2, at planter vil dø? Benægter nogen, at Jorden har været i en 50 million-år afkølingstid, og at denne Pleistocene istid er en af ​​de koldeste perioder i planetens historie?

Hvis vi antager, at menneskelige emissioner hidtil har tilføjet nogle 200 milliarder tons CO2 til atmosfæren, selvom vi ophørte med at bruge fossile brændstoffer i dag, har vi allerede købt endnu en 5 million år til liv på jorden. Men vi vil ikke stoppe med at bruge fossile brændstoffer til at drive vores civilisation, så det er sandsynligt, at vi kan forhindre plantesult på grund af mangel på CO2 med mindst 65 millioner år. Selv når de fossile brændstoffer er blevet knap, har vi de firedoblede ton kulstof i kulstofholdige klipper, som vi kan omdanne til kalk og CO2 til fremstilling af cement. Og vi ved allerede, hvordan man gør det med solenergi eller kerneenergi. Dette alene uanset forbrug af fossilt brændsel vil mere end opveje tabet af CO2 på grund af begravelse af calciumcarbonat i marine sedimenter. Uden tvivl har den menneskelige art gjort det muligt at forlænge overlevelsen af ​​livet på Jorden i mere end 100 millioner år. Vi er ikke naturens fjende, men dens frelse.

Som et efterskrift vil jeg gerne fremsætte et par kommentarer om den anden side af den påståede farlige klimaændringsmønt, vores energipolitik, især de meget ukorrekte fossile brændstoffer; kul, olie og naturgas.

Afhængig af hvordan det er opregnet, tegner fossile brændstoffer sig mellem 85-88% af det globale energiforbrug og mere end 95% energi til transport af mennesker og varer, inklusive vores mad.

Tidligere i år blev lederne af G7-landene enige om, at fossile brændstoffer skulle udfases af 2100, hvilket er mildest sagt en underlig udvikling. Naturligvis tror ingen intelligent person virkelig dette vil ske, men det er et vidnesbyrd om elitenes magt, der har konvergeret omkring de katastrofale menneskeskabte klimaændringer, at så mange påståede verdensledere skal deltage i charaden. Hvordan kan vi overbevise dem om at fejre CO2 snarere end at nedlægge det?

Der siges en masse ubehagelige ting om fossile brændstoffer, selvom de stort set er ansvarlige for vores levetid, vores velstand og vores komfortable livsstil.

Kulbrinter, energikomponenterne i fossile brændstoffer, er 100% organiske, som i organisk kemi. De blev produceret af solenergi i gamle søer og skove. Når de brændes for energi, er de vigtigste produkter vand og CO2, de to mest vigtige fødevarer for livet. Og fossile brændstoffer er det langt største opbevaringsbatteri med direkte solenergi på Jorden. Intet andet kommer tæt på undtagen atombrændstof, der også er sol i den forstand, at det blev produceret i døende stjerner.

I dag protesterer Greenpeace russiske og amerikanske olierigge med 3000 HP dieseldrevne skibe og bruger 200 HP påhængsmotorer til at gå ombord på riggene og hænge anti-olie plast bannere lavet med fossile brændstoffer. Derefter udsender de en mediefrigivelse, der fortæller os, at vi skal ”afslutte vores afhængighed af olie”. Jeg vil ikke have så meget noget imod, hvis Greenpeace kørte cykler til deres sejlskibe og rodede deres små både i riggene for at hænge organiske bomuldsbannere. Vi havde ikke en H-bombe ombord på båden, der sejlede under den første Greenpeace-kampagne mod atomprøvning.

Nogle af verdens olie kommer fra mit hjemland i det canadiske oliesand i det nordlige Alberta. Jeg havde aldrig arbejdet med fossile brændstofinteresser, indtil jeg blev rystet af de løgne, der blev spredt om mit lands olieproduktion i hovedstæderne til vores allierede rundt om i verden. Jeg besøgte oliesandoperationer for at finde ud af, hvad der foregik der.

Det er sandt, det er ikke et smukt syn, når jorden striberes for at komme i sandet, så olien kan fjernes fra den. Canada renser faktisk det største naturlige oliespild i historien og tjener fortjeneste. Olien blev bragt til overfladen, da Rocky Mountains blev presset op af den kolliderende Pacific Plate. Når sandet returneres tilbage til landet, er 99% af den såkaldte "giftige olie" fjernet fra det.

Anti-olieaktivister siger, at oliesandoperationerne ødelægger Canadas boreale skov. Canadas boreale skov tegner sig for 10% af al verdens skove og oliesandområdet er som en bums på en elefant til sammenligning. Ved lov skal hver kvadrat tomme jord, der er forstyrret af oliesandekstraktion, returneres til den oprindelige boreale skov. Hvornår vil byer som London, Bruxelles og New York, der har spildt det naturlige miljø, blive returneret til deres oprindelige økosystemer?

Kunsten og videnskaben med økologisk restaurering eller genindvinding, som det kaldes i minedriften, er en veletableret praksis. Jorden kontureres igen, den oprindelige jord sættes tilbage, og indfødte arter af planter og træer etableres. Ved at skabe depressioner, hvor jorden var flad, er det muligt at øge den biologiske mangfoldighed ved at lave damme og søer, hvor vådområder, insekter og vandfugle kan etableres i det genvundne landskab.

Afskæringsdamme, hvor det rensede sand returneres, ser grimme ud i nogle få år, men genvindes til sidst til græsarealer. Fort McKay First Nation er under kontrakt om at forvalte en besætning af bison på en genvundet tailings dam. Hver afskæringsdam vil blive genvundet på en lignende måde, når operationerne er afsluttet.

Som økolog og miljøforkæmper i mere end 45 år er dette godt nok for mig. Jorden forstyrres for et øjeblik på en geologisk tid og returneres derefter til et bæredygtigt borealt skovøkosystem med renere sand. Og som en bonus får vi brændstof til at drive vores ukrudtsspisere, scootere, motorcykler, biler, lastbiler, busser, tog og fly.

Som konklusion er kuldioxid fra forbrænding af fossile brændstoffer det liv, personale i livet, livets valuta, faktisk rygraden i livet på Jorden.

Jeg er beæret over at være blevet valgt til at holde dit årlige foredrag.

Tak for at du hørte på mig i aften.

Jeg håber, at du har set CO2 fra et nyt perspektiv og vil være sammen med mig for at fejre CO2!

Læs hele talen her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
93 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Robert Brooks

Fantastisk at se nogle fakta, der modsætter sig de hjemmebryggede computermodeller, der antages at være videnskab.

MurkySpeed

Bruh science er hjemmebryggede computermodeller

Alexandre

Irrelevant. Hvis Jesus selv med sin far OG Jomfru Maria ledsaget af Buddha, Yahweh og Mohamed, kom tilbage til Jorden og erklærede for planeten med stemmer som torden i den fjerne horisont, at klimaændringer er en svindel, at Al Gore er en idiot, og FN er det værste, der nogensinde er sket, det ville ikke ændre noget. Og denne tale giver stadig indtryk af, at folk kan ændre ting. Hvis folk overhovedet havde magt til at gøre noget, ville vi være i himlen nu. De sidste 15 år viser alt for tydeligt hvor meget (politisk)... Læs mere "

Vidtåbne øjne

>>> OG, selvom der skulle komme nogen ændring, ville det være et tilbagevenden af ​​det gamle demoniske militære diktatur, noget jeg hører lidt for meget for nylig. Ja, det får dig til at spekulere på, om der er et element af 'omvendt psykologi' i alt dette. Du kan være sikker på, at hvis der vender tilbage til et militært diktatur, at det vil være en miljøvenlig diktator: ligesom Hitler, en velvillig vegetarisk miljøforkæmper. Jeg bor i Australien, og din sammenlægning af brasilianere er stort set stedet for min egen befolkning af Proles. Min eneste uenighed med dig handler om... Læs mere "

Ray Songtree

Alexandre, det er ikke en færdig aftale. Bylivet er en færdig aftale, helt sikkert, men ikke livet på Jorden. Vi kæmper ikke for den dominerende kultur, vi kæmper for livet, og vi skal alle tilpasse os, når vi trækker os ud af det uholdbare.

Davy Stephenson

Lad os derefter være bæredygtige, være bæredygtige og bevare vores energi, vi har brug for at begynde at vende den tendens, der kaldes de-skilling, og bruge vores egne hænder til gode i stedet for krig, at kugler, bomber og bankbesætninger i City of London får meget rig på, og vi bliver meget døde og meget fattige, der gør deres beskidte arbejde.

Jesus er den eneste person, der kommer meget snart tilbage.

lars

Roni Sylvester

Tak Dr. Patrick Moore! Din afklaring om klimaforandringer er meget værdsat. Næste skridt? a) KRAV Antropogen global opvarmning troende debatterer forskere, hvis fund er forskellige. Et eksempel: Krav om, at Al Gore offentlig debatterer Dr. Richard Lindzen. b) KRAV din valgte embedsmand ikke udarbejde en regulering, loft og handelsskat eller politik baseret på klimaforandringer. Hvorfor? Videnskaben er IKKE afgjort! Den anden nogen fortæller dig "Videnskaben er afgjort", ved, at de enten er groft forkert informeret eller lyver. c) STOP med at bidrage til grupper som Nature Conservancy, HSUS, Sierra Club, Greenpeace, World Wildlife Foundation, PETA og Earth Justice. Nogle allerede... Læs mere "

Pau

Patrick Moore er en skildring for Monsanto. Hvis du ikke har set klippet fra ham, der siger, at Monsanto Roundup er sikkert at drikke, bør du tjekke det ud.
https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

Allan Smith

Jeg troede, at disse kendsgerninger ville have været ganske åbenlyse for enhver moderat uddannet person.

Lee

”… Drev ind i en tro på, at mennesker er jordens fjender.” Det siger det hele.

Vajrapani

Forfatteren er en videnskabsmand. Jeg er ikke en. Jeg kan ikke og derfor ikke tilbagevise, hvad forfatteren siger. Men som en personlig oplevelse, for eksempel i Indien, reduceres det grønne dæksel, der er mere forurening fra byggeri og biler. De sidstnævnte er en kilde til grim luft, der gør selv at gå på vejen til en smertefuld oplevelse. Jeg ved ikke, hvad videnskab kan forklare dette. Kan være forfatteren burde have fokuseret lige på andre forurenende stoffer som tungmetaller i udstødningen af ​​biler. Jeg føler mig bedre, når jeg går, end efter et kørsel, omend jeg kan... Læs mere "

Davy Stephenson

Og deres industrielle revolution vil ikke være anderledes end vores for sent, kun større, jo mere vi kræver deres billigere varer.

Poetentiate

Argumentet er, at CO2 ikke er et forurenende stof, ikke at der ikke er nogen forurenende stoffer, såsom fald fra nukleare test og andre komponenter i udstødning af halerør.

Jacques

Vajrapani, jeg har besøgt dit land mange gange. Den "onde luft", du taler om, er fra giftige forurenende stoffer i luften, den er ikke fra kuldioxid. Der er ingen konflikt mellem din oplevelse og hvad forfatteren siger. Giftige forurenende stoffer er, hvad vi skal tage efter. Kuldioxid (som er lugtfri og usynlig) er ikke en af ​​dem. Som artiklen forklarer, er CO2 vigtigt for alt liv på Jorden. Dette er grunden til at forbrænding af naturgas i køretøjer er så meget bedre end benzin eller diesel. Jeg tror, ​​det var i Delhi, hvor scooter-taxaer er... Læs mere "

Samuel

Han siger ikke, at klimaet ikke ændrer sig. Han siger, at han ikke er overbevist om, at det er forårsaget af CO2, så meget mindre menneskelige handlinger. For så vidt angår biler, tror jeg, at det sandsynligvis er bedst at bevæge sig væk fra oliekraft. Batteriteknologi og elmotorteknologi er netop blevet for god til at ignorere det faktum, at en elbil på mange måder er et overlegen køretøj. Det er ikke det samme som at forbyde alle petroleumsdrevne køretøjer, men byer fyldt med elbiler - som kun behøver at rejse korte afstande på byens gader - ville være langt renere. Brug af mindre biler ville... Læs mere "

Graham Howlett

Kammerat, rigtig godt svar. Afbalanceret og realistisk.

Over det

Faktisk er det, der er forklaret i artiklen, at CO2 IKKE kan være årsagen til 'global opvarmning', fordi CO2 og temperaturstigning har et INVERSE forhold, dvs. temperaturstigningen KOMMER FØRSTE og kun EFTER dette stiger CO2-niveauer.
Hvorfor? De stigende temperaturer (en konsekvens af naturlige cykliske variationer i aktivitetsniveauer for solflekker) tillader en stigning i CO2-niveauer OG DET ER ET GODT!
CO2 er VERDENS BREADBASKET.

Terry

Du har helt ret på alle dine punkter. Og jeg er en pensioneret fysikinstruktør med en akademisk forberedelse inden for geofysik og fysisk oceanografi. Klimaforvaltning bruges til at nå en anden dagsorden, der er for lang til at drøfte her. Tak, fordi du gjorde opmærksom på, at CO2 er en god ting. Uden nok af det, ville planktonen i havet dø, og det ville også vores forsyning med atmosfærisk ilt.

Steven

Er kuldioxid en drivhusgas? Hvis det derefter er lavet, er global opvarmning et faktum. Det eneste argument er graden. Hvor mange $ for denne mands sjæl. Hører jeg bud.

Patrick Wood

Kuldioxid er et vigtigt kemikalie i livscyklussen: Planter har brug for det for at vokse via fotosyntesen og til gengæld udsender de ilt, som vi indånder. Jo mere C02, jo mere plantevækst og dermed mindre sult og mere O2 for en sund atmosfære. Det er bare så enkelt.

JohnyB

Dette er helt sandt, CO2 får balance.
Men vent et øjeblik, på grund af afskovning er det muligvis ikke.

Efterhånden som jeg forstår artiklen
CO2 afslutter ikke livet på jorden, livet vil fortsætte, det er bare de små byområder af lys, som vi ser om natten ud af ISS, der vil blive oversvømmet, hvis temperaturen stiger
Bare rolig, vi vil overleve som en art, vi bliver kun nødt til at bevæge os. Lidt 😉

Dorota

Der er faktisk mere grønt på planeten nu end i de sidste 20 år på grund af øget planteindsats i Kina og Indien.

Matthew

Så du på en eller anden måde tror, ​​at før mennesket dukkede op på denne planet, eksisterede der ikke kuldioxid ??? Er det hvad du siger ?? Det er skræmmende at tro, at der er mennesker derude, der er så sørgelig uuddannede som dig. Alligevel ser det ud til at være, at de religiøse troende fra Church of Global Warming er meget uuddannede på mange områder, ikke kun videnskab.

Davy Stephenson

Prøv 600 plus dele pr. Million i kommercielle drivhuse, og stadig dør ingen endnu.
Prøv derefter biotopeksperimenterne fra gamle og kontroller figurerne, især hvor betonen lagrede anlægsgas.

Steven

Hvordan regner du det? Der er masser af 'drivhusgasser', og simpelthen er tilstedeværelsen af ​​CO2 og en temperaturstigning ikke et bevis på, at den ene forårsager den anden. Det er, hvad politiet vil kalde "omstændighedsbevis". Måske bliver verden bare varmere naturligt - disse cyklusser af varmt og koldt er etableret faktum - og det sker bare, at lige nu er vi i en opvarmningscyklus. At der er frigivet en masse CO2, og troen på, at CO2 er en drivhusgas, er ikke et bevis på, at CO2 * forårsagede * temperaturændringen.... Læs mere "

Louis Hunt

"100,000,000 milliarder tons, det er et kvadrillion ton kulstof, er blevet omdannet til sten af ​​marine arter ..." Noget er ikke helt tilføjet. Enten skal den første værdi være "1,000,000 milliarder ton", eller den anden værdi bør være "100 firrillion tons." Uanset hvad det dværger mængden i øjeblikket i vores atmosfære. Dette er et fremragende stykke. Jeg vidste, at kuldioxid ikke var et "forurenende stof", fordi livet som vi kender det ikke ville være muligt uden det. Men jeg vidste ikke, at atmosfærisk CO2 er faldet over millioner af år, og at uden menneskelig indgriben var livet på jorden på... Læs mere "

Mark Pugner

Nægtelse, benægtelse, benægtelse, tro, tro, troende er IKKE videnskabelige termer.

Matt

Fantastisk artikel bortset fra hans promovering af gm-afgrøder og fracking.

Dave

Han nævnte ikke gm-afgrøder ...

mark gomez

“Gylden ris”

Darran blyth

Forsøger stadig at finde ud af, hvordan brug af teknologi til fodring af sultende mennesker er et problem. Pro GMO

Patrick Wood

Der er store problemer med GMO generelt; mange utilsigtede konsekvenser, der IKKE er gode for dyr eller mennesker.

Andrew Thompson

Kan du navngive en "utilsigtet konsekvens". I betragtning af at næsten alt, hvad vi spiser, er blevet genetisk modificeret, er jeg forvirret over, hvad disse konsekvenser kan have.

David Sears

Problemet er, at du kan spise og stadig sulte af underernæring. Hvis GMO'er produceret mere nærende mad, er det, der naturligt forekommer, fantastisk. Imidlertid tilføjer vores processer med masseproduktion og ændring af naturlige ressourcer kemikalier og forurenende stoffer i vores kroppe, der forårsager sygdomme, sygdomme og underernæring. Der er en god historie om hjorte, der kommer ud af bjerget i en særlig hård vinter. Velmenende mennesker kastede kvægfoder til hjortene. Den sultne hjort spiste med glæde høstokken, men blev derefter fundet døende af sult, fordi de ikke kunne fordøje den. Vi kan spise alt, hvad vi vil, men hvis vi... Læs mere "

Andrew Thompson

Så snart du bruger ordet "kemisk" på en nedsættende måde, mister du argumentet. Alt, hvad du spiser, består af kemikalier. Du skal være langt mere specifik for at slippe af med det.

Samuel

Der er ingen bevis eller grund til at tro, at ændring af et gen har nogen negativ indflydelse på en fødevares "ernæring". At få majs til at vokse bedre i koldt klima gør det på en eller anden måde ikke magisk med at holde op med at producere og blive fremstillet af næringsstoffer. Det er meget let at teste næringsindholdet i fødevarer. Hvis der var noget som en bestemt GMO-afgrøde, der havde reduceret næringsværdien på grund af en bivirkning af genet, de ændrede, er det IKKE grund til at hævde, at genteknologi generelt på en eller anden måde magisk gør alle afgrøder, der er konstrueret løs deres ernæringsværdi. Det er... Læs mere "

helios

GMO's virkelige trussel er biodiversitet

sharon

Hvad med, hvis vi faktisk tillader naturen at tage sin kurs som i naturen. Hvis det vestlige ville ophøre med at være en overløbsventil for de lande, der overavlet og verden ville skrumpe ind i befolkningen til et mere bæredygtigt niveau og ignorere de økonomiske advarsels alvorlige advarsler, kunne verden opretholde befolkningen på et leveligt og behageligt levestand .

Jim Mullen

Jeg nød at læse dette stykke og fandt det godt lagt ud. Tilsyneladende er CO2 ikke et problem. Som samfund føler jeg det presserende at begynde at fokusere reelle ressourcer på skærpede kontroller med forbrænding af olie, gas, kul (dvs. mandat til rensevaskere) og kontrol med industrielt affald og husholdningsaffald og forurenende vand. Ledere er nødt til at blive bedre informeret i dag i stedet for at vælge den lette måde at fremstå som ”bekymret for deres medmenneske”. Stop med at støtte retorik. Jeg håber, at vores land og andre snart ophører med at finansiere det korrupte FN. FN er drevet for langt væk fra dets... Læs mere "

Sandhed-søgende

Forskere er aldrig blevet forenet om spørgsmålet om menneskets inspirerede CO2-emissioner - på trods af anerkendelsen af ​​værdien af ​​CO2. Hvis videnskab er objektiv opdagelse, hvor er ærligheden i vores uddannede samfund herom? Hvis der ikke er ærlighed, - hvordan kan vi stole på? Hvorfor er mange af vores verdensledere helvede på at støtte lopende information og den dårligt rådede reaktion, som vil påvirke milliarder af mennesker? Tak, fordi du offentliggjorde dette - må vi se mere -

Kevin Smith

Strøm. Ignorerer videnskab og fakta til finansiering, regulering og i sidste ende magt over regeringer, virksomheder og slutspil… magt over mennesker. Global opvarmning handler fuldstændigt om magt og penge, klart og enkelt.

Røve

Hvis der ikke er nogen menneskeskabt klimaændring, er der ingen verdens styrende organ, der kan hjælpe os med at bekæmpe dem ved at kontrollere ethvert menneskeliv. Det er selvfølgelig for de mennesker, der er snuffet ud for at bekæmpe klimaforandringer.

Dr. Nicholas Ashley

Ah, en klar fornuftstemme og også en rolig stemme. Jeg spekulerer virkelig på, hvor videnskabeligt uddannede klimatologerne er? Jeg tager en lille undtagelse med hensyn til lignin og kulstofperioden. Atmosfærisk ilt var ca. 32%. Der er ingen tvivl om store og katastrofale skovbrande på grund af lynnedslag sammen med det høje iltindhold. Således var hvide rådsvampe ikke i sig selv redderne for livet på Jorden. Kemi og fysik var. Klimatologer bør også studere fysik, især matematikken for sort kropsstråling. Det skal være obligatorisk.

Phil Johnson

Først en ansvarsfraskrivelse. Jeg er ikke videnskabsmand, men følger de aktuelle argumenter for og imod AGW. Jeg nævner dette af en grund: ”Skaldyr såsom muslinger og snegle, koraller, coccolithofores (fytoplankton) og foraminifera (zooplankton) begyndte at kombinere kuldioxid med calcium og således fjerne kulstof fra livscyklussen, når skaller sank ned i sedimenter; 100,000,000 milliarder tons kulstofholdigt sediment. Det er ironisk, at livet i sig selv ved at udtænke en beskyttende rustningstøj bestemte sin egen eventuelle bortgang ved kontinuerligt at fjerne CO2 fra atmosfæren. ”Onsdag forbi (12 / 3 / 15)“ Discovery ”sat på” Racing Extinction ”, del af hvilken... Læs mere "

Lloyd

Shiva, ødelæggeren, er lige så meget en del af livscyklussen som Vishnu, skaberen. Hvis CO2 ødelægger skaldeliv som koraller og krabber, rejer og østers, er det måske morens natur måde at forhindre dem i at overbefolke og ødelægge økosystemet mere på den måde. Jeg synes personligt, at naturlovene (såsom havet, der absorberer CO2 og dræbe en del af nogle af dens livsformer) er en del af den overordnede måde, hvorpå homeostase bevares i naturen. Jeg ser dette ligner de skovbrande, der er nødvendige for at holde opbygningen nede... Læs mere "

Fred

Så hvordan forklarer du eksistensen af ​​skaldyr af ferskvand, da de lever i sur biosfære til at begynde med.

Samuel

Ja, det gør også ilt. Det er giftigt, når det indåndes i høje koncentrationer. Det er en meget ætsende gas, som mel (de bruger det til at ætses glas). Alt, der kommer i kontakt med O2, er korroderet; O2 ruster metal, gør det til jernoxid. Det bruner frugt, smuldrer sten. Der er rigelig indikation af, at det forårsager cellefald og død og endda menneskelig aldring. Det er livsfarligt for alt planteliv; de udånder det som et giftigt biprodukt. Så længe de har nok CO2 til at trække vejret, lever de. Sæt dem i ren O2, og de dør hurtigt. O2 er brandfarligt; ild er bare... Læs mere "

Alexander Tierney

Transformere det til et andet element, ikke?

john mackay

Næppe 'Rippet til strimler' 🙂 men ret godt argument for CO2.
Det aftalte liv vil overleve, men hvad med menneskelivet?
john
-

Dawes

'Rippet til strimler' - er enig ... hvis alt er så kedeligt, hvorfor lyver historien? (ps: historie lyver ikke)

Læg mærke til, hvordan alle disse 'pro' ledere har andele i vind- og solselskaber ... #konfliktinteresse

Åben

Det er svært (umuligt?) At argumentere for den rationale, han fremsætter i dette argument, men den større trussel er da sikkert indkomstuligheder og ødelæggelse af jordens begrænsede ressourcer til rent økonomisk gevinst, der kun er 1% til gavn. Og det er for at sige intet om forgiftning af vandveje, lande, skove osv. Gennem strimeldrift; ekstraktion af guld, zink eller kobber; overfiskning; monokulturer; ødelæggelse af truede arter gennem jagt eller ødelæggelse af levesteder; ødelæggelse af regnskove og andre skove; spredning af ikke-indfødte arter over forskellige økosystemer (sukkerrørpadder og kaniner i Australien; Øst-nordamerikanske tyrefægter i det vestlige nord... Læs mere "

Patrick Wood

Hvis du er bekymret for, at 1% voldtager planeten i dag, skal du bare vente på, at den rigtige plyndring begynder. Dette er de samme mennesker, der bringer os den globale opvarmningsangst for at få os til bæredygtig udvikling eller "grøn økonomi". Bæredygtig udvikling agter fuldt ud at overtage produktions- og forbrugsmidlerne, hvilket betyder, at de vil fortælle dig, hvad du har lov til at lave, og også hvad du har lov til at forbruge. Dette, min ven, vil resultere i fuldstændig videnskabelig diktatur af den slags, der advares om af Huxley (Brave New World) og Orwell (1984).

Marc

Jeg var engang en Al Gore-entusiast. Nu synes jeg, han skal retsforfølges for forbrydelser mod menneskeheden - ikke på grund af denne artikel, men fordi han så åbenlyst løj for os alle for hans (og de af hans virksomheds kompiser) egen fortjeneste med hans film om ubelejligt sandhed. Jeg burde have vidst, at alt, hvad en politiker sætter så heftigt bagpå, aldrig er i vores bedste interesse. Han fulgte sin del af manuskriptet til en tee og fik de fleste af demokraterne til at bakke ham krok, linje og synker uden folk nogensinde at kontrollere hans fakta. Det er uheldigt, at a... Læs mere "

Don MacAlpine

I november 1995 var jeg godt på vej til at tage en beslutning om at forlade den behagelige løn som ”professionel skovforsker”. Jeg arbejdede på regeringskontorer i Ontario, Canada. At se Patrick Moore optræde på en scene på en international konference om 'Boreal Forests' cementerede mit ønske om at forlade de liggende regeringskontorer. Jeg måtte skrive om den bevidste løgn, der kommer fra alle sider. På denne konference talte Mr. Moore på skovindustriens vegne på meget af den samme måde, som han gør her. Der råbte Greenpeace og andre 'miljøforkæmpere' repræsentanter... Læs mere "

Patrick Wood

Jeg efterlader din kommentar her for alle at se og overveje, men jeg vil spørge dig: Har du en krystalkugle, som du kan bevise, at der er en "verserende katastrofe", der vil ødelægge masserne af menneskelige befolkninger? Nej, det gør du ikke og nej, det kan du ikke. Hvorfor skal vi stole på computermodeller, der fodres korrupte data til at bestemme vores fremtid? Vi skulle ikke. Med alle de dataskandaler, der allerede er afsløret, er såkaldt klimavidenskab intet andet end pseudovidenskab. En shaman eller heksedoktor kunne lige så godt forudsige fremtiden.

Mary Anne Z. O'Sullivan

Stratosfærisk aerosolgeoteknik (SAG) af jordens vejr SKAL stoppe, eller intet andet betyder noget. Ingen i regering, militær eller i nogen påvirkningsposition vil endda anerkende denne igangværende aktivitet (siden 1990's eller tidligere) og betragter heller ikke dens skadelige indflydelse (offentligt), når de rapporterer om fremskridtene med de globale klimaændringer. Alt, hvad der betragtes som åbent eller talt om, er den samme gamle officielt godkendte linje, der siger ad nauseam, ”Klimaændringer skyldes kulstofemissioner fra fossile brændstoffer og andre almindelige menneskelige aktiviteter.” Den falske foregivelse af forskere som David Keith og andre, der kræver konstant “geoteknik... Læs mere "

Dale Greer

Til sidst begynder han at komme ind i "videnskab":

”Jeg accepterer, at størstedelen af ​​stigningen fra 280 til 400 ppm er forårsaget af menneskelige CO2-emissioner med mulighed for, at noget af det skyldes udgasning fra opvarmning af verdenshavene.”

Det er her jeg stoppede med at læse, fordi vi ved, hvor CO2 kommer fra. Vi brænder i øjeblikket næsten kubik miles olieækvivalent hvert år, hvilket er nok til at øge CO2 niveauer med ca. 4-5 ppm. Faktisk stiger CO2 ikke med så meget CO2 som vi producerer, sandsynligvis fordi noget af det absorberes i verdenshavene.

Duncan

Det lyder som en med en øks at slibe.

Patrick Wood

Nej, her er en øks at slibe: Obama og den globale grønne hær løfter om at ødelægge kulstofbaseret energi. Allerede erklærede det største kolselskab i Amerika, Peabody Energy, lige konkurs. I mellemtiden lovede de samme mennesker, at alternativ energi ville udgøre det enorme energiunderskud. Nu finder vi ud af, at sol- og vindkraftselskaberne kollapser, fordi de umuligt kan tjene som profit. Så hvor forlader det os? Skruet. I mellemtiden er de smukke ørkenområder, der indeholder disse gigantes-solanlæg, blevet voldtaget miljømæssigt og permanent. Hvem vil rive disse ud... Læs mere "

Bennett

Godt gået, Mr. Moore. Tak, fordi du taler sandheden om AGW-svindel på en måde, der klart indeholder den KENDTE videnskab, såvel som BS-propagandaen, der undervises i vores dystre offentlige skoler og institutioner i højere edukashun.

Spred ordet, global opvarmning er en meget god ting.

JorgeB

Sandhed? Det er mening. Ligesom klimaændringsforskere ikke kan forudsige fremtiden, kan Dr Moore heller ikke. Forsøg på at bevise, at en gruppe er forkert, beviser ham ikke automatisk. Begge kan stadig være forkerte. De bekymrende ting er tendenser og virkninger på folks helbred.

Tim

Det hele er en hypotese, uanset hvilket område der er dit konklusionsområde. Men Dr. Moore giver den anden side af en i øjeblikket meget skæv antagelse fremført af den konstante mediebaserede propaganda, der nægter at præsentere Dr. Moores velbevandrede konklusioner.

Anita

* hoste * HJERTLAND

Voklst

Ikke et ord, ikke et kig
På FUKUSHIMA lækker stadig massiv stråling ind i vores oceaner, planeten, ozonlaget, overfladeluften og i blandingen af ​​CO2 og forbrænding af fossile brændstoffer. Ikke et ord.
Ikke et kig.
Plz lagt i søgeområdet på YT
'Fukushima og stråling lækage'
Tjek datoerne.

Stuart

Hvilket er irrelevant for denne artikel

Robert

Fantastisk tale, det har åbnet mine øjne for de falske regeringskrav, jeg længe har forventet. Men kunne du gøre en undersøgelse af, hvordan Chemtrails er gode eller dårlige for miljøet, kan de være en årsag til den globale opvarmning, for ikke at nævne at forgifte planeten og alt det derpå. tak Robert

Patrick Wood

Fra de bedste undersøgelser er kemtrails designet til at KØLE atmosfæren ved at reflektere sollys tilbage i rummet. Ja, de skaber alvorlige miljøproblemer. Teknokrater mener tilsyneladende, at udvekslingen er værd at de håbede fordele.

krustysurfer

SOLAR RADIATION MANAGEMENT! og disse fyre arbejder nu for fossile brændstoffer. Jeg har læst nok, jeg kan ikke længere mage. ting er ved at dø, og hans flok er delvis ansvarlig for at hjælpe det med. SRM geoengineering er Weather Weaponry, som de fleste lande lovede aldrig at bruge. vi ser nu virkningerne, da livet er udtørret og kortsluttet… ..må deres våben falde ud af himlen, må Solen have et andet siger i sagen, et par Carrington-begivenheder for at gøre tingene rigtige. Aloha

krustysurfer

”En del af verdens olie kommer fra mit hjemland i det canadiske oliesand i det nordlige Alberta. Jeg havde aldrig arbejdet med fossile brændstofinteresser, indtil jeg blev rystet af de løgne, der blev spredt om mit lands olieproduktion i hovedstæderne til vores allierede rundt om i verden. Jeg besøgte oliesandoperationer for at finde ud af, hvad der foregik der. Det er sandt, det er ikke et smukt syn, når jorden strippes bare for at komme i sandet, så olien kan fjernes fra det. DU SIR ER PÅ OLJEINDUSTRIETATEN... Læs mere "

Røve

Tidligere direktør for Greenpeace Canada, ikke International, tilsyneladende. Din artikel er vildledende på denne og flere andre fronter.

Hvordan i alverden kan du retfærdiggøre at skrive ”Da han var en legende i økobevægelsen, er hans nuværende vurdering troværdig og autoritativ.” Når din bevægelse af klimaændringer benægter alt, hvad den kan for at miskreditere klimavidenskaben og dens forskere?

Andrew Roberts

Hvilken lang artikel først og fremmest om sig selv. Enig i, at Greenpeace er blevet kapret af forkert informerede radikaler. Uenig med hans uvidenskabelige hypotese om, at klimaforandringer ikke er beviset og kun tilskrives CO2. Klimaændringer er bevist ved langsigtet gennemsnitlig temperaturændring. Langtids gennemsnitlig temperaturændring har vist sig at have mange medvirkende midler, herunder plastik, nanopartikler og mange andre forurenende stoffer i vores vandveje og oceaner. Deafforestation er en anden mangesidet bidragyder. Også metan fra landbrug og mennesker, derefter vækst i transport, energiforbrug & tung industri, luftkonditioneringsgasser og mange andre forurenende stoffer stiger hurtigere end nogensinde før... Læs mere "

David

Det første stykke sund fornuft har jeg læst om virkningerne af CO2 på verdens klima

Andrew

Der er intet definitivt videnskabeligt bevis gennem den virkelige verden observation af, at arsine ville være og er en giftig atmosfære. Toksiciteten af ​​Arsine er kun blevet testet i laboratoriet, og der har ikke været nogen reelle verdensobservationer af, hvad der sker med miljøet, når de udsættes for en arsenisk atmosfære, derfor ville det være gæt og alarmist at antyde, at laboratorieresultater ville oversætte til en reel verden scenarie, eller ville det være? Jeg spekulerer på, om udtrykket / kvalificeringen af ​​”den virkelige verden” er en politisk manipulerende indsats for at miskreditere gyldig videnskab i den virkelige verden?

David Sutton

Jeg vil meget gerne høre Dr. Brian Cox syn på denne tale….

Linda

Moore er ikke en videnskabsmand eller en legende i økobevægelsen. Han forlod Greenpeace i 1970'erne

AL

tak for videnskab !!! ikke mening, her siger eller antagelse… sover godt at kende lort stormen er mest i sindet ...

Ashley Frisch

Patrick Moore er ikke klimaforskere, og hans tilknytning til Greenpeace sluttede for 30 år siden. Han er nu en forretningsmand, tilsyneladende med en dagsorden. Faktum er, at> 99% af klimaforskere (dvs. dem, der indsamler, analyserer og offentliggør klimadata) er enige om, at Jordens klima ændrer sig på grund af menneskelige aktiviteter. Patrick Moore er en person med en mening. Venligst google "Scientists Warning To Humanity 2018" for en artikel understøttet af 15,000-forskere i 180-lande. Til sammenligning, hvis 15,000 læger advarede dig om at få en muldvarp fjernet, ville du lytte til dem eller ville du lytte... Læs mere "

Patrick Wood

== Faktum er, at> 99% af klimaforskere (dvs. dem, der indsamler, analyserer og offentliggør klimadata) er enige om, at Jordens klima ændrer sig på grund af menneskelige aktiviteter

Din statistik er absolut falsk. Du hader naturligvis Patrick Moore, men brug ikke fejlagtige falske udsagn som dette for at gøre dit punkt.

Thomas Mildenberger

Jeg er ingen klimaekspert, men Patrick Moore argumenter lyder overbevisende. Sjovt dog, at jeg ikke kunne finde noget begrundet svar på hans argumenter på Internettet. Kunne der antydes et detaljeret svar på hans argumenter, hvor det mest overbevisende for mig er, at CO2 følger temperaturen, ikke omvendt?

Patrick Wood

Søg efter Dr. Tim Ball og Dr. Willie Soon efter startere

Thomas Mildenberger

Tak, Patrick, men jeg var på udkig efter den modsatte opfattelse: Hvem-videnskabeligt beviser argumentationen forkert? Jeg mener, til sidst har vi 1000 forskere, der har en anden mening, men jeg finder ikke noget svar på disse argumenter ...

Tim

Patrick Moore er en videnskabsmand. En ph.d. i økologi og bachelor i skovbrug. Hans hypotese præsenteres med en meget plausibel opbakning og fortjener kontrol. Jeg ville være interesseret i debatten med hensyn til hans præsentation.

Anthony Dowling

Fakta: Ud af alle forskere, der er involveret i dette emne, var kun en lille% enig i klimaændringerne, og af denne gruppe 99% var enige om, at ændringen skyldes menneskelige aktiviteter. Den konverterede procentdel er 97 forskere.

Åben

Det ser ud til, at svaret er at reducere verdensbefolkningen med 3 eller 4 milliarder!

Meha

Er der nogensinde blevet udkæmpet en krig om solenergi?

considerer

@Dr. Patrick Moore - kan du henvise mig til linket til citater og referencer i din tale? Tak skal du have!

Samuel

Jeg tror ikke eller vaner hans påstande om CO2 og global opvarmning (jeg betragter mig ikke som uddannet nok til at prøve og bedømme personligt), men jeg kan godt lide den måde, han tænker uden for boksen. Jeg er også glad for at se, at jeg ikke er den eneste person, der har afvist denne ”mand som en giftig fremmende invasiv art” -myte, som folk gentager så meget i dag. Mennesket er naturen. Vi kan ikke undslippe naturen. Al denne snak som om der var "Natur", god, venlig, perfekt og "Mand", ond, dårlig, imod naturen og forsøger at ødelægge hende, er latterligt. ALT er ”natur”. Vi... Læs mere "

Peter Baldwin

Latent varme: varmen er ved at smelte isen.
Global dæmpning: tempen ville gå op inden for uger efter ikke dage uden aerosoler.

Over det

Ved en elitemiddag fortalte elite-miljøforkæmperen økonom Martin Armstrong, at 'klimaforandringer ikke handler om miljøet - det handler virkelig om DE-befolkning af menneskeheden.' (Armstrong afslørede dette for sine læsere og klienter, da han var forfærdet). Rockefellers CLUB OF ROME, som Al Gore er medlem af, blev oprettet for at DE-befolke planeten. Da han søgte efter 'en global fjende, der skal forene alle verdens nationer', blev den miljømæssige boogey-mand valgt til at "GEMNE PLANETET". Formålet med at Global Warming CO2 boogeyman er essentielt for at fremme uanset fakta, er, at det er nødvendigt for at BEGRUNDE... Læs mere "

Guy Lakeman

Hjælpsom forelæsning og tak 🙂
Det er også vigtigt at bemærke, at menneskelige problemer er ved at designe og kopiere de forkerte kundeemner
Træer fanger kuldioxid til mad i skove af tæt træer
Mennesker fanger kuldioxid i byer i tæt bygning for at kvæle sig selv i noget idiotisk massemord på deres varme byer i byen, der indleder nærliggende ekstreme vejr på sig selv
Vi i landdistrikterne og havområderne på den sydlige halvkugle lever med ren luft en sund vækst

GUY W LAKEMAN

se mit juleforedrag om klima osv. på Linkedin