Foreslået 'Pandemic Treaty' opretter WHO for teknokratisk globalisme

De første offentlige høringer om den foreslåede "Pandemitraktat" er afsluttet, og næste runde skal starte i midten af ​​juni.

Vi har forsøgt at holde dette spørgsmål på vores forside, udelukkende fordi mainstream er så ivrig efter at ignorere det og blive ved med at vælte partisk krigsporno og propaganda ud.

Da vi – og andre – linkede til den offentlige indsendelsesside, var der sådan en reaktion, at WHO's hjemmeside faktisk kortvarigt gik ned, eller de lod som om, den styrtede ned, så folk ville stoppe med at sende dem breve.

Uanset hvad, så er det en sejr. Forhåbentlig en, vi kan gentage til sommeren.

Indtil da er tegnene, at den ringe presseomtale, der er, for det meste på tværs af de metaforiske bagsider på internettet, vil være fokuseret på at lave traktaten "stærk nok" og sikre, at nationale regeringer kan være "holdt ansvarlig".

An artikel i UK's Telegraph fra 12. april overskrifter:

Reel risiko, at en pandemitraktat kan blive "for udvandet" til at stoppe nye udbrud

Den fokuserer på en rapport fra Panel for a Global Public Health Convention (GPHC), og citerer en af ​​rapportens forfattere Dame Barbara Stocking:

Vores største frygt […] er, at det er for let at tro, at ansvarlighed ikke betyder noget. At have en traktat, der ikke har overholdelse i den, ja, ærlig talt, så er der ingen mening i at have en traktat.

GPHC-rapporten siger videre, at de nuværende internationale sundhedsbestemmelser er "for svage", og opfordrer til oprettelse af et nyt "uafhængigt" internationalt organ til "vurder regeringens beredskab"   "offentligt irettesætte eller rose lande, afhængigt af deres overholdelse af et sæt aftalte krav".

Endnu en artikel, udgivet af London School of Economics og medskrevet af medlemmer af den tyske alliance for klimaændringer og sundhed (KLUG), skubber også ideen om "ansvarlighed" og "overholdelse" ret hårdt:

For at denne traktat skal have tænder, skal den organisation, der styrer den, have magten – enten politisk eller juridisk – til at håndhæve overholdelse.

Det gentager også FN-rapporten Fra maj 2021 ved at opfordre til flere beføjelser til WHO:

I sin nuværende form besidder WHO ikke sådanne beføjelser […]For at komme videre med traktaten skal WHO derfor bemyndiges – økonomisk og politisk.

Den anbefaler inddragelse af "ikke-statslige aktører" såsom Verdensbanken, Den Internationale Valutafond, Verdenshandelsorganisationen og International Labour Organization i forhandlingerne, og foreslår, at traktaten tilbyder økonomiske incitamenter til tidlig indberetning af "sundhedsnødsituationer" [fremhævelse] tilføjet]:

I tilfælde af en erklæret sundhedsnødsituation skal ressourcer strømme til lande, hvor nødsituationen opstår, hvilket udløser reaktionselementer såsom finansiering og teknisk support. Disse er især relevante for LMIC'er og kunne bruges til at tilskynde til og forbedre rettidig deling af oplysninger mellem stater, forsikre dem om, at de ikke vil blive underlagt vilkårlige handels- og rejsesanktioner for rapportering, men i stedet forsynes med de nødvendige økonomiske og tekniske ressourcer de har brug for at reagere effektivt på udbruddet.

Det stopper dog ikke der. De rejser også spørgsmålet om lande straffet for "manglende overholdelse":

[Traktaten bør have] Et tilpasningsdygtigt incitamentregime, [inklusive] sanktioner såsom offentlige irettesættelser, økonomiske sanktioner eller nægtelse af ydelser.

For at oversætte disse forslag fra bureaucrat til engelsk:

• Hvis du rapporterer "sygdomsudbrud" rettidigt, vil du få "økonomiske ressourcer" til at håndtere dem.
• Hvis du ikke rapporterer sygdomsudbrud eller ikke følger WHO's anvisninger, vil du miste international bistand og stå over for handelsembargoer og sanktioner.

I kombination ville disse foreslåede regler tilskynder bogstaveligt talt til at rapportere mulige "sygdomsudbrud". Langt fra forebyggelse "fremtidige pandemier", ville de opmuntre dem aktivt.

Nationale regeringer, der nægter at spille bold, bliver straffet, og de, der spiller med, får løn, er ikke nyt. Det har vi allerede set med Covid.

To afrikanske lande - Burundi   Tanzania – havde præsidenter, der forbød WHO fra deres grænser og nægtede at gå med på pandemiens fortælling. Begge præsidenter døde uventet inden for måneder efter den beslutning, kun for at blive erstattet af nye præsidenter, der øjeblikkeligt vendte deres forgængers covid-politik.

Mindre end en uge efter præsident Pierre Nkurunzizas død gik IMF med til at tilgive næsten 25 millioner dollars af Burundis statsgæld for at hjælpe med at bekæmpe "covid19-krisen".

Bare fem måneder efter præsident John Magufulis død, den nye regering i Tanzania modtog 600 million dollars fra IMF til "håndtere covid19-pandemien".

Det er ret tydeligt, hvad der skete her, ikke?

Læs hele historien her ...