Flashback: Mod en nordamerikansk union

Del denne historie!

God aften alle sammen. I aften, et forbløffende forslag om at udvide vores grænser til at inkorporere Mexico og Canada og samtidig yderligere formindske USA's suverænitet. Er vores politiske eliter gået amok?
Lou Dobbs videre Lou Dobbs i aften, Juni 9, 2005

Introduktion

Den globale elite skaber gennem præsident George Bushs og hans administrations direkte operationer en nordamerikansk union, der vil kombinere Canada, Mexico og USA til en superstat kaldet North American Union (NAU). NAU er nogenlunde mønstret efter Den Europæiske Union (EU). Der er intet politisk eller økonomisk mandat til at skabe NAU, og uofficielle meningsmålinger af et tværsnit af amerikanere indikerer, at de er overvældende imod dette endeløb omkring national suverænitet.

For at svare Lou Dobbs: "Nej, det har de politiske eliter ikke gået amok”, de vil bare have dig til at tro, at de har.

Virkeligheden frem for udseende er let opklaret med et ordentligt historisk perspektiv på de sidste 35 års politisk og økonomisk manipulation af den samme elite, som nu bringer os NAU.

Dette papir vil udforske denne historie for at give læseren et komplet billede af NAU, hvordan det er gjort muligt, hvem der er initiativtagere til det, og hvor det er på vej hen.

Det er vigtigt først at forstå, at den forestående fødsel af NAU er en graviditet af den amerikanske regerings eksekutivgren, ikke kongressen. Dette er emnet for den første diskussion nedenfor.

Det næste emne vil undersøge den globale elites strategi om at undergrave magten til at forhandle handelstraktater og international lov med fremmede lande fra kongressen til præsidenten. Uden denne magt, NAFTA og det ville NAU aldrig har været muligt.

Herefter vil vi vise, at den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) er den umiddelbare genetiske og nødvendige forfader til NAU.

Til sidst vil NAU-gerningsmændene og deres taktikker gennem hele denne rapport blive bragt frem i rampelyset for at anbringe skylden, hvor den hører hjemme. Læseren vil blive slået med, at samme mennesker er i centrum for hvert af disse fag.

Den bedste regering, som penge kan købe

Moderne globalisering blev lanceret med skabelsen af Trilateral Kommission i 1973 af David Rockefeller og Zbigniew Brzezinski. Dets medlemskab bestod af lidt over 300 magtfulde elitister fra Nordamerika, Europa og Japan. Det klart erklærede mål for den trilaterale kommission var at fremme en "ny international økonomisk orden", der ville fortrænge den historiske økonomiske orden.

På trods af sin ikke-politiske retorik etablerede Trilateral Commission ikke desto mindre en hovedlås på den amerikanske regerings eksekutivgren med valget af James Earl Carter i 1976. Håndplukket som præsidentkandidat af Brzezinski, blev Carter personligt undervist i globalisme filosofi og udenrigspolitik af Brzezinski selv. Efterfølgende, da Carter blev taget i ed som præsident, udnævnte han ikke mindre end en tredjedel af de amerikanske medlemmer af Kommissionen til sit kabinet og andre højtstående poster i sin administration. Sådan var tilblivelsen af den trilaterale kommissions dominans over den udøvende afdeling, der fortsætter til i dag.

Med valget af Ronald Reagan i 1980 blev Trilateral Commission-medlem George HW Bush introduceret til Det Hvide Hus som vicepræsident. Gennem Bushs indflydelse fortsatte Reagan med at udvælge nøgleudnævnelser fra den trilaterale kommissions rækker.

I 1988 begyndte George HW Bush sin fireårige periode som præsident. Han blev efterfulgt af andre trilaterale kommissionsmedlem William Jefferson Clinton, som fungerede i 8 år som præsident og udnævnte fjorten andre trilaterale medlemmer til sin administration.

Valget af George W. Bush i 2000 burde ikke være nogen overraskelse. Selvom Bush ikke var medlem af Trilateral Commission, var hans vicepræsident Dick Cheney is. Derudover er Dick Cheneys kone, Lynne, også medlem af Kommissionen i sin egen ret.

hegemoni af den trilaterale kommission over den amerikanske regerings eksekutivgren er ikke til at tage fejl af. Kritikere hævder, at dette scenarie blot er omstændigt, at det mest kvalificerede politiske "talent" helt naturligt har en tendens til at tilhøre grupper som Trilateral Commission i første omgang. Under undersøgelse er sådanne forklaringer ret hule.

Hvorfor skulle den trilaterale kommission forsøge at dominere den udøvende afdeling? Ganske enkelt – Power! Det vil sige magt til at få ting gjort direkte, som ville have været umulige at opnå gennem fortidens eneste moderat vellykkede lobbyindsats; magt til at bruge regeringen som en mobbeplatform til at ændre politisk adfærd i hele verden.

Naturligvis er den åbenlyse konsekvens af dette hegemoni, at borgerskabets indflydelse og indflydelse praktisk talt er elimineret.

Moderne dags “verdensorden” -strategi

Efter grundlæggelsen i 1973 spildte medlemmer af Trilateral Commission ingen tid med at lancere deres globalistiske strategi. Men hvad var den strategi?

Richard Gardner var et oprindeligt medlem af Trilateral Commission, og en af de fremtrædende arkitekter af New International Economic Order. I 1974 udkom hans artikel "The Hard Road to World Order" i Foreign Affairs magazine, udgivet af Council on Foreign Relations. Med åbenlys foragt for enhver, der har nationalistiske politiske synspunkter, proklamerede Gardner,

"Kort sagt, 'verdensordenens hus' skulle bygges nedefra og op i stedet for oppefra og ned. Det vil ligne en stor 'blomstrende, summende forvirring' for at bruge William James' berømte beskrivelse af virkeligheden, men et endeløb rundt om national suverænitet, udhuling af det stykke for stykke, vil udrette meget mere end det gammeldags frontalangreb."¹ [vægt tilføjet]

Efter Gardners opfattelse, ved hjælp af traktater og handelsaftaler (såsom General Agreement on Trade and Tariffers eller GATT) ville binde og afløse forfatningsloven stykke for stykke, hvilket er præcis, hvad der er sket. Derudover satte Gardner stor pris på FN's rolle som et tredjeparts juridisk organ, der kunne bruges til at udhule individuelle nationers nationale suverænitet.

Gardner konkluderede, at "tilgangen fra sag til sag kan give nogle bemærkelsesværdige indrømmelser om 'suverænitet', som ikke kunne opnås på tværs af linjen"²

Slutresultatet af en sådan proces er således, at USA til sidst vil kapitulere sin suverænitet over for den nyligt foreslåede verdensorden. Det er ikke specifikt nævnt, hvem der skal kontrollere denne nye orden, men det er helt indlysende, at de eneste 'spillere' i nærheden er Gardner og hans trilaterale kumpaner.

Det skal igen bemærkes, at dannelsen af den trilaterale kommission af Rockefeller og Brzezinski var et svar på den generelle frustration over, at globalismen ikke gik nogen vegne med status quo før 1973. Det "frontale angreb" var mislykket, og en ny tilgang var nødvendig . Det er en typisk tankegang for den globale elite at se enhver vejspærring som en mulighed for at iscenesætte et "slutløb" for at komme uden om det. Gardner bekræfter denne frustration:

"Kløften har bestemt aldrig været større mellem målene og kapaciteten hos de internationale organisationer, der skulle få menneskeheden på vejen mod verdensorden. Vi er vidne til et udbrud af kortsigtet nationalisme, der virker uvidende om de økonomiske, politiske og moralske implikationer af gensidig afhængighed. Alligevel har der aldrig været en så udbredt anerkendelse af verdens intellektuelle ledelse af nødvendigheden af samarbejde og planlægning på et virkeligt globalt grundlag, ud over landet, ud over regionen, især ud over det sociale system."³

"Verdens intellektuelle ledelse" refererer tilsyneladende til akademikere som Gardner og Brzezinski. Uden for den trilaterale kommission og CFR, var langt størstedelen af den akademiske tankegang dengang imod sådanne forestillinger som nævnt ovenfor.

Grundlæggende arbejde: Fast Track Authority

I artikel 1, sektion 8 i den amerikanske forfatning, er autoritet givet til Kongressen "At regulere handel med fremmede nationer." Et slutløb omkring denne uoverstigelige hindring ville være at overbevise Kongressen om frivilligt at overdrage denne magt til præsidenten. Med en sådan autoritet i hånden kunne præsidenten frit forhandle traktater og andre handelsaftaler med fremmede nationer og derefter blot præsentere dem for Kongressen til en direkte op- eller ned-afstemning, uden ændringsforslag. Dette peger igen på elitens foragt for en kongres, der er valgt til at være repræsentant "for folket, af folket og for folket."

Så den første "Fast Track"-lovgivning blev vedtaget af Kongressen i 1974, kun et år efter grundlæggelsen af den trilaterale kommission. Det var samme år, som Nelson Rockefeller blev bekræftet som vicepræsident under præsident Gerald Ford, som ingen af dem blev valgt af den amerikanske offentlighed. Som vicepræsident sad Rockefeller som præsident for det amerikanske senat.

Ifølge Public Citizen er bundlinjen i Fast Track, at ...

"...Det Hvide Hus underskriver og indgår handelsaftaler, før Kongressen nogensinde stemmer om dem. Fast Track sætter også parametrene for kongresdebatten om enhver handelsforanstaltning, som præsidenten forelægger, og kræver en afstemning inden for en vis tid uden ændringer og kun 20 timers debat."⁴

Når en aftale er ved at blive givet til Kongressen, kaldes højtstående lobbyister og politiske hammerhoveder ind for at manipulere kongressens tilbageholdenhed til at stemme for lovgivningen. (*Se CAFTA Lobbyindsats) Med kun 20 timers debat tilladt, er der ringe mulighed for offentlig involvering.

Kongressen forstod klart risikoen ved at opgive denne magt til præsidenten, hvilket fremgår af det faktum, at de satte en automatisk udløbsdato på den. Siden udløbet af det originale Fast Track, har der været et meget omstridt spor af Fast Track-fornyelsesbestræbelser. I 1996 formåede præsident Clinton fuldstændig at genskabe Fast Track efter en bitter debat i Kongressen. Efter endnu en omstridt kamp i 2001/2002, var præsident Bush i stand til at forny Fast Track for sig selv i Trade Act af 2002, lige i tide til at forhandle den mellemamerikanske frihandelsaftale (CAFTA) og sikre dens vedtagelse i 2005.

Det er overraskende at indse, at det har Fast Track siden 1974 ikke været brugt i de fleste handelsaftaler. Under Clintons præsidentskab blev der for eksempel forhandlet omkring 300 separate handelsaftaler og vedtaget normalt af Kongressen, men kun to af dem blev indsendt under Fast Track: NAFTA og GATT Uruguay runde. Faktisk var der fra 1974 til 1992 kun tre tilfælde af Fast Track i aktion: GATT Tokyo-runden, frihandelsaftale mellem USA og Israel og frihandelsaftalen mellem Canada og USA. NAFTA var således kun den fjerde påkaldelse af Fast Track.

Hvorfor selektiviteten? Antyder det en meget snæver dagsorden? Helt sikkert. Disse handelsmæssige og juridiske bamboozles havde ikke et spøgelse af en chance for at blive bestået uden det, og den globale elite vidste det. Fast Track blev skabt som et meget specifikt lovgivningsværktøj til at udføre en meget specifik udøvende opgave - nemlig at "hurtigt spore" skabelsen af den "Nye Internationale Økonomiske Orden", som den Trilaterale Kommission havde forestillet sig i 1973!

Artikel seks i den amerikanske forfatning fastslår, at "alle traktater, der er indgået, eller som skal indgås, under de Forenede Staters myndighed, skal være landets øverste lov, og dommerne i hver stat skal være bundet deraf, enhver ting i Forfatning eller love i enhver stat til det modsatte uanset. Fordi internationale traktater afløser national lovgivning, har Fast Track tilladt en enorm omstrukturering af amerikansk lovgivning uden at ty til en forfatningskonvention (Red. note: Både Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski opfordrede til et forfatningskonvent allerede i 1972, hvilket klart kunne ses som et mislykket "frontalt angreb"). Som et resultat heraf er den nationale suverænitet i USA blevet alvorligt kompromitteret - selv om nogle kongresmedlemmer og senatorer er klar over dette, er den brede offentlighed stadig generelt uvidende.

Nordamerikanske frihandelsaftale

NAFTA blev forhandlet under den udøvende ledelse af den republikanske præsident George HW Bush. Carla Hills er bredt krediteret som værende den primære arkitekt og forhandler af NAFTA. Både Bush og Hills var medlemmer af Trilateral Commission!

NAFTA "Initialing"-ceremoni: Fra venstre mod højre (stående) præsident Salinas, præsident Bush, premierminister Mulroney (siddende) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Da Bushs første præsidentperiode nærmede sig sin afslutning, og Bush ønskede politisk ære for NAFTA, blev en "indledende" ceremoni af NAFTA iscenesat (så Bush kunne tage æren for NAFTA) i oktober 1992. Selvom det var meget officielt udseende, forstod de fleste amerikanere det ikke. forskellen mellem initialisering og underskrift; på det tidspunkt blev Fast Track ikke implementeret, og Bush havde ikke autoritet til rent faktisk at underskrive en sådan handelsaftale.

Bush tabte efterfølgende et offentligt omstridt præsidentkapløb til demokraten William Jefferson Clinton, men de var næppe polære modsætninger i spørgsmålet om frihandel og NAFTA: Årsagen? Clinton var også et rutineret medlem af Trilateral Commission.

Umiddelbart efter indsættelsen blev Clinton NAFTAs mester og orkestrerede dens passage med en massiv Executive Branch-indsats.

Nogle uventet modstand mod NAFTA

Forud for valget i 1992 var der flueben i elitens salve – nemlig præsidentkandidaten og milliardæren Ross Perot, grundlægger og formand for Electronic Data Systems (EDS). Perot var politisk uafhængig, stærkt anti-NAFTA og valgte at gøre det til et stort kampagnespørgsmål i 1991. I sidste ende skulle den globale elite bruge enorme pengesummer for at overvinde den negative omtale, som Perot gav til NAFTA.

På det tidspunkt mente nogle politiske analytikere, at Perot, som er milliardær, på en eller anden måde blev sat op til denne opgave af de samme elitister, som pressede på NAFTA. Formentlig ville det samle alle anti-globalisterne i én ryddig gruppe, og dermed tillade elitisterne at bestemme, hvem deres sande fjender virkelig var. Det er tvivlsomt i dag, om han var oprigtig eller ej, men det fik det resultat, og Perot blev en lynafleder for hele spørgsmålet om frihandel.

Perot ramte hovedet på sømmet i en af sine landsdækkende tv-kampagnetaler:

"Hvis du betaler $12, $13, $14 i timen for fabriksarbejdere, og du kan flytte din fabrik syd for grænsen, betale en dollar i timen for arbejdskraft, ansætte unge - lad os antage, at du har været i erhvervslivet i lang tid og du har en moden arbejdsstyrke – betal en dollar i timen for dit arbejde, har ingen sundhedspleje – det er det dyreste enkeltelement i at lave en bil – har ingen miljøkontrol, ingen forureningskontrol og ingen pension, og det gjorde du er ligeglad med andet end at tjene penge, der vil være en kæmpe sugende lyd, der går sydpå..."⁵ [vægt tilføjet]

Perots budskab ramte en nerve hos millioner af amerikanere, men det blev desværre afkortet, da han gik ind i offentlige kampagnedebatter med medkandidat Al Gore. Kort sagt, Gore spiste Perots frokost, ikke så meget om selve spørgsmålene, men om at have overlegne debatevner. Så organiseret som Perot var, var han ingen match for en politisk og globalt erfaren politiker som Al Gore.

Spinmaskinen kører op

For at imødegå den PR-skade, Perot havde forvoldt, blev alle stopper trukket ud, da NAFTA-afstemningen nærmede sig. Som fuldmægtig for den globale elite udløste præsidenten den største og dyreste spin-maskine, landet nogensinde havde set.

Den tidligere Chrysler-formand Lee Iacocca blev hvervet til en landsdækkende annoncekampagne på flere millioner dollar, der roste fordelene ved NAFTA. Mantraet, der blev båret konsekvent gennem de mange spin-begivenheder: "Eksport. Bedre job. Better Wages”, som alle har vist sig at være tomme løfter

Bill Clinton inviterede tre tidligere præsidenter til Det Hvide Hus for at stå sammen med ham i ros og bekræftelse af NAFTA. Dette var første gang i amerikansk historie, at fire præsidenter nogensinde havde optrådt sammen. Af de fire var tre medlemmer af Trilateral Commission: Bill Clinton, Jimmy Carter og George HW Bush. Gerald Ford var ikke kommissær, men var ikke desto mindre en bekræftet globalistisk insider. Efter Fords tiltrædelse af præsidentposten i 1974 nominerede han omgående Nelson Rockefeller (David Rockefellers ældste bror) til at udfylde det vicepræsidentskab, som Ford netop havde forladt.

Det akademiske samfund blev ansat, da ifølge Harpers Magazine Magazine-udgiver John MacArthur,

…der var en pro-NAFTA-petition, organiseret og skrevet min MIT's Rudiger Dornbusch, adresseret til præsident Clinton og underskrevet af alle tolv nulevende nobelpristagere i økonomi, og øvelse i akademisk logrolling, der ekspertise blev konverteret af Bill Daley og A-teamet til PR-guld på forsiden af The New York Times den 14. september. "Kære hr. præsident," skrev de 283 underskrivere..."⁶

Til sidst gik fremtrædende medlemmer af Trilateral Commission selv til pressen for at promovere NAFTA. For eksempel skrev kommissærerne Henry Kissinger og Cyrus Vance den 13. maj 1993 en fælles udtalelse, der sagde:

"[NAFTA] ville være den mest konstruktive foranstaltning, USA ville have foretaget på vores halvkugle i dette århundrede."⁷

To måneder senere gik Kissinger videre,

"Det vil repræsentere det mest kreative skridt mod en ny verdensorden taget af en gruppe af lande siden slutningen af den kolde krig, og det første skridt mod en endnu større vision om en frihandelszone for hele den vestlige halvkugle." [NAFTA] er ikke en konventionel handelsaftale, men arkitektur af et nyt internationalt system."⁸ [vægt tilføjet]

Det er næppe fantasifuldt at tro, at Kissingers hype lyder ret lig den Trilaterale Kommissions oprindelige mål om at skabe en Ny international økonomisk orden.

Den 1. januar 1994 blev NAFTA lov: Under Fast Track-procedurer havde huset vedtaget det med 234-200 (132 republikanere og 102 demokrater stemte for), og det amerikanske senat vedtog det med 61-38.

Den kæmpe sugende lyd går sydpå

For at forstå den nordamerikanske unions potentielle indflydelse, må man forstå NAFTA's indvirkning.

NAFTA lovede større eksport, bedre job og bedre lønninger. Siden 1994 er det modsatte sket. Det amerikanske handelsunderskud steg kraftigt og nærmer sig nu $1 billion dollars om året; USA har mistet omkring 1.5 millioner job, og reallønnen i både USA og Mexico er faldet betydeligt.

Patrick Buchanan tilbød et simpelt eksempel på NAFTAs skadelige virkning på den amerikanske økonomi:

"Da NAFTA passerede i 1993, importerede vi omkring 225,000 biler og lastbiler fra Mexico, men eksporterede omkring 500,000 køretøjer til verden. I 2005 var vores eksport til verden stadig en skygge under 500,000 køretøjer, men vores import af biler og lastbiler fra Mexico var tredoblet til 700,000 køretøjer.

“Som McMillion skriver, eksporterer Mexico nu flere biler og lastbiler til USA, end USA eksporterer til hele verden. En fin afslutning, er det ikke, for USA som "Auto Capital of the World"?

"Hvad skete der? Post-NAFTA har de tre store netop samlet en stor del af vores bilindustri op og flyttet den og arbejdspladserne til Mexico."⁹

Dette repræsenterer naturligvis kun bilindustrien, men den samme effekt er også set i mange andre brancher. Buchanan bemærkede korrekt, at NAFTA aldrig kun var en handelsaftale: Det var snarere en "enabling handling - at gøre det muligt for amerikanske virksomheder at dumpe deres amerikanske arbejdere og flytte deres fabrikker til Mexico." Dette er faktisk selve ånden i al outsourcing af amerikanske job og produktionsfaciliteter til oversøiske lokationer.

Den respekterede økonom Alan Tonelson, forfatter til Kapløbet mod bunden, bemærker røgen og spejlene, der forplumrer, hvad der virkelig er sket med eksport:

"Det meste af USA's eksport til Mexico før, under og siden (1994) peso-krisen har været producentvarer - især dele og komponenter sendt af amerikanske multinationale selskaber til deres mexicanske fabrikker til montering eller til yderligere forarbejdning. Langt de fleste af disse bliver desuden reeksporteret, og de fleste bliver sendt direkte tilbage til USA for endeligt salg. Faktisk køber USA efter de fleste skøn 80 til 90 procent af al Mexicos eksport."¹⁰

Tonelson konkluderer, at "det store flertal af amerikanske arbejdere har oplevet faldende levestandard, ikke kun en håndfuld tabere."

Mexicansk økonom og lærd Miguel Pickard opsummerer Mexicos påståede fordele ved NAFTA:

"Der er blevet hørt megen ros til de få 'vindere', som NAFTA har skabt, men der nævnes ikke meget, at det mexicanske folk er aftalens store 'tabere'. Mexicanerne står nu over for større arbejdsløshed, fattigdom og ulighed end før aftalen begyndte i 1994."¹¹

Kort sagt, NAFTA har ikke været en ven af borgerne i USA eller Mexico. Alligevel er dette baggrunden for, at den nordamerikanske union udageres. Globaliseringsaktørerne og deres løfter er stort set de samme, begge lige så uoprigtige som nogensinde.

Forspillet til den nordamerikanske union

Kort efter NAFTA blev vedtaget i 1994, begyndte Dr. Robert A. Pastor at presse på for en "dyb integration", som NAFTA ikke kunne levere af sig selv. Hans drøm blev opsummeret i hans bog, Toward a North American Union, udgivet i 2001. Desværre for Pastor blev bogen udgivet få dage før terrorangrebene 9/11 i New York og fik derfor kun lidt opmærksomhed fra nogen sektor .

Pastor havde dog de rigtige forbindelser. Han blev inviteret til at møde op før plenarmødet (afholdt i Ontario, Canada) i Trilateral Commission den 1.-2. november 2002 for at levere en papirtegning direkte på sin bog. Hans papir, "A Modest Proposal To the Trilateral Commission", fremsatte flere anbefalinger:

"... de tre regeringer bør etablere en nordamerikansk kommission (NAC) til at definere en dagsorden for topmøder mellem de tre ledere og til at overvåge gennemførelsen af beslutningerne og planerne.
En anden institution bør opstå ved at kombinere to bilaterale lovgivende grupper til en nordamerikansk parlamentarisk gruppe.
”Den tredje institution skal være en permanent domstol for handel og investeringer
"De tre ledere bør etablere en nordamerikansk udviklingsfond, hvis prioritet ville være at forbinde den amerikansk-mexicanske grænseregion til det centrale og sydlige Mexico.
Den nordamerikanske kommission bør udvikle en integreret kontinental plan for transport og infrastruktur.
“... forhandle en toldunion og en fælles ekstern tarif
"Vores tre regeringer bør sponsorere centre for nordamerikanske studier i hvert af vores lande for at hjælpe befolkningen i alle tre med at forstå problemerne og potentialet i Nordamerika og begynder at tænke på sig selv som nordamerikanere"¹² [vægt tilføjet]

Pastors valg af ordene "Beskedent forslag" er næsten komisk i betragtning af, at han har til hensigt at omorganisere hele det nordamerikanske kontinent.

Ikke desto mindre købte Trilateral Kommissionen Pastors forslag krog, line og synke. Efterfølgende var det Pastor, der dukkede op som den amerikanske næstformand for CFR-taskforcen, der blev annonceret den 15. oktober 2004:

"Rådet har lanceret en uafhængig taskforce om Nordamerikas fremtid for at undersøge regional integration siden implementeringen af den nordamerikanske frihandelsaftale for ti år siden... Taskforcen vil gennemgå fem politikområder, hvor der kan være behov for større samarbejde. De er: uddybning af økonomisk integration; reduktion af udviklingskløften; harmonisering af lovgivningspolitikken; øge sikkerheden; og udtænke bedre institutioner til at håndtere konflikter, der uundgåeligt opstår fra integration og udnytte muligheder for samarbejde."¹³

Uafhængig task force, faktisk! I alt blev der valgt XNUMX medlemmer fra de tre lande. Hvert land var repræsenteret af et medlem af Trilateral Commission: Carla A. Hills (USA), Luis Rubio (Mexico) og Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor fungerede som USA's næstformand.

Denne CFR-taskforce var unik ved, at den fokuserede på økonomiske og politiske politikker for alle tre lande, ikke kun USA. Taskforcens erklærede formål var at

"... identificere mangler i de nuværende ordninger og foreslå muligheder for et dybere samarbejde om områder af fælles interesse. I modsætning til andre rådssponserede taskforcer, som primært fokuserer på amerikansk politik, omfatter dette initiativ deltagere fra Canada og Mexico samt USA, og vil komme med politiske anbefalinger for alle tre lande."¹⁴ [Fremhævet tilføjet]

Richard Haass, formand for CFR og mangeårigt medlem af den trilaterale kommission, lavede på det skarpeste forbindelsen mellem NAFTA og integrationen af Mexico, Canada og USA:

"Ti år efter NAFTA er det indlysende, at sikkerheden og den økonomiske fremtid for Canada, Mexico og USA er tæt bundet. Men der er meget lidt at tænke over, hvor de tre lande skal være om yderligere ti år, og hvordan man kommer dertil. Jeg er begejstret for potentialet i denne taskforce til at hjælpe med at udfylde dette tomrum,”¹⁵

Haass' udsagn "der er kostbar lidt tænkning tilgængelig" understreger en gentagne gange brugt elitær teknik. Det vil sige, først beslutte, hvad du vil gøre, og for det andet, tildele en flok akademikere til at retfærdiggøre dine påtænkte handlinger. (Dette er kernen i akademisk finansiering fra ngo'er som Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Carnegie-Mellon osv.) Efter at retfærdiggørelsesprocessen er afsluttet, lader de samme eliter, der foreslog det i første omgang, sig blive trukket ind, som om de havde intet andet logisk valg end at spille sammen med eksperternes "sunde tænkning".

Taskforcen mødtes tre gange, én gang i hvert land. Da processen var afsluttet, udgav den sine resultater i maj 2005 i et papir med titlen "Building a North American Community" og undertitlen "Report of the Independent Task Force on the Future of North America." Selv undertitlen antyder, at "Nordamerikas fremtid" er et fait acpli afgjort bag lukkede døre.

Nogle af anbefalingerne fra taskforcen er:

"Vedtag en fælles ekstern takst."
“Vedtag en nordamerikansk tilgang til regulering”
“Etabler en fælles sikkerhedsgrænse inden 2010.”
"Opret en nordamerikansk investeringsfond til infrastruktur og menneskelig kapital."
"Oprette en permanent domstol for nordamerikansk tvistbilæggelse."
"Et årligt nordamerikansk topmøde" det ville bringe statsoverhovederne sammen af hensyn til offentlighedens udfoldelse af tillid.
"Etabler ministerledede arbejdsgrupper, som skal rapportere tilbage inden for 90 dage og mødes regelmæssigt."
Opret en "North American Advisory Council"
Opret en "Nordamerikansk interparlamentarisk gruppe."¹⁶

Lyder det bekendt? Det burde: Mange af anbefalingerne er ordret fra Pastors "beskedne" præsentation til Trilateral Commission nævnt ovenfor, eller fra hans tidligere bog, Toward a North American Union.

2006 SPP-topmøde i Cancun

Kort efter at task force-rapporten blev udsendt, mødtes lederne af alle tre lande faktisk til et topmøde i Waco, Texas den 23. marts 2005. Det specifikke resultat af topmødet var oprettelsen af Security and Prosperity Partnership of North America (SPPNA). Det fremgår af den fælles pressemeddelelse

"Vi, de valgte ledere af Canada, Mexico og USA, har mødtes i Texas for at annoncere etableringen af Sikkerheds- og velstandspartnerskabet i Nordamerika.

"Vi vil etablere arbejdsgrupper ledet af vores ministre og sekretærer, som vil rådføre sig med interessenter i vores respektive lande. Disse arbejdsgrupper vil reagere på vores medarbejderes og vores virksomheders prioriteter og vil sætte specifikke, målbare og opnåelige mål. De vil skitsere konkrete skridt, som vores regeringer kan tage for at nå disse mål, og fastsætte datoer, der vil sikre den fortsatte opnåelse af resultater.

”Inden for 90 dage vil ministrene fremlægge deres første rapport, hvorefter arbejdsgrupperne afgiver halvårlige rapporter. Fordi partnerskabet vil være en løbende samarbejdsproces, vil nye punkter blive tilføjet til arbejdsdagsordenen efter gensidig aftale efter omstændighederne."¹⁷

Endnu en gang ser vi Pastors nordamerikanske unionsideologi blive videreført, men denne gang som et resultat af et topmøde mellem tre statsoverhoveder. Spørgsmålet må rejses: "Hvem er egentlig ansvarlig for denne proces?"

Faktisk vendte de tre premierministere tilbage til deres respektive lande og startede deres "arbejdsgrupper" for at "høre med interessenter." I USA blev de "specifikke, målbare og opnåelige mål" kun set indirekte ved oprettelsen af et regeringswebsted, der blev faktureret som "Security and Prosperity Partnership of North America." (www.spp.gov) Interessenterne er ikke nævnt ved navn, men det er klart, at de ikke er offentligheden i nogen af de tre lande; højst sandsynligt er de virksomhedernes interesser repræsenteret af medlemmerne af den trilaterale kommission!

Det andet årlige topmøde fandt sted den 30.-31. marts 2006 i Cancun, Mexico mellem Bush, Fox og den canadiske premierminister Stephen Harper. Sikkerheds- og velstandspartnerskabets dagsorden blev opsummeret i en erklæring fra den mexicanske præsident Vicente Fox:

"Vi kom ind på grundlæggende punkter på mødet. Først og fremmest gennemførte vi et evalueringsmøde. Så fik vi information om udviklingen af programmer. Og så gav vi de nødvendige instruktioner for de arbejder, der skulle udføres i den næste arbejdsperiode... Vi genforhandler ikke, hvad der er lykkedes, eller åbner frihandelsaftalen. Det går ud over aftalen, både for velstand og sikkerhed."¹⁸ [vægt tilføjet]

Forordninger i stedet for traktater

Det er måske ikke gået op for læseren, at de to SPP-topmøder resulterede i ingen underskrevne aftaler. Dette er ikke tilfældigt eller en fiasko i topmødeprocessen. Den såkaldte "dybere integration" af de tre lande opnås gennem en række forordninger og udøvende dekreter, der undgår borgernes vagthunde og lovgivningsmæssigt tilsyn.¹⁹

I USA affødte topmødet i Cancun i 2005 omkring 20 forskellige arbejdsgrupper, der skulle beskæftige sig med spørgsmål fra immigration til sikkerhed til harmonisering af regler, alt i regi af Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). SPP i USA er officielt placeret under handelsministeriet, ledet af sekretær Carlos M. Gutierrez, men andre Executive Branch-agenturer har også SPP-komponenter, der rapporterer til Commerce.

Efter to års massiv indsats er navnene på SPP-arbejdsgruppemedlemmerne ikke blevet frigivet. Resultatet af deres arbejde er heller ikke blevet offentliggjort. Der er ingen kongreslovgivning eller tilsyn med SPP-processen.

Direktøren for SPP, Geri Word, blev kontaktet for at spørge, hvorfor der hænger en sky af hemmelighed over SPP. Ifølge den undersøgende journalist Jerome Corsi svarede Word

"Vi ønskede ikke at få kontaktpersonerne i arbejdsgrupperne distraheret af opkald fra offentligheden." ²⁰

Denne paternalistiske holdning er en typisk elitær mentalitet. Deres arbejde (hvad de end har drømt om på egen hånd) er for vigtigt til at blive distraheret af folk som irriterende borgere eller deres valgte lovgivere.

Denne eliteændring af taktik må ikke undervurderes: Forordninger og bekendtgørelser har erstattet kongressens lovgivning og offentlig debat. Der er ingen forstillelse af enten. Dette er en anden Gardner-stil "endeløb rundt om national suverænitet og udhuler den stykke for stykke".

Tilsyneladende mener den trilateralt dominerede Bush-administration, at den har akkumuleret tilstrækkelig magt til at ramme NAU ned i halsen på det amerikanske folk, uanset om de protesterer eller ej.

Robert A. Pastor: En trilateral kommission

Som nævnt tidligere hyldes Pastor som faderen til den nordamerikanske union, efter at have skrevet flere papirer om det, afgivet flere vidnesbyrd før kongressen og ledet taskforces for at studere det, end nogen anden amerikansk akademisk figur. Han ville virke som en utrættelig arkitekt og fortaler for NAU.

Selvom han måske ser ud til at være et friskt, nyt navn i globaliseringsbranchen, har Pastor en lang historie med medlemmer af Trilateral Commission og den globale elite.

Han er den samme Robert Pastor, som var den administrerende direktør for CFR-taskforcen i 1974 (finansieret af Rockefeller og Ford Foundations) kaldet Kommissionen for forbindelser mellem USA og Latinamerika – alias Linowitz-kommissionen. Linowitz-kommissionen, ledet af en original trilateral kommissær Sol Linowitz, blev enestående krediteret for giveawayen af Panamakanalen i 1976 under Carters præsidentskab. ALLE Linowitz-kommissionens medlemmer var medlemmer af Trilateral Commission undtagen én, Albert Fishlow; andre medlemmer var W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson og David Rockefeller.

En af Carters første handlinger som præsident i 1977 var at udnævne Zbigniew Brzezinski til stillingen som national sikkerhedsrådgiver. Til gengæld var en af Brzezinskis første handlinger at udnævne sin protege, Dr. Robert A. Pastor, til direktør for Kontoret for Latinamerikanske og Caribiske Anliggender. Pastor blev derefter Trilateral Commissions point-man til at lobbye for Canal giveaway.

For faktisk at forhandle Carter-Torrijos-traktaten sendte Carter ingen ringere end Sol Linowitz til Panama som midlertidig ambassadør. Den 6-måneders midlertidige udnævnelse undgik kravet om Senatets bekræftelse. Således blev de selvsamme personer, der skabte politikken, ansvarlige for at udføre den.

Den trilaterale kommissions rolle i Carter Administration bekræftes af Pastor selv i hans papir fra 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

"Ved at konvertere sin disposition til en politik, havde den nye administration fordel af den forskning, der blev udført af to private kommissioner. Carter, Vance og Brzezinski var medlemmer af den trilaterale kommission, som tilvejebragte en konceptuel ramme for samarbejde mellem de industrialiserede lande om at nærme sig hele spektret af internationale spørgsmål. Med hensyn til at sætte en dagsorden og en tilgang til Latinamerika var den vigtigste kilde til indflydelse på Carter-administrationen Kommissionen for forbindelser mellem USA og Latinamerika, ledet af Sol M. Linowitz."²¹

Med hensyn til de endelige Linowitz-kommissionsrapporter om Latinamerika, hvoraf de fleste var forfattet af pastor selv, udtaler han:

"Rapporterne hjalp administrationen med at definere et nyt forhold til Latinamerika, og 27 af de 28 specifikke anbefalinger i den anden rapport blev amerikansk politik."²²

Pastors dybe involvering i Trilateral Commissions medlemmer og politikker er uigendrivelig, og den fortsætter ind i nutiden.

I 1996, da trilateral kommissær Bill Clinton nominerede pastor som ambassadør i Panama, blev hans bekræftelse kraftigt slået ned af senator Jesse Helms (R-NC), som nærede et dybt nag til pastor for hans centrale rolle i uddelingen af Panamakanalen i 1976.

Tilbageslaget fasede naturligvis ikke Pastoren i det mindste.

Hvorfra herfra?

Det erklærede mål for fuld implementering af Den Nordamerikanske Union er 2010.

"Task Forcen foreslår oprettelsen af et nordamerikansk samfund inden 2010 for at øge sikkerheden, velstanden og mulighederne. Vi foreslår et fællesskab baseret på det princip, der blev bekræftet i marts 2005's fælles erklæring fra de tre ledere om, at "vores sikkerhed og velstand er gensidigt afhængige og komplementære." Dets grænser vil blive defineret af en fælles ekstern tarif og en ydre sikkerhedsomkreds, inden for hvilken bevægelsen af mennesker, produkter og kapital vil være lovlig, velordnet og sikker. Dets mål vil være at garantere et frit, sikkert, retfærdigt og velstående Nordamerika." ²³

Undervurder ikke den globale elites evne til at overholde deres egne deadlines!

Konklusion

Dette papir foregiver ikke at give en grundig eller endog fuldstændig dækning af så vigtige og vidtfavnende emner som diskuteret ovenfor. Vi har vist, at omstruktureringen af USA er blevet gennemført af en meget lille gruppe magtfulde globale elitister, repræsenteret af medlemmer af den trilaterale kommission.

Den Trilaterale Kommission erklærede klart, at den havde til hensigt at skabe en ny international økonomisk orden. Vi har fulgt deres medlemmer fra 1973 til i dag, blot for at finde ud af, at de er i dødpunktet for enhver kritisk politik og handling, der søger at omstrukturere USA

Nogle kritikere vil utvivlsomt hævde, at involvering af medlemmer af den trilaterale kommission kun er tilfældig. Imidlertid er oddsene for deres tilfældige involvering for store til at være endog yderst forståelige; det ville være som at vinde lotteriets jackpot fem gange i træk med de samme tal!

Credoet til The August Review er "Følg pengene, følg magten." I denne opfattelse er USA bogstaveligt talt blevet kapret af mindre end 300 grådige og selvtjenende globale elitister, som har lidt mere end foragt for borgerne i de lande, de ville søge at dominere. Ifølge trilateralisten Richard Gardners synspunkt har denne gradvise overtagelse (snarere end en frontal tilgang) været vildt vellykket.

For igen at besvare Lou Dobbs spørgsmål, "Er vores politiske eliter gået amok?” — Nej Lou, de er ikke “gale”, og de er heller ikke uvidende. At se ind i ansigtet på disse globale eliter er at se ind i ansigtet af ubehersket grådighed, griskhed og forræderi.