Diskussion af politisk filosofi, værdier, etik og moral lader teknokraterne ude i kulden, fordi alt, hvad de kan tale om, er 10-punkts løsninger på definerbare problemer. Selv det globale teknokrati, FN's mål for bæredygtig udvikling, er en liste med 17 mål og 169 mål. ⁃ TN Editor
Den 29 nov., Tre uger efter Donald Trumps sejr i det amerikanske præsidentvalg, gik det følgende diagram, der viser et faldende fald i støtten til demokrati overalt i verden, viralt efter optræder i New York Times:
Der fulgte masser af offentlige argumenter om gyldigheden af de underliggende data. Men der var næppe nogen forståelse blandt eksperter om, hvorfor moralsk støtte til demokrati muligvis eroderer - til dels fordi der er god grund til at tro, at eksperter selv er skylden.
Dette er mest åbenlyst i tilfældet med Trump, der har brugt en stor del af sin præsidentkampagne ikke kun til at angribe demokratiske normer, men også til at angribe de teknokratiske eksperter, der er kommet til at symbolisere demokrati i USA.
Jeg har ingen sympati for Trumps frastødende ignorering af fakta, sandhed og legitim ekspertise. Alligevel var han behørig med at identificere, hvordan begge parters teknokratiske tankegang - deres nærmer sig ethvert problem med en fempunktsplan designet til at producere evidensbaserede leverancer - havde efterladt demokratiet sårbart. Trump vidste, at hvis han førte en krig mod demokratiske værdier, ville de teknokrater, der nu monopoliserer landets politiske elite, være ude af stand til at slå tilbage.
Technocrats har altid vist ringe interesse for kampe om grundlæggende værdier. Deres arbejde går ud fra antagelsen om, at alle - eller i det mindste alle de mennesker, der virkelig betyder noget - allerede deler den samme oplyste forpligtelse til demokratiske værdier. Den eneste debat, de er bekymret for, er over bevis for ”hvad der fungerer” blandt politiske input for at producere de ønskede målbare output, såsom højere lønninger og BNP, mindre fattigdom, mindre kriminalitet og terrorisme eller mindre krig.
Problemet opstår, når nogle mennesker viser sig ikke at dele disse oplyste værdier og insistere på at udfordre dem. Teknokrater ved i disse situationer ikke, hvad de skal sige, fordi de ikke kan stole på beviser for at gøre deres sag. Så når teknokrater er alt, hvad vi skal forsvare demokrati, bliver kampe om grundlæggende værdier pinligt ensidige.
Hillary Clinton var den perfekte sag, en politik så teknokratisk, at hun endda generede andre teknokrater. Hendes kampagnewebsted listede bullet-point-planer for at løse 41 forskellige målbare problemer, der hver indeholder flere underplaner til løsning af flere underproblemer. Der var endda en plan for at beskytte interesser for hunde, katte og heste. Hun nåede næsten niveauet for det reductio ad absurdum af globalt teknokrati, det vidt latterligt De Forenede Nationers bæredygtige udviklingsmål med deres 17-mål og 169-mål.
Måske skal Clintons websted ikke sige meget, men hendes indlæg læser ofte den samme lange liste over planlagte løsninger på mange forskellige problemer. Mario Cuomos diktum var at kampagne i poesi og at styre i prosa. Clintons kampagne blev ikke engang prosa.
Så Clinton var ikke den bedst mulige kandidat til at besvare Trumps skræmmende frontale angreb på den centrale oplysningsværdi, at alle er født frie og lige i værdighed og rettigheder. Trump kaldte mexicansk voldtektsmænd og krævede forbud mod muslimer ind i landet. Clinton modregnet med planer om en "omfattende immigrationsreform med en vej til fuldt og ligestillet statsborgerskab", herunder foranstaltninger til "at ordne familiens visumbeholdning", "til at afslutte de tre- og 10-årige søjler" og har "målrettet" indvandring håndhævelse.
Trump bragged med at gribe kvinder ved "fisse". Clinton planlagde at tage fat på "spørgsmål, der påvirker kvinders liv", såsom "familieproblemer, økonomiske problemer", der påvirker "vores fremtidige konkurrenceevne," fremme "løn gennemsigtighed i hele økonomien," bevilge "Betalt orlov" og sikre "kvalitet, overkommelig børnepasning."
Trump truede med at sætte flere sorte mennesker i fængsel med "lov og orden." Clintons plan for raceretfærdighed var at "[r] udforme vores ødelagte strafferetssystem ved at reformere straffedømmelovene og politikkerne" - og dermed "styrke tillidsbåndene mellem samfund og politi og mere ”- og” udvikle en grønnere og mere robust infrastruktur ”såvel som at” fordoble Amerikas investering i Early Head Start. ”
Hvis amerikanere, der lytter til den årlige debat mellem Trump og Clinton, følte mindre moralsk hengivenhed over for demokrati, kan du da skylde dem? Clintons svar på Trumps angreb på demokratiske værdier havde omtrent lige så stor moralsk storhed som retorikken i ethanolobbyen. Og Clintons konstante målrettede appeller til kvinder, homofile, sorte og latinamerikanere lød mere som en alliance af interessegrupper snarere end et forsvar af lighed for alle og var således sårbare overfor Trumps insinuationer over for hvide publikum, at demokraterne ikke interesserede sig for dem. Clinton-kampagnens retorik var langt fra “alle af Guds børn, sorte mænd og hvide mænd, jøder og hedninger, protestanter og katolikker, vil være i stand til at slå sig sammen og synge ... 'Endelig fri!' ”
Teknokrater har ikke engang et godt svar på teknokratisk-klangende angreb på demokrati. Technocrats 'forsvar af demokrati på grundlag af "hvad der fungerer" var altid sårbart, fordi den antidemokratiske side ikke under alle omstændigheder ville være maksimalt omhyggelig med beviserne. Det gør også liberale værdier som gidsler til formue. Uanset om det er på grund af inkompetence fra eksperter eller blot en række uheld, har demokratier ikke haft nogen særlig succes sidst. De udenrigspolitiske eksperter ledte krige mod terror i Afghanistan og Irak, der tilsyneladende forværrede terrorisme. Indenlandske økonomer gav os den finansielle krise 2008 - og et svar bagefter, der bankede ud for bankerne for store til at mislykkes, men behandlede familier, der mistede hjem som for små til at bryde sig om. Diktatorstyret Kina overtager stadig større dele af verdensøkonomien, mens de amerikanske lønninger stagnerer.
Eksperter kan ofte ikke enes om ”hvad der fungerer” eller endda hvad der allerede er sket. Nogle eksperter kunne stadig troværdigt hævde, at demokratier i det lange løb i gennemsnit overgår diktaturer i gennemsnit, men der er uenighed, og få har tålmodighed til at vente på, at verdenslængder på lang sigt skal genere sig. Derfor må det primære forsvar for demokratiske værdier være, at de i sig selv er ønskelige som værdier - noget teknokrater ikke er uddannet til at gøre.
