Flashback: Amerika er et teknokrati, ikke et demokrati

Måske aldrig før i amerikansk historie har de ikke-valgte teknokrater spillet en så enorm rolle i udformningen af ​​den offentlige politik i Amerika.

I de seneste uger er medlemmer af Kongressen manglet i aktion. Sent i sidste måned, Representanthuset bestod den største udgiftsregning i historien, mens de fleste medlemmer var fraværende. Medlemstemmer blev ikke registreret, og lovgivningen blev vedtaget med en stemmeafstemning, hvilket kun krævede en lille håndfuld medlemmer.

Uger senere nægter senatet endda at mødes og kan endelig komme rundt og drøfte nogle lovgivningsmæssige spørgsmål i maj. Som med Parlamentet, en håndfuld medlemmer samlet tidligere at godkende endnu en enorm stimulusregning. Mange senatorer blev hjemme. Dette er "repræsentativ regering" i det moderne Amerika.

Men hvis du troede, at denne mangel på kongreshandling betyder, at der ikke sker meget i Washington med hensyn til politisk beslutningstagning, ville du have meget forkert. Det er bare, at de demokratisk valgte institutioner nu er blevet et stort set irrelevant sideshow. Det ægte Politikudformningen finder sted blandt ikke-valgte eksperter, som selv bestemmer – med minimal tilsyn eller kontrol fra faktiske folkevalgte – hvad der vil ske med hensyn til offentlig politik. De mennesker, der virkelig styrer landet, er disse eksperter og bureaukrater i centralbankerne, hos offentlige sundhedsagenturer, spionagenturer og et voksende netværk af bestyrelser og kommissioner.

Teknokratiets stigning

Dette er ikke en ny trend. I løbet af de sidste årtier - og især siden New Deal - har officielle regeringseksperter gradvist erstattet valgte repræsentanter som de primære beslutningstagere i regeringen. Offentlig debat er blevet opgivet til fordel for møder blandt små håndfulde ikke-valgte teknokrater. Politik er blevet erstattet af "videnskab", hvad enten det er samfundsvidenskab eller fysisk videnskab. Disse magtfulde og stort set uansvarlige beslutningstagere er i dag mest bemærkelsesværdige ved føderale domstole, i "efterretningsagenturer", i Federal Reserve og - længe ignoreret indtil nu - i offentlige offentlige sundhedsagenturer.

Teknokrati som en regeringsstil har eksisteret i det mindste siden den progressive æra, selvom det ofte er blevet begrænset af traditionelle lovgivende og valgte politiske aktører og institutioner. Globalt har det gjort fik fremtrædelse i forskellige tidspunkter og steder, For eksempel i Mexico i 1980'erne og 1990'erne.

Men teknokratiets magt har længe været voksende også i USA.

Dette kan virke underligt i en verden, hvor vi får at vide, at demokrati er blandt de højeste politiske værdier, men teknokrater har ikke desto mindre formået at retfærdiggøre sig selv gennem myter, der hævder, at teknokrater træffer videnskabelige beslutninger kun styret af The Data. Disse teknokrater, får vi at vide, bekymrer sig ikke om politik og træffer kun fornuftige beslutninger baseret på, hvor videnskaben fører hen.

Selvom det hele kan lyde mere fornuftigt eller logisk for nogle, er sandheden, at der ikke er noget upolitisk, videnskabeligt eller ligegyldigt ved teknokratens regering. Teknokrater har ligesom alle andre deres egne ideologier, deres egne dagsordener og deres egne interesser. Ofte er deres interesser i høj grad i modstrid med den brede offentlighed, der betaler teknokraternes løn og er underlagt teknokratiets påbud. Teknokratiets fremkomst har kun betydet, at midlerne til at påvirke politikken nu er begrænset til et meget mindre antal mennesker – nemlig dem, der allerede er indflydelsesrige og magtfulde i regeringssalen. Teknokrati synes mindre politisk, fordi det politiske skænderi er begrænset til det, der plejede at blive kaldt "røgfyldte rum." Det vil sige, at teknokrati virkelig er en slags oligarki, selvom det ikke er begrænset til de økonomisk velhavende. Det er begrænset til folk, der gik på de "rigtige" skoler eller kontrollerer magtfulde virksomheder som Google eller Facebook, eller arbejder for indflydelsesrige medieorganisationer. Det er stemplet som "upolitisk", fordi almindelige vælgere og skatteydere er udelukket fra selv at vide, hvem der er involveret, eller hvilke politikker der foreslås. Med andre ord er teknokrati styret af en lille eksklusiv klub. Og du er ikke med i det.

Så hvordan overlever teknokratiet i et system til påstande om at basere sin legitimitet på demokratiske institutioner? Når alt kommer til alt, er teknokrati i sagens natur designet til at være det antidemokratisk. Faktisk som Venstre har surret på demokratihar venstreorienterede krævet, at mere teknokratiske metoder implementeres for at gøre en ende løb omkring demokratiske institutioner. I en meget citeret artikel i 2011 til Ny Republik, indflydelsesrig bankmand og økonom Peter Orszag klager over, at demokratiske institutioner som Kongres ikke implementerer nok af hans foretrukne politik. Derfor insisterer han på, at det er på tide at ”fortælle Civics 101-eventyret om rent repræsentativt demokrati og i stedet begynde at opbygge et nyt sæt regler og institutioner.” Han ønsker styring af teknokrat gennem et system af "kommissioner" bemandet med "uafhængige eksperter."

Dette er den nye model for "effektiv" regering. Men på mange områder er det allerede sådan, som USA styres. Der mangler ikke bestyrelser, paneler, domstole og agenturer, der kontrolleres af eksperter, der stort set fungerer uden tilsyn fra vælgerne, skatteydere eller folkevalgte.

Vi kan pege på flere institutioner, hvor teknokratiets ånd er både veletableret og meget indflydelsesrig.

Én: Den amerikanske højesteret

Denne tendens til teknokrati manifesterede sig først i form af den amerikanske højesteret. Retten havde naturligvis længe været anset for at være en slags juridiske eksperter. De skulle overveje tekniske juridiske spørgsmål bortset fra omskifteligheder i valgpolitik. Men denne ekspertise kom ikke uden begrænsninger. Retten forventedes at begrænse sin egen magt eller risikere anklager for at forsøge at blande sig i demokratiets funktion. I midten af ​​det tyvende århundrede var disse begrænsninger dog stort set blevet opgivet. I løbet af 1950'erne og 1960'erne skabte Højesteret en lang række nye "rettigheder", som kongressen aldrig havde vist nogen vilje til at skabe. Roe v. Wade. Wadeoprettede for eksempel en ny føderal lovlig ret til abort udelukkende baseret på ønsker fra en håndfuld dommere og uanset det faktum af næsten alle havde man antaget, at abort var et anliggender for statslige lovgivende myndigheder.

Forud for denne periode ville ændringer af en sådan størrelse have krævet en forfatningsændring. Det vil sige, at forud for fremkomsten af ​​den moderne superladede SCOTUS blev det antaget, at store ændringer af forfatningen krævede en lang offentlig debat og involvering af mange vælgere og lovgivere. Men med fremkomsten af ​​Højesteret som ekspertskabere af ny lov, blev det normen for dommerne at undvære offentlig debat og valgbeslutninger. I stedet ville eksperterne "opdage", hvad forfatningen virkelig betød og skabe deres egne nye love baseret på juridisk "ekspertise."

To: Federal Reserve

En anden byggesten i teknokratiet har været Federal Reserve. Siden oprettelsen i 1935 har Federal Reserve Board of Governors i stigende grad fungeret som et politisk besluttende bestyrelse af teknokrater, der fungerer uden for lovgivningsprocessen, men alligevel vedtager reguleringer og politikker, der har enormt store konsekvenser for banksystemer, finanssektoren og endda finanspolitik. .

Fed-beslutningstagere er vigtige teknokrater, idet de angiveligt kun træffer beslutninger baseret på "dataene" og ubundet af politiske bekymringer. Den hellige karakter af disse teknokratsers beslutninger er blevet understøttet af mange års usandsynlige påstande om Feds ”uafhængighed” fra det politiske pres fra Det Hvide Hus eller Kongressen.

I virkeligheden har Fed selvfølgelig aldrig været en apolitisk institution, og dette er blevet vist af en række forskere, mange af dem politiske videnskabsmænd. Fed Boards har altid været påvirket af præsidenter og andre. (De fleste økonomer er for forsætligt naiv at forstå de politiske dimensioner af Fed.) I dag, er det blevet smertefuldt åbenlyst, at Fed eksisterer for at støtte regimet og den finansielle sektor på alle nødvendige måder. Tanken om, at denne proces styres af en utilfreds overvejelse af "dataene", skal betragtes som risikabel.

Tre: De medicinske eksperter

En ny tilføjelse til de voksende rækker af teknokrater i Amerika er legionen af ​​medicinske eksperter – på alle regeringsniveauer – som har forsøgt at diktere politik under COVID-19-panikken i 2020. Ledet nationalt af livslange regeringsbureaukrater som Anthony Fauci og Deborah Birx, folkesundhedseksperterne har påtaget sig teknokratens typiske persona: de er kun styret af "videnskaben", insisterer de, og det hævdes, at kun disse eksperter har evnen til korrekt at implementere og diktere offentlige politikker, som vil tage fat på de risici, som forskellige sygdomme udgør.

Ligesom med Federal Reserve og Højesteret siges de, der er imod de medicinske eksperter, at ofre apolitisk objektivitet - en dyd, som teknokraterne (og deres tilhængere) kun nyder - på alteret for at opnå politisk fordel.

Fire: Efterretningstjenesterne

Siden 1945 har USA's regering opbygget et stadig større netværk af efterretningstjenester, sammensat af mere end et dusin agenturer bemandet af karrieremilitære officerer. Som vi har set i de senere år gennem en række skandaler hos CIA, NSA og FBI, har disse teknokrater ingen betænkeligheder ved at forsøge at underminere den valgte civile regering for at hævde deres egen dagsorden i stedet for. Disse bureaukrater i den såkaldte deep state betragter sig i mange tilfælde som uansvarlige over for den valgte regering og søger endda at tilsidesætte udenrigspolitiske beslutninger, den har truffet.

Hvorfor valgte politikere styrker teknokrater

I alle disse tilfælde kunne folkevalgte gribe ind for at begrænse teknokraternes magt, men alligevel vælger de ikke at gøre det.

I tilfælde af Højesteret kunne Kongressen begrænse appeldomstolenes jurisdiktion – og dermed selve Højesterets jurisdiktion – blot gennem ændringer i lovgivningen. Tilsvarende kunne Kongressen afskaffe eller stærkt begrænse Federal Reserves beføjelser. Igen vælger Kongressen at lade være. Og selvfølgelig kunne Kongressen og de statslige lovgivende forsamlinger nemt gribe ind for at rulle ikke kun de medicinske teknokraters beføjelser tilbage, men også den udøvende magts nødbeføjelser. Dette er dog ikke sket.

Årsagen er fordi politikere ligesom at "outsource" politikudformningen til ikke-valgte teknokrater. Dette gør det lettere for folkevalgte senere at hævde, at de ikke var ansvarlige for upopulære tiltag, der blev gennemført af teknokratiske institutioner. Ved at lægge mere magt i hænderne på teknokrater kan valgte politikere også senere hævde, at de respekterede disse institutioners "apolitiske" natur, og at de søgte at respektere "ekspertisen". "Du skal ikke bebrejde mig," vil politikerne senere hævde, "jeg prøvede kun at respektere 'videnskaben' eller 'dataene' eller 'loven'."

At styrke teknokratiet er en nyttig måde at sprede skylden rundt i Washington, og det er også en måde at, som Orszag foreslår, komme uden om lovgivende institutioner, der gør, hvad de skal: forhindre regeringshandlinger, når der ikke er stemmer nok.

Men med teknokrati er mangel på stemmer i Kongressen ikke et problem: Bare overlad alt til et dusin teknokrater, som vil beslutte, hvad de skal gøre. Det hele kan så gøres uden for offentlighedens øjne og med den ekstra fordel, at det er beslutningen fra upolitiske "eksperter".

Desværre har denne ordning virket. Vælgerne er tilbøjelige til at "stole på eksperterne", og meningsmålinger viser ofte, at offentligheden stoler mere på ikke-valgte "eksperter", end de stoler på Kongressen. Dette er en stor sejr for bureaukraterne og for dem, der presser på for en stadig mere magtfuld stat.

Læs hele historien her ...