Flashback 2012 - Atlanterhavet binder Facebook direkte til teknokrati

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Facebook 2018 er en erkendelse af teknokrati-i-handling og blev klart defineret i 2012 af The Atlantic Magazine. Endvidere er bindingen til 1930s Technocracy historisk korrekt, da den går ind for, at “ingeniører og videnskabsmænd ville regere.” Google, Youtube, Twitter, Instagram, Amazon osv. Svømmer alle i den samme kanal og stræber efter en teknokratisk overtagelse af samfundet.

Den berømte østrigske zoolog Konrad Lorenz (1903-1989), der forstod Teknokrati fra førstehåndsobservationen, ”Det menneskelige sind er ved at tage os ned af teknokratiets sti blevet modstanderen af ​​selve livet og i modsætning til modstanderen af ​​den menneskelige sjæl.” ⁃ TN Editor

Facebooks ønske om effektivitet betyder, at demokrati er ude og teknokratisk, udvikler-konge-reglen er inde.

Lad os bestemme, at Facebook ikke er et land, at reelle regeringer udfører mange flere funktioner, og at folk ikke er borgere i deres sociale netværk.

Ikke desto mindre gør 900 millioner mennesker noget som at leve i det blå-hvide virtuelle rum på verdens største strukturerede web af mennesker. Og disse mennesker går i tvister, som de forventer at blive dømt. De har denne forventning til dels, fordi Facebook længe har sagt, at den ønsker at skabe et sikkert miljø til forbindelse med andre mennesker. (Hvordan kan du ellers få folk til at være “mere åben og tilsluttet”?) Men folk vil også have, at nogen skal være ansvarlig, de vil have en myndighed, som de kan appellere til, hvis en anden person er en nar.

Bortset fra i dette tilfælde er nogen virkelig en virksomhedsperson. Så når du rapporterer noget, eller nogen rapporterer noget om dit, er det Facebook, der træffer beslutningen om, hvad der er blevet sendt, selvom vi ved, at et eller andet sted nødt til at legemliggøre det firma, vi er, hvis ikke længe nok til at Klik på en knap.

Enhver individuel beslutning truffet af Facebooks team - som nedtager dette foto af et homoseksuelt par, der kysser - er let at stille spørgsmålstegn ved. Ars Technicas Ken Fisher detaljeret en hel masse engangsproblemer som folk er stødt på med Facebooks rapporteringssystem. I hver er der en foruroliget part, men vi hører kun den ene side af konflikten, når disse problemer boble op. På tværs af mange enkeltbegivenheder har du to personer (eller enheder som virksomheder) med modstridende ønsker. Dette er en klassisk sag, hvor du har brug for en slags regering.

Det er ikke svært at forestille sig at tage en eller 20 eller endda 200 beslutninger om fotografier eller statusopdateringer i løbet af en uge, men det er mindboggling at overveje, at Facebook er nødt til at behandle 2 millioner rapporter pr. Uge, og det inkluderer ikke enkle "mark som spam" -meddelelser.

Hvordan designer du et system til at håndtere den arbejdsbyrde? Jeg talte med James Mitchell, som styrer det, som Facebook kalder “site integritet” inden for sin brugerdriftsafdeling, og Jud Hoffman, virksomhedens globale politikchef om rapporteringsprocessen. De er arkitekterne for Facebooks teknokrati.

”Mængden af ​​tanke og debat, der går ind i processen med at skabe og styre disse regler, er ikke så forskellig fra en lovgivningsmæssig og retslig proces, der alt sammen rulles op til en,” fortalte Hoffman, en advokat, til mig. ”Og James har det udøvende / retslige element. Jeg tror ikke, det er en strækning at tænke på dette i en regeringsmæssig kontekst, men det er en anden form, og vi tager det virkelig, virkelig alvorligt. ”

Det vigtigste trin, fortalte Mitchell mig, var at lægge en vis struktur i rapporteringsprocessen. Tilbage, da han startede i 2006, var der ikke nogen form for klager fra brugere. Det betød, at der var en massiv kø med udifferentierede problemer. Så han og hans team begyndte at tænke på, hvilke slags problemer de modtog og skabte kategorier af problemer, som de forfinede over tid.

Det gør det muligt at kanalisere rapporterne gennem et komplekst sæt processer og teams, så de ankommer foran mennesker eller computere, der ved, hvad de skal gøre med dem.

Facebook har afsløret denne infrastruktur for første gang i dag. Det er produktet af mere end fem års arbejde fra flere teams inden for Facebook, der har arbejdet for at gøre processen med at håndtere denne oversvømmelse af brugerhenvendelser så effektiv som muligt.

I slutningen af ​​mange af disse rapporteringslinjer er der en person, der skal tage en beslutning om brugerens meddelelse. Nogle af disse beslutninger er binære - Indeholder dette fotografi nøgenhed? - og disse er generelt outsourcet til teams, der kan anvende enkle og strenge formler som at spørge: “Er denne person nøgen?” Andre beslutninger er komplekse på måder, der gør maskiner meget gode til at håndtere dem. (F.eks. Er der mere end 50-signaler, som Facebooks algoritmer ser på for at afgøre, om en profil er spam, og de automatiserede svar er mere nøjagtige end menneskelige ville være.)

Men hovedparten af ​​rapporterne er felt af et ansigtsløst team på flere hundrede Facebook-ansatte i Mountain View, Austin, Dublin og Hyderabad. Disse mennesker og de værktøjer, de har bygget, er blevet de facto lovgivere, bureaukrater, politi og dommere i den kvasi-nation af Facebook. Nogle beslutninger, de træffer, påvirker hundreder af millioner af mennesker på en lille måde; andre beslutninger vil ændre et lille antal menneskers liv på en stor måde.

Det, der fascinerer mig, er, at Facebook i det væsentlige har genskabt et regeringsbureaukrati komplet med tilsynsmyndigheder og retshåndhævelse, men optimeret til helt andre værdier end traditionelle regeringer. I stedet for en forfatning har Facebook de dobbelte missioner om at gøre ”verden mere åben og forbundet” og holde brugere på sin side ved at minimere deres negative oplevelser. Frem for alt skal Facebooks løsning på alle styringsproblemer designes til ekstrem effektivitet i skala.

Som anført ovenfor skal regeringer i den virkelige verden udføre alle slags funktioner bortset fra tvister mellem borgere, men se bare på forskellen i skala mellem Facebook's regering og Palo Altos regering. Palo Alto har omtrent 65,000 indbyggere og 617 på fuld tid medarbejdere. Facebook har 900 millioner "beboere" og et par hundrede bureaukrater, der træffer alt indholdsbeslutninger.

Facebooks ønske om effektivitet betyder, at demokrati er ude og teknokratisk, udvikler-konge-reglen er i. Folk får ikke til at stemme om reglerne, og selv når Facebook tilbød sine brugere mulighed for at stemme om en ny privatlivspolitik i sidste uge, valgdeltagelse var 0.038 procent. Folk ved, at Facebook kontrollerer en stor del af deres digitale liv, men de har ikke en fornemmelse af digitalt medborgerskab. Og denne apati giver Facebooks teknokrati en chance for at få succes, hvor dens historiske forhenværende ikke gjorde det.

De originale teknokrater var en gruppe tænkere og ingeniører i 1930'erne, der genoplivede Platons drøm om filosof-kongen, men med en maskinalder-drejning. Anført af Thorstein Veblen, Howard Scott og M. King Hubbert, forfægtede de ikke styre af folket eller monarkiet eller diktatoren, men af ​​ingeniørerne. Ingeniørerne og forskerne ville styre rationelt og upartisk. De ville skabe et teknokrati, der fungerede som urværk og sikrede, at alle produktivitet blev distribueret effektivt. De udarbejdede et helt system, som det nordamerikanske kontinent ville blive styret med funktionelle sekvenser, der ville give den kontinentale direktør mulighed for at få tingene gjort.

Teknokrati var oprindeligt undfanget eksplicit ikke demokratisk. Dens fortalere ønskede ikke folkelig styre; de ville styre af en kyndig elite, der ville tage gode beslutninger. Og måske ville de have det, men der var et stort problem. Få mennesker fandt den generelle vision om at overgive deres politiske magt til ingeniører alt det, der var tiltalende.

Med Facebook ser folk ud til at være meget mere interesseret i individuelle beslutninger, som Facebook træffer end eksistensen af ​​det ultraeffektive teknokratiske system. De udfordrer ikke principperne eller værdierne i systemet, så meget som at de ønsker, at de hurtigt skal anvendes til at løse deres særlige tvist. Og ønsket om hurtighed driver selvfølgelig effektiviteten-første tankegang, der gør det svært at håndtere nuancerede problemer. Ingen af ​​de beskyldninger, der var rettet mod Facebooks administrative system, læste for mig som kritik af dens kernestruktur.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer