Føderal dommer afviser DODs påstand om, at Pfizer EUA og Comirnaty-vacciner er 'udskiftelige'

Billede: Forsvareren
Del denne historie!
Da FDA godkendte Comirnaty den 23. august, skrev jeg dagen efter, FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' blev trods alt ikke godkendt og konkluderede, "FDA og Pfizer har lige spillet et shell-spil, der får verden til at tro, at Pfizer-lægemidlet er blevet godkendt, men det er det tydeligvis ikke!” Nu har en føderal dommer sagt nøjagtig det samme: Pfizer EUA og Comirnaty skuddene er IKKE "udskiftelige".

Shell-spillet, der spilles af FDA, Big Pharma, CDC og medicinske teknokrater som Antony Fauci, har været en direkte løgn fra dag ét. Alle efterfølgende vax-mandater er baseret på denne løgn. Tusinder er døde eller blevet vaccineskadet, job er gået tabt, karrierer er blevet knust, og splittelse har revet Amerika længere fra hinanden.

Vil denne retslige begivenhed ændre noget? Ikke meget. Selv efter at to føderale dommere hver for sig blokerede Bidens mandat for store arbejdsgivere af forfatningsmæssige årsager, bad Biden sin kommandovej om at ignorere dem og fortsætte med at kræve skud administreret alligevel.

Se, den lovløse føderale regering. Retssikkerheden gælder ikke længere. ⁃ TN-redaktør

En føderal distriktsdomsdommer har afvist en påstand fra det amerikanske forsvarsministerium (DOD) om, at Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinen, der administreres under Emergency Use Authorization, kan udskiftes med Pfizers Comirnaty-vaccine, som i august blev fuldt licenseret af US Food and Drug Administration (FDA).

I en bestille udgivet 12. nov in Doe et al. v. Austin, USAs føderale distriktsdommer Allen Winsor fra US District Court for Northern District of Florida nægtede en foreløbige forbud anmodet af 16 tjenestemedlemmer mod det amerikanske militærs COVID vaccine mandat. En høring er planlagt for 14. september 2022.

Dommerens erkendelse af, at "DOD ikke kan påbyde vacciner, der kun har en EUA", er dog væsentlig af to grunde.

Den ene grund vedrører forskellen i ingredienser og fremstillingsproces mellem Pfizers EUA-vaccine og den godkendte Comirnaty-vaccine, og den anden vedrører den juridiske forskel mellem en fuldt licenseret vaccine og en EUA-vaccine.

Sidstnævnte grund ville ikke kun gælde for Pfizer-BioNTech-vaccinen, men også for de vacciner, der produceres af moderne og Johnson & Johnson (Janssen), som begge kun er godkendt som EUA-produkter.

Da FDA godkendte Pfizers Comirnaty COVID-19-vaccine i august, var godkendelse blev ledsaget af en række forvirrende dokumenter og lige så forvirrende offentlige erklæringer.

En sådan forvirrende erklæring lyder som følger:

"Den licenserede vaccine har samme formulering som den EUA-autoriserede vaccine, og produkterne kan bruges i flæng til at levere vaccinationsserien uden at frembyde nogen sikkerheds- eller effektivitetsproblemer. Produkterne er juridisk adskilte med visse forskelle, der ikke påvirker sikkerheden eller effektiviteten."

FDA gav ingen forklaring på, hvordan den licenserede Comirnaty-vaccine og Pfizer-BioNTech EUA-vaccinen kunne "bruges i flæng" på trods af at de havde "visse forskelle", der gør dem "lovligt adskilte."

Der er centrale forskelle mellem fuldt licenserede vacciner og dem, der er godkendt under EUA. EUA-produkter tages i betragtning eksperimenterende under amerikansk lovgivning. Det betyder, at de ikke kan mandateres, og alle har ret til at nægte sådanne vacciner uden konsekvenser.

Τhan Nürnberg-koden, samt føderal lov, bestemmer, at intet menneske kan tvinges til at deltage i et medicinsk eksperiment. Under 21 US Code Sec. 360bbb-3 (e) (1) (A) (ii) (III), "godkendelse af medicinske produkter til brug i nødstilfælde", er det ulovligt at nægte nogen et job eller en uddannelse, fordi de nægter at være et forsøgsfag.

Da FDA godkendte Pfizers Comirnaty COVID-19-vaccine i august, var godkendelse blev ledsaget af en række forvirrende dokumenter og lige så forvirrende offentlige erklæringer.

En sådan forvirrende erklæring lyder som følger:

"Den licenserede vaccine har samme formulering som den EUA-autoriserede vaccine, og produkterne kan bruges i flæng til at levere vaccinationsserien uden at frembyde nogen sikkerheds- eller effektivitetsproblemer. Produkterne er juridisk adskilte med visse forskelle, der ikke påvirker sikkerheden eller effektiviteten."

FDA gav ingen forklaring på, hvordan den licenserede Comirnaty-vaccine og Pfizer-BioNTech EUA-vaccinen kunne "bruges i flæng" på trods af at de havde "visse forskelle", der gør dem "lovligt adskilte."

Der er centrale forskelle mellem fuldt licenserede vacciner og dem, der er godkendt under EUA. EUA-produkter tages i betragtning eksperimenterende under amerikansk lovgivning. Det betyder, at de ikke kan mandateres, og alle har ret til at nægte sådanne vacciner uden konsekvenser.

Τhan Nürnberg-koden, samt føderal lov, bestemmer, at intet menneske kan tvinges til at deltage i et medicinsk eksperiment. Under 21 US Code Sec. 360bbb-3 (e) (1) (A) (ii) (III), "godkendelse af medicinske produkter til brug i nødstilfælde", er det ulovligt at nægte nogen et job eller en uddannelse, fordi de nægter at være et forsøgsfag.

Dette er også gjort klart i FDA faktaark gives til patienter, der modtager en Pfizer COVID-19-vaccine. Der står:

"Under EUA er det dit valg, om du vil modtage eller ikke modtage vaccinen. Hvis du beslutter dig for ikke at modtage det, vil det ikke ændre din standard medicinske behandling."

Men amerikansk lovgivning tillader arbejdsgivere og skoler at kræve, at elever og arbejdere tager licenserede vacciner.

EUA-produkter kan ikke bruges, når et fuldt licenseret produkt bliver tilgængeligt

En anden vigtig forskel mellem fuldt licenserede og EUA-vacciner er, at under 2005 Lov om offentlig beredskab og beredskab (PREP Act), EUA-vacciner er ledsaget af en vidtrækkende ansvarsskjold der beskytter alle parter involveret i produktet mod retssager.

Specifikt, hvis man bliver skadet af en EUA-vaccine, eneste vej at kræve erstatning og modtage erstatning skal gælde for Modforanstaltninger Kompensationsprogram for skader (CICP), en administrativ proces under US Department of Health and Human Services (HHS), som godkendte vaccinerne.

Denne ordning dækker potentielt kun ubetalte lægeudgifter og tabt løn og skaber betydelige barrierer for at indgive en sag om vaccineskade.

bemærkelsesværdige, under 4 % af skaderne foretaget gennem dette program er blevet kompenseret. Til dato har CICP ikke kompenseret nogen krav for COVID-19-vaccineskader.

På dette tidspunkt kan Pfizer Comirnaty-vaccinen have intet ansvarsskjold, hvilket gør det underlagt produktansvarslove, der tillader dem, der er skadet af det, potentielt at sagsøge for erstatning, selvom Pfizer hævder, at vaccinen også er beskyttet under PREP-loven.

Når Centers for Disease Control and Prevention inkluderer en fuldt licenseret vaccine på dens anbefalede vaccinationsplan, nyder vaccinerne ligeledes generøs ansvarsbeskyttelse, men disse beskyttelser er ikke så fuldstændige som under PREP-loven.

FDA-faktabladet siger:

"Denne EUA for Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinen og COMIRNATY ophører, når sekretæren for HHS fastslår, at omstændighederne, der retfærdiggør EUA, ikke længere eksisterer, eller når der er en ændring i godkendelsesstatus for produktet, således at en EUA ikke er længere brug for."

Dette ser ud til at være i modstrid med loven om sorte bogstaver - definerede som veletablerede retsregler, der er sikre, uomtvistelige, fri for tvivl og generelt velkendte — foruden fast retspraksis.

I dette tilfælde betragtes en EUA som ulovlig og ugyldig, hvis der er et fuldt licenseret alternativ tilgængeligt. Dette ser ud til at være tilfældet med Pfizers licenserede Comirnaty, mens dets EUA Pfizer-BioNTech stadig er på markedet.

Som anført af Børns sundhedsforsvar (CHD) i sin retssag mod FDA og Dr. Janet Woodcock, fungerende kommissær:

"Sorte bogstavsloven er klar. Der kan ikke være nogen biologisk licens godkendt til et medicinsk produkt til diagnosticering, forebyggelse eller behandling af COVID-19, hvis der også stadig er en nødbrugstilladelse for det samme medicinske produkt, der tjener samme formål."

I en anden CHD retssag, vedrørende maskemandater til skolebørn udstedt under en EUA, udtalte CHD-præsident Mary Holland, medrådgiver i sagen, at "[det er sort-bogstavslovgivning, at EUA-enheder ... slet ikke kan pålægges mandat."

Alligevel henviser mange medier til COVID-vaccinemandater som en uundgåelighed, baseret på en fortælling, der forsøger at (mis)lede offentligheden til at tro, at COVID-vaccinerne er blevet fuldt licenseret.

De samme mediefortællinger, såsom en nylig USA Today "faktum check,” hævder også, at Comirnaty- og Pfizer-BioNTech-vaccinerne er de samme.

CHD dog i sin retssag mod FDA, hævder, at Comirnatys licens var en klassisk "lokkemad og switch", og at der ikke er noget juridisk grundlag for at bevare EUA-status for andre COVID-vacciner, når først FDA har fuld licens til en COVID-vaccine.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
5 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
elle

Agn og skifte til dumme mennesker og bevidst uvidende som ønsker at beskytte deres forskruede verdensbillede. Det er præcis, hvad den igangværende EUA/Comirnaty-'debat' handler om. Vi ved alle, at den kriminelle Biden-administration vil fortsætte med at benægte de drabsfelter, de har på plads, og vil holde dem i gang, indtil de bliver stoppet af de offentlige retssager eller ej.

Sidst redigeret for 1 måned siden af ​​elle
elle

Apropos "killing fields"... Du skal se denne video. Det gik viralt i EU og er først for nylig blevet undertekstet til engelsktalende. Det er et dræbende skud af information. Se det venligst til slutningen. Lægen når toppen af ​​sin præsentation ved at komme med definitive udtalelser, som bør høres. Han støtter det spanske studie, men på grund af sin ekspertise, uddannelse og erfaring inden for flere discipliner såsom kemi var han i stand til at uddrage den primære årsag til dem, der falder døde foran os. Dr. Noack blev myrdet inden for 24 timer efter, at denne video gik viralt i Østrig/EU. Han... Læs mere "

Greg

To ting. 1. Jeg blev ført til at forstå, at Cominarty bliver brugt i Europa, men endnu ikke produceret i USA, så jeg er ikke sikker på, hvordan de kan bruges i flæng. 2. FDA vil kun give et medicinsk produkt EUA, hvis der ikke er noget allerede eksisterende produkt på markedet, som er effektivt mod patogenet. Dette er grunden til, at Fauci tog sådanne machiavelliske skridt til at smøre HCQ og IVM, som er meget mere effektive mod Covid end disse mislykkede og farlige vacciner. Fauci kunne ikke indrømme, at sådanne effektive produkter allerede eksisterede, ellers ville EUA ikke have været det... Læs mere "

Anne

Jeg er begyndt at tro, at covid19 og de påståede mutationer faktisk er våbenbaserede flue-varianter. Her er der ingen tvivl om, at plettede vacciner er det, der fik verden ind i dette covid-rod. Og ud fra tingenes udseende. Vi kan takke vaccineproducenter og -brugere for mere tyranni, lidelse og død.

[…] Los Angeles håndhæver vaccinemandater for indendørs virksomheder […]