FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' blev trods alt ikke godkendt

Licenseret, Adobe Stock
Del denne historie!

På bare 24 timer er det almindelige mediekompleks oversvømmet med overskriften "Fuld godkendelse!" til Pfizer genterapi injektion. Lad vaccinationsmandaterne begynde!

Anthony Fauci er begejstret for denne nyhed, angivelse, "Du kommer til at se mange flere [vaccine] mandater, fordi der vil være institutioner og organisationer, der tidligere var tilbageholdende med at kræve vaccinationer, som nu vil føle sig meget mere bemyndiget til at gøre det." 

Men vent. Noget tilføjer ikke sig med denne nye stormløb for at få nålen i armen.

For det første udviklede lægemiddelgiganten Pfizer ikke direkte sit mRNA -skud: det hyrede et tysk firma i 2018, BioNTech, til at gøre det for dem. De indgik efterfølgende en fælles marketing/fremstillingsaftale for at levere det resulterende produkt til verden. BioNTech er således ikke et datterselskab af Pfizer. Ifølge deres fælles 2018 pressemeddelelse, lærer vi, at:

”I henhold til aftalens vilkår vil BioNTech og Pfizer i fællesskab gennemføre forsknings- og udviklingsaktiviteter for at hjælpe med at fremme mRNA -baserede influenzavacciner. Pfizer overtager eneansvaret for den videre kliniske udvikling og kommercialisering af mRNA -baserede influenzavacciner efter BioNTechs afslutning af et første klinisk studie på mennesker. ”

Sidstnævnte humane kliniske undersøgelse er det, der blev leveret til FDA til evaluering på vegne af BioNTech for at få FDA "godkendelse". BioNTech kaldte skuddet Comirnaty. Pfizer har ikke gennemført sit eget forsøg, langt mindre indsendt det til FDA.

På grund af den kontraktlige udviklingsaftale mellem de to selskaber er det uklart, at BioNTech -skuddet er identisk med, hvad Pfizer distribuerer i Amerika eller andre steder for den sags skyld. Ikke desto mindre promoverer medierne og FDA Pfizer/BioNTech uden at skelne mellem de to.

Hvad der blev "godkendt" af FDA mandag (8/23) var Comirnaty, der tilhører BioNTech -siden af ​​Pfizer/BioNTech -arbejdsaftalen.

Med andre ord er Pfizer ikke engang på billedet til godkendelse og fortsætter med at sælge sin version af skuddet under tilladelse til brug i nødstilfælde. For at gentage, har Pfizer ingen godkendelse til nogen mRNA -vaccine.

Nu er der masser af problemer med BioNTechs applikation og FDA's behandling af det. Lægeeksperter, der undersøger BioNTechs menneskelige kliniske undersøgelse, er ganske foruroligede. Jeg vil ikke behandle disse spørgsmål her, men en detaljeret analyse er på vej.

Denne rapport vil kun påpege den dobbelte adfærd fra FDA og de almindelige medier for at fremme denne usandhed, at Pfizers skud har fuld FDA -godkendelse.

Til det formål fandt jeg FDA's officielle pressemeddelelse august 23, 2021, der havde titlen "FDA godkender første COVID-19-vaccine." Vi kan give dem æren for at få titlen korrekt, men resten af ​​teksten er krøllet. Vi behøver kun at se på det første afsnit for at se, hvad der er sket:

I dag godkendte US Food and Drug Administration den første COVID-19-vaccine. Vaccinen har været kendt som Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinen og vil nu blive markedsført som Comirnaty (koe-mir'-na-tee), til forebyggelse af COVID-19 sygdom hos personer 16 år og ældre. Vaccinen er også fortsat tilgængelig under tilladelse til brug i nødstilfælde (EUA), herunder for personer 12 til 15 år og til administration af en tredje dosis til visse immunsvækkede personer. [vægt tilføjet]

At sige, at "vaccinen har været kendt som", er ikke et specifikt navn, der er udpeget af FDA eller nogen anden. Det bør kun være BioNTech, fordi de har produktnavnet Comirnaty. For at være klar har Comirnaty modtaget FDA -godkendelse.

I den næste sætning siger FDA "Vaccinen er også fortsat tilgængelig under tilladelse til brug i nødstilfælde (EUA) ” Kan du se, at de taler om to separate produkter? Den anden instans tilhører Pfizer og den tidligere BioNTech. Pfizer -skuddet er IKKE godkendt og fortsætter som før under EUA.

Der er et andet særpræg, der beviser dette punkt. Comirnaty er godkendt til personer 16 år og ældre. EUA -stoffet er godkendt til personer 12 til 15.

Endelig godkendelsesbrev sendt fra FDA til Pfizer -staterne i fodnote 8,

”Den licenserede vaccine har den samme formulering som den EUA-godkendte vaccine, og produkterne kan bruges i flæng til at levere vaccinationsserien uden at frembyde bekymringer vedrørende sikkerhed eller effektivitet. Produkterne er juridisk forskellige med visse forskelle, der ikke påvirker sikkerhed eller effektivitet." [vægt tilføjet]

De "visse forskelle" er ikke specificeret, men det er helt klart, at de to stik er juridisk adskilte.

FDA og Pfizer har netop spillet et skal -spil, der får verden til at tro, at Pfizer -stoffet er blevet godkendt, men det har det tydeligvis ikke! Denne uklarhed, hvis ikke direkte bedrag, hører til Food & Drug Administration. Ikke desto mindre svømmer hele nationen over vaccinemandater fra alle tænkelige kvartaler. Desuden forstærkes forvirringen af ​​Dr. Anthony Fauci og hans glade band af medicinske teknokrater, der er helt sikre på, at målet berettiger midlerne.

 

 

 

 

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
50 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
John

Tak for at afklare dette spil med 3-kort Monty!

søm

Han er retarderet .; Se på FDA -webstedet. Pfizer ændrede navnet på vax. Disse mennesker er tossede, som du er, hvis du tror på dette lort.

Jeff

Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig i dette. Fra linket "officiel pressemeddelelse":
Comirnaty har den samme formulering som EUA -vaccinen og administreres som en serie på to doser med tre ugers mellemrum.

Jeg vil gætte på, at det er her, man kan skelne?
På grund af den kontraktlige udviklingsaftale mellem de to selskaber er det uklart, at BioNTech -skuddet er identisk med, hvad Pfizer distribuerer i Amerika eller andre steder for den sags skyld. Ikke desto mindre promoverer medierne og FDA Pfizer/BioNTech uden at skelne mellem de to.

Damian

De har muligvis den samme formulering, men det gør dem ikke til det samme produkt, som FDA klart selv siger: 'med visse forskelle, der ikke påvirker sikkerhed eller effektivitet'.

Elle

Ja. Og uanset hvordan FDA -dokumentet læser, vil FakeSM presse det som sandhed, og folk vil tro det - sandt eller falsk.

Jane Doe

Jeff, du kan udskrive begge bogstaver:

Aktuelt distribueret jab - under EUA:
https://www.fda.gov/media/150386/download

Comirnaty - kun under BLA
https://www.fda.gov/media/151710/download

Hvis du læser begge bogstaver omhyggeligt, vil du se det shell -spil, de spiller.

Patrick har 100% ret i dette.

Vickie Zaccardo

Enig. FDA -webstedet siger specifikt 'tidligere kendt som' nu kaldet Comirnaty. Der er ingen indikationer på, at BioNTech lavede et separat skud. Hvor er de kontrollerede undersøgelser?

søm

Han er retarderet .; Se på FDA -webstedet. Pfizer ændrede navnet på vax. Disse mennesker er tossede, som du er, hvis du tror på dette lort.

snedog

Jeg mangler stadig at læse FDA -downloaddokumenterne, der er linket til denne side, men jeg kan ikke se, hvad forfatteren ser. Afsnittet citeret i FDA's pressemeddelelse nævner, at vaccinen er teknisk godkendt, og også stadig EUA -godkendt, og EUA også godkender vaccinen til yngre mennesker. Citatet fra godkendelsesbrevet fodnote 8 omtaler "visse forskelle", der ikke påvirker sikkerhed eller effektivitet. Disse uoplyste forskelle kan være i produktemballage, skibssæt, mærkning, kølematerialer osv., Og ikke selve den biologiske. FDA er meget interesseret i alt dette, ud over det faktiske produkt.... Læs mere "

bob

Intet kan man stole på, at synagogen for satanfjender er,
Åbenbaringen 2: 9 og 3: 9

[…] Jeg inkluderer også dette resumé fra Technocracy News: FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' blev ikke godkendt trods alt (technocracy.news) […]

Damian

Kære Patrick,
Er du sikker på dette? For hvis du er det, så lyver de frimodigt ..
Mener de ikke, at det er den samme vaccine, der nu officielt er godkendt til 16 år og ældre, men ikke godkendt (dog stadig godkendt) i 12-15 år?
Jeg gætter på at være helt sikker på, at de skulle inkludere alle vacciner, der kun er godkendt i en separat liste, ikke kun listen med de fuldstændigt godkendte. Men de ser ikke ud til at vise en sådan liste, hvilket gør det ret svært at indsamle nøjagtig information.

Patrick Wood

Godkendelsesbrevet siger: "Produkterne er juridisk adskilte med visse forskelle, der ikke påvirker sikkerhed eller effektivitet."

Refusenick

Den juridiske sondring er, at cominarty ikke har den ansvarsfraskrivelse, som præmieskuddet har (fordi det ikke er EUA). Dette er et PR -stunt for at opmuntre til mandater for det skadesløse Phizer -skud ved at foregive, at det er et ubetalt skadeskommentarskud.

Irene

Det siger også:

"Den licenserede vaccine har den samme formulering som den EUA-godkendte vaccine, og produkterne kan bruges i flæng til at levere vaccinationsserien uden at frembyde bekymringer vedrørende sikkerhed eller effektivitet"

Så denne "godkendelse" er meget forvirrende. Derudover ved jeg ikke, hvordan de kan sige og virkelig tro, at disse skud er "... uden at fremlægge nogen bekymringer vedrørende sikkerhed eller effektivitet". Jeg tror stærkt på, at de udgør en stor sikkerhedsproblem.

Last edited 2 months ago by Irene Waller
Polly

det er deres effektivitet, jeg er bekymret for. Der er ikke et stof på markedet, der ikke udgør nul trussel mod nogen. Der er altid et lille antal mennesker, der har negative virkninger. Ordlyden siger "til forebyggelse af covid-19 sygdom" DET forhindrer IKKE covid hos nogen. Det er blevet godt fastslået på dette tidspunkt. Dette skud er et værste tilfælde. Det skaber millioner af asymptomatiske positive superspredere og en falsk følelse af sikkerhed.

Damian

Tak, Patrick. Jeg gennemgik din artikel for hurtigt. Imens fandt jeg også ud af det.

sharon a

Kabalen har “dristigt ligget” i noget tid nu.. Hvorfor stoppe nu, når du er på en rulle?
Måske endnu et magisk trick med hånden? … Eller… Måske et lokkemad og skift? Bedrag er deres spil.

Damian

Sandt nok, men FDA kan ikke tillade sig selv en fed løgn. Derfor denne vanskelige pressemeddelelse, som kan læses på flere måder. Jeg er sikker på, at deres team af juridiske eksperter hjalp dem med at formulere det på en måde, der er vildledende, men de stadig kan slippe af sted med.

Vickie Zaccardo

Det er min forståelse. Hvis BioNTech lavede et separat lægemiddel, hvor er undersøgelserne så? Jeg vil se dem. At tro noget fra nogen af ​​disse kriminelle er yderst vanskeligt.

[…] Quelle: FDA/Media Shell Game: Pfizer ‚Vaccine 'blev trods alt ikke godkendt […]

webtrekker

"FDA godkender den første COVID-19-vaccine." Vi kan give dem æren for at få titlen korrekt

Ingen kredit fra mig. Det er ikke en 'vaccine' på nogen måde i fantasien!

Elle

Jeg tror, ​​jeg læste et eller andet sted (rett mig, hvis jeg tager fejl), at Fauci havde ændret FDA-definitionen af ​​en 'vaccine', så han kunne fortsætte sin forestillede tur til historisk storhed (spid-spyt) via menneskehedens folkemord.

[…] QUELLE: FDA/MEDIA SHELL SPIL: PFIZER 'VACCINE' Blev IKKE GODKENDT EFTER ALLE […]

kam

Du kan ikke bare drille os Patrick med et forbehold om, at de medicinske eksperter er foruroligede over, hvad de opdager. Vi har brug for mindst et udsnit af det, der kommer! Fantastisk artikel btw 🙂

Marilynne
sharon a

Interessant link. Jon siger dybest set, at det mere er et “label” -spil. Commenter D. Pluth hentyder også til dette.
Ifølge Jon, hvis hætteglasset er mærket Pfizer, er det den "gamle version", der stadig er under EUA.
Du skal se hætteglasset, og du kan forsøge at nægte det hætteglas, fordi det stadig er under tilladelse til brug i nødstilfælde. Kan du købe mere tid?
Den “nye” mærkede Comirnaty er FDA -godkendt, men er ikke blevet produceret endnu under denne MÆRKNING og eksisterer derfor endnu ikke ... .men hvor længe?
Grundlæggende er vi nu vidne til "devilution" i USA og vestlige samfund.

Kriss

Tak for at præcisere dette, der har været så mange modstridende udsagn selv fra vaccinefare-overvågningssider.

Farmer

Tak Patrick! delt!

Dick Pluth

Det betyder, at hvis din virksomhed kræver, at du tager jab -kravet for at se hætteglasset, og hvis det er Pfizer, kan de ikke tvinge dig til at tage det under EUA.

Gary

Tid til en retssag, der søger om forbud mod forvirring og misinformation!

Victoria

Det er svært at forestille sig, at der kan være det niveau af ondskab ... men man skal kun huske, at der står i Bibelen ... han blev skabt af sin far herunder, og du blev skabt af din Fader ovenfra. Også et andet citat, "Mit folk lider under den manglende viden." Jeg vil gerne tilføje, at viden uden handling stadig efterlader en i fare ...

Jane

Også: '23. august 2021-' FDA bør kræve tilstrækkelige, kontrollerede undersøgelser med langsigtet opfølgning og gøre data offentligt tilgængelige, inden der gives fuld godkendelse til covid-19-vacciner 'Peter Doshi, seniorredaktør, BMJ. (British Medical Journal): 'Jeg gentager vores opfordring: "sænk farten og få videnskaben til at passe - der er ingen legitim grund til at skynde sig at give licens til en coronavirus -vaccine." FDA bør kræve, at virksomhederne gennemfører den to års opfølgning, som oprindeligt planlagt (selv uden en placebogruppe kan der stadig læres meget om sikkerhed). De bør kræve tilstrækkelige, kontrollerede undersøgelser ved hjælp af patientresultater i nuet... Læs mere "

Gregory Alan Johnson

Forkert. Fra den 8/23/2021 FDA-faktablad: “Den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministration (FDA) har udstedt en nødsituationsanvendelsesautorisation (EUA) for at tillade brug i nødstilfælde af det ikke-godkendte produkt, Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, til aktive immunisering for at forhindre COVID-19 hos personer 12 år og ældre og for at give en tredje dosis til personer 12 år og ældre, der har været fast besluttet på at have visse former for immunkompromis. COMIRNATY (COVID-19 Vaccine, mRNA) er en FDA-godkendt COVID-19-vaccine fremstillet af Pfizer for BioNTech. Det er godkendt som en 2-dosis serie til forebyggelse af COVID-19 hos personer 16... Læs mere "

Nikki

Du har helt ret Patrick! Det er mere tricky. Folk vil tåbeligt fortsætte med at blive injiceret med EUA -produktet, der er under ansvarsskærmen, mens det godkendte produkt, der IKKE har ansvarsskærmen, endnu ikke er tilgængeligt. De opererer på løgne og bedrag. Hvorfor skulle de stoppe nu, når de tror, ​​de kan få flere skud i flere arme på denne måde? Ren, ufortyndet ondskab ligger bag dette. Vi er alle nødt til fuldt ud at forstå, hvad vi står over for lige nu.

Gregory Alan Johnson

Mine oplysninger kommer fra FDA's egne pdf'er fra deres websted. Faktaarket til brug på medicinske faciliteter og LOA -brevet til Elisa Harkins fra Pfizer. Den samme formulering bruges til både Comirnaty (godkendt til 16+) og EUA (12-15). Begge pdf'er angiver sådan. Fra LOA til Pfizer, samme dag (s. 11-12): “Betingelser i forbindelse med tryksager, reklame og reklame: Y. Alt beskrivende tryksager, reklame og reklamemateriale vedrørende brug af Pfizer-BioNTech COVID- 19 Vaccinen skal klart og tydeligt angive, at: Dette produkt er ikke godkendt eller licenseret af FDA, men har... Læs mere "

C Klokke

De taler tydeligvis bare om forskellen mellem den "generiske" version af vaccinen mod "mærket". Det er almindelig praksis inden for medicinalindustrien. "Branded" -versionen blev godkendt til 16 -årige og derover, men da sikkerheden og effektiviteten for dem under 16 år og for boosteren endnu ikke er fastlagt, får de stadig det generiske under EUA (selvom de er de samme vaccine i det væsentlige).

Elle

Jeg har læst et par udbrud af detaljerne, og det ser ud til, at de er dækket af FDA -dokumentet, men det er vist, at det hele er snoet.

Tror vi har brug for en erfaren advokat til at genlæse og bestemme detaljerne. Det er vigtigst for dem, der bliver tvunget til at tage genterapi for at beholde deres job.

Og børn? Det er en dårlig pose slanger at lægge ud.

[…] FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' blev trods alt ikke godkendt [...]

[…] FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' blev trods alt ikke godkendt [...]

Victor

Patrick, tak fordi du tydeliggjorde denne sondring, det ser ud til, at FDA ikke fortæller os, hvordan Finezer (virksomheden med den lange og nylige historie med lovgivningsmæssig fejl og svingdørs korruption af mislykkede og dødelige lægemidler, der stadig er på markedet) og BIONICTECH er forskellige . Ingen overraskelse, da de har nægtet at offentliggøre nogle af deres forsøgsdata. Men denne del fangede virkelig min opmærksomhed. Afsnit IB for at citere FDA eller FDA -direktøren, der angiveligt underskrev dette dokument. "Det er rimeligt at tro, at Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccinen kan være effektiv til at forhindre COVID-19" Så det kommer helt ned til PERSONLIG... Læs mere "

Jane Doe

Kan nogen drille de nøjagtige lægemiddelnavne og patentnumre for de pågældende produkter ud?

https://www.nature.com/articles/s41587-021-00912-9.pdf

Vickie Zaccardo

Dette 'gør ikke' tingene til nogen klumper. Det Pfizer -kontrollerede studie var Pfizer BioNTech. BioNTech sponsorerede Pfizer. Dr. David Martin meddelte for en måned eller mere siden, at der var problemer med patent- og licensjord. Dette betyder dog ikke, at der var et separat COVID -skud foretaget af BioNTech. Artiklerne fra FDA -webstedet indikerer, at de ganske enkelt har videregivet lægemidlets navn til markedsføring. Så selvom jeg fuldt ud håber, at denne bombe er lovligt spredt, kan jeg ikke se beviser for, at FDA godkendte et 'anderledes' lægemiddel.

Phyllis

Hej, tak for denne fremragende artikel. At prøve at følge "godkendelsen" af Pfizer -vaccinerne er overvældende. Pfizer-producentens faktablad siger: ”Den FDA-godkendte COMIRNATY (COVID-19 Vaccine, mRNA) og den FDA-godkendte Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine under Emergency Use Authorization (EUA) har den samme formulering og kan bruges i flæng til levere COVID-19 vaccinationsserien. [1] ”Så ifølge Pfizer-producentens faktablad er Comirnaty føderalt godkendt, men Pfizer-BioNTech er stadig i nødstilfælde. Selvom de siger, at de er udskiftelige, taler de om hver adskilt fra den anden med hensyn til føderalt godkendt og EUA -brug. Alligevel er... Læs mere "