Fauci afsløret: Censorvidenskab for at beskytte sig selv

På nuværende tidspunkt har mange hørt, at National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID)-en arm af National Institutes of Health (NIH)-har finansieret kontroversiel gain-of-function (GOF) forskning om flagermus coronavirus på Wuhan Institute af virologi (WIV).

Dr. Anthony Fauci, direktør for NIAID, fortalte et underudvalg for husbevillinger, at $ 600,000 blev givet til den nonprofit EcoHealth Alliance, som sendte pengene til WIV over en femårsperiode med det formål at studere flagermus-coronavirus og om de kunne overføres til mennesker .¹

Fauci har nægtet at finansiere GOF -forskning, selvom bevis viser, at han finansierede det,² men det går meget dybere end dette. Nu hvor det er bevist ud over rimelig tvivl om, at SARS-CoV-2 er afledt af laboratoriet-det sandsynlige resultat af GOF-forskning-må vi se tilbage på Faucis tidlige pandemiske reaktion under en anden linse.

Fauci Censureret videnskab, Stymied forskning for at beskytte sig selv

Charles Rixey, en COVID-19-analytiker, gennemslog 100,000 sider FOIA-dokumenter og gennemgik mere end 1,000 forskningsartikler og dannede en konklusion over seks måneders undersøgelse, at "en af ​​de værste udviklinger af pandemien er fordampning af offentlig tillid til forskere . ”

Denne erosion af tillid kom fra "Amerikas læge", Fauci, der gik i gang ved pandemiens start - ikke for at beskytte offentligheden, som hans pligt krævede, men for at beskytte sig selv, påstår Rixey. Rixey skrev på Prometheus Shrugged:³

”Fauci sikrede stille, men direkte, at videnskabelig censur blev implementeret i stor udstrækning for at forhindre offentlighedens bevidsthed om omfanget af hans rolle i GOF -forskning og kontroverserne omkring den. Beviserne viser, at Dr. Fauci og mange førende forskere i begyndelsen af ​​pandemien flyttede for at beskytte sig selv - ikke os, der endnu ikke var klar over den potentielle katastrofe lige uden for døren.

Fauci ledede bestræbelserne på at forhindre forskning i COVID-oprindelse i samarbejde med præsidentens videnskabsrådgiver Kelvin Droegemeier og Wellcome Trusts chef Jeremy Farrar for proaktivt at underminere overvejelsen af ​​de beviser, der direkte bandt deres globale forskningsinitiativer til laboratoriet i centrum af COVID- 19 pandemi.

Hidtil har alle deres bestræbelser været fokuseret på at forhindre afsløring af pinlige forbindelser - ikke forhindre et andet nyt patogen i at udløse en global pandemi; for at forhindre fremtidig undersøgelse, ikke fremtidig tragedie. ”

Fauci skubber naturlig oprindelse på trods af tegn på teknik

En af de store propagandastykker er "The Proximal Origin of SARS-CoV-2,"⁴ et papir udgivet i Nature Medicine i marts 2020, der blev det fremtrædende "bevis" på, at SARS-CoV-2 havde en naturlig oprindelse og umuligt kunne være kommet fra et laboratorium.

Det blev senere afsløret, at Fauci, Farrar og Dr. Francis Collins, NIH -direktør, havde en hånd med i avisen, da en af ​​dens forfattere skrev en e -mail den 6. marts 2020 til trioen og kollegerne og takkede dem for deres "råd og ledelse . ”

Ifølge Rixey var de fem redaktører af Nature Medicine -papiret, som han omtaler som "de proximale" imidlertid klar over, at der findes et furin -spaltningssted (FCS) på virussen allerede den 1. februar 2020, dag blev der arrangeret et telefonmøde af Farrar og Fauci "for at behandle flere aspekter af SARS-CoV-2-genomet, der pegede på en kunstig oprindelse, ved at generere adaptive ændringer gennem passering og/eller direkte manipulation af genomet."⁵ Han tilføjer:⁶

”Også fuldstændig tilsløret er det faktum, at mindst en, og meget sandsynligt alle, af folkene på telefonmødet var klar over eksistensen af ​​FCS ... Det er endnu værre, når man tænker på, at de 18 måneder senere stadig ikke kan forklare it-Proximals nægter at reagere på, at FCS ikke eksisterer inden for sarbecovirus-undergenusen, som SARS-CoV-2 falder ind under.

Dette er et problem, fordi medlemmer af under-slægten er for forskellige til at rekombineres med sorterne af SARS-lignende vira fra andre grene, der indeholder FCS. ”

FCS er betydningsfuld. For at få adgang til dine celler skal virussen først binde sig til en ACE2- eller CD147 -receptor på cellen. Dernæst skal S2 spike protein -underenheden spaltes proteolytisk (skæres). Uden denne proteinspaltning ville virussen simpelthen vedhæfte sig receptoren og ikke komme videre. "Furinstedet er, hvorfor virussen er så overførbar, og hvorfor den invaderer hjertet, hjernen og blodkarrene," forklarede Dr. Steven Quay.⁷

Mens furin-spaltningssider findes i andre vira som Ebola, HIV, zika og gul feber, findes de ikke naturligt i coronavirus, hvilket er en af ​​grundene til, at forskere har kaldt furin-spaltningsstedet for "rygepistolen", der beviser SARS-CoV -2 blev oprettet i et laboratorium. Hele gruppen af ​​coronavirus, som SARS-CoV-2 tilhører, indeholder ikke et enkelt eksempel på et furin-spaltningssted, sagde Quay.

Faucis ædle løgn

Begrebet den ædle løgn blev først beskrevet af Platon. Det henviser til forestillingen om, at det for højstatusindivider eller udpegede offentlige ledere er acceptabelt at lyve, hvis løgnen er lavet i interesse for det fælles gode.

Faucis løgn er et godt eksempel på dette koncept, da hans ekspertise er blevet holdt som uomtvistelig af mainstream-medier siden begyndelsen af ​​COVID-19-pandemien. Han er blevet taget for at lyve for både offentligheden og det amerikanske senat om en række spørgsmål, men der er ikke gjort noget ved det.

Fauci har ikke handlet alene, men han har været et af de mest fremtrædende ansigter bag, hvad der kunne udgøre en af ​​de største ædle løgne nogensinde.

"Verdens førende eksperter inden for virologi og folkesundhed gjorde opmærksom på en trussel ved at sætte ild til verden frem for dem selv - og derefter bebrejde os for at være for enkle til at tro på deres ædle løgn," skriver Rixey.⁸

2015: Ny bat SARS-lignende virus skabt til at inficere menneskelige celler

Rixey tager læserne tilbage til 31. januar 2020, da virolog Kristian Andersen - en af ​​de proximale, hvis papir fandt ud af, at virussen ikke kunne have været oprettet i et laboratorium - sendte en e -mail til Fauci, cc'ing Farrar, og sagde: “De usædvanlige træk ved virus udgør en virkelig lille del af genomet (<0.1%), så man skal se virkelig nøje på alle sekvenserne for at se, at nogle af funktionerne (potentielt) ser konstruerede ud. ”⁹

Denne udveksling var en forløber for ovennævnte telefonkonference den 1. februar 2020. En anden stor spiller i den ædle løgn er Ralph Baric, Ph.D., ved University of North Carolina i Chapel Hill, der udviklede humaniserede mus, der blev brugt i GOF -forskning af WIV.¹⁰

Baric arbejdede tæt sammen med Shi Zhengli, Ph.D., direktøren for WIV's Center for Emerging Infectious Diseases, også kendt som "flagermuskvinde", om forskning ved hjælp af genteknologi til at skabe en "ny flagermus SARS-lignende virus ... der kan hoppe direkte fra dens flagermusværter til mennesker. ” Ifølge Peter Gøtzsche fra Institute for Scientific Freedom:¹¹

”Deres arbejde fokuserede på at øge flagermusvirus 'evne til at angribe mennesker for at' undersøge fremkomstpotentialet '. I 2015 skabte de en ny virus ved at tage rygraden i SARS-virussen og erstatte dens piggprotein med en fra en anden flagermusvirus kendt som SHC014-CoV.¹² Denne fremstillede virus var i stand til at inficere en laboratoriekultur af celler fra de menneskelige luftveje.

De skrev, at videnskabelige gennemgangspaneler kunne betragte deres forskning for risikabel til at forfølge, men argumenterede for, at den havde potentialet til at forberede sig på og afbøde fremtidige udbrud. Værdien af ​​gain-of-function-undersøgelser til forebyggelse af COVID-19-pandemien var imidlertid negativ, da denne forskning højst sandsynligt skabte pandemien. ”

3. februar: Der udstedes et mandat til at kontrollere fortællingen

For at tilføje puslespillet sendte COVID-19-vaccineproducenten Moderna sammen med NIAID mRNA coronavirus-vaccinkandidater til Baric ved University of North Carolina i Chapel Hill den 12. december 2019-før pandemien og rejste betydelige røde flag.¹³ I mellemtiden fik Rixey's forskning ham til at konkludere:¹⁴

"Proximals blev samlet af Farrar & Fauci eksplicit for at sammenligne nye argumenter med det, man vidste om Barics arbejde, spektret af eksperimenter udført på Wuhan Institute of Virology."

Efter konferenceopkaldet 1. februar blev der afholdt et møde den 3. februar af Fauci, Droegemeier, Chris Hassell, senior videnskabelig rådgiver for det amerikanske ministerium for sundhed og menneskelige tjenester og National Academies 'politidirektør Alexander Pope, hvor "gruppen slog tabel om, hvad fortællingen skulle være - ikke hvad videnskaben angav. ” Rixey skriver:¹⁵

“Derfor blev signalet sendt til alle forskere, at forfølgelse af laboratoriets oprindelsesvinkel betød karrieredød (ingen akademi -medlemskab), ingen finansiering (via Fauci eller Ross eller Farrar), ingen offentliggørelse i de store 4 tidsskrifter under den historiske pandemi (NEJM, Science, The Lancet & Nature [i kraft af deres udgivelse af de toneangivende stykker]), ingen udøvende protektion for ting som generiske lægemidler osv. ” 

Fauci Censors Public GOF Discourse, han efterlyste i 2012

Fauci har længe støttet kontroversiel GOF -forskning, som han talte om under en høring for Udvalget om Hjemmesikkerhed og Regeringsanliggender i det amerikanske senat, der blev afholdt den 26. april 2012.¹⁶

Det år opfordrede han til åben debat om GOF-forskning og dens risici, og der blev sat et moratorium på amerikansk finansieret GOF-forskning i oktober 2014 efter en række bekymringer, herunder offentliggørelse af kontroversielle GOF-undersøgelser og højt profilerede "hændelser" kl. Amerikanske biobeholdelseslaboratorier førte til, at mere end 300 forskere lancerede et andragende, der opfordrede til at afslutte forskningsarbejdet.¹⁷

Men dette moratorium blev ophævet af NIH i december 2017,¹⁸ uden engagement fra offentligheden eller den præsident/repræsentanter, de valgte. Som Rixey bemærker:¹⁹

»Faucis seneste optræden i kongressen har imidlertid vist, at han er villig til at trække denne kamp ud for evigt til forsvar for hans arv, og mange politikere er sympatiske over for hans situation.

Det er således klart, at der er behov for bedre spørgsmål for at opbygge det korrekte bevidsthedsniveau blandt offentligheden for at få fulde konsekvenser af Faucis samlede indsats for at forhindre den samme offentlige diskurs, som han hævdede at støtte i 2012. ”

Fauci burde 'gå af med det samme'

"Den eneste rigtige handling for Dr. Fauci at foretage på dette tidspunkt er at træde tilbage med det samme," skriver Rixey, "og undskylde for at prioritere undertrykkelsen af ​​pinlige og omfattende interessekonflikter, dobbeltmoral og politiske beslutninger maskeret som forsvarlig politik."²⁰

Sammen med sin fratrædelse kræves en tilbagetrækning af "Proximal Origin of SARS-CoV-2", da "hver af dens fem forfattere med vilje indrammede COVID-oprindelsesdebatten omkring 'bevis' og 'fakta', som de ikke kunne bevise, og en finalitet af deres konklusioner, som de kendte fakta ikke kunne retfærdiggøre, ”siger Rixey.²¹

Rixey udarbejdede en liste med 10 spørgsmål, som han mener formelt skulle besvares af Fauci. Blandt dem er tiltrængte forklaringer på tilsyneladende subversion, selektiv inklusion, redaktioner, divergerende fortællinger og hemmeligholdelse, herunder:²²

• Hvornår lærte du først om eksistensen af ​​furin-spaltningsstedet inden for genomet af SARS-CoV-2?
• Hvorfor blev e -mails med emnet overskriften "humaniserede mus" redigeret?
• Hvorfor afstod verdens førende virologer/mikrobiologer og topamerikanske/britiske embedsmænd fra at frigive deres viden om eksistensen af ​​FCS, da de første gang fik at vide om det?

"Sandheden," siger Rixey, "... er, at vores generations mest fremtrædende ekspert i infektionssygdomme brænder for borgerne i det land, han svor ed at beskytte."²³

Læs hele historien her ...