Fejl: 7 ud af 10 'vaccinerede' CDC-medarbejdere fik COVID

• Data fra Freedom of Information Act (FOIA) afslører, at 70 % af de vaccinerede US Centers for Disease Control and Prevention-medarbejdere fik gennembrud af COVID-infektioner i august 2021
• Den 3. marts 2022 holdt CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky en præsentation på Washington University, hvor hun indrømmede, at hun havde lært om Pfizer-skuddets 95 % effektivitet fra CNN, som var baseret på en pressemeddelelse fra Pfizer
• Walensky hævder, at hun ikke var klar over, at skuddene kunne miste effektivitet over tid. Alligevel har forskere rundt om i verden længe vidst, at coronavirus er meget tilbøjelige til at mutere, og mutationer er kendt for at påvirke en vaccines effektivitet
• Walensky har også anklaget offentligheden for at tro, at "videnskab er sort og hvid", når "videnskaben er grå". I mellemtiden er enhver, der har haft en mening, der adskiller sig fra den almindelige fortælling, blevet censureret for at kvæle den videnskabelige debat, og Walensky har aldrig udtalt sig imod denne indsats for at forhindre en "sort-hvid" præsentation af videnskaben.
• Walensky har også offentligt miskrediteret Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), som administreres sammen af ​​FDA og CDC. VAERS afslører, at COVID-jabs er de farligste vacciner, der nogensinde er skabt

2. februar 2022 indgav Informed Consent Action Network (ICAN) en anmodning om Freedom of Information Act (FOIA)¹ med US Centers for Disease Control and Prevention, der anmoder om registreringer, der viser "antallet af COVID-19-infektioner, og heraf antallet af gennembrudsinfektioner" blandt CDC-ansatte i august 2021.

Gennembrudsinfektioner refererer til infektioner, der opstår hos dem, der har modtaget et eller flere COVID-jabs. 28. marts 2022 udsendte ICAN en juridisk opdatering,² at de havde modtaget et officielt svar,³ viser, at cirka 70 % af alle COVID-19-tilfælde blandt CDC-ansatte i august 2021 fandt sted blandt "vaccinerede" medarbejdere.

7 ud af 10 'vaccinerede' CDC-medarbejdere fik COVID

Følgende er de officielle tal for juni, juli og august 2021, anført i FOIA-svaret:⁴

Som rapporteret af ICAN:⁵

"Nu kender vi ikke procentdelen af ​​CDC-ansatte, der var vaccineret i august 2021, men hvis CDC's vaccinationsrate afspejler den for voksne i USA, var den langt mindre end 70%.

Men selv hvis mere end 70 % af CDC-ansatte var vaccineret, burde det faktum, at 2021 % af deres COVID-70-positive medarbejdere ved udgangen af ​​sommeren 19 var vaccineret, have været et chokerende tal og burde have fungeret som et wake-up call til CDC om, at disse vacciner ikke kunne forhindre infektion."

'CYB undskyldninger'

Ifølge ICAN indeholdt CDC's svar "en hel bunke advarsler, hvilket betyder, 'dæk din røv' undskyldninger" for, hvorfor antallet af gennembrudsinfektioner var så høj, herunder at mange CDC-medarbejdere var på fjernarbejde på det tidspunkt og ikke forpligtede til at rapportere deres vaccinationsstatus og/eller eventuelle testresultater.

Ifølge den amerikanske senator Bill Cassidy, der udspurgte CDC-direktøren Dr. Rochelle Walensky om procentdelen af ​​vaccinerede CDC-medarbejdere under en Senat-høring den 4. november 2021 (ovenfor), arbejdede anslået 75 % af CDC-medarbejderne eksternt under pandemien.

Walensky hævdede, at hun ikke kendte det sande antal, og FOIA-svaret specificerede heller ikke, hvor mange der rent faktisk arbejdede eksternt. Uanset hvad, "disse undskyldninger er ikke overbevisende," siger ICAN og tilføjer:⁶

"Der er ingen grund til at tro, at CDC-medarbejdere ikke ville afsløre deres vaccinationsstatus. Der er heller ingen grund til at tro, at de vaccinerede ville være mere tilbøjelige til at rapportere at være COVID-19-positive. Hvis noget, ville de vaccinerede have været mindre tilbøjelige til at rapportere at være COVID-19-positive, da, som CDC selv siger, 'personer, der er blevet vaccineret, er muligvis mindre tilbøjelige til at blive testet'."

Walensky var ikke klar over, at COVID Jab-effektiviteten kunne aftage

Interessant nok holdt Walensky den 3. marts 2022 - samme dag som CDC svarede på ICAN's FOIA-anmodning om data om gennembrudsinfektioner blandt CDC-ansatte - en præsentation for medicinstuderende ved Washington University, hvor hun indrømmede, at hun havde lært om Pfizer-skuddets effektivitet fra CNN.⁷

CNN's rapport var til gengæld baseret på en pressemeddelelse fra Pfizer, som sagde, at jabben var 95 % effektiv. Walensky fik ikke at vide, sagde hun, at skuddene kunne miste effektiviteten over tid (og en kort tid).

Det er virkelig chokerende indrømmelser. Den undersøgende journalist Paul Thacker skrev i The Disinformation Chronicle og diskuterede tidslinjen for begivenheder, der førte til, at Walensky mente, at Pfizer-vaccinen var 95 % effektiv.⁸

Han konkluderede, at Walensky sandsynligvis henviste til en CNN-rapport den 18. november 2020⁹ af Maggie Fox og Amanda Sealy, der ser ud til at have gjort lidt for at forstærke historien efter at have hentet information fra en Pfizer-pressemeddelelse, der blev offentliggjort samme dag.¹⁰

Så det, vi har her, er et bemærkelsesværdigt tilfælde, hvor en historie i CNN, genvundet fra en pressemeddelelse, ser ud til at have påvirket Walenskys tankegang om injektionerne og den fremtidige vejledning fra CDC. Som bemærket af Thacker:¹¹

"Pfizer-pressemeddelelsen ... blev CDC's pandemipolitik ... [Man] får sjældent så direkte beviser på, at et selskab har påvirket føderal politik ved at hvidvaske deres pressemeddelelse gennem medier som CNN. Yderligere synes genudgivelse af pressemeddelelser at være en gennemgående praksis i, hvordan medierne dækker COVID-19-vacciner - hvilket betyder, at de ikke rapporterer meget. Dette har været indlysende siden slutningen af ​​2020."

Stoler CDC overhovedet på videnskab?

Walenskys tilsyneladende uvidenhed om potentialet for aftagende effektivitet er lige så chokerende. Forskere over hele verden har længe vidst, at coronavirus er meget tilbøjelige til at mutere, og mutationer er kendt for at påvirke en vaccines effektivitet.

Næsten alle videnskabsmænd i verden forventede, at virussen ville mutere, fordi det er, hvad vira gør. Alligevel overvejede Walensky ikke denne mulighed,¹² på trods af at have været professor i medicin ved Harvard Medical School med mange års erfaring med at håndtere vira.¹³

Selv dem uden ekspertise inden for virologi kan formodede mutationer påvirke skuddets effektivitet. For eksempel, to dage efter Walenskys tale ved Washington University, skrev den tidligere New York Times-reporter Alex Berenson,¹⁴ "Hun har ret. Ingen kunne muligvis have vidst, at varianter kunne være et problem."

Nedenunder genpostede han et tweet dateret den 20. januar 2021, hvori han havde udtalt: "Spoiler-alarm: vaccinerne virker sandsynligvis ikke mod mindst én ny variant, og de vil have dig til at blive vaccineret igen næste efterår. ”

I august havde Twitter permanent forbudt Berenson for "gentagne overtrædelser af vores COVID-19-misinformationsregler."¹⁵ Ironisk nok sammenlignede tweetet, der satte Twitter ud over kanten, COVID-jabben med et "'terapeutisk middel' med et begrænset effektivitetsvindue ..." - en udtalelse, som jeg og mange andre eksperter er enige om, er 100 % faktuel og sand.

Gasbelysning på sit fineste

Under sin optræden ved Washington University hentydede Walensky også til folk i medierne, der "afviser beviser", og sagde:¹⁶ "Der er mange mennesker, der bruger deres stemme, som måske eller måske ikke er nyttige for folkesundheden," og at dette "nedsætter folkesundheden generelt." Af denne grund "skal vi være tydelige" omkring vores beskeder, tilføjede hun.

Men Walenskys indrømmelse under den tale får en virkelig til at spekulere på, hvem der træffer vores folkesundhedsbeslutninger, og hvorfor. Det er svært at forestille sig, at et af de største og mest magtfulde sundhedsbureauer i USA ledes af en direktør, der baserer sine beslutninger på CNN-rapporter og pressemeddelelser fra lægemiddelfirmaer - og ved at gøre det vildleder offentligheden. Overvej, at hun under denne tale:

• Indrømmede at lære om Pfizers 95%-effektivitet - information, som derefter blev brugt til at formulere CDC-retningslinjer - fra en CNN-rapport, som ikke var andet end en genudgivet pressemeddelelse fra Big Pharma.
• Hævdede, at CDC gennemsigtigt udgiver data i et "pedal-to-the-metal"-scenarie¹⁷ selvom The New York Times kun dage tidligere havde afsløret, at CDC tilbageholder vigtige data fra offentligheden.¹⁸
• Hævdede "ingen fortalte hende", at virussen kunne mutere og gøre vaccinen ineffektiv,¹⁹ Alligevel var en finansanalytiker under et Pfizer-indtjeningsopkald, afholdt den 2. februar 2021, kloge nok til at spørge Pfizer, hvordan 95 %-effektiviteten kunne ændre sig i lyset af mutationer.²⁰

Walensky beskyldte også offentligheden for at tro, at "videnskab er sort og hvid", mens "videnskaben er grå." I mellemtiden er enhver, der har haft en mening, der adskiller sig fra den almindelige fortælling, blevet censureret og falsk "fakta-tjekket", så debatten om videnskab aldrig ville se dagens lys. Walensky har aldrig udtalt sig imod denne indsats for at forhindre en "sort-hvid" præsentation af videnskab.

Hendes kollega, Dr. Anthony Fauci - der som direktør for National Institutes of Allergy and Infectious Diseases har været ansigtet for COVID-19 for Det Hvide Hus - er endda gået på journal og hævder, at HAN er videnskaben, og at han angriber hans anbefalinger er et angreb på selve videnskaben.²¹ Walensky korrigerede ham af en eller anden grund heller aldrig.

Walensky har forsøgt at underminere tilliden til VAERS

Walensky har også offentligt miskrediteret Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), som administreres af FDA og hendes eget agentur, CDC.²² Under hendes vidnesbyrd den 11. januar 2022 for senatet,²³ Walensky udtalte, at ethvert dødsfald efter en vaccine kunne rapporteres til VAERS.

Konkret brugte hun eksemplet med en person, der bliver vaccineret og derefter bliver ramt af en bil og dør. Hun antydede klart, at et sådant dødsfald ville blive registreret i VAERS og logget som en bivirkning på vaccinen. Men dette er åbenlyst falsk.

Først og fremmest rapporteres uønskede hændelser ikke automatisk, og åbenlyse ulykker er bestemt ikke indlæst i systemet som en formodet vaccinebivirkning.

Som rapporteret af Health Impact News,²⁴ der er omkring 18 rapporter i VAERS, der inkluderer "trafikulykker", men de fleste, hvis ikke alle, vedrører en uønsket hændelse, såsom et hjerteanfald, der opstår under kørsel. De blev ikke ramt af en anden og kom så ind i systemet. Som bemærket af Pam Long i en Twitter-tråd den 12. januar 2022:²⁵

"Hvis nogen i folkesundheden udtaler 'en person kan blive ramt af en bil og melde sin død til VAERS', skal du stoppe dem på ethvert offentligt møde og kræve, at de forklarer, hvilket motiv en læge skal have for at puste VAERS-rapporter op med bilulykker eller enhver uafhængig dødelighed?

På trods af Walenskys & Faucis kliché-vidnesbyrd til Kongressen, blev ikke én person 'blev ramt af en bil' og rapporterede deres egen død til VAERS som en vaccineskade. De fleste rapporter er indgivet af læger, der bruger diagnostisk sprog om lægemiddelreaktioner."

VAERS er designet og skabt som et tidligt varslingssystem, og det fungerer godt til det. Selvom det er rigtigt, at enhver kan indgive en rapport, er det tidskrævende, kræver viden om medicinske detaljer, som en patient ofte ikke vil have, og der er sanktioner for at indgive en falsk rapport. Der er absolut ingen grund til at mistænke, endsige antage, at folk indgiver falske rapporter bare for at få skuddene til at se dårlige ud.

Sagen er, at VAERS viser, at COVID-skuddene er de farligste vacciner, der nogensinde er skabt. Det er svært at forestille sig, hvorfor Walensky ønsker at underminere tilliden til dette system - medmindre hun ønsker, at alle blot ignorerer de advarselssignaler, det giver os.

CDC har haft en klar pro-farma dagsorden

Under Senatets høring den 4. november 2021, som er omtalt i videoen øverst i denne artikel, fremhævede Cassidy også et andet område, hvor CDC har opført sig, som om det bevidst tilsidesætter grundlæggende videnskab, nemlig naturlig immunitet.

Cassidy citerede forskning, der viser, at 92% af dem, der kommer sig fra COVID, har T-celler, B-celler og antistoffer, der giver robust immunitet i mindst seks til otte måneder. Alligevel har CDC nægtet at anerkende naturlig immunitet og siger, at de, der kommer sig, stadig har brug for at få et COVID-skud.

Cassidy bemærkede, at CDC har adgang til titusindvis af elektroniske sundhedsjournaler (EPJ'er) og patientidentificerbare data om, hvem der blev testet positiv og havde symptomatisk infektion. Med disse data kunne de nemt bekræfte eller afkræfte påstande om, at naturlig infektion giver tilstrækkelig beskyttelse mod geninfektion. Og hvis bekræftet, kan de, der har haft symptomatisk infektion, blive udelukket fra vaccinemandater.

Så hvorfor har CDC ikke lavet nogen prospektive undersøgelser, når de har patientidentificerbare EPJ'er, som de kan bruge til præcist at bestemme, hvem der bliver geninfektion, og hvem der ikke gør? Ifølge Cassidy er den eneste grund til, at vi ikke ved, om naturlig immunitet er lige så god som COVID-jab, "fordi vi besluttede ikke at kigge."

Walenskys svar på Cassidys spørgsmål er lige så sigende som indrømmelserne i hendes Washington University-præsentation. Der er en frygtelig meget, hun og CDC tilsyneladende ikke ved, inklusive grundlæggende grundlæggende.

Kan en virus mutere? Walensky "fik ikke at vide", at den kunne og troede derfor ikke, den ville. Kan en mutation påvirke effektiviteten af ​​stikket? Walensky var ikke klar over en sådan mulighed, og CDC's anbefalinger har afspejlet denne uvidenhed.

Hvor mange CDC-medarbejdere arbejder eksternt? Hun aner ikke. Hvor mange af CDC's ansatte er blevet stukket? Hun har ingen anelse. Hvorfor er der ikke lavet grundforskning for at afgøre, om naturlig immunitet er lige så tilstrækkelig som stikket? Hun giver et cirkulært argument om ikke at have objektive korrelative data, selvom Cassidy lige fortalte hende, hvordan de data, de allerede har, kunne bruges til at finde dette svar.

Hun klapper sig selv på skulderen for sit bureaus gennemsigtighed, mens der fremlægges beviser, der viser, at CDC bevidst tilbageholder vigtige vaccinedata. Hun siger, at videnskab er en gråzone, mens hun samtidig beskylder folk for at sprede misinformation, når de ikke er enige med hende.

Hun lyver om de typer af uønskede hændelser, der rapporteres til VAERS i, hvad der ser ud til at være en åbenlys bestræbelse på at underminere dette værdifulde sikkerhedsværktøj, og indrømmer i stedet at træffe folkesundhedsbeslutninger baseret på Pfizers pressemeddelelser. Det faktum, at 7 ud af 10 vaccinerede CDC-ansatte fik gennembrudsinfektioner, anede ikke engang Walensky til muligheden for, at COVID-jab kunne være ubrugelig.

Som en sidebemærkning blev flere beviser for dette for nylig afsløret af Princess Cruises, som rapporterede et udbrud ombord på Ruby Princess i marts 2022, på trods af en 100 % vaccinationsrate blandt både besætning og passagerer, plus bevis på en negativ COVID-test før boarding .²⁶

Hvordan skal vi have tillid til CDC, når de tilsyneladende intet ved om noget, der betyder noget, ikke følger videnskaben og beskytter Big Pharma til det punkt, hvor de underminerer tilliden til deres egne sikkerhedsværktøjer? Jeg lader dig være dommeren.