Eutanasi til Alzheimers patienter, der støttes af størstedelen af ​​plejepersonerne

Than medicinsk sårbar har sjældent været i større fare. Patienter med Alzheimers sygdom er i særlig risiko. I en nylig afstemning fra Quebec - hvor dødelig injektion af dødshjælp er lovlig - favoriserer en kølig 72 procent af plejepersonerne tilladelse til at aflive Alzheimers patienter, selvom den ramte aldrig anmodede om dødshjælp. Hvis patienten skriftligt anmodede om dødshjælp efter at være blevet inhabil, er procentdelen af ​​de plejepersonale, der godkender en forfærdelige 91 procent.

Begge scenarier er imod loven, men måske ikke længe. Med dødelig injektion af dødshjælp, der nu er lovlig i hele Canada, pågår der en forudsigelig indsats for at give patienter mulighed for at skabe bindende skriftlige ordrer om at blive dræbt, hvis de mister mental kapacitet.

Denne tilgang er allerede lovlig i Holland og Belgien, to lande, der ser ud til at konkurrere med hinanden om at udforme den mest radikale dødshjælpspolitik. Hvad hvis Alzheimers-patienten, efter at have mistet evnen til at træffe sine egne beslutninger, ikke lider forfærdeligt? Tough. Hans tidligere ønske anses for at kontrollere over hans nuværende tilstand af lykke. Faktisk i en forfærdelig sag fra Holland blev en kæmpende ældre Alzheimers-patient holdt tilbage af sin familie, da hun kæmpede mod at blive injiceret dødeligt. Hollandske myndigheder bestemte, at mordet var tilladt, da "lægen handlede i god tro."

Hvis kun eutanasi-fortalere kunne sagsøges for falsk advokat. I årevis har de beroligende forsikret forsigtige samfund om, at kun de med kapacitet til at vælge at blive dræbt ville have adgang til lettere død. Dette løfte var altid meget tvivlsomt. ”Valg” har aldrig været pointen med dødshjælp - ellers bør dødshjælp være tilgængelig for alle, syge eller godt, der ønsker at dø. Tværtimod er målet at normalisere drab som et acceptabelt middel mod lidelse, selv - som vi ser med Alzheimers politik - når patienten ikke er i stand til at tage en rationel beslutning.

Hvor assisteret selvmord er lovligt i USA, er det stadig ikke tilladt for mennesker, der mangler beslutningstagningskapacitet. Denne begrænsning kan være et spørgsmål om politisk taktik snarere end grundgrundprincippet. For et par år siden, Barbara Coombs Lee, leder af den assisterede selvmordsadvokatorganisation Compassion and Choices, sagde at assisteret selvmord for Alzheimers patienter var ”et spørgsmål til en anden dag, men ikke mindre overbevisende” end legalisering af den kompetente terminalt syge - stærkt antydende, at det ville følge, at det at tillade livstidsophold for mennesker med demens, når landet accepterede Compassion and Choices-dagsordenen.

Faktisk er barmhjertighed og valg allerede rettet mod de ældre med instruktion i selvmord ved selvsult, kendt inden for dødshjælpsbevægelse som ”frivillig stop med at spise og drikke” (VSED). Fra dens how-to guide:

Mange mennesker kæmper med den upålidelige lidelse ved en kronisk eller uhelbredelig og progressiv lidelse. Andre kan beslutte, at de simpelthen er “færdige” efter otte eller ni årtier af et fuldt levet liv.

Alarmerende vedtog den amerikanske sygeplejeorganisation en politik til støtte for retten til at begå VSED uden indgriben, hvori det anføres: "En patients beslutning om VSED er bindende, selvom patienten efterfølgende mister kapacitet."

VSED er formodentlig lovlig. Men hvad nu hvis en inkompetent demenspasient, der villigt tager mad og vand, havde instrueret i et forhåndsdirektiv, at han ville blive nægtet næring, når han var inhabil? I stigende grad hævder fremtrædende bioetikere, at plejepersonerne skal tvinges til at tilbageholde spedning, dvs. at det skulle være nødvendigt at sulte patienter ihjel. For eksempel i maj-juni 2014 Hastings Center-rapport, Paul T. Menzel og M. Colette Chandler-Cramer argumenterer:

Princippet bag [forskud på medicinske direktiver] er, at folk ikke mister deres rettigheder, når de bliver inhabil. en anden er bare nødt til at udøve disse rettigheder for dem. Det drivende element bag VSED er, at det at tvinge folk til at indtage mad er en lige så krænkende indtrængen i kropslig integritet, privatliv og frihed som at pålægge uønsket medicinsk behandling. Så hvis inkompetente mennesker ikke mister deres rettigheder til at nægte livreddende behandling, mister folk ikke deres ret til VSED, når de heller ikke er inhabil.

Dette er rank bootstrapping. Forskudsdirektiver regulerer levering eller afvisning af medicinske behandlinger. En patient kan på forhånd nægte et foderrør, fordi "kunstig ernæring og hydrering" betragtes som en medicinsk behandling i loven. Men ske-fodring er ikke en behandling, det er human pleje - ikke anderledes etisk end at dreje en patient for at forhindre sengesår eller give ordentlig hygiejne. Ligesom et forskudsdirektiv, der instruerer om, at en patient ikke skal holdes rent, skal ses bort fra, skal også et direktiv, der instruerer om, at en patient sultes ihjel, holdes ihjel.

Læs hele historien her ...