Europæiske demokratier i tidsalderen for populismer og teknokratier

I Europa, hjemme hos en af ​​de mest ambitiøse politiske og institutionelle eksperimenter i nyere historie, har Den Europæiske Union, populistiske bevægelser og teknokratiske eliter været blandt de mest aktive aktører til at drage fordel af brugen af ​​frygt, begyndende umiddelbart efter den globale økonomiske og økonomisk krise i 2008.

Populismers og teknokratiers karakter varierer i mange aspekter. Populistiske bevægelser bygger deres succes i det væsentlige på det, vi kan definere som "input legitimitet" eller populær legitimitet, mens teknokratiske eliter understøttes af "output legitimitet", med andre ord legitimitet afledt af implementeringen af ​​effektive politikker. Denne dualisme er især synlig i EU og dens ejendommelige typologi af styring på flere niveauer, hvor institutioner som Europa-Kommissionen handler på det overnationale niveau, ofte i modsætning til EU-medlemsstaternes politik på nationalt plan.

Forskellen mellem populistiske bevægelser og teknokratiske eliter afspejles i de strategier, der er vedtaget af de to: arten af ​​argumenterne, anvendelserne af dem, sprogene og de vedtagne tidsstrategier, er fuldstændig langt fra hinanden. Ved nærmere analyse deler populistiske bevægelser og teknokratiske eliter i Europa imidlertid et centralt element: at mestre kunsten at påvirke den politiske debat ved at producere og fremkalde frygt og angst gennem en effektiv anvendelse af kommunikationsværktøjer.

Populistisk frygt: kraften i simpelt og levende sprog

I Ungarn kulminerede den voksende politiske fjendtlighed over de internationale ngo'ers rolle med deres påståede mål at hemmeligholde indflydelse på den nationale dagsorden eller endnu værre, nedbruddet på George Soros's Open Society Foundation; i Polen ændres skolens lærebøger efter nationalistiske og anti-intellektualistiske argumenter, og fremstiller minoriteter som en fare for landet; Italien afbildes kontinuerligt som en tysk koloni. De europæiske populists argumenter er faktisk enkle og af en generaliserende karakter, der fremkalder med konkrete, livlige billeder frygt som invasion, illoyalitet og sammensværgelse for at mobilisere masser af borgere. Disse ængstelige følelser bliver let stooket af falske fortællinger som ”sammensværgelsen af ​​den finansielle sektor” eller af eliterne, ”indvandrerinvasionen” eller ”den muslimske trussel” (triviel reduktion af specialet om sammenstød af civilisationer).

Teknokratiske frygt: Misbrug (brug) af kompleksitet

Frygt produceret af teknokratiske eliter i Europa er baseret på komplekse og specifikke argumenter, der stilles i teknisk og bureaukratisk sprog, med mesterlig timing: ved hjælp af specifikke øjeblikke af politisk ustabilitet eller lammelse, der resulterer i usikkerhed for at retfærdiggøre nødvendigheden af ​​at implementere den politiske dagsorden, de støtter. At nævne den mulige reaktion fra de finansielle markeder, "spredningen" (forskellen mellem rentesatser på lokal offentlig gæld og Tysklands) eller handlingen fra trojkaen (EU-Kommissionen, IMF og Den Europæiske Centralbank) er blevet stadig mere almindelig, hvad der tager på træk ved en selvopfyldende profeti. Flere og oftere registrerer vi erklæringer fra højtstående EU-bureaukrater eller politikere som "risikoen for misligholdelse vil i sidste ende føre til ..." osv. Især før og efter folkeafstemninger eller valg henvises løbende til mulig statsgæld misligholdelser eller risikoen ved at omdefinere Maastricht-kriterierne (i Italien fra 2011 indtil for nylig) eller den økonomiske pris, der skal betales for at forlade EU (i Det Forenede Kongerige i kølvandet på Brexit i 2016), hvilket resulterer i begrænsende de facto plads til politisk debat.

En gensidig forstærkning: Eksemplet på Italien

Resultatet af strategien med at opbygge frygt, implementeret af populistiske bevægelser og teknokratiske eliter i Europa, er et dialektisk forhold mellem de to, der paradoksalt nok giver gensidig forstærkning. F.eks. Udløser den irrationelle karakter af populistiske økonomiske politikker krise og uro, hvilket indirekte favoriserer, at nationale og supra-nationale eliter anvender top-down-tilgange baseret på deres anerkendte kompetencer og ekspertise. Deres handling understøttes dog ofte ikke af gennemsigtig demokratisk legitimitet, især når de opgaver, der er til rådighed, består i at gennemføre alvorlige nedskæringer i socialpolitikken. Dette fremmer igen en styrkelse af populistiske bevægelser med processen, der følger det mønster, som det kan ses af Italiens nylige historie: handlingen fra en teknisk regering (PM Monti), født fra utilstrækkeligheden af ​​de politikker, der blev implementeret af den tidligere eksekutiv (premierminister Berlusconi), førte efter nogle år med center-venstre regeringer til en af ​​de mest populistiske regeringer i EU ( Fem stjerner   Alloy ”Gulgrøn” koalitionsregering).

Legitime problemer, men forkerte svar?

Afslutningsvis er det vigtigt at fremhæve, at både populistiske bevægelser og teknokratisk regeringsførelse ikke kom ud af intetsteds i Europa. De førstnævnte repræsenterer det uundgåelige resultat af en reel og gennemgribende sociopolitisk vanskelighed og er der for at signalere, at der er gået galt i EU; sidstnævnte holder sig til argumenter, der kan være fuldt legitime i sig selv, udviser dyb kompetence og forsvarlig teknisk ekspertise i forbindelse med komplekse problemer på tværs af landegrænser, skønt deres hovedpersoner insisterer på (mis) at bruge disse argumenter med den viden, de fremkalder frygt.

Den nuværende situation i Europa antyder, at populistiske bevægelser og teknokratier ganske enkelt kan repræsentere, omend på en ekstremt polariseret måde, to sider af den samme mønt. Deres styrke, der er baseret på at skabe frygt, afslører før eller senere dens grænser, mens det virkelige problem, sammenhængen mellem økonomisk ulighed og utilfredshed med virksomheden, forbliver uberørt, hvilket undergraver vores stadig skrøbelige demokratiske institutioner.

Læs hele historien her ...