Europa: Klimadiktatur foreslået at løse global opvarmning

Fremtrædende miljøforkæmper foreslår et klimadiktatur, fordi demokrati bare ikke er villig til at udføre sin politik.

Galgen i dette argument er svimlende. Det er endnu mere svimlende, at den svenske avis, der bringer dette store interview i dag, ikke tydeligt markerer synspunktet som ekstremt og urimeligt. I stedet har de alvorligt deres politiske analytikermus om, hvorvidt et klimadiktatur virkelig er nødvendigt, og slutter med en konklusion af ”ja, muligvis.”

Påstanden kommer fra Jørgen Randers, professor i klimastrategi ved Handelshøjskolen BI. Hans vigtigste påstand om berømmelse er som medforfatter til bogen 1972 Limits to Growth, som bange en generation til at tro, at vi ville løbe tør for alle ressourcer og dræbe menneskeheden med kvælende luftforurening. Time-magasinet overskrev deres 1972-historie om bogen: ”Det værste er endnu at være?”, Og det begyndte: ”Ovnene i Pittsburgh er kolde; samlebåndene til Detroit er stadig. I Los Angeles er nogle få glade overlevende af en pest desperat indtil motorvejsstrimler, baggårde og afgrænsede marker i håb om at skabe en eksistensafgrøde.

Londons kontorer er mørke, dens dokker øde. I landbrugslandene i Ukraine kaster forladte traktorer markerne: der er ikke noget brændstof til dem. Vandene i Rhinen, Nilen og den gule flod regner med forurenende stoffer. Fantastisk? Nej, kun dystre uundgåelighed, hvis samfundet fortsætter sin nuværende dedikation til vækst og "fremskridt."

Naturligvis var deres skræmmescenarier næsten helt forkerte. Du kan læse mere i min artikel om udenrigsanliggender og mit korte resumé i Project Syndicate nedenfor.

Nu fortæller professor Randers - korrekt - os, at demokratiet er uvilligt og ude af stand til at betale de ublu beløb, som han og mange andre miljøforkæmpere beder os om at betale. Undersøgelser af betalingsvillighed for klimapolitikker viser, at de fleste mennesker i USA er villige til at betale $ 180 pr. Husstand eller $ 70 pr. Person. I Kina er den gennemsnitlige betalingsvillighed $ 30 pr. Person pr. År. (De vil alle hellere bruge det til uddannelse, sundhed, fattigdomsbekæmpelse osv.)

Alligevel koster de nuværende Paris-løfter hver amerikansk $ 500 pr. År, hver europæisk $ 600 og hver kinesisk $ 170. Selvfølgelig er det usandsynligt, at de fleste amerikanere og europæere vælger ledere, der rent faktisk vil have en meget større omkostning, end de fleste er villige til at betale.

Desuden vil disse løfter ikke * løse * den globale opvarmning - ja, de vil tilsammen opnå næsten intet: Efter FN's eget skøn vil Paris-traktaten reducere emissionerne med mindre end 1% af det, der ville være nødvendigt for at holde temperaturstigningerne under 2 ° C og alligevel koster $ 1-2 billioner om året med 2030, mest i reduceret BNP-vækst. Så Paris vil levere langt mindre end hvad folk forventer, men alligevel vil koste meget mere, end de fleste er villige til at betale.

Selvfølgelig er de fleste smarte mennesker imod at betale partier for at opnå lidt eller intet. Hvis noget, antyder dette, at demokrati fungerer fint.

Men Randers tager i stedet denne manglende vilje til at bruge formuer på små fordele som et argument for at afslutte demokratiet. 'Hvis folk ikke vil have min foretrukne løsning, så er folk dumme, bør ikke have lov til at bestemme deres skæbne, og vi skal i stedet installere et klimadiktatur.' Argumentet ser bogstaveligt ud til at være: Hvis jeg ikke kan have min vej i et demokrati, vil jeg have min vej med et diktatur.

Det er næppe et godt argument. Det er også fænomenalt dyrt: Se på omkostningerne til at opnå den slags klimapolitik, som Randers og mange andre går ind for. Hvis EU opfylder sit løfte om at reducere emissionerne med 80% i 2050 (som er den mest ambitiøse klimapolitik i verden i dag), viser gennemsnittet af de bedste peer-reviewede modeller, at omkostningerne ville løbe til mindst $ 3 billioner pr. år og mere sandsynligt dobbelt så meget - hvilket betyder $ 6,000 for hver EU-borger pr. år. Naturligvis er der få, der stemmer for det.

Desuden forsømmer at bede om et diktatur en af ​​hovedårsagerne til demokrati: * hvordan sikrer du dig, at diktatoren gør det, der er godt for dig? * Gennem historien har mange anmodet om diktaturer, men da de fik det, viste det sig, at diktatoren gjorde ikke, hvad de håbede - og hvordan ændrer du din leder?

Se på Kina, som desværre holdes op af mange miljøforkæmpere som et grønt ideal. Det får 86% af det samlede efterspørgsel efter primær energi fra fossile brændstoffer (International Energy Agency-data, senest fra 2014, ekstrapoleret til 2017). Hvordan er det ultragrønt? Det får bare 12% fra vedvarende energikilder (den sidste 2% fra nuklear). Selv i 2040 med alle sine Paris-mål opfyldt, vurderer IEA, at Kina vil få 16% af sin samlede energi fra vedvarende energikilder (og det meste af dette vil stadig være hydro- og biomasse, med kun 4.2% fra vind- og solenergi-PV). Hvordan ses dette som ultragrønt? Husk, at Kina fik en større andel af sin samlede energi fra vedvarende energi (hovedsageligt fordi den var utroligt dårlig) * hvert år i det forrige århundrede * end det vil være i 2040.

Men den mest deprimerende kendsgerning er, at i stedet for at fokusere på disse utroligt ineffektive politikker, der vil koste en formue, men som gør lidt for at fastsætte klimaet, er der mange andre måder, der ville gøre meget mere godt.

For det første bør vi øge udgifterne til grøn F&U - hvis vi kan innovere prisen på fremtidig grøn og pålidelig energi nedenunder fossile brændstoffer, skifter alle.

For det andet bør vi fokusere på billig og effektiv tilpasning, som på lang sigt vil undgå de fleste af de ekstra skader af klimapåvirkninger til meget lave omkostninger.

For det tredje skal vi erkende, at den største sårbarhed for klimaet er fattigdom: Hvis du er fattig, vil du blive meget hårdere ramt af klimaændringer (og selvfølgelig ramme hårdere af stort set enhver anden udfordring også). Så hvis vi løfter folk ud af fattigdom, vil vi sandsynligvis hjælpe dem meget mere mod fremtidige skader på grund af klima - og hjælpe dem meget, meget mere periode. Det er ikke overraskende, at når FN spurgte næsten 10 millioner mennesker over hele verden, hvad de ønskede, at vi skulle fokusere på, bad de om uddannelse, sundhed og ernæring. Og placerede klimaet helt nede på deres prioriteringsliste.

At øge grøn F&U, tilpasning og meget mere fokus på fattigdomsbekæmpelse er noget, som de fleste mennesker ville stemme på. Det er effektivt, moralsk godt og meget, meget billigere.

Og (selvom jeg ikke kan tro, jeg virkelig skal påpege det)

vi kunne bevare vores demokrati.

kilder:

Artikel (bag paywall): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

Min kritik af vækstgrænser: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Vilje til at betale for CO₂-nedskæringer: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901, http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Omkostninger ved Paris: http://bit.ly/2zfYweU

1% påvirkning af Paris: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

EU's klimaomkostninger: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

FN's prioriteter: http://data.myworld2015.org/

Citat ("Fordelen er, at når beslutningen er truffet, går alt hurtigt. Der er ingen opposition, der kæmper tilbage") er repræsentant for Jørgen Randers 'argument, men kommer faktisk fra den samme artikel fra Anders Wijkman, som er talsmand for Club of Rome. , hvoraf Randers er medlem af deres bestyrelse.

-------

Bjørn Lomborg er en dansk forfatter og gæsteprofessor ved Copenhagen Business School samt præsident for Copenhagen Consensus Center