Europa skaber og indtager sin egen giftpiller, der vil lede massive investeringer ned i et økonomisk kaninhul. Det sociale nedfald vil aldrig blive knyttet til den grundlæggende årsag til deres død: dårlig investering bundet til grundløs og anti-menneskelig politik. ⁃ TN Editor
Europa-Kommissionen har afsløret sin "europæiske grønne aftale" efter at have antaget trosretninger fra sin amerikanske modpart, "den grønne nye aftale". Mens lovgivningen, der blev indført i den amerikanske kongres, forbliver fiktion under en republikansk udøvende regering og et senat, vil Bruxelles-initiativet blive lov, medmindre der er betydelig modstand fra EU's medlemsstater.
Tilbage i maj havde jeg fornøjelsen at være gæst på et Østrigsk Økonomisk Center i Wien, hvor vi drøftet de politiske udsigter forud for valget til Europa-Parlamentet. Min forudsigelse dengang: flere grønne, mere ekstatiske grønne politikker fremover. Den nyvalgte kommissionspræsident Ursula von der Leyen har forsøgt at formilde grønne styrker i Europa-Parlamentet ved at dedikere sig til den miljømæssige dagsorden, og som et resultat heraf forfølger nu ambitiøse politiske mål, som hun lagde frem i sin kandidattale i Strasbourg.
Den nye grønne aftale indeholder store konsekvenser for industrien og forbrugerne, herunder højere energibeskatning, højere afgifter på skibsfart og luftfart, højere vejafgiftsafgifter, tvinger virksomheder til at genoverveje genbrug og reparation af elektronik og forfølge frihandelsaftaler, der er vanskeligere at afslutte. Disse mål fortjener alle op-eds deres egne, men for denne skyld, lad os indsnævre det.
Tre takeaways er vigtige i den foreslåede pakke med udøvende og lovgivningsmæssige foranstaltninger:
Kommissionen ønsker at indføre en COXNUMX-grænseafgift
Kommissionen opdaterer emissionsmålene for 2030
Kommissionen bruger flere penge i et forsøg på at "reinvestere" (eller til at købe medlemslande)
Carbon Border Tax
Hovedmålet med denne "grænsejustering" er at forhindre flytning af kulstofintensiv produktion til lande uden for EU, et problem kendt som "kulstoflækage." Når virksomheder outsourcer produktion for at undgå kulstofomkostninger, flytter de deres emissioner til udlandet. Det, hævder EU, reducerer effektiviteten af EU's klimapolitiske mål. Dette er en ekstraordinær bekymring for Bruxelles, da ikke-EU-lande, såsom dem på Balkan, samt Moldova, Hviderusland og Ukraine kan komme til at konkurrere med EU-producenter som et resultat. Logikken er meget europæisk: først bremser vi vores egen forretningseffektivitet gennem regulering, så kalder vi andre lande urimelige konkurrenter.
Dette er næppe første gang, at europæiske ledere begrænser handelen på grund af miljøhensyn. Det var den mest bemærkelsesværdige grund til, at frihandelsaftalen fra Obama-æraen, det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP) blev lagt på is, eller hvorfor blokken stadig ikke har et frihandelsforhold til Kina. Den franske præsident Emmanuel Macron truer endda med at blokere en handelsaftale med sydamerikanske lande (kaldet Mercosur) i tilfælde af, at Brasilien forlader Paris-klimaaftalen 2015.
Værre end at politisere sine handelsaftaler vil von der Leyen nu udvide sin klimapolitik til ikke-EU-medlemmer og effektivt mobbe hele kontinentet i nidkjære emissionsmål. Især for østeuropæiske lande som Ukraine er dette et sandt mareridt.
Som forventet holder Europas journalister sig til Kommissionens retorik ved at kalde det en kulstofgrænseskat. Jeg kalder det selv politiseret europæisk protektionisme.
Målopdatering
Bruxelles ser efter sigende på en klimalov, der sætter et mål for at opnå netto-nul-emissioner inden 2050, og en plan for at øge blokens 2030-mål for emissionskort fra mindst 40 procent reduktion til mellem 50 procent og 55 procent sammenlignet med 1990-niveauer. Kommissionen planlægger at præsentere den inden marts 2020. Målopdateringen er kun et argument for at legitimere skærpede lovgivningsmæssige foranstaltninger. Når du er vedtaget, vil du høre i Europa-Parlamentet, at nye og dyre emissionsbegrænsninger er "i overensstemmelse med EU's klimamål."
Den gode nyhed for Kommissionen er, at dens klimalov ikke kræver enstemmighed i Det Europæiske Råd, men kun kvalificeret flertal. Når det er sagt, tilbageholder Polen, Ungarn og Den Tjekkiske Republik i øjeblikket deres samtykke.
Stigende ambitioner til en reduktion på 55 procent vil sandsynligvis finde et flertal i parlamentet, og i Rådet har otte lande sagt, at de støtter dette mål. Spørgsmålet er, om modstandere kan samle en brugbar opposition.
Det fører os til problemet.
Klimakontakt
Kommissionens præsident Von der Leyen har allerede foreslået en finansiel pakke kaldet Just Transition Fund, som vil støtte regioner i deres overgang væk fra fossile brændstoffer. Imidlertid kræver de nuværende klimamål allerede 260 milliarder euro ekstra årlige investeringer, hvilket betyder, at de opdaterede mål har brug for endnu mere finansiering. I øjeblikket ryktes det, at Just Transition Fund er inkluderet i EU-budgettet for 2021-2027 og rejser investeringer på 100 milliarder euro. Det er stadig et mysterium, som nøjagtigt vil investere privat (på egen risiko) i ineffektive vindmøller og solcellepaneler.
En ting er sikkert: en kontantfangst af denne størrelse kan helt sikkert tiltrække interesser fra de centraleuropæiske lande, der i øjeblikket er tøvende med at deltage.
Det er den ultimative blanding af klimaideologi og udgifter til ekstravaganza. Da Bruxelles har en tendens til at få svaret forkert hver gang, er jeg overbevist om, at vi får det værste af begge.
wpDiscuz
Igen ser vi, at videnskabelig analfabetisme bugner. EU og mængden af 'klimakrise' er fuldstændig uklare.