Er Parler den ucensurerede erstatning til Twitter?

Jeg har aldrig været tilhænger af sociale medieplatforme, primært fordi jeg er klar over, at de fleste af dem drives af venstreorienterede og globalister med en antagonistisk dagsorden. Ideen om at bruge al den tid og de ressourcer, der er nødvendige for at opbygge et følgende på disse websteder, kun for at få det arbejde brugt mod dig som gearing til at dæmpe dine synspunkter er ikke tiltalende. Jo mere kræfter du lægger på websteder som Twitter, jo mere afhængig bliver du af den for at få din besked ud, og jo mere afhængig bliver du, jo mere magt holder folk på disse virksomheder over dig.

Bare spørg hvilken som helst af adskillige konservative personligheder der er blevet forbudt fra Twitter de sidste par år på grund af deres politiske holdning. Eller spørg de mennesker, der blev forbudt fra YouTube, Twitch, Facebook osv. Som en del af en massiv udrensning af konti i den seneste måned, langt de fleste af dem betragtes som konservative eller moderat. Selvfølgelig indrømmer disse virksomheder normalt ikke direkte, at de er partiske mod konservative og moderate synspunkter; i stedet anklager de konti for at sprede ”hadefuld tale”, overtræde retningslinjer for samfundet eller overtræde ”copyrightregler”.

Påstanden fra Twitter om, at de ikke har nogen politisk partiskhed, er typisk fejlagtig venstreorientering. Det er ikke nødvendigvis politisk motiveret at forbyde mennesker for ophavsret eller for “hadetal”, ikke? Som analytikere har vist i fortiden, er konservative dog på en eller anden måde Fire gange mere sandsynligt at blive beskyldt for "neutrale" politiske overtrædelser end venstreorienterede på Twitter. Med hensyn til hadefuld tale betragtes alt konservativt nu som en form for hadefuld tale. Alt moderat betragtes som hadefuld tale. Alt, der ikke er i overensstemmelse med den sociale retfærdighedsreligion, betragtes som hadefuld tale. Og hvis det ikke betragtes som hadefuld tale i dag, vil det blive betragtet som hadefuld tale i morgen.

Det er interessant, at SJW'er på sociale medier kan skumme ved munden med anti-hvid rabies, når som helst, og konsekvenserne sjældent rammer dem, men alligevel kan konservative kun fortælle andet end fakta og tal og er opsummeret for "racisme".

Ingen bias? Yeah sikkert…

YouTube forbød tusinder af konti i løbet af de sidste to uger på grund af “supremacistiske ideer og konspirationsteorier”, kalder folk bag dem ”skadelige brugere”.

Twitch organiserede en “Rådgivende sikkerhedsråd” består primært af venstreorienterede sociale retfærdigheder (herunder en magt sulten galning, der tror han er en kvindelig hjort) ”informere og vejlede beslutninger” specifikt om beskyttelse af ”marginaliserede” brugeres sikkerhed.

Se, jeg forstår begreberne bag Alinsky Tactics og den virkelighed, at venstreorienterede som regel benægter alt, hvad de laver, uanset hvor indlysende det er. De vil endda hævde, at deres egne grupper (som Antifa) ikke eksisterer, når de bliver fanget i en kompromisløs position. Men der kommer et punkt, hvor gasbelysningen bare ikke fungerer mere. Vi ved alle, at platforme til sociale medier HATER enhver, der er imod fortællingen om social retfærdighed; den eneste grund til, at de endnu ikke har sparket alle konservative fra deres platforme, er, at der er noget andet, de hader endnu mere - udsigten til, at konservative og moderater måske gengælder massevis ved at organisere på deres egne konkurrerende platforme.

Indtast Parler ...

Jeg har argumenteret i årevis for, at alternative analytikere og enhver, der ikke er i den politiske venstrefløj, skal bygge deres egne sociale medier. Hvis du er afhængig af kontrollerede systemer, kan du blive styret. Det er virkelig så simpelt. Hver gang nogen lægger arbejde på at etablere et alternativt system, er det nødvendigt, at vi støtter det og i det mindste giver det en chance.

Der har været nogle forsøg på at få dette til at ske, men i alle tilfælde har angrebene fra de almindelige medier og venstreorienterede været ubarmhjertige. Hvad jeg vil udforske her er hvorfor? Hvorfor bryder de venstreorienterede sig så meget, hvis vi overlader dem til deres lille bobleverden og starter vores egne ting?

Parler især har været under uendelig angreb de sidste par uger fra SJWs forsøg at trold og forstyrre webstedet, samt adskilt kritik fra MSM. Måske er en del af årsagen, at Parler har fået fart; med 500,000 nye mennesker, der deltager i løbet af få dage. Vi må overveje muligheden for, at Parler ikke var en trussel mod den sociale retfærdighedskult, de ville ikke angribe det så konsekvent.

Venstres vigtigste kritik af Parler går lidt i denne retning:

"Parler hævder, at det er et ytringsfri site, men det censurerer folk ligesom Twitter, så hvorfor forlade Twitter overhovedet? ”

Jeg elsker dette argument, fordi det virkelig fremviser venstreorienteres uærlige sofistik. For det første er venstreorienterede ligeglade med ytringsfriheden og har ikke passet i mindst et årti. De er kun interesserede i at kontrollere fortællingen. Hvor ofte ser du venstreorienterede angribe Twitter eller YouTube for censur af konservative? Det gør de ikke, fordi de kan lide det, og de ved, at oddsene er små, at disse platforme nogensinde vil komme efter dem.

For det andet, når Parler siger, at det er en "ytringsfri platform", synes jeg det er indlysende, at de specifikt henviser til politisk tale. Venstrefolk ÅBNE TIL adgang til trolling Parler for at forstyrre og sabotere dets fremskridt, herunder udstationering af pornografi og anden barnlig taktik for at tvinge Parler til at forbyde dem, så de derefter kan sige ”Se! Parler løj om ytringsfrihed ... ”

Venstrefløjen forsvarer censur fra virksomheder som Twitter, Facebook og Google, fordi de er "private virksomheder", og websteder er privat ejendom (forestil dig, at kommissioner forsvarer private ejendomsrettigheder). Jeg er faktisk enig i den grundlæggende forudsætning, men der er nogle problemer med deres argumenter. Parler er faktisk et privat firma og er helt inden for sine rettigheder til at forbyde trolde, der forsøger at forstyrre diskussionen og køre folk væk fra platformen. Men der er en stor forskel mellem websteder som Parler og de store medieplatforme.

De fleste større tech-konglomerater, som Google og Facebook, modtager milliarder af dollars stats- og føderale regeringssubsidier og skatteydernes dollars. Så vidt jeg kan se fra min forskning, gør Parler det ikke. Twitter modtog endda en omfattende skattelettelse i otte år til en værdi af over 70 millioner dollars for at være baseret i San Francisco som en del af et program kaldet "skattefradraget på Twitter". Til gengæld for at give velfærd og særlig behandling til silicondalen, nyder californiere i SF nu en historisk boble i fast ejendom og lejepriser sammen med en stigning i fattigdom og hjemløshed samt endeløs trafik. Mange af de mennesker, der arbejder i disse virksomheder, har ikke engang råd til at bo i samme by som dem.

Store sociale medieplatforme, der accepterer offentlige midler, modtager en urimelig fordel i forhold til andre konkurrerende virksomheder og bør derfor holdes ansvarlige som offentlige tjenester, ikke som private virksomheder. Hvis et selskab som Google ønsker at opgive skattebetalernes kontant og betale fuld pris for al den båndbredde, det bruger, så er det bestemt, de skal have lov til at censurere, hvad de vil. Men indtil da er disse virksomheder underlagt tilsyn, ligesom ethvert erhvervsmonopol.

At Parler tilskynder til politisk ytringsfrihed er det, der betyder noget her. Og indtil videre er de eneste venstreorienterede, der bliver sparket fra stedet, de, der bevidst går der for at forsøge at brænde det ned. Er det perfekt? Nej, intet er det. Men Twitter og andre har en bevist fordom for konservative stemmer og endda liberale stemmer, der går imod det accepterede manuskript. Hvorfor blive på Twitter, når der er andre muligheder, der er mere gratis?

Jeg formoder, at SJWs foragter Parler, fordi det repræsenterer et samlingspunkt for den konservative organisation, og de tror, ​​at de ejer det organisatoriske styrehus.

Venstreorienterede, der er kollektivistiske i naturen, er kun dygtige til én ting - at mobilisere organer gennem løgne og manipulation. Det er her, de har en markant fordel i forhold til konservative. Spørgsmålet er, at det er let at mobilisere venstreorienterede, fordi de har en drone-mentalitet. De har en tendens til at følge deres portvogtere blindt. De konservative har en tendens til at være mere uafhængige og ofte sætter spørgsmålstegn ved motivene bag enhver given bevægelse, og dette medfører interne uoverensstemmelser om mobilisering. Vores frihedssindethed er vores styrke såvel som vores svaghed, og den politiske venstre side ved det.

Ved at samles på en platform, der ikke er nådeløst fjendtlig over for os, får vi en fri hånd til at diskutere muligheder og organisere uden at blive angrebet af en konstrueret pøbel i processen.

Når jeg ser vitriolen fra venstreorienterede over Parler, bliver jeg også endnu en gang mindet om, at kommunister ikke ser folk som "allierede", de ser folk som ejendom. De ønsker at slippe af med konservative fra deres platforme, men ønsker heller ikke, at konservative forlader og bygger deres egne platforme. Jeg tænker ofte på den kinesiske invasion af Tibet, når jeg overvejer denne mentalitet. CCP's strategi var en etnisk udrensning; bygge jernbaner til Tibet for at importere kinesere og løbe tør for de oprindelige tibetanere. Men da tibetanere forsøgte at forlade landet til fods for at rejse til Nepal, satte den kinesiske regering snigskytter i bjergene for at dræbe dem, da de forsøgte at flygte.

Dette er den kommunistiske filosofi - Du må ikke gå væk. Du har ikke lov til at blive som du er. Dit eneste valg er at blive omuddannet. Din eneste mulighed er at overholde.

En kritik, som jeg har set på den konservative side, er at vi ved at flytte til Parler “afskærmer os” fra den offentlige diskurs og ikke har nogen sving i valgtiden. Dette er en idiotisk forestilling.

Der er ingen regel, der siger, at du ikke kan bruge BÅDE Parler og Twitter til at sprede din besked. Hvis du virkelig synes, at valget stadig betyder noget, så spring på alle måder på så mange platforme, som du kan. Bare forstå, at udrensningen på sider som Twitter og YouTube vil blive meget værre, da 2020 nærmer sig slutningen. Stol på det.

Ud over det, hvis du mener, at linjerne ikke allerede er dybt trukket over den politiske kløft i USA, tuller du selv. De fleste mennesker har besluttet sig for, hvilken side de er på. Den eneste tvetydighed er måske, at mange mennesker endnu ikke er klar over, hvor dårlig situationen kan blive. At være på venstreorienterede platforme for at ”kæmpe for den gode kamp” er efter min mening spild af tid. Nu er det tid til at opbygge samfund, så vi er klar til den politiske og sociale storm, der er klar til at lande, jeg har ingen interesse i at forsøge at vinde raving venstreorienterede til min side.

Jeg promoverer Parler i denne artikel, fordi det er det første store forsøg, jeg har set på at skabe et konservativt, venligt socialt medieudtag. De betaler mig ikke, jeg kender ikke de mennesker, der driver virksomheden, og jeg har ikke nogen andel i Parlers succes eller fiasko. Jeg har tilmeldt mig siden, og enhver, der ønsker at følge mig der, kan gøre det ved at søge @altmarked. Mit håb er, at webstedet bliver en internet-havn for konservative i disse vanskelige tider. Jeg føler, at det kan bruges som et værktøj for os til at slå os sammen og forberede os. Konservative idealer og principper for begrænset regering, borgerlige frihedsrettigheder, frie markeder og individualisme skal udholde af hensyn til fremtidige generationer. Vi er nødt til at begynde at bygge vores citadeller, og Parler kunne være et godt sted at starte.

Læs hele historien her ...