Er den transhumanistiske æra allerede her?

Ved en UnHerd-begivenhed i aftes, klummeskribent Mary Harrington og Oxford University AI-etiker Elise Bohan, forfatter til Fremtidens overmenneske, kom sammen for at diskutere transhumanisme - ideen om, at menneskelige grænser såsom levetid og kognition kan skubbes tilbage ved hjælp af teknologi. Er dette en utopisk vision om en bedre fremtid eller et dystopisk mareridt? Nedenfor er Marys indledende bemærkninger genudgivet i sin helhed:

Jeg håber, at Elise i store træk er enig i min arbejdsdefinition af transhumanisme. Et verdensbillede, hvor 'den menneskelige natur' ikke har nogen særlig kulturel eller politisk status. Og hvor det ikke bare er legitimt, men moralsk nødvendigt at bruge teknologi - især bioteknologi - til at forbedre den natur.

Når vi taler om transhumanisme, er fristelsen at skildre dette som en spændende (eller skræmmende) mulig fremtid, men under alle omstændigheder en, der ikke rigtig er sket endnu.

Et andet punkt, som jeg håber, at Elise og jeg er enige om, er, at det er den forkerte måde at se det på. Transhumanisme er her allerede. Faktisk er det så veletableret, at der nok ikke er nogen mening i at diskutere dets fordele og ulemper. Så: tillykke, Elise. Din side har allerede vundet. Slut på debat, vi kan alle gå hen og få en drink.

Jeg laver selvfølgelig sjov. Der er meget at snakke om! Ikke mindst, hvad vi kan udlede af, hvordan den transhumanistiske æra går indtil videre.

Denne æra begyndte i midten af ​​det tyvende århundrede med en biomedicinsk innovation, der radikalt ændrede, hvad det er at være et menneske, i den menneskelige sociale orden: reproduktiv teknologi.

Pillen var den første transhumanistiske teknologi: den havde til formål ikke at rette noget, der var galt med 'normal' menneskelig fysiologi - i den forbedrende betydning af medicin indtil da - men i stedet introducerede den et helt nyt paradigme. Den havde til formål at afbryde det normale af hensyn til individuel frihed.

På et tidspunkt i Fremtidens overmenneske Elise bemærker, at erklærede transhumanistiske kvinder er sjældnere end mænd. Hun postulerer (jeg parafraserer), at det skyldes, at mænd typisk er mere abstrakte, systemiske tænkere.

Men jeg vil tværtimod sige, grunden til, at transhumanistiske kvinder virker så sjældne, er, at de er så almindelige, at de ikke læser som transhumanistiske.

Næsten alle voksne kvinder i den udviklede verden har implicit accepteret troen på, at fuld voksen kvindelighed er strukturelt afhængig af teknologier, der afbryder den normale kvindelige fertilitet. Og efter den definition, jeg åbnede med, gør det næsten enhver voksen kvinde i den udviklede verden til en transhumanist.

Så hvordan går den transhumanistiske æra? Pillen blev legaliseret i 1960 i Amerika og 1961 i Storbritannien. Så vi har mere end seks årtiers data om, hvordan transhumanistisk praksis måler sig med transhumanistisk teori.

Det, jeg foreslår, at vi kan udlede af historien hidtil i det tilfælde er, at forsøg på at omstrukturere vores fysiologi – vores natur, om du vil – af hensyn til frihed, fremskridt eller hvilket andet navn, du giver utopi, ikke leverer den utopi.

Eller rettere sagt, det gør det sådan set. Men denne utopi kommer asymmetrisk, alt efter hvor man sidder i det socioøkonomiske hierarki. Og hvor teknologi bruges til at "frigøre" os fra den slags givne ydelser - såsom normal kvindelig fertilitet - der tidligere blev styret, pragmatisk, af sociale eller juridiske normer, er det, der erstatter det, ikke en menneskelig 'person' fri for 'naturen'. ' men et marked, hvor denne 'natur' bliver et sæt af udbuds- og efterspørgselsproblemer.

I tilfælde af sex leverede den transhumanistiske pillerevolution ikke (som feministen Shulamith Firestone forestillede sig) en polymorf befrielse af menneskelig seksualitet. Eller det gjorde det, men under handelens tegn. Vi fik den såkaldte "seksuelle markedsplads", hvor normative asymmetrier i mandlige og kvindelige parringspræferencer dukker op igen i tegneserieform, som markedsmuligheder eller som strategiske svagheder, der skal væbnes i en konkurrence for personlig vinding. Eller ligefrem som varer til at købe, sælge eller udnytte.

I mellemtiden, hvis dem i toppen af ​​fødekæden er relativt velplacerede til at trives på denne "markedsplads", er det langt mere sandsynligt, at de nederst - fattige, racialiserede, handlede eller på anden måde sårbare mennesker, især kvinder - selv bliver varer .

Jeg vil yderligere hævde, at den samme logik sandsynligvis vil gælde for enhver anden indbygget grænse, du ødelægger via bioteknologi. Jeg forudser, at skulle vi finde en "kur" mod aldring, vil den ikke være universelt tilgængelig. Det vil være uoverkommeligt dyrt og primært tjene som et værktøj til yderligere at konsolidere rigdom og magt.

Måske vil det kræve høst af væv fra andre. Fertilitetsindustrien har allerede et blomstrende marked for kønsceller eller 'reproduktive tjenester' eller leje af en andens livmoder. Men indtil videre er det ikke rige, velforbundne mennesker, der sælger sig selv på denne måde. Der forskes allerede i blodtransfusioner som en anti-age behandling, og du kan være sikker på, at skulle det blomstre, vil det heller ikke være rige mennesker, der sælger deres plasma.

Du skal være vildt optimistisk for at tro, at vi med glæde kan markedsføre stadig større dele af vores kropslige selv uden at åbne nye udsigter for klasseasymmetri og udnyttelse. Og det giver ingen mening at argumentere for, at vi vil forblive godt beskyttet mod sådanne risici med moralske sikkerhedsforanstaltninger. Fordi transhumanisme i sig selv kræver et fuldstændigt angreb på den humanistiske antropologi, der understøtter disse moralske sikkerhedsforanstaltninger.

Man kan ikke have transhumanisme uden at smide humanismen ud. Og hvis folk bare er "abe-brained meatsacks", som Elise beskriver, og som har et presserende behov for opgradering, hvilken mulig grund kunne vi så have til at gøre indsigelse mod et marked for menneskelige organer? Eller barnemord? Eller genmanipulere masserne til at være mere føjelige? Alle disse er kun frastødende, når de holdes op imod en humanistisk antropologi.

Så hvis du angriber den antropologi i de humanistiske værdiers navn (såsom frihed eller venlighed eller liv levet i større værdighed), siger jeg, at dit projekt sandsynligvis ikke vil forløbe, som du forventer, at det skal.

I sum, altså. Vi er allerede godt inde i den transhumanistiske æra. Men historien antyder indtil videre, at langt fra at levere utopi, det, den for det meste leverer, er en kommodificering af den menneskelige krop, der uforholdsmæssigt gavner dem, der allerede har magt og privilegier.

Jeg tror ikke, vi kan lægge det tilbage i sin æske. Men for mit øje er den rigtige reaktion på denne æra ikke acceleration, men en dobbelt modstand. For det første ved at fastholde en humanistisk antropologi, på trods af alle dem, der lige nu saver væk på den gren, vi sidder på. Og for det andet ved at etablere et energisk forsvar af dem uden magt, nu i stigende grad i den skarpe ende af bioteknologiens uanerkendte klassepolitik. Tak skal du have.

Læs hele historien her ...