Elite-professor Sheri Berman indrømmer: Den Europæiske Union er et teknokrati

YouTube
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Med nuancer af Technocrat-mumling fra Dr. Parag Khanna, udtaler Berman en forbløffende offentlig erklæring om, at EU er et teknokrati, som TN har erklæret i årevis. Bermens original til denne artikel optrådte i Udenrigspolitik, det officielle tidsskrift for Council on Foreign Relations. ⁃ TN Editor

Demokrati i Vesten er under angreb fra populister og i det mindste ifølge nogle undersøgelser, er ikke længere højt værdsat af mange af dens borgere. De fleste forklaringer på demokratiets problemer fokuserer på de udfordringer, det står overfor: Globaliseringen har gjort livet mere usikkert for arbejder- og middelklassen, privilegerede højtuddannede og bybeboere over mindre uddannede og landdistrikter og gjort kapitalismen mere til et nul-sum spil, mens stigende indvandring - procentdelen af ​​udenlandske fødte borgere er til enhver tid høj i mange europæiske lande og på niveauer sidst set i det tidlige 20th århundrede i USA - har efterladt mange følelser ubehagelige i deres lande.

Som jeg diskuterer i a længere artikel i udenrigspolitikken er problemet med disse forklaringer, at udfordringer alene ikke kan forklare demokratiets problemer. Ligesom en sund krop identificerer og bekæmper utallige bugs og vira, mens en svækket en falder bytte for dem, så kan også "sunde" politiske systemer identificere og reagere på de udfordringer, de står overfor. Demokratiets problemer i de seneste år er ikke kommet kun eller endda primært fra de udfordringer, de har haft, men snarere fra en formindsket evne til at anerkende og reagere på dem. For at sige det klart, at den reelle årsag til de vestlige demokratier 'nuværende rejser er, at de er blevet væsentligt mindre demokratiske.

I USA har mange faktorer bidraget til at svække kanaler for borgernes deltagelse i og indflydelse over politik. Både de demokratiske og republikanske partier er faldet organisatorisk - de har mindre kontrol over kandidater og kontorholdere og mindre kapacitet til at organisere vælgere på lokalt niveau - hvilket reducerer deres evne til at overføre vælgerpræferencer til politikere og til politiske resultater. (Dette gælder især det demokratiske parti, som i det væsentlige har det forsvundetorganisatorisk fra mange dele af landet.) Gerrymandering har skæv i oversættelse af vælgerpræferencer til politiske resultater, og lethed og effektivitet i den amerikanske afstemningsproces er også faldet. (De Forenede Stater rangerer værst blandt vestlige demokratier om målinger af valgintegritet.)

Så dårlige som institutionelle ændringer har været, har sandsynligvis den største største årsag til demokratisk forfald i De Forenede Stater været stigende økonomisk ulighed. Landets grundlæggere forstod forbindelsen mellem økonomisk lighed og et vellykket demokrati. John Adams, for eksempel proklameret at "magtbalancen i et samfund ledsager ejendomsbalancen." Den måske mest udsigtsfulde udenlandske analytiker af amerikansk demokrati, Alexis de Tocqueville, aftalt, og bemærkede, at folk i Amerika "var mere lig i deres formue" end dem i "ethvert andet land", og at dette understregede succes for dets demokrati. ”Når de rige styrer alene, er de fattiges interesse altid i fare; og når de fattige laver loven, risikerer den for de rige store risici. . . . Den virkelige fordel ved demokrati. . . er at tjene det største antal trivsel. ”

Samtidsforskning bekræfter i indsigt af Adams, Tocqueville og andre om forbindelsen mellem økonomisk lighed og et vellykket demokrati. Martin Gilens og Benjamin Page, for eksempel har vist at økonomiske eliter og de organiserede grupper, der repræsenterer deres interesser, udformer den amerikanske regerings politik med magt, mens mindre velstående amerikanere og de massebaserede interessegrupper, der repræsenterer deres interesser, i det væsentlige ikke har nogen indflydelse på regeringen. Når de velhavende stærkt støtter en politik, vedtages den 46 procent af tiden; hvornår kun middelklassen støtter stærkt en politik, den er vedtaget 24 procent af tiden, konkluderede de.

I betragtning af de kontroller og balancer, der er indbygget i det politiske system, er det måske ikke overraskende, at de velhavende er endnu mere effektive til at blokere politikker, de ikke kan lide (f.eks. Højere skatter) end til at nå dem, de gør: Når en politik er stærkt imod af de velhavende (men ikke middelklassen) vedtages den kun 4 procent af tiden. Hvis demokrati betyder, at regeringspolitikken afspejler gennemsnitlige borgeres vilje snarere end en lille undergruppe af dem, er De Forenede Stater ikke meget demokratiske. Som Gilens og Page udtrykte det, ”I USA viser vores konklusioner, at flertallet gør det ikke regel - i det mindste ikke i kausal forstand for faktisk at bestemme politiske resultater. ”

Måske fordi de anerkender, hvor lidt indflydelse de har over regeringen, deltager borgere med lavere indkomst mindre i alle faser af den politiske proces - ved at stemme, kontakte kandidater, deltage i kampagner og demonstrationer - end dem med højere indkomst. Lav niveauer of deltagelse er forbundet at mindske regeringens effektivitet samt øget utilfredshed med demokratiet.

Disse tendenser findes naturligvis også i store dele af Europa, men i Europa bør der også nævnes to andre faktorer, der ligger til grund for demokratisk forfald. For det første er de almindelige politiske partiers tilbagegang. Mere end i USA blev borgere i Europa mobiliseret til demokratisk politik via politiske partier. Men i løbet af de sidste årtier er europæiske partiers medlemskab, bånd til civilsamfundsorganisationer og aktivistnetværk faldet. Som afdøde Peter Mair Læg det, ”Alderen for partidemokrati er gået. Selvom partierne selv forbliver, er de blevet så frakoblet fra det bredere samfund og forfølger en form for konkurrence, der er så manglende betydning, at de ikke længere synes at være i stand til at opretholde demokratiet. ”

En anden afgørende faktor har været Den Europæiske Union. Den Europæiske Union er et teknokrati snarere end et demokrati[vægt tilføjet]; Det blev designet som en ”beskyttet” sfære af beslutningsproces, fri for direkte demokratiske pres. (Eller som en klar observatør af EU's politik, Kathleen McNamara, har sagt det, den var designet til at regere snarere end at repræsentere.) I løbet af de sidste årtier er stadig flere områder inden for politikudformning faldet under Den Europæiske Unions rækkevidde, hvilket reducerer beføjelser og politiske instrumenter til rådighed for nationale, demokratiske regeringer.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer