Dr. Tim Ball om klima: Løgner indpakket i bedrag, der er kvædet med vildfarelse

Sumpen i Washington viste alle sine korruptionsevner med løgne, bedrag, fejlagtige repræsentationer og bevidst oprettelse af bedrag under Kavanaugh-høringerne. Politikerne til venstre for at ødelægge alt, hvad Amerika står for, var skræmmende. Vi så på senator Blumenthal, som løj om at tjene i Vietnam, da han aldrig forlod De Forenede Stater, minde dommer Kavanaugh om en juridisk maksimum “Falsus i Uno, Falsus i Omnibus,”Falsk i én ting, falsk i alt.

Den eneste forskel mellem disse og tidligere lignende taktikker var dristighed - venstre blev tvunget til at vise deres hånd mere end normalt. Der er få sølvforinger til denne sky, for hvis det lykkes, er det slutningen på Amerika. Alt, hvad venstresiden gjorde og sagde, undergraver kerneværdierne i et civiliseret samfund, korrekt og unikt identificeret som amerikansk exceptionalisme.

Én spredning af sølvfor er i niveauet med korruption, der udsættes for at opnå en politisk dagsorden. Nu er det lettere for folk at forstå omfanget af korruption på det største bedrag i historien, menneskelig forårsaget global opvarmning (AGW). Det er lettere nu at få dem til at forstå, at venstresiden vil gøre noget for at nå deres mål. De markante forskelle mellem AGW og Kavanaugh-debaklen var tid og omfang. AGW-bedraget har udviklet sig langsomt og lumsk siden de sene 1960. Det begyndte som målet med David Rockefellers Club of Rom's (COR) at kontrollere energi og derved politisk magt. Det er lige så korrupt og ødelæggende et angreb på amerikansk ekstraordinære men værre, fordi det er globalt. Regionsudvalget siger de er

 "en gruppe af verdensborgere, der deler en fælles bekymring for menneskehedens fremtid."

Sammenlign denne påstand med HL Mencken's bemærkning om, at

”Trangen til at redde menneskeheden er næsten altid en falsk front for trangen til at regere.”

Amerika blev set som den største trussel mod deres mål, så det blev et stort mål, men det var stadig kun en del af den globale kontrol.

COR-medlem Maurice Strong tog trangen til at regere til FN, hvor han gennemførte det til handling. Efter at have tilbragt fem dage med Strong i FN opsummerede Elaine Dewar sit mål i sin bog Kappe af grøn.

Strong brugte FN som platform til at sælge en global miljøkrise og Global Governance Agenda.

Det gjorde han ved at skabe det politiske monster, kendt som Agenda 21, og skabe videnskaben til støtte for politikken gennem det mellemstatslige panel om klimaforandringer (IPCC). Som alle bedrag er der løgne inden for løgne og bedrag inden for bedrag. Selv udvælgelsen af ​​terminologi og ord var bevidst planlagt at bedrag. For eksempel fungerer Jordens atmosfære ikke som et drivhus. Analogien var kun værdifuld, fordi den automatisk udløser varmebegrebet for offentligheden. Bedragere vidste, at denne type forkert gengivelse fungerede, fordi de samme mennesker skabte udtrykket ”huller-in-the-ozon.” De vidste, at der ikke var nogen huller, men udtrykket implicerede en lækage, en pause i atmosfæren med alle de "Lille kylling" himlen er faldende frygt, der skaber.

Det næste eksempel var ordet skeptiker, som Michael Shermer forklarede.

”Forskere er skeptiske. Det er uheldigt, at ordet 'skeptiker' har fået andre konnotationer i kulturen, der involverer nihilisme og kynisme. Virkelig, i sin rene og originale betydning, er det bare tankevækkende undersøgelse. ”

Efter 1998 passede beviserne ikke længere på AGW-teorien, så ved 2004 ændrede de det fra den globale opvarmningsteori til klimaændringsteorien. De ændrede også sløret fra skeptikere til benægtere med dets Holocaust-konnotationer. De ignorerede det faktum, at disse forskere ikke gør andet end at uddanne folk til mængden og omfanget af naturlige klimaændringer.

Det mest effektive bedrag var påstanden om, at 97% af forskerne er enige. Det er lige så falsk som hele påstanden og blev også bevidst oprettet. Det var en vigtig del af den forvirring, der blev skabt og udnyttet af forskellen i betydningen af ​​ord mellem forskellige dele af samfundet. Derfor sagde Voltaire,

"Hvis du vil tale med mig, skal du definere dine vilkår."

Det lyder arrogant og nedlatende, men det er vigtigt for enhver chance for nøjagtig forståelse.

RealClimate var hjemmesiden oprettet for at manipulere historien om global opvarmning. De fleste af de mennesker, der var involveret i dets oprettelse, var medlemmer af Climatic Research Unit (CRU) og IPCC. Behovet for et propagandakøretøj blev afsløret i november 2009, da tusinder af e-mails blev lækket (Climategate) og afslørede deres taktik og aktiviteter. En bog af Mosher og Fuller nævnte nogle af dem.

• Arbejdede aktivt med at undgå anmodninger om frihed til information, slette e-mails, dokumenter og endda klimadata.
• Forsøgte at ødelægge peer review-principperne, der er grundlæggende i moderne videnskab, gennemgå hinandens arbejde, sabotere indsats fra modstandere, der forsøger at udgive deres eget arbejde, og truer redaktører af tidsskrifter, der ikke bøjede sig for deres krav
• Ændrede formen på deres egne data i materialer, der blev vist til politikere, der var ansvarlige for at ændre vores verdens form.

RealClimate forklares videre 22 December 2004 hvorfor de begyndte at bruge ordet konsensus. Det illustrerer, hvor politisk det var, og hvordan de vidste, at det ikke gjaldt videnskab, men målet var bedrag.

Vi har brugt udtrykket “konsensus” her lidt for nylig uden nogensinde virkelig at definere, hvad vi mener med det. I normal praksis er der ikke noget stort behov for at definere det - ingen videnskab er afhængig af det. Men det er nyttigt at registrere den kerne, som de fleste forskere er enige om, til offentlig præsentation. Den konsensus, der findes, er IPCC-rapporterne, især arbejdsgruppen, jeg rapporterer (der er tre WG'er. Med “IPCC”, betyder folk en tendens til at betyde WG I).

Kort sagt er vi enige om, at der er en enighed.

Den akademiske kilde til 97% -påstanden stammede fra John Cook et al., I 2013 under titlen ”Kvantificering af konsensus om menneskeskabt global opvarmning i den videnskabelige litteratur.”  Lord Monckton dissekerede kravet i sin kommentar med titlen, “0.3% konsensus, ikke 97.1%.”  Han forklarer, hvordan forfatterne tog opdelte 11,944-abstracts af artikler i tre kategorier ved hjælp af deres egne definitioner. Monckton brugte,

Forfatternes egen datafil kategoriserede 64-abstracts eller kun 0.5% af prøven som godkendte konsensushypotesen som således defineret. Inspektion viser kun 41 af 64 eller 0.3% af hele prøven, der faktisk godkendte deres hypotese.

Den næstsidste kommentar kommer fra Harvard-kandidat, medicinsk læge og den verdensberømte science fiction-forfatter, Michael Crichton.

”Jeg vil stoppe her og tale om denne opfattelse af konsensus og fremkomsten af ​​det, der er blevet kaldt konsensusvidenskab. Jeg betragter konsensusvidenskab som en ekstremt skadelig udvikling, der burde stoppes kold i dens spor. Historisk set har kravet om konsensus været den første tilflugt for skurke; det er en måde at undgå debat ved at hævde, at sagen allerede er afgjort. Når du hører, at forskere er enige om noget eller andet, skal du nå din tegnebog, fordi du bliver haft.

Den ultimative kommentar kommer fra Albert Einstein.

Intet beløb af eksperimentering kan nogensinde bevise mig ret: et enkelt eksperiment kan bevise mig forkert.

Venstre blev fuldt ud afsløret i Kavanaugh-debakelen. Det var så ekstremt, at det blev synliggjort af deres metoder og taktikker for folk, der havde svært ved at tro på dem. Nu er det lettere for dem at forstå AGW-bedraget.