Dr. Tim Ball knuser klimaforandringer: Det største bedrag i historien

NASA
Del denne historie!
image_pdfimage_print

Med en 50-årig akademisk karriere med fokus på historisk klimatologi er Dr. Tim Ball unikt kvalificeret til at tackle menneskeskabte klimaforandringer, og han demonstrerer, at det er en flad udstrækning. Tænkende mennesker overalt skal få flere eksemplarer af denne bog og uddele dem til alle, de kender. TN Editor

Præsident Trump havde ret til at trække sig ud af Paris-klimaaftalen. Han kunne have forklaret, at videnskaben var overlagt og bevidst orkestreret for at demonisere CO2 til en politisk dagsorden. Klokt forklarede han simpelthen, at det var en dårlig aftale for De Forenede Stater, fordi det gav en konkurrencedygtig økonomisk fordel for andre nationer, især Kina. EN flertal af amerikanere tror han havde forkert, men flere ville være uenige, hvis han gik tabt i videnskabens kompleksiteter. Jeg taler af erfaringer med at have undervist et naturfagskreditkursus i 25 år for den studerendes befolkning, der spejler samfundet med 80 procent af dem som kunststuderende. Promotorer for det, der kaldes antropogen global opvarmning (AGW), vidste, at de fleste mennesker ikke forstår videnskaben og udnyttede den.

Dr. Tim BallPlanterne har brug for mere atmosfærisk CO2 ikke mindre. Nuværende niveau på 400 dele pr. Million (ppm) er tæt på de laveste niveauer i 600 millioner år. Dette er i modstrid med, hvad verden fik at vide af mennesker, der bruger påstanden om, at menneskelig produktion af CO2 forårsagede global opvarmning. De kender ikke FN-agenturet, det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC), der blev oprettet for at undersøge den menneskelige årsag til global opvarmning, var begrænset til kun at studere menneskelige årsager efter den definition, de blev givet i artikel 1 i De Forenede Nationers rammekonvention. om klimaændringer (UNFCCC). Det er umuligt at identificere den menneskelige sag uden forståelse og inklusive naturlige årsager. Få ved, at CO2 kun er 4 procent af de samlede drivhusgasser. De antager, at en CO2-stigning medfører en temperaturstigning. Det gør det ikke, i hver optegnelse stiger temperaturen inden CO2. Det eneste sted, hvor en CO2-stigning forårsager en temperaturstigning, er i IPCC's computermodeller. Dette forklarer delvist, hvorfor hver enkelt temperaturprognose (de kalder dem prognoser), IPCC lavet, siden 1990 var forkert. Hvis din prognose er forkert, er din videnskab forkert.

Jeg studerede vejret som flybesætning hos den canadiske luftvåben, inklusive fem års søgning og redning i Arktiske Canada. Efter luftforsvaret gik jeg på universitetet for at studere vejr og klima, og kulminerede med en ph.d., i historisk klimatologi fra University of London, England. Da jeg begyndte i slutningen af ​​1960s var global afkøling konsensus. Jeg var i modsætning til forudsigelsen om, at det ville fortsætte med at køle ned til en mini-istid, som jeg senere var til den løbende AGW-påstand. Jeg vidste fra at oprette og studere langsigtede poster, at klimaet ændrer sig hele tiden og er større og hyppigere end de fleste ved. Jeg vidste også, at ændringer i CO2 ikke var årsagen.

[the_ad id = "11018"]

Romsklubben (COR), der blev dannet i 1968, besluttede, at verden blev overbefolket og udvidede den malthusiske idé om, at befolkningen ville vokse ud af fødevareforsyningen til alle ressourcer, især de udviklede nationer. COR-medlem Maurice Strong fortalte Elaine Dewar i sin bog Cloak of Green, at problemet for planeten var de industrialiserede nationer, og det var alles pligt at lukke dem ned. Dewar spurgte Strong, om han planlagde at søge et politisk embede. Han sagde effektivt, at du ikke kan gøre noget som politiker, så han skulle til FN, fordi:

Han kunne samle sine egne penge fra hvem han kunne lide, udpege enhver, han ville, kontrollere dagsordenen.

Efter fem dage med ham i FN konkluderede hun:

Strong brugte FN som platform til at sælge en global miljøkrise og Global Governance Agenda.

Han skabte den krise, som biproduktet fra industrien forårsager global opvarmning. Selv Obama hævdede, at 97 procent af forskerne er enige. Hvis han kontrollerede kilden til informationen, ville han finde forskning blev fuldstændigt sammenbygget. Det er mere sandsynligt, at 97 procent af forskerne aldrig læser IPCC-rapporterne. De, der udtrykker deres bekymring i meget stumme vilkår. Overvej den tyske meteorolog og fysiker Klaus-Eckart Puls erfaring.

”For ti år siden papegod jeg simpelthen, hvad IPCC fortalte os. En dag begyndte jeg at kontrollere fakta og data - først begyndte jeg med en følelse af tvivl, men så blev jeg rasende, da jeg opdagede, at meget af det, IPCC og medierne fortalte os, var ren vrøvl og ikke engang blev støttet af videnskabelige fakta og målinger. I dag føler jeg stadig skam, at jeg som videnskabsmand holdt præsentationer for deres videnskab uden først at kontrollere det. ”

Han opdagede, hvad jeg udsatte offentligt i årevis. Min udfordring til regeringsversionen af ​​den globale opvarmning blev mere og mere problematisk. De kunne ikke sige, at jeg ikke var kvalificeret. Angreb inkluderer dødstrusler, falske oplysninger om mine kvalifikationer, der er offentliggjort på Internettet, og tre retssager fra IPCC-medlemmer. De fleste mennesker kan ikke tro, at sådanne ting forekommer om meninger i et demokratisk samfund. Test ideen ved at fortælle folk, at du ikke accepterer den menneskeskabte globale opvarmningsidé. Reaktionen fra de fleste, der ikke ved noget om videnskaben, vil altid være afvisende i bedste fald.

Jeg dokumenterede, hvad der skete i en detaljeret, fuldt henvist bog, med titlen The Deliberate Corruption of Climate Science. En advokat kommenterede, at den fastlægger og støtter sagen, men at det var ”en hård slog.” Jeg har for nylig offentliggjort en kort "ikke-slog" -håndbog (100 sider) for de fleste mennesker, ikke for at fornærme deres intelligens, men for at hjælpe dem med at forstå videnskaben og dens misbrug af en politisk dagsorden. Med titlen, Mennesker forårsaget global opvarmning: Historiens største bedrag. Præsenteret i den logiske form for en kriminel eller journalistisk efterforskning besvarer det de grundlæggende spørgsmål, Hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor og hvordan.

Det giver motivet og metoden til at ødelægge videnskaben til at underbygge og styrke Trumps beslutning.

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
113 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Thomas Corbett

Jeg bestiller denne bog. Desværre er linket i artiklen til Amazon (kørt af Bezos længst til venstre). Personligt har jeg givet op på Amazon og fundet nye eksemplarer på Abe-bøger, hvor prisen er 15 cent mere, men kommer med gratis forsendelse fra England. Tak for den gode artikel og meddelelsen om bogen.

Joey Jomfru

Jeg elsker dig for at give op på Amazon, da alle kunder med god samvittighed og som værdsætter frihed burde give op på Amazon. Jeg annullerede mit Prime-abonnement, og Jeff Bezos gav mig faktisk alle mine penge tilbage. Problemet med Abebooks er, at det ejes af Amazon. Amazon vil snart også eje Whole Foods. Amazon er anti-fri tale, anti-intellektuel frihed.

John

Amazon ejer Abe-bøger nu. Prøv Alibris.

Marty Ball

Hvis du sender os din adresse, sender vi dig en bog.

jon

Her er hvad der ændrer klimaet. og lige siden december 21, 2018, da tsunamien ramte, og alt dette skøre vejr har fundet sted, har MIMIC MAP 1 været nede https://www.youtube.com/watch?v=uWXkZg5lUAU

Doug Allitt

Tak for dit arbejde. Lige købt Kindle-udgaven.

Robyne d 'Ombrille

Professor Bob Carter var leder af Earth Sciences for James Cook-universitetet i Australien og blev fyret, fordi han ikke var enig med klimaændringsmantraet. Han var stiftende medlem af New Zealand's klima videnskabskoalition. Denne stakkels mand blev ødelagt indtil sin nylige død.

George Kolankowski

James Cook Univ. har kaakaa overalt i ansigtet nu.

Marty Ball

Tim for Marty:
Jeg havde privilegiet at give den første adresse på Bob Carter-æresforelæsningsserien i Australien i slutningen af ​​sidste år. Hans enke kunne ikke deltage, men hans søn var i publikum og var meget taknemmelig for mine bemærkninger. Den indledende var, at Bob og jeg diskuterede udfordringerne ved at tale ud og gøre det, hver gang vi havde lejlighed. Vi var enige om, at vores filosofi var, at vi ikke ønskede, at nogen kunne sige, at de ikke fik at vide om skeptikernes syn.

Timothy Johnson

Jeg har ikke brug for en PHD i kemi for at forstå, at CO2 er godt for planter. De Forenede Stater producerer mere mad end noget andet land i verden, og CO2 hjælper. Stop med at demonisere fossile brændstoffer! Fossilt brændstof har gjort vores livskvalitet bedre og vil fortsætte med at gøre det bedre. Elbiler er ikke svaret. Hvor kommer den elektriske strøm fra at oplade batterierne? Kul fyret magt. Kan også brænde benzin og diesel. Vis mig en elektrisk drevet semi-truck.

Carla

Jeg så slet ikke nogen diskussion af fossile brændstoffer i artiklen, meget mindre en demoniserende. Så hvad henviser du til?
BTW, jeg er temmelig sikker på, at Tesla næsten er klar til at lancere deres semi-truck.

Greg

Fossilt brændstof er den største påståede kilde til disse drivhusgasser, der "forårsager" global opvarmning - kontekst, kontekst, kontekst -

Trent

Carla er du fra stenalderen, eller tror du, før du taler. Hvad tror du, de siger, at menneskeskabte co2 kommer fra, hvad angriber de. DET ER SIKKERHEDSBRÆNDING, SÅ JA DE DEMONISERER FOSSIL BRÆNDSTOFFER.

Trevor Marr

Ja CO2 er ikke fjenden! Og fossile brændstoffer er en kur mod klimaet og slet ikke en forbandelse!

Bob Armstrong

”BTW, jeg er temmelig sikker på, at Tesla næsten er klar til at lancere deres semi-truck.”

LoL!

Stevo

Elon Musk er en svig! Enhver forretningsmand, der støttede Paris-klimaforordningen er en skør. Derefter forlader han Trump-administrationen, efter at Trump dræber den. Hvilken slimeball. Hvis han stod for noget, ville han ikke have støttet Paris overførsel af klimaformue til at begynde med.

gubbins

Og hvis det ikke var for skatteyderne at hjælpe og undgå at købe dyre Teslas af velhavende købere, ville hans firma ophøre med at eksistere.

Shuckluk

https://www.wired.com/2017/06/elon-musk-tesla-semi-truck-battery/
Jeg er overrasket over, at man endda skal skrive en artikel om dette, det er så åbenlyst. Hvis det ikke er det, har man overhovedet ingen virksomhed med at kommentere emnet.

Hvad ville være dit instinkt med hensyn til produktion / bortskaffelse af lithium-ion-batterier i stor skala til at grønne op for hver bil og mindre lastbil?

Cliff

Ja, og kendsgerningerne om Tesla er, når gov-finansieringen stopper, og se dine tesla-lagre falde til næsten intet som de fleste af de store virksomheder med solcellepaneler, når skatten var blevet skåret, skar de og løb og hævdede konkurs.

Frank Heitzer

Tesla tjente milliarder ved at forstå, hvordan man spiller klimaændringernes frygtstrenge, det er for øvrigt offentlige midler, skatteydernes penge.
Ja, artiklen taler ikke specifikt om biler, fossile brændstoffer osv., Men alligevel ender det altid med at blive en diskussion om det, og til dette punkt er der ikke skabt noget reelt alternativ til fossile brændstoffer.
Klimaforandringer har fundet sted længe før vi var omkring, og de 150 år med data, der er tilgængelige for os, er mindre end et blink i vores verdens historie.

Trevor Marr

Vi må fortsætte med at afsløre den lyve klimakult! I 2017 og videre, AGW = Al Gore er forkert !!!

NationalJester

Er du klar over forureningen, der er forbundet med såkaldte 'rene biler' som Tesla? Enhver forståelse af det krævede vand, CO2 genereret eller partikler frigivet i atmosfæren for at få 1 pund litium eller noget af de sjældne jordartsmetaller? Og så skal du stadig oplade tingene, og hvor tror du, at kraften kommer fra?

Doug Stevens

Et kulfyret anlæg løber over 90 procent effektivitet. Gensidige motorer kører med mindre end tredive procent effektivitet.
Elektriske køretøjer kan returnere bremsenergi, hvor forbrændingsmotorer bare kaster den væk.
I øjeblikket kører el-bukser normalt med tab i off peak-timer - nøjagtigt det tidspunkt, hvor de fleste elbiler ville være på ladning.
Solopladningssystemer vinder også, og det vil være meget lavt i forurening og praktisk talt gratis i lang sigt

Trevor Marr

Ja, vi er nødt til at minde GRØNN om, at ingen af ​​deres hardware endda ville eksistere uden olie og fossile brændstoffer!

Doug Stevens

Al "hardware" ville have eksisteret uden olie og "fossile brændstoffer", omend i en lidt anden form.
Det var ikke olie og dets afledte brændstof, der driver økonomien. Det er opfindsomhed og iværksætterånd.
Det var bare en stor skam, at olie blev håndhævet på samfundet, efterhånden som den industrielle tidsalder blev etableret.

Patrick Wood

Du har forkert, Doug. Uden rigelig tilgængelig energi, ville der have været NUL opfindsomhed og / eller iværksætterånd. Det kræver ENERGY at udføre alt arbejde, og olie / gas / kul er det, der fik den industrielle revolution til at starte. På det tidspunkt var der ingen anden kilde til sådan energi tilgængelig.

Doug Stevens

Den industrielle revolution skabte, da flere begyndte at forstå, hvordan systemer kan konfigureres til øget produktivitet og effektivitet. Der er ingen tvivl om, at olie er en vidunderlig ressource, og det gav et ekstra løft for at fremskynde den teknologiske udvikling. Ved det tidlige 20th århundrede skulle oliepåvirkningen have udjævnet, da opfindsomhed og ingeniøreventyr blev en ny grænse, der er tilgængelig for flere mennesker. Corbett har vist, hvordan olieindustrien hensynsløst har monopoliseret ressourcen og derefter håndhævet specifikke konfigurationer udelukkende til deres egen og virksomhedsmæssige fordel. Forståeligt nok forsøger Corbett ikke engang at gå i dybden... Læs mere "

Godfrey Blaque

Timothy Johnson, eller fly, eller tog eller skib ...

Michael Chebo

Vi har haft elektriske tog i over 100 år

Shuckluk

elektriske tog i over 100 år?

Er du seriøs?

Jeff

Nå, 'dieselelektrisk.' En dieselmotor producerer elektricitet til at køre en motor, der derefter tager toget.

Bryan

Pacific Electric Railway, startede 1901, ved 1910 kraftig brug, ikke diesel, men det vendte tilbage til gas / diesel, nogle mennesker mente, at det var Standard Oil-sammensværgelse, men andre årsager var de aldrende køretøjer og skinner ikke let at følge med i hurtigt voksende by har brug for. Jeg har ikke set farten Who Framed Roger Rabbit, men angiveligt er denne elektriske kontra-brændstof transport sammensværgelse, som Chinatown eller Rango var for LA-vandet. http://www.latimes.com/me-2003-los-angeles-streetcar-history-story.html

brad

I 1949 blev et helejet datterselskab af General Motors dømt for en sammensværgelse for at ødelægge USAs massetransportsystem. De blev idømt noget som $ 25,000 eller deromkring - og gjorde det derefter. Købt alle gadebiler og skrotede dem og skinnerne - satte derefter GM-dieselbusser i ...

Pozzie

brad er, at GM-diesel "kyser" eller GM-dieselbusser.
Oh. En buss er et kys.

Phil

De første fuldt elektriske tog (ikke dieselelektrisk) blev rullet ud i London og Liverpool, Storbritannien i slutningen af ​​19th århundrede - overjordisk og underjordisk. Der var forskellige systemer, såsom en tredje og fjerde elektrificeret jernbane og luftledninger, der kørte op til 1500v. Så ja, vi har haft dem i godt over 100 år. Og elektriske fly og skibe er også i produktion.

BillD

Hvad BS. Jeg er en videnskabsmand med en ivy league Ph.D. og en lang karriere med forskning og undervisning på et universitet. Naturligvis bruger planter og alger CO2 i fotosyntesen. På den anden side er CO2 en drivhusgas, der varmer vores planet med alvorlige konsekvenser.

Patrick Wood

Wow, doc. Så antager jeg, at du også virkelig må hader andre ph.d.er. 'benægtere' som Dr. Willie Soon, Dr. Will Happer (Princeton), Dr. Ivar Giaever (Nobel / Fysik 1973) og afdøde Dr. Istvan Marko. Synd de spildte alle de penge på videregående uddannelser, ikke? Beklager, Doc, men du udsætter dig selv som en af ​​de selvudnævnte højpræster i den globale opvarmningsreligion. Uanset hvad du praktiserer, er det ikke videnskab.

Gary

Jeg er nysgerrig - forstår du også statistik? Hvor nøjagtige er målingerne taget i undersøgelsen? Hvad gør et skøn for manglende data i bestemte geografiske områder og ændring af målinger fra det originale middagstid for at tilpasse sig morgenen til nøjagtigheden af ​​dataene? Hvad er tillidsniveauet for den ændring, der skyldes opvarmning af mennesker?

brad

Dette ignorerer “Heat Islands” i EPA-definitionen. Disse byer er varmeøer og har større CO2 og meget større varme. Landdistrikterne får ikke denne stigning. Byerne er for øvrig gennemsnitlige 5 grader varmere end landskabet i løbet af dagen og 22 grader om natten.
Da temperatursensorerne næsten alle er på den nordlige halvkugle og næsten alle i den tempererede zone i byerne - er deres data mangelfulde.

Marty Ball

Tim til Marty

Kunne du fremlægge bevis for, at menneskeligt produceret CO2 varmer planeten med alvorlige konsekvenser. Med bevis mener jeg empirisk bevis, ikke computermodellen genereret bevis for IPCC. Hver forudsigelse (fremskrivning) disse modeller lavede siden 1990 var forkert. I videnskab, hvis din forudsigelse er forkert, er din videnskab forkert.

Doug Stevens

Timothy Johnson - “Fossilt brændstof”… (forbrænding af underjordisk kulbrinte) …… blev tvunget på samfundet gennem korrupt kriminalitet og bestikkelse! “Fossilt brændstof”, og den krævede frem- og tilbagegående motor er utroligt grim, dyre og groft ineffektiv! ”Vores livskvalitet” afhænger overhovedet ikke af ”fossilt brændstof”. Faktisk kan der gøres en sag, at ineffektiviteten af ​​denne energikilde hovedsagelig er ansvarlig for denne latterlige rotte race, som vi alle er udsat for. Et fantastisk massetransportsystem blev undermineret og udslettet af voldsomme virksomhedsforbrydere og deres svage, grådige, små politiske sidespark for at tvinge os ind i denne dysfunktionelle borkultur fastklemt... Læs mere "

Woody

For at være lav forurening skal vi bygge flere atomkraftværker. På grund af Solar bringe ubrugelig om natten, og vind og heller ikke langt bagud. Så du står tilbage med fossile eller nukleare strøm eller ladning af elektriske køretøjer.

Scott Wallace

Ikke et massetransportsystem i Amerika er rentabelt, de er alle skattesubsidierede og ikke praktisk for folk. I stedet for at spilde penge på disse latterlige svindel, der gør politikere og deres venner og familier rige. Få trafikken på motorveje til at flyde bedre, så alle kan komme til deres job hurtigere og forurene mindre. Venstre afskærer altid næsen for at trods deres ansigt. Hundretusinder af kvadratkilometer, der er arreret af solcellepaneler og vindgeneratorer i Californien alene? Er du virkelig interesseret i miljøet? Hyklere! C'mon! Carpool-baner har vist sig at gøre intet andet end overbelastningstrafik... Læs mere "

Jim Matsunaga

CO2 er ikke 4% ... gør MATH! 400ppm er lig med.04%

Jarom

Mindre end 4 procent af de samlede drivhusgasser kontra 400 ppm af den samlede atmosfære. De er to forskellige referencer.

Brian

4% - 40,000 ppm

max

4% af drivhusgasser, ikke 4% af 'luft'

Heywood Jablome

4% af de samlede drivhusgasser, ikke atmosfære, læs det igen, din forståelse er mistænkt

Ian Butler

Forfatteren siger, at “CO2 kun er 4 procent af de samlede drivhusgasser”, så taler ikke om 4% af atmosfæren ...

EKurdz

4% af drivhusgasser, .04% af atmosfæren.

Matt

Jeg tror, ​​han mente 4% af drivhusgasser. Ikke “luft” i alt? Jeg tror.

Carl Hartmann Jr

(4% af de samlede drivhusgasser, ikke 4% af atmosfæren.)

Ray Schneider

4% af drivhusgasserne, ikke 4% af atmosfæren.

Malcolm Shykles

Lær engelsk: “CO2 er kun 4 procent af de samlede drivhusgasser”. Drivhusgasserne er; Vanddamp, kuldioxid, metan, nitrogenoxid, ozon, chlorfluorcarboner og hydrofluorcarboner (inkl. HCFC'er og HFC'er)

InalienableWrights

Denne fidus var kun mulig, fordi der er mere dumme mennesker på denne planet end nogen anden tid i historien.

Jorge

Mål opnået !!! målet med Minuscule Elite Global Power Masters er at STUPIDIFIERE MASSERNE.

ASTROL

Bingo!

Michael Ferguson

Jeg læste et par sætninger af denne artikel, indtil han sagde, at noget var på det laveste niveau i 600 millioner år. Alvorligt, og enhver, der mener, at denne jord har eksisteret så længe, ​​kan og bør ikke have tillid til at tilbyde nogen som helst faktisk bevis. At jeg blev henvist her til en kristen, er endnu mere sjove.

Larry

Så Michael, jeg formoder, at du også tror, ​​at jorden faktisk er 4000 eller deromkring år gammel? Jeg vil ikke forstyrre dig med videnskaben bag beviserne for jordalderen, da du ser ud til ikke at være interesseret i beviser eller fastlagte fakta, der er beviset for videnskaben. Forfatteren har ret i sin erklæring som vist i adskillige og nylige undersøgelser af iskerner fra Grønland og Antarktis.

Chip Hall

Jorden er 4.5 milliarder år gammel og har haft ilt i sin atmosfære i den omkring halvdelen af ​​det. På det tidspunkt hver dag var omtrent 16 timer lang. Du er sjove.

Trent

Chip hvor får du din BS fra. Jorden er ikke eller endda tæt på at være så gammel. Yderligere mere tid der faktisk ikke eksisterer er en illusion mand sammensat. Jeg kan godt lide, hvad nogen postet tidligere denne fidus er kun mulig, fordi deres er mere dumme ppl. Jeg tror, ​​du falder jeg til dette?

Tim Boddington

Måske tror du også Michael Ferguson på den flade jord!
Den sfæriske jord er dateret til 4.8 milliarder år og har haft mange atmosfærer med forskellig sammensætning i den tid.

Greg

Du skal være en af ​​de kristne, der absolut ikke har nogen idé om de forskellige kalendere, der har eksisteret (nogle gør stadig) deres historie. Heller ikke udviklingen / historien om Bibelens kilder og oversættelser.

Jeg formoder, at du også er blevet "lært" af mange passager, der er citeret uden for sammenhæng.

Når du først har forstået begrebet kontekst, tror jeg, at du finder ud af, at der sjældent er nogen solid konflikt mellem tro og videnskab - snarere end en kombination af skrifter uden for kontekst og disse latterlige "videnskab er afgjort" -udtalelser

Kelly

Jeg ved ikke, hold gammel, jorden er heller ikke noget for mig, men for at vide, hold gammelt, er der noget, der vides at være så gammelt at teste det imod. Det kræsner videnskabelige teorier. Klippe dannet fra Mt St. Helens udbrud i 1986 blev testet i 1992, da det blev kendt for at være et faktum, at det var 6 år gammelt. Det viste sig at være overalt fra 350,000 - 2.8 millioner år gammel. Alligevel er os dumme tåbelige mennesker, der ikke accepterer alt det, vi får at vide!

Josep Mª Esteve

God måde at sælge din bog på. 40ºC i Barcelona i foråret er en del af denne konspiration? Døende korallrev er også falske? Antropocen er ægte, og du ved det.

Josep Mª Esteve

Hej! Jeg er ikke sikker på, hvorfor vores planet øger sin mid-temp., Men de fleste forskere er enige om, at reduktion af CO2-emissioner kan hjælpe, og at ændre menneskelige aktiviteter er i stand til at gøre det. Er der nogen hemmelig dagsorden (for det meste et grådigt selskab) bag? Helt sikkert! Selv når du køber din tandpasta er der en Procter, men vi bør give en chance for den Gamble (Foster?), Der kan få ændringer til at ske.

Chuck

Club of Rome er en globalist / bankster-organisation, der kun eksisterer for den økonomiske fortjeneste og magtakkumulering af Rockefeller / Rothschild-aksen. Du læser klart i ovennævnte artikel, at der ikke er et videnskabeligt grundlag for menneskeskabte klimaændringer. Vågn venligst op.

Rog H

Han sagde ikke, at mennesket ikke dræbte sit økosystem, han påpeger bare, at der over geologisk tid har der været større ændringer i klima og temperatur, åh ja, vi var ikke i det meste af det. Virkelig er kernen i problemet forurening, ikke CO2. I årenes løb har medierne sidestilt disse to koncepter, fordi forurening er kompliceret, rodet og alles problem, hvorimod CO2-produktion er enkel og kan bebrejdes om faktorer, som den gennemsnitlige seer ikke føler sig ansvarlig for. Dette gør en bedre "lydbyte", jeg mener "lydbid". Den sande smager sjældent så sød som en... Læs mere "

Piggypigs

Jeg vil sige, at han er en udsolgt af den interesserede interesse. Først og fremmest - hans påstand om, at CO2 er på det laveste niveau siden 600 millioner år siden, står ikke op til kontrol. Sidste gang det var så højt var for millioner af år siden .. med anderledes klima OG havniveau .. hvilket vi ikke ønsker at vende tilbage. Desuden er stigningshastigheden langt ud over den typiske hastighed i klimacyklussen - som måles i tusinder og titusinder af år, ikke årtier, som det er i vores tilfælde. Og nej, IPCC gør det... Læs mere "

Retoriske svar

Angiv betydelige optagelser af klimaændringer fra før 80'erne. Man kan ikke antage, at klimaforandringer kører hurtigere end nogensinde, når man ikke nøjagtigt kan bestemme klimacyklusser over 100s år.

Donald

den eneste måde at teste det på er gennem jordvidenskab. Du kender jordlagene, når du graver dybere. Eller træer til at registrere deres data. Men med træer er kun et par arter så gamle og kun 150 år. Ingen måde at virkelig teste det på. Bortset fra de rester, der er tilbage i lagene og ved hjælp af teknologi, der kun er nogle få årtier gammel, lavet af mænd, der ikke er perfekte ved hjælp af matematiske ligninger, de udviklede. Stadig bedste gæt gæt, det er al videnskab. Og husk, at de fleste forskere opererer under gov-tilskud og sådan. De ønsker ikke at miste deres... Læs mere "

Dolores

Global Warming Scientist er længe uenig i, hvad der forårsager Global Warming. Nogle siger, at Jorden har en naturlig cyklus, der får den globale opvarmning stadig til at menneskeheden har behov for at rydde op i rodet og styre væk fra fortjenesteorganisationer.

R richards

I modsætning til magten sultne regeringer? Problemet i de sidste 150 år har ikke været Ford Motor Co. eller Walmart eller andre store korps, men med Hitler og Stalin og Mao og PolPot og alle de andre, der overbeviste masserne om, at folket ikke var smart nok til at leve deres eget liv og skulle overgive deres frihed. Problemet her er, at du og mange andre mener, at vores liv skal være i hænderne på vores 'better', de mennesker, der har intelligensen, den videnskabelige viden og de "gode intentioner" til at herske over os.

John Doran

Jeg har læst nok til at vide, at Dr. Tim Ball er 100% korrekt. Jeg har læst hans forrige bog og også professor Ian Plimers storslåede bog: Himmel og jord global opvarmning: den manglende videnskab, en god læsning. Let at læse almindeligt engelsk, det indeholder over 2,000 referencer til videnskabspapirer for de interesserede. CO2 (Carbon Dioxide) er ca. 4% af drivhuseffekten. H2O (Vand) er ca. 95% af drivhuseffekten. At brænde fossile brændstoffer og øge CO2-indholdet hjælper med at Green the Planet. Youtube & Matt Ridley om, hvordan fossile brændstoffer grønnere planeten. 19 minutter.... Læs mere "

Matt Mattingly

Jeg er ikke videnskabsmand og spiller heller ikke en på tv. Jeg kiggede ganske enkelt på datafilerne på NOAA-webstedet og især Vostec Ice Core Sample-data, og fra mit forsøg på at forstå det åbenlyse var det tydeligt, at meget af Global Warming Scare er en hoax.

Mary

DETTE er propagandistisk affald, der er beregnet til at afskrække tanken om menneskeskabte klimafaktorer, som vi forskere har kendt i årtier, vil bidrage meget til betydelig hurtig opvarmning af vores atmosfære. Denne alternative videnskab, selvom det måske lyder overbevisende for en ikke-videnskabsmand, er produceret med det formål på højrefløjens dagsorden at fortsætte med catering til fossile brændstofinteresser og fortsætte med at tjene deres egne gevinster fra de virksomheder, der virkelig kontrollerer os og er ment at miskreditere ærlig videnskab med henblik på at afværge det globale samarbejde, som disse nationer først politikere frygter. Hvis vi kun kunne forhindre... Læs mere "

Sean O \ 'neal

Du vil høre fra en rigtig videnskabsmand se denne video! Hvis du mener, at kraften i CO2 er til frelse for vores planter og mennesker, er du nødden! Og du er også en videnskabsmand blandt de andre, der får betalt for dine løgne. https://youtu.be/jJqUaHqaQYo

Poe

Virksomhederne er stort set om bord til den varmistiske hypotese, så det lader os undre os over, hvilken organisation der betaler dig for at sprede verdens ende af verdens talepunkter på dette forum.

Brent

Mary, du hopper så hurtigt til “din” sides konklusioner, at du glemmer at fremlægge et forsvarligt argument af enhver art, der ville føre til disse konklusioner. Dit svar på "CO2 forårsager ikke global opvarmning" er "vi er nødt til at stoppe det, før det dræber os." Du præsenterer intet, der tæller det angivne punkt. Du pauser ikke engang længe nok til en enkel, ”ja det gør det. Så nej, nej. ”Og sådan går det. En videnskabsmand (en "benægter" af klimaændringer) siger, "Disse data viser, at global opvarmning ikke er menneskeskabende," og beder om et logisk, begrundet svar. En klimaændringsaktivist siger:... Læs mere "

Steve

Efter at have været en føderal medarbejder og en statsakademiker i over 30 år, har jeg studeret dette emne grundigt. Jeg har set NUL bevis for, at menneskeheden eller CO2 har haft nogen indflydelse på klimaet. Hypotesen, og det er alt, hvad den er, er baseret på svage korrelationer og induendo. Det er slet ikke videnskabsbaseret. INGEN kendskab til den videnskabelige metode kunne give den enhver tro på.

Joe Seeholzer

Ja - gå til de byer, hvor al fremstillingen er blevet eksporteret til i det sidste 40 + år (eller bare husk - hvis du er så gammel som jeg er - hvordan det var i amerikanske industribyer for 40 + år siden) og se folk med masker for at give hem at trække vejret - den STORE stigning i lungesygdomme og dødsfald - og de store problemer med frisk vandforsyning - og simpelthen en god livskvalitet - (hvilket betyder at have flere ting), og du vil bare sige “Jeg gør ikke pas på, hvad ”grundene” er til rengøring... Læs mere "

Yanksta

Det er ikke ”værre scenariet”. Værste tilfælde er, at vi gør ALT, som IPCC siger, og vores planet udvikler stadig et gennemsnitligt gennemsnitstemp, som er for lavt eller for højt til komfortabel menneskelig beboelse på grund af de input, der dirigerer temperaturændring, menneskelig aktivitet er nær bunden af ​​listen.

Garth Gilligan

Dr Bals bog er en "skal læse".

Malcolm Shykles

Der er ikke sådan noget som en "drivhusgas", for i modsætning til vand eller faste stoffer er atmosfærisk gas ikke indeholdt og mister sin varme gennem den konstante tilbagesvaling af det vand, den indeholder. Dette kaldes ellers vejret. Den vestlige verden har haft omkring 25 år med klimaforandring Bullshit, skabt af Al Gore og Ken Lay administrerende direktør for ENRON. Enhver reel opvarmning skyldes, at vi stadig kommer ud af den sidste istid.

Katie

Jeg ville meget gerne have en 'dobbelt lignende' og en 'kærlighed' knap til at bruge til denne kommentar: o)

Poe

Er der nogen ærlige varmistiske tilbagekaldelser af denne bog, som vi kan læse?

utahsaint

Du kan benægte klimaændringer alt hvad du ønsker. Virkeligheden er, at havniveauet stadig vil stige, den arktiske havismængde vil fortsætte med sin nedadgående tendens, og fossile brændstoffer vil blive sværere at mines, indtil den er væk. Jeg er stadig tabt over, hvad klimafnægtere vinder ved ikke at tage det meget alvorlige spørgsmål?

Patrick Wood

Du har ikke bevis for at sikkerhedskopiere din påstand om stigende havstand, arktisk isfald og fossilt brændstof udtørring. Hvis du mener, at du har forsvarlige kendsgerninger, skal du bringe dem videre, og måske vil nogen debattere med dig.

Suzanne

Se på nogle af de stille øer, der forsvinder under havet hvert år. Faktum.

Patrick Wood

Suzanne, du skal bruge dit hoved. Små atoler kommer og går hele tiden af ​​en række grunde. Lad os sige, at en af ​​dem er 5 fødder i højden, før den forsvinder. Hvis havet stiger 6 fødder for at dyppe den en fod under vand, ville da ikke resten af ​​havet stige 6 fødder også? Søger vand ikke sit eget niveau? Nå, der har ikke været nogen tilsvarende stigning i havniveauet i det stillehav, periode. Forudsætningen er defekt. Fyld også en skål med is og hæld vand over den til randen; lad det derefter smelte.... Læs mere "

Stu Mugford

Læsere bør prøve Patrick's eksperiment for sig selv. Her er proceduren, jeg brugte: fyld en 1000 ml pyrex målekop med is, tilsæt vand på toppen og hæld derefter vand og is ud. I min test forlod jeg vandstanden tæt på toppen, ved 825 ml. Flydende isterninger stikker ud over overfladen og toppede ved ca. 900 ml-mærket; is udstrakt under overfladen til omkring 300 ml-mærket. Jeg fotograferede apparatet fra nogle få vinkler for at tillade sammenligning efter test. Derefter mikrobølgerede jeg blandingen af ​​is og vand (~ 3 minutter) indtil det meste... Læs mere "

urb0123

Arktisk havissmeltning har nul indflydelse på havniveauet. Is fortrænger nøjagtigt det samme volumen vand, det bliver, når det smelter.

Colin

Sydney Harbour Tidal Measuring Station i Fort Denison registrerer Sydney Harbour-niveauer stiger og forventes at stige med - ”i området omkring 0.92mm pr. År” - ja det er netop disse ord.
Så i løbet af de næste 100 år stiger det samlede antal på mindre end 4 ″.
Stillehavsatollerne eroderer og synker. Hvis Stillehavet steg på et af disse Atol-steder, ville det også stige i Sydney Harbour, en ekstrem lav atmosfærebegivenhed.

Jeannette

WOW! Dette fyre er en idiot! Co2-befrugtning af planter betyder ikke noget i de sidste 600 millioner år. Mennesker har kun eksisteret i lidt over 10,000, og det er den atmosfære, vi har brug for. CO2 udgør muligvis 4% GHG, men denne moron udgør det ikke .04% luft, vi har brug for 19-20% ilt til at trække vejret og skifter, at selv 1% uanset måde dræber os, i den hastighed, vi fjerner dræn af CO2 vores kilder dræber os. Derefter undlader han at undgå konsekvenserne af intensiteten Forskellige GHG-molekyler har forskellige lagdelinger i vores atmosfære. CO2 højere... Læs mere "

Patrick Wood

Jeanette, jeg spekulerer på, om du nogensinde har trukket arket over hovedet på en kold nat, som millioner af mennesker gør hvert år. Du indånder C02 og ændrer hurtigt forholdet mellem ilt og C02. Eller har du nogensinde hørt om drivhusbrug, hvor C02 pumpes ind i drivhuset, så afgrøden vokser hurtigere? Har du nogensinde hørt rapporterede mennesker, der dør af sådanne aktiviteter? Hvor mange børn er døde af at sove under lakenet? Ingen. Hvor mange drivhusarbejdere? Ingen. Hvor mange mennesker nogensinde har hyperventileret, med det standard middel at indånde og... Læs mere "

Tom Davidson

Hvad sker der med den energi, CO2 absorberer? Det varmer luften. Hvad sker der med den energi, som CO2 IKKE optager? Det varmer jorden - som varmer luften. Al energien ender på samme sted - i luften. Et drivhus har brug for et tag. Du kan ikke få 'hot car-syndrom', hvis vinduerne rulles ned, hvis cabriolet toppen er nede, eller med en motorcykel - konvektion bringer den drivhusopvarmede luft opad - hvor den køler ned. 'Drivhusgasser' er en myte.

Daniel L

Hej alle sammen, der er masser af diskussioner om, hvad der er kendsgerning, og hvad der skal være eller ikke bør inkluderes for at foretage en nøjagtig evaluering af effekter af forbrændingen af ​​fossilt brændsel. En kendsgerning, der er sandt, er, at vi tilføjer 1 milliarder mennesker til denne planet hvert 13 år (= eller - et år eller deromkring) Med denne befolkningstilvækst, hvordan forventes vi at kontrollere energiforbruget, når alle disse mennesker har brug for materialer, mad, vand, transport , energi osv. Dette alene skal have en betydelig effekt på jorden, som skal diskuteres og behandles med ASAP. Vi er... Læs mere "

Katie

Få tilføjet fødselsbekæmpelse til alt vores drikkevand ……… .. lol

er

Venstre har erklæret, at de nylige orkaner var forårsaget af klimaændringer, men alligevel har forsikringsselskaber nægtet at betale husejere krav, der er foretaget af orkaner, der hævder, at det er en "Guds handling"!
Klimaændringer er en "Man of Act" og bør ikke forhindre forsikringsselskaber i at betale krav.
Når forsikringsselskaber tror på klimaændringer, så vil jeg også.

Sid SAKS

Hvis menneskelige og industrielle handlinger ikke er årsagen til den globale opvarmning - HVAD HELVER ER DET FORSIGTIG?
Det er bestemt ingen, der benægter, at det finder sted; hvorfor? og hvad? Foretag en klar sag om en alternativ årsag, så vi alle kan forstå 1 Er der noget, vi skal gøre?
Hvad skal vi gøre
Hvad skal vi IKKE gøre
Kan vi gøre noget / noget for at vende de åbenlyse ændringer, der finder sted.?

Patrick Wood

Nej, du kan ikke gøre noget, der modvirker vejrforandring, fordi det ikke er menneskets deterministisk i første omgang. De to største determinanter er solen og havet. Der er hundredvis af mindre elementer, der indgår i.

Fra Ka

Har nogen overvejet det faktum, at øer forsvinder, fordi store virksomheder udtømmer sandet i havet omkring dem? De har mere forsvar mod tidevand og stormbølger.
https://www.youtube.com/watch?v=IdUXuOSyaQo

Mærke

Jeg er enig med Dr. Tim Ball i hans påstand om, at CO2 ikke er den vigtigste årsag til den globale opvarmning. Vores sol er den mest påvirkende faktor, vi skal se efter, når vi spørger, hvorfor vores jord opvarmes eller køler. Der er stærke beviser for at støtte, at der er stjernekerner (brune dværgstjerner) i nærheden af ​​vores sols corona leveret af NASAs CORE 2 STEREO-billeder af Suns corona. Disse stjernekerner er meget tætte, stærkt magnetiske genstande, der interagerer med vores sol, og producerer store koronale masseudsprøjtninger, hvilket bevirker ændringer i vores magnetosfære og den efterfølgende stråling og ladede partikler... Læs mere "

Steve

Ikke af modelleringen ser solen som noget andet end en statisk, alligevel bemærkede NASA, at .6 ° stigning i temperatur fra 1900 til 1957 også skete på mars, jeg læste dette for et stykke tid siden kan ikke huske kilden, vil gerne have det bekræftet hvis nogen ved det

Ron Ashman

De producerede tal er alle dannet af menneskeskabte, globale opvarmnings nørder. Det kræver, at de indrømmer, at de er overdrevne. Tidspunkt for, at Snowflake-liberalerne havde modet til at fordømme disse falske resultater, eller er jobsikkerheden først før sandheden.

Trevor Marr

Tak Tim Ball! Ja, vi har brug for ALLE former for energi, og det bedste, vi kan gøre, er at optimere hver form for hver og bruge den bedste til at passe til det givne behov!

Når jeg vil tænke mine Garden Gnomes, vælger jeg Solar!
Når jeg vil flyve til Mexico, vælg O fossile brændstoffer!
Når jeg vil dræbe millioner af fugle og flagermus i det hykleriske navn på en midlertidig, intermitterende kraft, der kræver 100% sikkerhedskopiering og koster 3x så meget som konventionel, vælger jeg Wind!

Trevor Marr

Ja, fossile brændstoffer og olie bruges af alle, overalt, til ALT! Selv GREEN Energy kræver dem for at komme ud! Gør ja, vi er nødt til at stoppe med at demonisere dem i et svagt forsøg på at øge markedsandelen!

Som altid er vi nødt til at optimere kapaciteterne, ikke kun subsidiere de ude af stand!

John Doran

Jeg har læst begge Dr. Tims bøger. Begge er fremragende og sandt: det hele er et politisk job for at få ekstra skatter og kontrol over folks liv.

De vil have en totalitær verdensstyring og enorm affolkning.

Tim Ball er en helt.
http://www.drtimball.com

Geologi Prof Ian Plimers bog er også en god læsning: Himmel og jord, global opvarmning: den manglende videnskab
Over 2,000 refererer til peer-reviewede artikler osv. & Et stort historik-kapitel.

John Doran.

Chrissy

Hej tak for dit arbejde.
Jeg fandt denne artikel særlig interessant og ville dele den med mine venner på Facebook. Jeg er bange for, at Facebook har forbudt din artikel med beskeden:
"Din meddelelse kunne ikke sendes, fordi den indeholder indhold, som andre mennesker på Facebook har rapporteret som misbrug."
Jeg troede, at du måske vil vide….

James W Bradleyr8p

Instagram og Facebook blokerer for udstationering af disse oplysninger

Pamela

Jeg prøvede at dele denne artikel på FaceBook. det blev blokeret og sagde, at “andre mennesker havde rapporteret, at det indeholdt materiale, der var voldeligt” Hvis nogen kan finde noget fornærmende i ovenstående, har de forskellige slags øjne for mig.