Dr. Tim Ball knuser klimaforandringer: Det største bedrag i historien

Præsident Trump havde ret til at trække sig ud af Paris-klimaaftalen. Han kunne have forklaret, at videnskaben var overlagt og bevidst orkestreret for at demonisere CO2 til en politisk dagsorden. Klokt forklarede han simpelthen, at det var en dårlig aftale for De Forenede Stater, fordi det gav en konkurrencedygtig økonomisk fordel for andre nationer, især Kina. EN flertal af amerikanere tror han havde forkert, men flere ville være uenige, hvis han gik tabt i videnskabens kompleksiteter. Jeg taler af erfaringer med at have undervist et naturfagskreditkursus i 25 år for den studerendes befolkning, der spejler samfundet med 80 procent af dem som kunststuderende. Promotorer for det, der kaldes antropogen global opvarmning (AGW), vidste, at de fleste mennesker ikke forstår videnskaben og udnyttede den.

Planterne har brug for mere atmosfærisk CO2, ikke mindre. De nuværende niveauer på 400 dele pr. Million (ppm) er tæt på de laveste niveauer i 600 millioner år. Dette modsiger, hvad verden fik at vide af folk, der brugte påstanden om, at menneskelig produktion af CO2 forårsagede global opvarmning. De kender ikke FN-agenturet, det mellemstatslige panel for klimaforandringer (IPCC), der blev oprettet for at undersøge menneskeskabt global opvarmning, var begrænset til kun at studere menneskelige årsager efter den definition, de fik i artikel 1 i FN's rammekonvention. om klimaændringer (UNFCCC). Det er umuligt at identificere den menneskelige årsag uden forståelse og inkludere naturlige årsager. Få ved, at CO2 kun er 4 procent af de samlede drivhusgasser. De antager, at en CO2-stigning forårsager en temperaturstigning. Det gør det ikke, i hver rekord stiger temperaturen før CO2. Det eneste sted, hvor en CO2-stigning forårsager en temperaturstigning, er i IPCC's computermodeller. Dette forklarer delvist, hvorfor hver enkelt temperaturprognose (de kalder dem fremskrivninger), som IPCC har foretaget siden 1990, var forkert. Hvis din prognose er forkert, er din videnskab forkert.

Jeg studerede vejret som flybesætning hos den canadiske luftvåben, inklusive fem års søgning og redning i Arktiske Canada. Efter luftforsvaret gik jeg på universitetet for at studere vejr og klima, og kulminerede med en ph.d., i historisk klimatologi fra University of London, England. Da jeg begyndte i slutningen af ​​1960s var global afkøling konsensus. Jeg var i modsætning til forudsigelsen om, at det ville fortsætte med at køle ned til en mini-istid, som jeg senere var til den løbende AGW-påstand. Jeg vidste fra at oprette og studere langsigtede poster, at klimaet ændrer sig hele tiden og er større og hyppigere end de fleste ved. Jeg vidste også, at ændringer i CO2 ikke var årsagen.

Romsklubben (COR), der blev dannet i 1968, besluttede, at verden blev overbefolket og udvidede den malthusiske idé om, at befolkningen ville vokse ud af fødevareforsyningen til alle ressourcer, især de udviklede nationer. COR-medlem Maurice Strong fortalte Elaine Dewar i sin bog Cloak of Green, at problemet for planeten var de industrialiserede nationer, og det var alles pligt at lukke dem ned. Dewar spurgte Strong, om han planlagde at søge et politisk embede. Han sagde effektivt, at du ikke kan gøre noget som politiker, så han skulle til FN, fordi:

Han kunne samle sine egne penge fra hvem han kunne lide, udpege enhver, han ville, kontrollere dagsordenen.

Efter fem dage med ham i FN konkluderede hun:

Strong brugte FN som platform til at sælge en global miljøkrise og Global Governance Agenda.

Han skabte den krise, som biproduktet fra industrien forårsager global opvarmning. Selv Obama hævdede, at 97 procent af forskerne er enige. Hvis han kontrollerede kilden til informationen, ville han finde forskning blev fuldstændigt sammenbygget. Det er mere sandsynligt, at 97 procent af forskerne aldrig læser IPCC-rapporterne. De, der udtrykker deres bekymring i meget stumme vilkår. Overvej den tyske meteorolog og fysiker Klaus-Eckart Puls erfaring.

”For ti år siden papegod jeg simpelthen, hvad IPCC fortalte os. En dag begyndte jeg at kontrollere fakta og data - først begyndte jeg med en følelse af tvivl, men så blev jeg rasende, da jeg opdagede, at meget af det, IPCC og medierne fortalte os, var ren vrøvl og ikke engang blev støttet af videnskabelige fakta og målinger. I dag føler jeg stadig skam, at jeg som videnskabsmand holdt præsentationer for deres videnskab uden først at kontrollere det. ”

Han opdagede, hvad jeg udsatte offentligt i årevis. Min udfordring til regeringsversionen af ​​den globale opvarmning blev mere og mere problematisk. De kunne ikke sige, at jeg ikke var kvalificeret. Angreb inkluderer dødstrusler, falske oplysninger om mine kvalifikationer, der er offentliggjort på Internettet, og tre retssager fra IPCC-medlemmer. De fleste mennesker kan ikke tro, at sådanne ting forekommer om meninger i et demokratisk samfund. Test ideen ved at fortælle folk, at du ikke accepterer den menneskeskabte globale opvarmningsidé. Reaktionen fra de fleste, der ikke ved noget om videnskaben, vil altid være afvisende i bedste fald.

Jeg dokumenterede, hvad der foregik i en detaljeret, fuldt refereret bog med titlen The Deliberate Corruption of Climate Science. En advokat kommenterede, at den beskriver og effektivt støtter sagen, men den var "en hård slog." Jeg offentliggjorde for nylig en kort 'ikke-slog' håndbog (100 sider) for de fleste mennesker, ikke for at fornærme deres intelligens, men for at hjælpe dem med at forstå videnskaben og dens misbrug af en politisk dagsorden. Med titlen, Mennesker forårsaget global opvarmning: Historiens største bedrag. Præsenteret i den logiske form for en kriminel eller journalistisk efterforskning besvarer det de grundlæggende spørgsmål, Hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor og hvordan.

Det giver motivet og metoden til at ødelægge videnskaben til at underbygge og styrke Trumps beslutning.