Dr. Tim Ball knuser klimaforandringer: Det største bedrag i historien

NASA
Del denne historie!
image_pdfimage_print

Med en 50-årig akademisk karriere med fokus på historisk klimatologi er Dr. Tim Ball unikt kvalificeret til at tackle menneskeskabte klimaforandringer, og han demonstrerer, at det er en flad udstrækning. Tænkende mennesker overalt skal få flere eksemplarer af denne bog og uddele dem til alle, de kender.  TN Editor

Præsident Trump havde ret til at trække sig ud af Paris-klimaaftalen. Han kunne have forklaret, at videnskaben var overlagt og bevidst orkestreret for at demonisere CO2 til en politisk dagsorden. Klokt forklarede han simpelthen, at det var en dårlig aftale for De Forenede Stater, fordi det gav en konkurrencedygtig økonomisk fordel for andre nationer, især Kina. EN flertal af amerikanere tror han havde forkert, men flere ville være uenige, hvis han gik tabt i videnskabens kompleksiteter. Jeg taler af erfaringer med at have undervist et naturfagskreditkursus i 25 år for den studerendes befolkning, der spejler samfundet med 80 procent af dem som kunststuderende. Promotorer for det, der kaldes antropogen global opvarmning (AGW), vidste, at de fleste mennesker ikke forstår videnskaben og udnyttede den.

Dr. Tim BallPlanterne har brug for mere atmosfærisk CO2, ikke mindre. De nuværende niveauer på 400 dele pr. Million (ppm) er tæt på de laveste niveauer i 600 millioner år. Dette modsiger, hvad verden fik at vide af folk, der brugte påstanden om, at menneskelig produktion af CO2 forårsagede global opvarmning. De kender ikke FN-agenturet, det mellemstatslige panel for klimaforandringer (IPCC), der blev oprettet for at undersøge menneskeskabt global opvarmning, var begrænset til kun at studere menneskelige årsager efter den definition, de fik i artikel 1 i FN's rammekonvention. om klimaændringer (UNFCCC). Det er umuligt at identificere den menneskelige årsag uden forståelse og inkludere naturlige årsager. Få ved, at CO2 kun er 4 procent af de samlede drivhusgasser. De antager, at en CO2-stigning forårsager en temperaturstigning. Det gør det ikke, i hver rekord stiger temperaturen før CO2. Det eneste sted, hvor en CO2-stigning forårsager en temperaturstigning, er i IPCC's computermodeller. Dette forklarer delvist, hvorfor hver enkelt temperaturprognose (de kalder dem fremskrivninger), som IPCC har foretaget siden 1990, var forkert. Hvis din prognose er forkert, er din videnskab forkert.

Jeg studerede vejret som flybesætning hos den canadiske luftvåben, inklusive fem års søgning og redning i Arktiske Canada. Efter luftforsvaret gik jeg på universitetet for at studere vejr og klima, og kulminerede med en ph.d., i historisk klimatologi fra University of London, England. Da jeg begyndte i slutningen af ​​1960s var global afkøling konsensus. Jeg var i modsætning til forudsigelsen om, at det ville fortsætte med at køle ned til en mini-istid, som jeg senere var til den løbende AGW-påstand. Jeg vidste fra at oprette og studere langsigtede poster, at klimaet ændrer sig hele tiden og er større og hyppigere end de fleste ved. Jeg vidste også, at ændringer i CO2 ikke var årsagen.

[the_ad id = "11018 ″]

Romsklubben (COR), der blev dannet i 1968, besluttede, at verden blev overbefolket og udvidede den malthusiske idé om, at befolkningen ville vokse ud af fødevareforsyningen til alle ressourcer, især de udviklede nationer. COR-medlem Maurice Strong fortalte Elaine Dewar i sin bog Cloak of Green, at problemet for planeten var de industrialiserede nationer, og det var alles pligt at lukke dem ned. Dewar spurgte Strong, om han planlagde at søge et politisk embede. Han sagde effektivt, at du ikke kan gøre noget som politiker, så han skulle til FN, fordi:

Han kunne samle sine egne penge fra hvem han kunne lide, udpege enhver, han ville, kontrollere dagsordenen.

Efter fem dage med ham i FN konkluderede hun:

Strong brugte FN som platform til at sælge en global miljøkrise og Global Governance Agenda.

Han skabte den krise, som biproduktet fra industrien forårsager global opvarmning. Selv Obama hævdede, at 97 procent af forskerne er enige. Hvis han kontrollerede kilden til informationen, ville han finde forskning blev fuldstændigt sammenbygget. Det er mere sandsynligt, at 97 procent af forskerne aldrig læser IPCC-rapporterne. De, der udtrykker deres bekymring i meget stumme vilkår. Overvej den tyske meteorolog og fysiker Klaus-Eckart Puls erfaring.

”For ti år siden papegod jeg simpelthen, hvad IPCC fortalte os. En dag begyndte jeg at kontrollere fakta og data - først begyndte jeg med en følelse af tvivl, men så blev jeg rasende, da jeg opdagede, at meget af det, IPCC og medierne fortalte os, var ren vrøvl og ikke engang blev støttet af videnskabelige fakta og målinger. I dag føler jeg stadig skam, at jeg som videnskabsmand holdt præsentationer for deres videnskab uden først at kontrollere det. ”

Han opdagede, hvad jeg udsatte offentligt i årevis. Min udfordring til regeringsversionen af ​​den globale opvarmning blev mere og mere problematisk. De kunne ikke sige, at jeg ikke var kvalificeret. Angreb inkluderer dødstrusler, falske oplysninger om mine kvalifikationer, der er offentliggjort på Internettet, og tre retssager fra IPCC-medlemmer. De fleste mennesker kan ikke tro, at sådanne ting forekommer om meninger i et demokratisk samfund. Test ideen ved at fortælle folk, at du ikke accepterer den menneskeskabte globale opvarmningsidé. Reaktionen fra de fleste, der ikke ved noget om videnskaben, vil altid være afvisende i bedste fald.

Jeg dokumenterede, hvad der foregik i en detaljeret, fuldt refereret bog med titlen The Deliberate Corruption of Climate Science. En advokat kommenterede, at den beskriver og effektivt støtter sagen, men den var "en hård slog." Jeg offentliggjorde for nylig en kort 'ikke-slog' håndbog (100 sider) for de fleste mennesker, ikke for at fornærme deres intelligens, men for at hjælpe dem med at forstå videnskaben og dens misbrug af en politisk dagsorden. Med titlen, Mennesker forårsaget global opvarmning: Historiens største bedrag. Præsenteret i den logiske form for en kriminel eller journalistisk efterforskning besvarer det de grundlæggende spørgsmål, Hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor og hvordan.

Det giver motivet og metoden til at ødelægge videnskaben til at underbygge og styrke Trumps beslutning.

Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
113 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Thomas Corbett

Jeg bestiller denne bog. Desværre er linket i artiklen til Amazon (kørt af Bezos længst til venstre). Personligt har jeg givet op på Amazon og fundet nye eksemplarer på Abe-bøger, hvor prisen er 15 cent mere, men kommer med gratis forsendelse fra England. Tak for den gode artikel og meddelelsen om bogen.

Joey Jomfru

Jeg elsker dig for at give op på Amazon, da alle kunder med god samvittighed og som værdsætter frihed burde give op på Amazon. Jeg annullerede mit Prime-abonnement, og Jeff Bezos gav mig faktisk alle mine penge tilbage. Problemet med Abebooks er, at det ejes af Amazon. Amazon vil snart også eje Whole Foods. Amazon er anti-fri tale, anti-intellektuel frihed.

John

Amazon ejer Abe-bøger nu. Prøv Alibris.

Marty Ball

Hvis du sender os din adresse, sender vi dig en bog.

jon

Her er hvad der ændrer klimaet. og lige siden december 21, 2018, da tsunamien ramte, og alt dette skøre vejr har fundet sted, har MIMIC MAP 1 været nede https://www.youtube.com/watch?v=uWXkZg5lUAU

Doug Allitt

Tak for dit arbejde. Lige købt Kindle-udgaven.

Robyne d 'Ombrille

Professor Bob Carter var leder af geovidenskab for James Cook-universitetet i Australien og blev fyret, fordi han ikke var enig i klimaændringsmantraet. Han var grundlægger af New Zealand Climate Science Coalition. Denne stakkels mand blev vanæret indtil sin nylige død.

George Kolankowski

James Cook Univ. har kaakaa overalt i ansigtet nu.

Marty Ball

Tim for Marty:
Jeg havde det privilegium at holde den første adresse i Bob Carter Honorary Lectures Series i Australien i slutningen af ​​sidste år. Hans enke kunne ikke deltage, men hans søn var i publikum og var meget taknemmelig for mine bemærkninger. Den indledende var, at Bob og jeg diskuterede udfordringerne ved at tale ud og gøre det, når vi havde mulighed for det. Vi blev enige om, at vores filosofi var, at vi ikke ønskede, at nogen kunne sige, at de ikke fik at vide om skeptikernes syn.

Timothy Johnson

Jeg har ikke brug for en PHD i kemi for at forstå, at CO2 er godt for planter. USA producerer mere mad end noget andet land i verden, og CO2 hjælper. Stop med at dæmonisere fossile brændstoffer! Fossile brændstoffer har gjort vores livskvalitet bedre og vil fortsat gøre det bedre. Elbiler er ikke svaret. Hvor kommer strømmen fra til at oplade batterierne? Kulfyret kraft. Kan lige så godt brænde benzin og diesel. Vis mig en elektrisk drevet semi-lastbil.

Carla

Jeg så slet ikke nogen diskussion af fossile brændstoffer i artiklen, meget mindre nogen dæmonisering. Så hvad henviser du til?
BTW, jeg er ret sikker på, at Tesla næsten er klar til at starte deres semi-lastbil.

Greg

Fossile brændstoffer er den største påståede kilde til disse drivhusgasser, der "forårsager" global opvarmning - kontekst, kontekst, kontekst -

Trent

Carla er du fra stenalderen, eller tror du, før du taler. Hvad tror du, de siger, at menneskeskabte co2 kommer fra, hvad angriber de. DET ER SIKKERHEDSBRÆNDING, SÅ JA DE DEMONISERER FOSSIL BRÆNDSTOFFER.

Trevor Marr

Ja CO2 er ikke fjenden! Og fossile brændstoffer er en kur mod klimaet og slet ikke en forbandelse!

Bob Armstrong

"BTW, jeg er ret sikker på, at Tesla næsten er klar til at starte deres semi-truck."

LoL!

Stevo

Elon Musk er en bedrageri! Enhver forretningsmand, der støttede Paris-klimaaftalen, er en skurk. Derefter forlader han Trump-administrationen, efter at Trump dræber den. Hvilket slimeball. Hvis han stod for noget, ville han til at begynde med ikke have støttet overførslen af ​​klimaformuen i Paris.

gubbins

Og hvis det ikke var for skatteyderne, der var med til at købe dyre Teslas af velhavende købere, ville hans firma ophøre med at eksistere.

Shuckluk

https://www.wired.com/2017/06/elon-musk-tesla-semi-truck-battery/
Jeg er overrasket over, at man endda skal skrive en artikel om dette, det er så indlysende. Hvis det ikke er tilfældet, har man overhovedet ikke nogen forretning, der kommenterer emnet.

Hvad ville være dit instinkt med hensyn til produktion / bortskaffelse af lithium-ion-batterier i stor skala til at grønne op for hver bil og mindre lastbil?

Cliff

Ja, og kendsgerningerne om Tesla er, når gov-finansieringen stopper, og se dine tesla-lagre falde til næsten intet som de fleste af de store virksomheder med solcellepaneler, når skatten var blevet skåret, skar de og løb og hævdede konkurs.

Frank Heitzer

Tesla tjente milliarder ved at forstå, hvordan man spiller klimaændringernes frygtstrenge, det er for øvrigt offentlige midler, skatteydernes penge.
Ja, artiklen taler ikke specifikt om biler, fossile brændstoffer osv., Men alligevel ender det altid med at blive en diskussion om det, og til dette punkt er der ikke etableret noget reelt alternativ til fossile brændstoffer.
Klimaændringer har eksisteret længe før vi var omkring, og de 150 års data, vi har til rådighed, er mindre end et blink i vores verdenshistorie.

Trevor Marr

Vi skal fortsætte med at afsløre den liggende klimakult! I 2017 og derefter, AGW = Al Gore's Wrong !!!

NationalJester

Er du opmærksom på forureningen forbundet med såkaldte 'rene biler' såsom Tesla? Enhver forståelse af det krævede vand, genereret CO2 eller partikler, der frigives i atmosfæren for at få 1 pund lithium eller et af de sjældne jordmetaller? Og så er du stadig nødt til at oplade sagen, og hvor tror du, at kraften kommer fra?

Doug Stevens

Et kulfyret anlæg løber over 90 procent effektivitet. Gensidige motorer kører med mindre end tredive procent effektivitet.
Elektriske køretøjer kan returnere bremsenergi, hvor forbrændingsmotorer bare kaster den væk.
I øjeblikket kører el-bukser normalt med tab i off peak-timer - nøjagtigt det tidspunkt, hvor de fleste elbiler ville være på ladning.
Solopladningssystemer vinder også, og det vil være meget lavt i forurening og praktisk talt gratis i lang sigt

Trevor Marr

Ja, vi er nødt til at minde GRØNN om, at ingen af ​​deres hardware endda ville eksistere uden olie og fossile brændstoffer!

Doug Stevens

Al "hardware" ville have eksisteret uden olie og "fossile brændstoffer", omend i en lidt anden form.
Det var ikke olie og dets afledte brændstof, der driver økonomien. Det er opfindsomhed og iværksætterånd.
Det var bare en stor skam, at olie blev håndhævet på samfundet, efterhånden som den industrielle tidsalder blev etableret.

Patrick Wood

Du har forkert, Doug. Uden rigelig tilgængelig energi, ville der have været NUL opfindsomhed og / eller iværksætterånd. Det kræver ENERGY at udføre alt arbejde, og olie / gas / kul er det, der fik den industrielle revolution til at starte. På det tidspunkt var der ingen anden kilde til sådan energi tilgængelig.

Doug Stevens

Den industrielle revolution skabte, da flere begyndte at forstå, hvordan systemer kan konfigureres til øget produktivitet og effektivitet. Der er ingen tvivl om, at olie er en vidunderlig ressource, og det gav et ekstra løft for at fremskynde den teknologiske udvikling. Ved det tidlige 20th århundrede skulle oliepåvirkningen have udjævnet, da opfindsomhed og ingeniøreventyr blev en ny grænse, der er tilgængelig for flere mennesker. Corbett har vist, hvordan olieindustrien hensynsløst har monopoliseret ressourcen og derefter håndhævet specifikke konfigurationer udelukkende til deres egen og virksomhedsmæssige fordel. Forståeligt nok forsøger Corbett ikke engang at gå i dybden... Læs mere "

Godfrey Blaque

Timothy Johnson, eller fly, tog, eller skib…

Michael Chebo

vi har haft elektriske tog i over 100 år

Shuckluk

elektriske tog i over 100 år?

Er du seriøs?

Jeff

Nå, 'diesel-elektrisk.' En dieselmotor producerer elektricitet til at køre en motor, som derefter driver toget.

Bryan

Pacific Electric Railway, startet 1901, ved 1910 tung brug, ikke diesel, men det vendte tilbage til gas / diesel, nogle troede, at det var Standard Oil-sammensværgelse, men andre grunde var, at de aldrende køretøjer og skinner ikke var lette at følge med den hurtigt voksende by behov. Jeg har ikke set træk, der indrammede Roger Rabbit, men angiveligt er til denne sammensværgelse mellem elektrisk og brændstof, som Chinatown eller Rango var for LA-vandet. http://www.latimes.com/me-2003-los-angeles-streetcar-history-story.html

brad

I 1949 blev et helejet datterselskab af General Motors dømt for en sammensværgelse om at ødelægge USA's massetransportsystem. De fik en bøde på noget som $ 25,000 eller deromkring - og gjorde det derefter. Købte alle gadebiler og skrottede dem og skinnerne - sætte derefter i GM dieselbusser ...

Pozzie

brad er, at GM diesel “kysser” eller GM Diesel busser.
Oh. En buss er et kys.

Phil

De første fuldt elektriske tog blev rullet ud i London og Liverpool i slutningen af ​​det 19. århundrede - overjordisk og underjordisk. Der var forskellige systemer, såsom en tredje og fjerde elektrificeret skinne og luftledninger, der kørte op til 1500V. Så ja, vi har haft dem i godt over 100 år. Og elektriske fly og skibe er også i produktion.

BillD

Hvad BS. Jeg er en videnskabsmand med en ivy league Ph.D. og en lang karriere med forskning og undervisning på et universitet. Naturligvis bruger planter og alger CO2 i fotosyntesen. På den anden side er CO2 en drivhusgas, der varmer vores planet med alvorlige konsekvenser.

Patrick Wood

Wow, dok. Så antager jeg, at du også virkelig skal hader anden ph.d. 'benægtere' som Dr. Willie Soon, Dr. Will Happer (Princeton), Dr. Ivar Giaever (Nobel / Fysik 1973) og den afdøde Dr. Istvan Marko. Synd, at de spildte alle de penge på videregående uddannelser, ikke? Undskyld, Doc, men du udsætter dig selv for at være en af ​​de selvudnævnte højpræster for den globale opvarmningsreligion. Uanset hvad du praktiserer, er det ikke videnskab.

Gary

Jeg er nysgerrig - forstår du også statistik? Hvor nøjagtige er målingerne taget i undersøgelsen? Hvad gør et skøn for manglende data i bestemte geografiske områder og ændrede målinger fra den oprindelige middagstid for at tilpasse sig morgenen til nøjagtigheden af ​​dataene? Hvad er tillidsniveauet for, at denne ændring skyldes opvarmning fra mennesket?

brad

Dette ignorerer “Heat Islands” i EPA-definitionen. Disse byer er varmeøer og har større CO2 og meget større varme. Landdistrikterne får ikke den stigning. Byerne er forresten i gennemsnit 5 grader varmere end landskabet om dagen og 22 grader om natten.
Da temperatursensorerne næsten er alle på den nordlige halvkugle og næsten alle i den tempererede zone i byerne - er deres data mangelfuld.

Marty Ball

Tim til Marty

Kunne du fremlægge bevis for, at menneskeligt produceret CO2 varmer planeten med alvorlige konsekvenser. Med bevis mener jeg empirisk bevis, ikke computermodellen genereret bevis for IPCC. Hver forudsigelse (fremskrivning) disse modeller lavede siden 1990 var forkert. I videnskab, hvis din forudsigelse er forkert, er din videnskab forkert.

Doug Stevens

Timothy Johnson - "Fossilt brændstof" ... (forbrænding af underjordisk kulbrinte) ... blev tvunget til samfundet gennem korrupt kriminalitet og bestikkelse! “Fossilt brændstof”, og det kræves, at den frem- og tilbagegående motor er utrolig dårlig, dyr og groft ineffektiv! ”Vores livskvalitet” afhænger overhovedet ikke af “fossilt brændsel”. Faktisk kan der gøres en sag om, at ineffektiviteten af ​​denne energikilde for det meste er ansvarlig for dette latterlige rotterløb, som vi alle er udsat for. Et fantastisk massetransportsystem blev undermineret og udslettet af voldsomme virksomhedskriminalister og deres svage, grådige lille politiske sidespark for at tvinge os ind i denne dysfunktionelle bilkultur fastklemt.... Læs mere "

Woody

For at være lav forurening skal vi bygge flere atomkraftværker. På grund af Solar bringe ubrugelig om natten, og vind og heller ikke langt bagud. Så du står tilbage med fossile eller nukleare strøm eller ladning af elektriske køretøjer.

Scott Wallace

Ikke et system til massetransit i Amerika er rentabelt, de er alle skattesubsidierede og ikke praktiske for folk. I stedet for at spilde penge på disse latterlige svindel, der gør politikere og deres venner og familier rige. Få trafikken på motorveje til at flyde bedre, så alle kan komme til deres job hurtigere og forurene mindre. Liberale afskår altid næsen for at trods deres ansigt. Hundredtusinder af kvadratkilometer arret af solpaneler og vindgeneratorer alene i Californien? Er du virkelig interesseret i miljøet? Hyklere! Kom igen! Carpool-baner har vist sig at gøre andet end trafik... Læs mere "

Jim Matsunaga

CO2 er ikke 4% ... gør MATH! 400 ppm er lig med 04%

Jarom

Mindre end 4 procent af de samlede drivhusgasser kontra 400 ppm af den samlede atmosfære. De er to forskellige referencer.

Brian

4% - 40,000 ppm

max

4% af drivhusgasser, ikke 4% 'luft'

Heywood Jablome

4% af de samlede drivhusgasser, ikke atmosfære, læs det igen, din forståelse er mistænkt

Ian Butler

Forfatteren siger, at "CO2 kun er 4 procent af de samlede drivhusgasser", så det taler ikke om 4% af atmosfæren ...

EKurdz

4% af drivhusgasser, .04% af atmosfæren.

Matt

Jeg tror, ​​han mente 4% af drivhusgasserne. Ikke ”luft” i alt? Jeg tror.

Carl Hartmann Jr

(4% af de samlede drivhusgasser, ikke 4% af atmosfæren.)

Ray Schneider

4% af drivhusgasserne, ikke 4% af atmosfæren.

Malcolm Shykles

Lær engelsk: “CO2 er kun 4 procent af de samlede drivhusgasser”. Drivhusgasserne er; Vanddamp, kuldioxid, metan, dinitrogenoxid, ozon, klorfluorcarboner og hydrofluorcarboner (inkl. HCFC'er og HFC'er)

InalienableWrights

Denne fidus var kun mulig, fordi der er mere dumme mennesker på denne planet end nogen anden tid i historien.

Jorge

Mål opnået !!! målet med Minuscule Elite Global Power Masters er at STUPIDIFIERE MASSERNE.

ASTROL

Bingo!

Michael Ferguson

Jeg læste et par sætninger af denne artikel, indtil han sagde, at noget var på det laveste niveau i 600 millioner år. Alvorligt, og enhver, der mener, at denne jord har eksisteret så længe, ​​kan og bør ikke have tillid til at tilbyde nogen som helst faktisk bevis. At jeg blev henvist her til en kristen, er endnu mere sjove.

Larry

Så Michael, jeg formoder, at du også tror, ​​at jorden faktisk er 4000 år eller deromkring? Jeg vil ikke genere dig med videnskaben bag beviset for jordens alder, da du tilsyneladende ikke bryr dig om beviser eller etablerede fakta, der bæres af videnskaben. Forfatteren er korrekt i sin erklæring som vist i talrige og nylige undersøgelser af iskerner fra Grønland og Antarktis.

Chip Hall

Jorden er 4.5 milliarder år gammel og har haft ilt i sin atmosfære i den omkring halvdelen af ​​det. På det tidspunkt hver dag var omtrent 16 timer lang. Du er sjove.

Trent

Chip, hvor får du din BS fra. Jorden er ikke eller endda tæt på at være så gammel. Yderligere mere tid der faktisk ikke eksisterer er, er en illusion man består. Jeg kan godt lide, hvad nogen har sendt tidligere, denne fidus er kun mulig, fordi de er mere dumme. Jeg tror du falder til dette?

Tim Boddington

Måske tror du også Michael Ferguson på den flade jord!
Den sfæriske jord er dateret til 4.8 milliarder år og har haft mange atmosfærer med forskellig sammensætning i den tid.

Greg

Du skal være en af ​​de kristne, der absolut ikke har nogen idé om de forskellige kalendere, der har eksisteret (nogle gør stadig) deres historie. Heller ikke udviklingen / historien om Bibelens kilder og oversættelser.

Jeg formoder, at du også er blevet ”undervist” af mange passager, der er citeret ude af sammenhæng.

Når du først har forstået begrebet kontekst, tror jeg, du vil finde ud af, at der sjældent er nogen solid konflikt mellem tro og videnskab - kort om en kombination af skrifter uden for kontekst og de latterlige “videnskab er afgjort” udsagn

Kelly

Jeg ved ikke, at jorden er gammel, og det betyder heller ikke noget for mig, men for at vide, at der er noget, skal der være noget, der er kendt for at være så gammelt at teste det mod. Det går ned på videnskabelige teorier. Sten dannet fra Mt St. Helens-udbruddet i 1986 blev testet i 1992, da det vides at være en kendsgerning, at den var 6 år gammel. Det viste sig at være hvor som helst fra 350,000 - 2.8 millioner år gammel. Alligevel os dumme tåbelige mennesker, der ikke accepterer alt, hvad vi får at vide!

Josep Mª Esteve

God måde at sælge din bog på. 40ºC i Barcelona i foråret er en del af denne konspiration? Døende korallrev er også falske? Antropocen er ægte, og du ved det.

Josep Mª Esteve

Hej! Jeg er ikke sikker på HVORFOR vores planet øger sin mid-temp., Men de fleste forskere er enige om, at reduktion af CO2-emissioner kan hjælpe, og at ændre menneskelige aktiviteter er i stand til at gøre det. Er der nogen hemmelig dagsorden (for det meste et grådigt selskab) bag det? Helt sikkert! Selv når du køber din tandpasta, er der en Procter, men vi skal give en chance for det Gamble (Foster?), Der kan få ændring til at ske.

Chuck

Club of Rome er en globalist / bankster-organisation, der kun eksisterer for den økonomiske fortjeneste og magtakkumulering af Rockefeller / Rothschild-aksen. Du læser klart i ovennævnte artikel, at der ikke er et videnskabeligt grundlag for menneskeskabte klimaændringer. Vågn venligst op.

Rog H

Nå, han sagde ikke, at mennesket ikke dræbte sit økosystem, han påpegede bare, at der i løbet af geologisk tid har været større ændringer i klima og temperatur, åh ja, vi var ikke omkring det meste af det. Virkelig, kernen i problemet er forurening, ikke CO2. I årenes løb har medierne sidestillet disse to begreber, fordi forurening er kompliceret, rodet og alles problem, mens CO2-produktionen er enkel og kan bebrejdes faktorer, som den gennemsnitlige seer ikke føler sig ansvarlig for. Dette giver en bedre “lydbyte”, jeg mener “lydbid”. Det sande smager sjældent så sødt som en... Læs mere "

Piggypigs

Jeg vil sige, at han er en udsolgt interesse. Først og fremmest - hans påstand om, at CO2 er på det laveste niveau siden 600 millioner år siden, tåler ikke kontrol. Sidste gang det var så højt for millioner af år siden .. med forskellige klima OG havniveauer .. som vi ikke ønsker at returnere så. Desuden er stigningshastigheden langt ud over den typiske hastighed i klimacyklussen - som måles i tusinder og titusinder af år, ikke årtier som det er i vores tilfælde. Og nej, IPCC gør... Læs mere "

Retoriske svar

Angiv betydelige optagelser af klimaændringer fra før 80'erne. Man kan ikke antage, at klimaforandringer kører hurtigere end nogensinde, når man ikke nøjagtigt kan bestemme klimacyklusser over 100s år.

Donald

den eneste måde at teste det på er gennem jordvidenskab. Du kender jordlagene, når du graver dybere. Eller træer til at registrere deres data. Men med træer er kun et par arter så gamle og kun 150 år. Ingen måde at virkelig teste det på. Bortset fra de rester, der er tilbage i lagene og ved hjælp af teknologi, der kun er nogle få årtier gammel, lavet af mænd, der ikke er perfekte ved hjælp af matematiske ligninger, de udviklede. Stadig bedste gæt gæt, det er al videnskab. Og husk, at de fleste forskere opererer under gov-tilskud og sådan. De ønsker ikke at miste deres... Læs mere "

Dolores

Global Warming Scientist er længe uenig i, hvad der forårsager Global Warming. Nogle siger, at Jorden har en naturlig cyklus, der får den globale opvarmning stadig til at menneskeheden har behov for at rydde op i rodet og styre væk fra fortjenesteorganisationer.

R richards

I modsætning til magthungrige regeringer? Problemet i de sidste 150 år har ikke været Ford Motor Co. eller Walmart eller andet stort korps, men med Hitler og Stalin og Mao og PolPot og alle de andre, der overbeviste masserne om, at folket ikke var klog nok til at leve deres eget liv og skulle overgive deres frihed. Problemet her er, at du og mange andre mener, at vores liv skal være i hænderne på vores 'bedre', de mennesker, der har intelligensen, den videnskabelige viden og de "gode intentioner" til at styre os.

John Doran

Jeg har læst nok til at vide, at Dr. Tim Ball er 100% korrekt. Jeg har læst hans tidligere bog og også professor Ian Plimers storslåede bog: Himmel og jord global opvarmning: den manglende videnskab, en stor læsning. Let at læse almindelig engelsk, den indeholder over 2,000 referencer til videnskabspapirer for interesserede. CO2 (kuldioxid) er ca. 4% af drivhuseffekten. H2O (vand) er ca. 95% af drivhuseffekten. Brænding af fossile brændstoffer og øget CO2-indhold hjælper Green Planet. Youtube og Matt Ridley om, hvordan fossile brændstoffer forgrener planeten. 19 minutter.... Læs mere "

Matt Mattingly

Jeg er ikke videnskabsmand og spiller heller ikke en på tv. Jeg kiggede simpelthen på datafilerne på NOAA-webstedet og især Vostec Ice Core-eksempeldataene, og fra mit forsøg på at forstå det indlysende var det klart, at meget af den globale opvarmningsskræk er et fupnummer.

Mary

DETTE er propagandistisk affald, der er beregnet til at afskrække tanken om menneskeskabte klimafaktorer, som vi forskere har kendt i årtier, vil bidrage meget til betydelig hurtig opvarmning af vores atmosfære. Denne alternative videnskab, selvom det måske lyder overbevisende for en ikke-videnskabsmand, er produceret med det formål på højrefløjens dagsorden at fortsætte med catering til fossile brændstofinteresser og fortsætte med at tjene deres egne gevinster fra de virksomheder, der virkelig kontrollerer os og er ment at miskreditere ærlig videnskab med henblik på at afværge det globale samarbejde, som disse nationer først politikere frygter. Hvis vi kun kunne forhindre... Læs mere "

Sean O \ 'neal

Du vil høre fra en rigtig videnskabsmand se denne video! Hvis du mener, at kraften i CO2 er til frelse for vores planter og mennesker, er du nødden! Og du er også en videnskabsmand blandt de andre, der får betalt for dine løgne. https://youtu.be/jJqUaHqaQYo

Poe

Virksomhederne er stort set om bord til den varmistiske hypotese, så det lader os undre os over, hvilken organisation der betaler dig for at sprede verdens ende af verdens talepunkter på dette forum.

Brent

Mary, du springer så hurtigt til "din" sides konklusioner, at du glemmer at fremlægge et sundt argument af enhver art, der kan føre til disse konklusioner. Dit svar på "CO2 forårsager ikke global opvarmning" er "vi skal stoppe det, før det dræber os." Du præsenterer intet, der modvirker det angivne punkt. Du stopper ikke engang rigtig længe nok til et simpelt ”ja det gør det. Så nah, nah. ” Og sådan går det. En videnskabsmand (en "denier" af klimaforandringer) siger: "Disse data viser, at global opvarmning ikke er menneskeskabt," og beder om et logisk, begrundet svar. En klimaforandringsaktivist siger,... Læs mere "

Steve

Efter at have været en føderal medarbejder og en statsakademiker i over 30 år, har jeg studeret dette emne grundigt. Jeg har set NUL bevis for, at menneskeheden eller CO2 har haft nogen indflydelse på klimaet. Hypotesen, og det er alt, hvad den er, er baseret på svage korrelationer og induendo. Det er slet ikke videnskabsbaseret. INGEN kendskab til den videnskabelige metode kunne give den enhver tro på.

Joe Seeholzer

Ja - gå til de byer, hvor al produktion er blevet eksporteret til i de sidste 40+ år (eller husk bare - hvis du er så gammel som mig - hvordan det var i amerikanske industribyer for 40+ år siden) og se folket med masker, der gør det muligt for ånden at trække vejret - den STORE stigning i lungesygdomme og dødsfald - og de store problemer med ferskvandforsyning - og simpelthen en god livskvalitet - (hvilket betyder at have flere ting), og du vil simpelthen sige "Jeg don er ligeglad med, hvad “grundene” er til rengøring... Læs mere "

Yanksta

Det er ikke det "worst case scenario". Det værste tilfælde er, at vi gør ALT, IPCC siger, og vores planet udvikler stadig et gennemsnitstemperatur, der er for lavt eller for højt til behagelig menneskelig beboelse på grund af de input, som direkte ændrer temperatur, menneskelig aktivitet er nær bunden af ​​listen.

Garth Gilligan

Dr Balls bog er et ”must read”.

Malcolm Shykles

Der er ikke sådan noget som en "drivhusgas", for i modsætning til vand eller faste stoffer er atmosfærisk gas ikke indeholdt og mister sin varme gennem den kontinuerlige tilbagesvaling af det vand, den indeholder. Dette kaldes ellers vejret. Den vestlige verden har haft omkring 25 års klimaændringer, fremmet af Al Gore og Ken Lay CEO for ENRON. Enhver reel opvarmning skyldes, at vi stadig kommer ud af den sidste istid.

Katie

Jeg vil meget gerne have en 'dobbelt like' og en 'kærlighed' knap til at bruge til denne kommentar: o)

Poe

Er der nogen ærlige varmistiske tilbagekaldelser af denne bog, som vi kan læse?

utahsaint

Du kan nægte klimaforandringer alt hvad du vil. Virkeligheden er, at havniveauet stadig vil stige, det arktiske havisvolumen vil fortsætte med den nedadgående tendens, og fossile brændstoffer bliver sværere at udvinde, indtil det er væk. Jeg er stadig vild med, hvad klimafnægtere vinder ved ikke at tage fat på det meget alvorlige spørgsmål?

Patrick Wood

Du har ikke bevis for at bakke op om din stigning i havniveau, faldende arktisk is og tørring af fossile brændstoffer. Hvis du tror, ​​du har forsvarlige fakta, skal du bringe dem videre, og måske vil nogen diskutere med dig.

Suzanne

Se på nogle af de stille øer, der forsvinder under havet hvert år. Faktum.

Patrick Wood

Suzanne, du skal bruge dit hoved. Små atoler kommer og går hele tiden af ​​en række årsager. Lad os sige, at en af ​​dem er 5 meter i højde, før den forsvinder. Hvis havet stiger 6 fod for at nedsænke det en fod under vandet, ville ikke resten af ​​havet også stige 6 fod også? Søger ikke vand sit eget niveau? Der har ikke været nogen tilsvarende stigning i havniveauet i Stillehavet, periode. Forudsætningen er defekt. Fyld også en skål med is og hæld vand over den til randen; lad det smelte.... Læs mere "

Stu Mugford

Læsere bør prøve Patricks eksperiment for sig selv. Her er den procedure, jeg brugte: Fyld en 1000 ml pyrex-målekop med is, tilsæt vand til toppen, og hæld derefter lidt vand og is ud. I min test forlod jeg vandstanden tæt på toppen ved 825 ml. Flydende isterninger stak ud over overfladen og toppede ved ca. 900 ml mærket; is strakte sig under overfladen til ca. 300 ml mærket. Jeg fotograferede apparatet fra nogle få vinkler for at muliggøre sammenligning efter test. Derefter mikrobølgede jeg blandingen af ​​is og vand (~ 3 minutter) indtil det meste... Læs mere "

urb0123

Arktisk havissmeltning har nul indflydelse på havniveauet. Is fortrænger nøjagtigt det samme volumen vand, det bliver, når det smelter.

Colin

Sydney Harbour Tidal Measuring Station i Fort Denison registrerer Sydney Harbour-niveauer stiger og forventes at stige med - ”i området ca. 0.92 mm om året” - ja det er netop disse ord.
I løbet af de næste 100 år stiger det samlede beløb på mindre end 4 ″.
Stillehavsatollerne eroderer og synker. Hvis Stillehavet steg på et af disse Atol-steder, ville det også stige i Sydney Harbour, hvor ekstrem lav atmosfærisk begivenhed tåler.

Jeannette

WOW! Dette fyre er en idiot! Co2-befrugtning af planter betyder ikke noget i de sidste 600 millioner år. Mennesker har kun eksisteret i lidt over 10,000, og det er den atmosfære, vi har brug for. CO2 udgør muligvis 4% GHG, men denne moron udgør det ikke .04% luft, vi har brug for 19-20% ilt til at trække vejret og skifter, at selv 1% uanset måde dræber os, i den hastighed, vi fjerner dræn af CO2 vores kilder dræber os. Derefter undlader han at undgå konsekvenserne af intensiteten Forskellige GHG-molekyler har forskellige lagdelinger i vores atmosfære. CO2 højere... Læs mere "

Patrick Wood

Jeanette, jeg spekulerer på, om du nogensinde har trukket arket over hovedet på en kold nat, som millioner af mennesker gør hvert år. Du indånder C02 og ændrer hurtigt forholdet mellem ilt og C02. Eller har du nogensinde hørt om drivhusbrug, hvor C02 pumpes ind i drivhuset, så afgrøden vokser hurtigere? Har du nogensinde hørt rapporterede mennesker, der dør af sådanne aktiviteter? Hvor mange børn er døde af at sove under lakenet? Ingen. Hvor mange drivhusarbejdere? Ingen. Hvor mange mennesker nogensinde har hyperventileret, med det standard middel at indånde og... Læs mere "

Tom Davidson

Hvad sker der med den energi, som CO2 absorberer? Det varmer luften. Hvad sker der med den energi, som CO2 IKKE absorberer? Det varmer jorden - som varmer luften. Al energi ender på det samme sted - i luften. Et drivhus har brug for et tag. Du kan ikke få 'hot car syndrome', hvis vinduerne rulles ned, hvis den konvertible top er nede eller med en motorcykel - konvektion tager den drivhusopvarmede luft opad - hvor den afkøles. 'Drivhusgasser' er en myte.

Daniel L

Hej alle sammen, der er masser af diskussioner om, hvad der er kendsgerning, og hvad der skal være eller ikke bør medtages for at foretage en nøjagtig evaluering af fossile brændstofs brændende effekter. En kendsgerning, der er sand, er, at vi tilføjer 1 milliard mennesker til denne planet hvert 13. år (= eller - et år eller deromkring) Med denne befolkningsvækst, hvordan forventes det, at vi styrer energiforbruget, når alle disse mennesker har brug for materialer, mad, vand, transport , energi osv. Dette alene skal have en signifikant effekt på jorden, som skal diskuteres og behandles ASAP. Vi er... Læs mere "

Katie

Fortsæt med tilsætningen af ​​prævention til alt vores drikkevand ……… .. lol

er

Liberale har erklæret, at de nylige orkaner var forårsaget af klimaændringer, men forsikringsselskaber har alligevel nægtet at betale husejerkrav, som orkaner hævder, at de er en "Guds handling"!
Klimaforandringer er en "Handling af mennesker" og bør ikke forhindre forsikringsselskaber i at betale erstatningskrav.
Når forsikringsselskaber tror på klimaændringer, så vil jeg også.

Sid SAKS

Hvis menneskelige og industrielle handlinger ikke er årsagen til den globale opvarmning - HVAD HELVER ER DET FORSIGTIG?
Det er bestemt ingen, der benægter, at det finder sted; hvorfor? og hvad? Foretag en klar sag om en alternativ årsag, så vi alle kan forstå 1 Er der noget, vi skal gøre?
Hvad skal vi gøre
Hvad skal vi IKKE gøre
Kan vi gøre noget / noget for at vende de åbenlyse ændringer, der finder sted.?

Patrick Wood

Nej, du kan ikke gøre noget, der modvirker vejrforandring, fordi det ikke er menneskets deterministisk i første omgang. De to største determinanter er solen og havet. Der er hundredvis af mindre elementer, der indgår i.

Fra Ka

Har nogen overvejet det faktum, at øer forsvinder, fordi store virksomheder udtømmer sandet i havet omkring dem? De har mere forsvar mod tidevand og stormbølger.
https://www.youtube.com/watch?v=IdUXuOSyaQo

Mærke

Jeg er enig med Dr. Tim Ball i hans påstand om, at CO2 ikke er den største årsag til global opvarmning. Vores sol er den mest indflydelsesrige faktor, vi skal se efter, når vi spørger, hvorfor vores jord varmer eller køler. Der er stærke beviser, der understøtter, at der er stjernekerner (brune dværgstjerner) i nærheden af ​​vores Suns korona, leveret af NASAs CORE 2 STEREO-billeder af Suns corona. Disse stjernekerner er meget tætte, meget magnetiske genstande, der interagerer med vores sol og producerer store koronale masseudstødninger, hvilket påvirker ændringer i vores magnetosfære og den efterfølgende stråling og ladede partikler... Læs mere "

Steve

Ikke af modelleringen ser solen som alt andet end en statisk, men alligevel bemærkede NASA, at temperaturen på 6 grader steg fra 1900 til 1957 også skete på mars, jeg læste dette for et stykke tid siden kan ikke huske kilden, vil gerne have det verificeret hvis nogen ved det

Ron Ashman

De producerede figurer er alle dannet af pro menneskeskabte globale opvarmningsnørder. Det tager mod at indrømme, at de er overdrevne. Tid Snowflake Liberals havde modet til at fordømme disse falske resultater, eller er jobsikkerheden først foran sandheden.

Trevor Marr

Tak Tim Ball! Ja, vi har brug for ALLE former for energi, og det bedste, vi kan gøre, er at optimere hver form for hver og bruge den bedste til at passe til det givne behov!

Når jeg vil tænke mine Garden Gnomes, vælger jeg Solar!
Når jeg vil flyve til Mexico, vælg O fossile brændstoffer!
Når jeg vil dræbe millioner af fugle og flagermus i det hykleriske navn på en midlertidig, intermitterende kraft, der kræver 100% sikkerhedskopiering og koster 3x så meget som konventionel, vælger jeg Wind!

Trevor Marr

Ja, fossile brændstoffer og olie bruges af alle, overalt, til ALT! Selv GREEN Energy kræver dem for at komme ud! Gør ja, vi er nødt til at stoppe med at demonisere dem i et svagt forsøg på at øge markedsandelen!

Som altid er vi nødt til at optimere kapaciteterne, ikke kun subsidiere de ude af stand!

John Doran

Jeg har læst begge Dr. Tims bøger. Begge er fremragende og sande: det hele er et politisk forsøg på at få ekstra skatter og kontrol over folks liv.

De ønsker en totalitær verdensregering og stor affolkning.

Tim Ball er en helt.
http://www.drtimball.com

Geologi Prof Ian Plimers bog er også en god læsning: Himmel og jord, global opvarmning: den manglende videnskab
Over 2,000 refs til peer-reviewed papirer osv. & Et godt historisk kapitel.

John Doran.

Chrissy

Hej tak for dit arbejde.
Jeg fandt denne artikel særlig interessant og ville dele den med mine venner på Facebook. Jeg er bange for, at Facebook har forbudt din artikel med beskeden:
"Din besked kunne ikke sendes, fordi den indeholder indhold, som andre mennesker på Facebook har rapporteret som voldelige."
Jeg troede, du måske vil vide ....

James W Bradleyr8p

Instagram og Facebook blokerer for udstationering af disse oplysninger

Pamela

Jeg prøvede at dele denne artikel på FaceBook. det blev blokeret og sagde, at “andre mennesker havde rapporteret, at det indeholdt materiale, der var voldeligt.” Hvis nogen kan finde noget, der er voldeligt i ovenstående, har de en anden slags øjne end mine.