Dr. Tim Ball blev fuldstændig undersøgt i en global opvarmningssag, der tænkte at stille ham i tavshed

Wikipedia Commons
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Teknokrater vil nu tænke to gange, før de floker med Dr. Tim Ball, en åbenlyst kritiker af korrupt global opvarmning / klimaændringsvidenskab. Ball blev sagsøgt af 'etableringsforskere', der ønskede at stille ham permanent stille, men i dette tilfælde mislykkedes de. ⁃ TN Editor

Jeg er yderst taknemmelig for dommen over en fuldstændig afskedigelse i retssagen anlagt af Andrew Weaver. Det er en sejr for ytringsfrihed og et slag mod brugen af ​​loven til at dæmpe folk. Som med alle begivenheder er der så meget mere, der sjældent får opmærksomhed, men alligevel er afgørende for at forstå og forbedre forholdene i fremtiden.

Mens jeg nyder sejren, er folk nødt til at vide, at det var det andet af tre retssager, alle fra den samme advokat, Roger McConchie, i Vancouver på vegne af medlemmer af Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer (IPCC). I begge tilfælde indgav han også retssager mod agenturet, der offentliggjorde, hvad jeg skrev eller sagde. Derfor spurgte Anthony Watts klogt mig, og jeg var villig til at sætte sætningen “Gæsteanmeldelse” øverst i enhver søjle jeg skrev. Naturligvis skabte de to-tønde retssager komplikationer ved montering af ethvert forsvar.

Den første retssag blev anlagt af Gordon McBean. I 1985, da han var assisterende viceminister for miljø Canada, var han formand for IPCC's stiftelsesmøde i Villach Østrig. Min kone og jeg besluttede, at vi ikke havde råd til at forsvare sagen, og jeg trak derfor publikationen tilbage. Dette opnåede efter min mening målet med den retssag, som mange kalder SLAPP (Strategiske retssager mod offentlig deltagelse). Alle retssager blev indgivet i Højesteret i British Columbia. BC havde anti-SLAPP, men af ​​en eller anden ukendt grund blev det trukket tilbage gennem lovgivning. Anti-SLAPP-lovgivningen spreder sig, da politikere og advokater er klar over farerne ved at bruge loven, der er designet til at beskytte folk ved at dæmpe dem. Otte af de andre ti canadiske provinser har anti-SLAPP-lovgivning.

Den anden retssag blev anlagt på vegne af Andrew Weaver. På det tidspunkt var han professor i computermodellering på University of Victoria og forfatter til fire af IPCC Science Reports (1995, 2001, 2007, 2013). Efter at have indgivet retssagen blev han valgt til BC lovgivende forsamling som medlem af Miljøpartiet. Senere blev han genvalgt som leder af BC Green Party.

Ni dage efter modtagelse af Weaver-retssagen holdt jeg en offentlig præsentation i Winnipeg, inklusive en forklaring af “hockeystok.” Bagefter blev jeg interviewet af Frontier Center, og de offentliggjorde min flippante kommentar om sammensætningen af ​​Mann's placering. Inden for 24 timer modtog jeg den tredje retssag. Denne sag var planlagt til retssag den februar 20, 2017, men efter seks år søgte Mann en udsættelse. Vi prøver nu at få sagen tilbage i retten. Det blev forkert rapporteret, at Mann var foragt for retten for ikke at have fremlagt dokumenter. Han fremlagde ikke dokumenterne, men han er kun foragt for retten, når de afgør det. Det er en del af, hvad vi vil forfølge nu Weaver-retssagen er afsluttet. Hvor hurtigt det går, er svært at vide, fordi jeg forstår, at Weaver vil indgive en appel.

Weaver-ærekrænkelsessagen involverede en artikel, jeg skrev, og sagde, at IPCC havde omdrevet næsten al finansiering af klimaforskning og videnskabelig undersøgelse til menneskeskabt global opvarmning (AGW). Dette betød, at der næsten ikke var fremskridt i den bredere forståelse af klima og klimaforandringer. Jeg henviste til et interview med Weaver og forsøg fra en studerende til at arrangere en debat. Jeg fremsatte kommentarer, der ikke var fuldt ud underbygget, så de blev basen i ærekrænkelsessagen. I mellemtiden arrangerede Weavers advokat med udgiveren af ​​Canada Free Press (CFP) at udskrive en undskyldning, han havde skrevet. Jeg vidste aldrig om det, før det blev trykt. Som et resultat trak jeg alle mine artikler tilbage på fil med CFP tilbage og sendte dem ikke andet.

Jeg kontaktede en advokat, Michael Scherr fra Pearlman Lindholm for at forsvare mig mod sagen. Han skrev et brev, hvor han trak sig tilbage og undskyldte for den ugrundede kommentar, men ikke artiklens vigtigste drivkraft. Tilsyneladende var det utilstrækkeligt for Weaver, fordi han fortsatte retssagen. Han kaldte ikke et eneste vidne til retssagen. Det varede i tre uger, og dommeren tilladte vidneforklaringer ind i posten uden indsigelse fra Weaver. Tirsdag, februar 13, blev dommen frigivet med afgørelsen om, at alle krav mod mig blev afvist. Dommen er tilgængelig online, så jeg vil ikke påvirke nogens syn ved at kommentere her.

Jeg mødes med min advokat i næste uge for at genaktivere Michael Mann-retssagen så hurtigt som muligt. Vi vil diskutere omkostninger, men kan ikke gøre noget, før appelsagen er afsluttet. Jeg kan fortælle jer, at jeg er overvældet af den økonomiske og støtte fra hele verden. Den slags kommentar, der er særlig opmuntrende, er en variation af Voltaires kommentar, som jeg ikke nødvendigvis er enig med dig, men du skal have ret til at sige det. Selvfølgelig forstod Voltaire stationen, fordi han også sagde, hvad jeg opdagede ”Det er farligt at have ret i sager, hvor mænd med autoritet er forkerte.”


(Fra dommen, tilgængelig online her: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

Linket inkluderer også den originale artikel af Dr. Ball, der ansporede retssagen, under appendiks A. Her er nogle relevante uddrag fra retsdokumentet.

[77] Efter min mening er det meget usandsynligt, at artiklen og de udtalelser, der er udtrykt deri, havde indflydelse på synspunkterne fra enhver, der læste den, inklusive deres eventuelle synspunkter på Dr. Weaver som klimaforsker. Snarere ville den rimelig tankevækkende og informerede læser have anerkendt artiklen som simpelthen at præsentere den ene side af en meget ladet offentlig debat.

[78] For det andet er jeg ikke tilfreds med, at Dr. Weaver selv opfattede artiklen som virkelig truer hans faktiske omdømme, trods at have erkendt at være blevet ”trist, syg og forvirret” af artiklen. Som nævnt har Dr. Weaver været aktivt og offentligt engageret i drøftelserne om klimaændringer i mange år. Det omfattede godkendelse af politiske kandidater, som avancerede politikker, han var enige med og modstandere kandidater, som han var uenig i. Det er også helt åbenlyst, at han nyder ”skyderiet og parryet” i denne diskussion, og at han placerer lidt materiel i modstridende synspunkter som dem, der understøttes af Dr. Ball, som Dr. Weaver karakteriserede som ”ulige” og “bisarre”. Dr. Weaver gik så langt som at placere artiklen på sin "væg af had", der var placeret uden for hans kontor, sammen med andre artikler og korrespondance fra "klimatvivlere". Det ser ud til, at han betragter sådant materiale som mere af en "æresemblem" end en legitim udfordring til hans karakter eller omdømme.

...

[82] Ærekrænkelsesloven er et vigtigt redskab til at beskytte den enkeltes ry mod uberettiget angreb. Det er dog ikke beregnet til at kvæle debatten om spørgsmål af almen interesse eller at kompensere for enhver opfattelse, der er mindre eller opstå i modstrid med synspunkter, uanset hvor dårligt forestillet. Offentlig debat om spørgsmål af betydning er et væsentligt element i et frit og demokratisk samfund og ligger i hjertet af chartrets garanti for ytringsfrihed. Som retfærdigvis Lebel bemærker, inkluderer en sådan debat ofte kritisk og endda stødende kommentar, der bedst imødekommer gennem engagement og velbegrundet sammenlægning. Det er kun, når de anvendte ord når niveauet med virkelig truer en persons faktiske omdømme, der tager højde for ærekrænkelsesloven. Det er ikke tilfældet her.

[83] I resumé er artiklen et dårligt skrevet meningsemne, der tilbyder Dr. Bols synspunkter på konventionel klimavidenskab og Dr. Weavers rolle som tilhænger og lærer for den videnskab. Mens artiklen er nedsættende for Dr. Weaver, er den ikke ærekrænkende, idet de angrebne ord ikke virkelig truer Dr. Weavers omdømme i sindet med rimeligt tankevækkende og informerede læsere. Dr. Weaver har derfor undladt at etablere det første element i ærekrænkelsestesten.

[84] I betragtning af denne konstatering behøver jeg ikke overveje, om Dr. Weaver har konstateret, at artiklen blev offentliggjort i den forstand, at den blev downloadet og læst i BC af andre end ham. Jeg har heller ikke behov for at tackle de forsvar, der er rejst af Dr. Ball.

Konklusion

[85] Dr. Weavers påstand afvises. Hvis parterne ikke kan blive enige om omkostninger, kan de træffe aftaler om at tale med problemet.

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
7 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Dave Bainard

Godt job Dr. Ball. Hvis nu bare folket i BC ville indse, hvad en flage Weacer er.

Jay

Tillykke Tim. Kæmper for den gode kamp.

Jim Austin

Videnskab formodes at handle om induktion, resonnement fra observation, eksperimentering osv. Til konklusioner. Debatten antages at handle om, hvorvidt metodikken er anvendt korrekt. Hvis det er tilfældet, er konklusionerne sande. Hvis ikke, afvises konklusioner. Venstrefolk har forsøgt at gøre videnskab deduktiv som i konklusion orienteret. Den stævnes af Stalins kæledyrsforsker Trofim Denisovich Lysenko, mens den gennemgår nogle bevægelser om dataindsamling, drejer den faktiske beslutning om, hvorvidt de foreslåede konklusioner er acceptabel for et specifikt ideologisk syn. Hvis de er politisk korrekte, accepteres konklusioner. Hvis ikke, afvises konklusioner, og deres fortalere tystes - permanent. Det... Læs mere "

linda

Fantastisk stykke Dr.Ball denne hele globale opvarmning er en hoax.

linda

Global opvarmning er en hoax! Godt job Dr.
Bold!