Dr. Mototaka Nakamura: 'Den kedelige tilstand af klimavidenskab'

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Dr. Mototaka Nakamuras bog, En klimaforskeres tilståelser: Den globale opvarmningshypotese er en uprøvet hypotese, spildt bønner på defekte data og defekte klimamodeller som 'den kedelige tilstand af klimavidenskab.' ⁃ TN Editor

Der er en oceanograf og meteorolog på øverste niveau, der er parat til at græde ”Nonsense!” Om den ”globale opvarmningskrise”, som er åbenlyst for klimamodeller, men ikke i den virkelige verden. Han er så godt eller bedre kvalificeret end de modeller, han kritiserer - dem, hvis år 2100 forebodinger af 4degC-opvarmning har sat verden til at bruge $ US1.5 billioner om året for at bekæmpe CO2-emissioner.

Ikonoklasten er Dr. Mototaka Nakamura. I juni udlagde han en lille bog på japansk om “den kedelige tilstand af klimavidenskab”. Det er titlen Bekendelser fra en klimaforsker: Den globale opvarmningshypotese er en ikke-bevist hypotese, og han er meget kvalificeret til at tage et standpunkt. Fra 1990 til 2014 arbejdede han med sky-dynamik og kræfter, der blandede atmosfæriske og havstrømme på mellemstore til planetariske skalaer. Hans baser var MIT (til en doktor i videnskab i meteorologi), Georgia Institute of Technology, Goddard Space Flight Center, Jet Propulsion Laboratory, Duke og Hawaii Universiteter og det japanske agentur for marin-jordvidenskab og teknologi. Han har udgivet om 20 klimapapirer om væskedynamik.[I]

Dagens enorme panoply af "global opvarmningsvidenskab" er som en op-ned-pyramide, der er bygget på et par få seriøse seriøse klimamodeller. De hævder at have vist menneskeligt afledt CO2-emissioner som årsagen til den nylige globale opvarmning og projekt, der opvarmer fremad. Hver ortodokse klimaforsker tager sådanne output fra modellerne 'sorte bokse som en given.

Et godt eksempel er fra det australske akademi for videnskabs forklaringshæfte om 2015. Det hævder, absurd, at modellenes output er “Overbevisende bevis” til opvarmning af mennesker.[Ii] Specifikt henviser det til modelkørsler med og uden menneskelige emissioner og finder, at "med" -sorten bedre matcher 150-årets temperaturrekord (som i sig selv er en meget tvivlsom konstruktion). Så tilfreds udbrede akademiet derefter til offentligheden og politikerne modellernes prognoser for katastrofal opvarmning i dette århundrede.

Nu til Dr. Nakamuras ekspertrivning af modelleringen. Der var ingen engelsk udgave af hans bog i juni, og kun et par stykker blev oversat og cirkuleret. Men Dr. Nakamura i sidste uge tilbød via en gratis Kindle-version hans egen version på engelsk. Det er ikke en oversættelse, men et nyt essay, der fører tilbage til hans oprindelige konklusioner.

De temperaturprognosemodeller, der prøver på at tackle de ufravigelige kompleksiteter i klimaet, er ikke bedre end ”legetøj” eller ”Mickey Mouse-hån” fra den virkelige verden, siger han. Dette er faktisk ikke en radikal idé. IPCC i sin tredje rapport (2001) indrømmet (vægt tilføjet),

I klimaforskning og modellering skal vi erkende, at vi har at gøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og derfor at den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater ikke er mulig. (Kapitel 14, Afsnit 14.2.2.2.)]

På en eller anden måde blev den officielle advarsel dybt seks af alarmisterne. Nu har Nakamura fundet det igen og yderligere beskyldt de ortodokse forskere for "forfalskning af data" ved at justere tidligere temperaturdata for at øge den tilsyneladende opvarmning "De globale overfladegennemsnitlige temperaturændringsdata har ikke længere nogen videnskabelig værdi og er intet andet end et propagandeværktøj til offentligt, ”skriver han.

Klimamodellerne er nyttige værktøjer til akademiske studier, siger han. Men "modellerne bliver bare ubrugelige stykker med skrammel eller værre (værre i en forstand, at de kan producere alvorligt vildledende output), når de bruges til klimaprognoser." Årsagen:

Disse modeller mangler fuldstændigt nogle kritisk vigtige klimaprocesser og tilbagemeldinger og repræsenterer nogle andre kritisk vigtige klimaprocesser og tilbagemeldinger på grovt fordrejet manerer i det omfang, der gør disse modeller totalt ubrugelige til nogen meningsfuld klimaprognose.

Selv brugte jeg klimasimuleringsmodeller til videnskabelige studier, ikke til forudsigelser, og lærte om deres problemer og begrænsninger i processen.

Nakamura og kolleger forsøgte endda at lappe nogle af modellernes råhed

... så jeg kender funktionerne i disse modeller meget godt ... For bedre eller værre har jeg mere eller mindre mistet interessen for klimavidenskaben og er ikke begejstret over at bruge så meget af min tid og energi i denne form for skrivning ud over det punkt, der tilfredsstiller min egen følelse af forpligtelse over for de amerikanske og japanske skatteydere, der økonomisk støttede min videregående uddannelse og spontan og gratis forskningsaktivitet. Så forvent venligst, at dette er den eneste skrivning af denne art, der kommer fra mig.

Jeg er overbevist om, at nogle ærlige og modige, ægte klimaforskere fortsat vil påpege de falske påstande, som mainstream klimavidenskabsmiljøet fremsætter på engelsk. Jeg beklager at sige dette, men jeg er også overbevist om, at føjelige og / eller inkompetente japanske klimaforskere vil forblive tavse, indtil 'mainstream klimavidenskabssamfundet' ændrer sin tone, hvis nogensinde.

Han projicerer opvarmning fra CO2 fordobling, "ifølge de sande eksperter", til kun at være 0.5degC. Han siger, at han ikke bestrider muligheden for hverken katastrofal opvarmning eller alvorlig isdannelse, da klimasystemets utallige ikke-lineære processer sænker "det legetøj", der bruges til klimaforudsigelser. Klimaprognoser er simpelthen umulig, skønt kun fordi fremtidige ændringer i solenergiproduktionen er uvidende. Hvad angår virkningerne af menneskelig forårsaget CO2, kan de ikke bedømmes "med den viden og teknologi, vi i øjeblikket besidder."

Andre brutto modelforenklinger inkluderer

# Uvidenhed om stor og mindre skaladynamik

# En fuldstændig mangel på meningsfulde repræsentationer af aerosolændringer, der genererer skyer.

# Manglende forståelse af chauffører af is-albedo-refleksion (feedback): "Uden en rimelig nøjagtig repræsentation er det umuligt at foretage nogen meningsfulde forudsigelser om klimavariationer og ændringer i mellem- og høje breddegrader og dermed hele planeten."

# Manglende evne til at håndtere vanddampelementer

# Vilkårlige "tunings" (fudges) af nøgleparametre, der ikke forstås

Vedrørende CO2 ændringer siger han,

Jeg vil påpege en enkel kendsgerning, at det er umuligt at korrekt forudsige selv følelsen eller retningen for en ændring af et system, når forudsigelsesværktøjet mangler og / eller groft forvrænger vigtige ikke-lineære processer, især feedback, der er til stede i det faktiske system ...

... Det virkelige eller realistisk simulerede klimasystem er langt mere kompliceret end et absurd simpelt system, der er simuleret med det legetøj, der hidtil er blevet brugt til klimaforudsigelser og vil være uovervindelig vanskeligt for de naive klimaforskere, der har nul eller meget begrænset forståelse af geofysisk væskedynamik. Jeg forstår geofysisk væskedynamik bare lidt, men nok til at indse, at dynamikken i atmosfæren og havene er absolut kritiske aspekter af klimasystemet, hvis man håber nogensinde at give nogen meningsfuld forudsigelse af klimavariation.

Sol-input er absurd modelleret som en ”aldrig skiftende mængde”. Han siger, ”Det er kun flere årtier siden, at vi fik en evne til at overvåge den indkommende solenergi nøjagtigt. I disse adskillige årtier har det varieret med en til to watt pr. Kvadratmeter. Er det rimeligt at antage, at det ikke vil variere mere end i de næste hundrede år eller længere til prognoseformål? Jeg vil sige, nej. ”

God modellering af oceaner er afgørende, da de langsomme havstrømme transporterer store mængder varme rundt omkring i kloden, hvilket gør de mindre atmosfæriske varmelagring næsten uden betydning. For eksempel har Golfstrømmen holdt det vestlige Eurasia varmt i århundreder. På tidsskalaer på mere end et par år spiller det en langt vigtigere rolle for klimaet end atmosfæriske ændringer. ”Det er absolut vigtigt, at enhver meningsfuld klimaforudsigelse foretages med en rimelig nøjagtig repræsentation af havenees tilstand og handlinger.” I virkelige oceaner snarere end modellerede, ligesom i atmosfæren, har strømmen i mindre skala ofte en tendens til modvirke virkningerne af de større strømme. Nakamura brugte hundreder af timer forgæves med at forsøge at afhjælpe de mangler, han observerede, og konkluderede, at modellerne "resulterer i en grotesk forvrængning af blanding og transport af momentum, varme og salt, hvorved opførelsen af ​​klimasimuleringsmodellerne er fuldstændig urealistisk ..."

Korrekt havmodellering ville kræve en ti gange forbedring af den rumlige opløsning og en enorm stigning i computerkraft, sandsynligvis kræver kvantecomputere. Hvis eller når kvantecomputere kan gengive småskalainteraktioner, forbliver forskerne ude af deres dybde på grund af deres traditionelle forenkling af betingelserne.

Nøglemodelelementer er fyldt med "tunings" dvs. fudges. Nakamura forklarer, hvordan det trick fungerer

Modellerne er 'afstemt' ved at skjule rundt med værdier for forskellige parametre, indtil det bedste kompromis er opnået. Jeg plejede at gøre det selv. Det er en nødvendig og uundgåelig procedure og ikke et problem, så længe brugeren er opmærksom på dens konsekvenser og er ærlig om det. Men det er en alvorlig og dødelig fejl, hvis den bruges til klimaprognose / forudsigelsesformål.

Et sæt fudges involverer skyer.

Ad hoc-repræsentation af skyer er muligvis den største kilde til usikkerhed i klimaforudsigelse. En dybtgående kendsgerning er, at kun en meget lille ændring, så lille, at den ikke kan måles nøjagtigt ... i de globale skyegenskaber kan fuldstændigt opveje den opvarmende virkning af den fordoblede atmosfæriske CO2.

To sådanne karakteristika er en stigning i skyområdet og et fald i den gennemsnitlige størrelse af skypartikler.

Præcis simulering af sky er simpelthen umulig i klimamodeller, da det kræver beregninger af processer i skalaer, der er mindre end 1mm. ”I stedet satte modellerne deres egne skyparametre. Enhver, der studerer ægte skydannelse og derefter behandlingen i klimamodeller, ville være "sløret af den perforerende behandling af skyer i modellerne.

Nakamura beskriver som ”moralsk” påstandene om, at ”afstemte” havmodeller er gode nok til klimaforudsigelser. Det skyldes, at andre aspekter af modellen ved at indstille nogle parametre bliver ekstremt forvrænget. Han siger, at en stor del af den forventede globale opvarmning tilskrives ændringer i vanddamp, ikke CO2-ændringer. ”Men faktum er, at alle klimasimuleringsmodeller klarer sig dårligt i gengivelse af den atmosfæriske vanddamp og dens strålende kraft, der er observeret i det aktuelle klima ... De har kun et par parametre, der kan bruges til at" indstille "modellerne og ( er) fuldstændig urealistiske. ”Positive tilbagemeldinger af vanddamp fra CO2-stigninger håndhæves kunstigt af modellerne. De forsømmer andre tilbagevendte feedbacks i den virkelige verden, og overdriver derfor forventet opvarmning.

Den formodede måling af globale gennemsnitstemperaturer fra 1890 er baseret på termometerudlæsninger, der knap nok dækkede 5 procent af kloden, indtil satellittiden begyndte 40-50 år siden. ”Vi ved ikke, hvordan det globale klima har ændret sig i det forgangne ​​århundrede, alt hvad vi ved er nogle begrænsede regionale klimaændringer, såsom i Europa, Nordamerika og dele af Asien.” Dette gør meningsløse Paris-mål for 1.5degC eller 2degC ovenfor før -industrielle niveauer.

Han er foragtelig med påstande om modeller, der er "valideret", og siger, at modellerne blot "prøver at konstruere fortællinger, der berettiger brugen af ​​disse modeller til klimaforudsigelser." Og han konkluderer,

Hjemmeddelelsen er (at) alle klimasimuleringsmodeller, også dem med den bedste parametriske repræsentationsplan for konvektive bevægelser og skyer, lider af en meget stor grad af vilkårlighed i repræsentationen af ​​processer, der bestemmer den atmosfæriske vanddamp og skyfelter . Da klimamodellerne er afstemt vilkårligt… er der ingen grund til at stole på deres forudsigelser / prognoser.

Da parameterværdier, der antages at repræsentere mange komplekse processer, holdes konstante, er mange ikke-lineære processer i det virkelige klimasystem fraværende eller groft forvrænget i modellerne. Det er en vildledning at tro, at simuleringsmodeller, der mangler vigtige ikke-lineære processer i det virkelige klimasystem, kan forudsige (endda) følelsen eller retningen af ​​klimaforandringerne korrekt.

Jeg blev distraheret fra hans meddelelse, fordi blandingen af ​​japanske og engelske scripts i bogen fortsatte med at ødelægge min Kindle-software. Stadig fortsatte jeg. Jeg anbefaler, at du også gør det. Der hænger mindst $ US30 billioner ($ US30,000, 000,000,000) på denne bunfight.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Elle

”I klimaforskning og modellering bør vi erkende, at vi har at gøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og at den langsigtede forudsigelse af fremtidige klimastater ikke er mulig. (Kapitel 14, Afsnit 14.2.2.2.)] ”

Hvad skal der ellers sies? Klimahysteri-promotører og politikere LYING for profit og kontrol. Det er ikke konservativt. Det er ikke liberalt. Det er fortjeneste.

John Public

Pat Franks usikkerhedsanalyse (under angreb fra klimaalarmister) understøtter Dr. Dr. Mototaka Nakamuras konklusioner og skal distribueres bredt:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full