Med den ene politiske forargelse efter den anden glider teknokrater forbi med deres uendelige dagsorden for at skabe et videnskabeligt diktatur og gøre politik irrelevant. Vi er i krig med disse teknokrater og er alligevel ikke begyndt at kæmpe: Hvorfor? Fordi fjenden, der opererer i stealth mode, endnu ikke er blevet genkendt. Abonner på min nye føljetonbog, som den bliver skrevet, De onde tvillinger af teknokrati og transhumanisme på patrickwood.substack.com. ⁃ TN-redaktør
Patrick Wood - en økonom, finansanalytiker og amerikansk forfatningsforsker - har viet et helt liv til at afdække mysteriet om, hvad der styrer det meste af det vanvid, vi ser i øjeblikket, og som er blevet forværret af COVID-19-pandemien.
"Jeg tror, det er en virkelig vigtig takeaway for lyttere," siger Wood. “Lad være med at begrænse dit udsyn til mikrokosmos, som det der er foran dig. Prøv altid at se efter det store billede... Når først du har det store billede, er det svært at se det. Når man først ser det, er det svært ikke at se det. Det guider alt andet, du gør i dit liv på det tidspunkt, og det er virkelig vigtigt.
Det er bestemt vigtigt inden for medicin, for hvis en læge eller forsker ikke rigtig forstår hele billedet, hvordan kan han så forstå en lille del af billedet, når man kommer helt ned i en eller anden finurlig detalje? Det er meget svært.”
Woods indtog i teknokratiets ideologi begyndte med et tilfældigt møde med Anthony Sutton på en guldkonference i begyndelsen af 1970'erne. Sutton har skrevet flere bøger om statskundskab, primært om Trilateral Commission, som Wood havde studeret fra en finansiel vinkel.
De udviklede et forhold og endte til sidst med at samarbejde om et nyhedsbrev og to bøger, "Trilaterale over Washington: bind 1 og 2", som siden er blevet genudgivet.
"Efter at have været vejledt af en som Anthony Sutton, der var en forsker i verdensklasse, satte det uudslettelige spor i mit liv. Jeg kunne ikke gøre det, jeg gør i dag uden hans coaching, instruktion, at se ham gøre ting, se hans sind arbejde." Wood siger.
»Han satte sig hver morgen og brugte sine to-tre timer på at bladre i aviserne. Leder efter historier på forsiden, bagsiden, midtersiden, rubrikannoncer, hvad som helst. Han var virkelig opsat på at holde sit sind fokuseret på sit emne og grave de rigtige steder og sådan noget. Så det har hjulpet mig i dag, at gøre det, jeg gør.”
Definition af teknokrati
Så hvad er "teknokrati"? Som forklaret af Wood, er teknokrati en bevægelse, der startede i 1930'erne under højden af den store depression, hvor videnskabsmænd og ingeniører gik sammen for at løse landets økonomiske problemer. Det så ud til, at kapitalismen og den frie virksomhed ville dø, så de besluttede at opfinde et nyt økonomisk system fra bunden.
De kaldte dette system "teknokrati". Det skulle være et ressourcebaseret økonomisk system. I stedet for at basere det økonomiske system på prismekanismer som udbud og efterspørgsel er dette system i stedet baseret på energiressourcer og social engineering. I en nøddeskal, under dette system, fik virksomhederne at vide, hvilke ressourcer de har lov til at bruge, hvornår og til hvad, og forbrugerne fik at vide, hvad de skulle købe.
”De foreslog faktisk at bruge et energiskript i stedet for penge og lade energi være den afgørende faktor for, hvad der blev produceret, købt og solgt og forbrugt og så videre. Men da de var ingeniører og videnskabsmænd, i 1938, da denne definition kom ud, som jeg vil læse, havde de kapslet det, de betragtede som den videnskabelige metode og den videnskabelige tilgang.
Det er vigtigt at se det i dag, fordi vi ser de samme finesser, de samme tankegang, de samme tankeprocesser, som de havde dengang. Jeg vil hævde, at det er en meget farlig ting. Det er en farlig tænkningsproces. Men her er hvad de konkluderede i 1938:
'Technocracy er videnskaben om social engineering. Den videnskabelige funktion af hele den sociale mekanisme til at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen. '
Først og fremmest vil du se, at det er videnskaben om social engineering. Det burde være nok til at få håret til at stå op på bagsiden af dit hoved, for hvem ønsker at blive konstrueret videnskabeligt af nogen, som du ikke kender, nogen der ikke kender dig, men snarere har denne idé om, at de kan reformere dig, genskabe dig?
Men vigtigst af alt ser du det økonomiske aspekt, de havde i tankerne, den videnskabelige funktion af hele den sociale mekanisme - det er alle mennesker i samfundet - for at producere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen.
Dette var et økonomisk system fra starten, ikke et politisk system. Og hvad der virkelig er vigtigt at se i det - den store afhentning her - er, at teknokrati betragtede politik og politikere som en unødvendig, irrelevant og endda bare en snublesten for at komme videre med samfundet.
De foreslog at slippe af med alle politikere. Bare afvis dem. Frigør senatet, kongressen, alle de valgte embedsmænd. De ønskede dybest set at oprette et organisationskort, som et selskab ville have i dag, hvor du har præsidenten og du har næstformænd, der gør forskellige ting. Så har du direktører over bestemte afdelinger og så videre.
Og de ville bare forsvinde det politiske system i sig selv og ikke efterlade nogen borgerrepræsentation af regeringen. Naturligvis betyder det, at forfatningen [er] også uvæsentlig, fordi det definerer den politiske struktur.
Faktisk opfordrede de åbent FDR til at erklære sig selv for diktator, så han bare kunne implementere teknokrati. Han tog dem ikke op på det. Det kan vi takke Gud for. Vi fik kun New Deal i stedet. Til sammenligning er det meget bedre ... Så dette var tilblivelsen af teknokrati og teknokrater."
Forskere står over alle andre
Som forklaret af Wood havde teknokraterne "denne skøre ide om, at de var bedre end alle andre." Denne filosofi og tankegang kan spores tilbage til Henri de Saint-Simon, en fransk filosof fra omkring 1800. Saint-Simon betragtes som far til scientisme, samfundsvidenskab, transhumanisme og teknokrati.
Han sagde i et af sine essays, ”En videnskabsmand ... er en mand, der forudser. Det er fordi videnskab giver mulighed for at forudsige, at det er nyttigt, og forskerne er bedre end alle andre mænd. ” Dette var tankegangen for teknokrater i 1930'erne, og det er det samme i dag. I det væsentlige bruges videnskab til at manipulere samfundet og holde den økonomiske motor i gang.
Bedste teknokrater reddet gennem operation Paperclip
Mens teknokrati begyndte i USA, var det første land, der implementerede det, Nazityskland under Hitler. Det er dog vigtigt at indse, at teknokrati ikke er republikansk eller demokrat. Det er ikke marxistisk eller kapitalistisk. Det er ikke en nazistisk filosofi. Det er en uafhængig ideologi.
Da teknokrati først begyndte i USA, var det en medlemsorganisation. På det højeste var der mere end 500,000 kortbærende medlemmer, der betaler kontingent i USA og Canada. I øvrigt var chef for teknokrati i Canada bedstefaren til Elon Musk, grundlægger af Tesla og SpaceX. Omkring samme tid kom en teknokratisk organisation også i gang i Tyskland.
”Da Hitler steg til magten, indså han, at teknokraterne som en organisation ville være konkurrencedygtige med, at han blev en diktator. Så han forbød det teknokratiske parti i Tyskland. Omtrent på samme tid blev teknokrati forbudt i Canada [i to år]. Af en række grunde troede de, at de to på en eller anden måde var forbundet, og at teknokrati i Canada ville støtte Hitler ...
Det blev senere opdaget af historikere, at disse teknokrater, som fik forbud mod at mødes, faktisk var meget aktive i løbet af Anden Verdenskrig, under Hitlers regeringstid. Det var statistikerne, matematikerne, fysikerne, ingeniørerne for erhvervslivet og så videre, der virkelig muliggjorde Hitlers ekspansion og diktatur.
Det betyder ikke, at de alle var i lås med hans mål, men de havde en god tid med at støtte alle disse ting, fordi de var meget værdsatte af Hitler og hans ledelse.
Under krigen fandt de også ud af, at disse teknokrater kommunikerede mellem magtsøjlerne i Nazi, Tyskland. Hitler var snarere paranoid over at holde alle disse forskellige områder adskilt, så de ikke ville kommunikere, men de kommunikerede under krigen.
Efter krigen ... fandt en tophemmelig operation [sted] i USA ... kaldet Operation Paperclip, som bragte omkring 1,200 af disse topforskere og ingeniører fra Tyskland til USA. De desinficerede deres CV og installerede dem i positioner for videnskabelig dygtighed i USA, ligesom hos de nationale teknologibureauer.
Så de samme mennesker, der hjalp Hitler med at gøre, hvad han gjorde, omgåede helt Nürnberg-retssagen. Nogle af dem burde have været der, er jeg sikker på. Men de blev bragt til USA og fik høje prestigepositioner for at fortsætte med at udøve deres videnskab og teknik. ”
Skønheden og Udyret
Trilateral Commission's medstifter Zbigniew Brzezinski, professor i Columbia University, bragte begrebet teknokrati ind i Kommissionen i 1973 med økonomisk støtte fra David Rockefeller.
”Brzezinski skrev denne bog kaldet 'Between Two Ages - America's Roll in the Technetronic Era.' Det fangede Rockefellers øje. Og så blev Rockefeller og Brzezinski ligesom skønheden og udyret. De fortsatte med at danne den trilaterale kommission, der fra dag 1 erklærede, at de ville fremme en ny international økonomisk orden.
De sagde det gentagne gange i deres litteratur, og det var det, der fik Sutton begejstret, og jeg også. Hvad er denne nye internationale økonomiske orden, du taler om? Hvad mener du? Vi har en økonomisk orden. Det ser ud til at fungere. Hvorfor vil du ændre alt? Hvad er din idé her? ”
Den Trilaterale Kommission overtog mere eller mindre Jimmy Carter-administrationen og har domineret den politiske struktur lige siden. Uanset deres partiforening har amerikanske præsidenter været medlemmer af den trilaterale kommission.
Carter, Ronald Reagan, George HW Bush og Bill Clinton var alle medlemmer. Inden for to uger efter sin indvielse udnævnte Barack Obama 11 trilaterale kommissionsmedlemmer til topstillinger i sin administration svarende til 12% af hele Kommissionens medlemskab af USA.1 Forgreningerne af dette er beskrevet i Woods artikel,2 "Obama: Trilateral Commission Endgame."
"Hvad der skete her er, at de fulgte mekanismen, fordi Amerika var den største økonomiske motor i verden på det tidspunkt," Wood forklarer. "De ønskede at få kontrol over verdens økonomiske motor, så de kunne manipulere den til deres egen fordel og konvertere den, omdanne den, hvis du vil, til teknokrati ..."
Personlig frihed er teknokratiets fjende
Det er vigtigt at indse, at vi kæmper mod en fjende, der bogstaveligt talt har brugt de sidste adskillige generationer på at samle deres magtbase. De har gjort det gradvist, langsomt og meget konsekvent over tid med slutspillet i tankerne hele tiden. De konstruerede omstændigheder, der tillader dem at samle mere og mere magt.
Deres sidste store magtgreb i USA var 9/11-tragedien. Det gav dem mulighed for at trænge igennem Patriot Act, som ofrede mange af vores friheder i ét hug. De er i gang med at gøre det igen med den nuværende pandemi. Det er helt klart, at pandemien bliver brugt til at bevæge os mod et autoritært tyranni.
Imidlertid har COVID-19-pandemien givet en platform, der vil forværre deres 9/11 magtgreb og radikalt øge deres evne til at fortsætte med at udhule vores borgerlige frihedsrettigheder og kontrollere vores samfund. Hvis du finder denne tankegang interessant, tror jeg, du vil nyde videoen nedenfor fra Really Graceful, som gennemgår, om du overhovedet ville bemærke, om du levede under tyranni.
Teknokratisk infrastruktur
Det er også afgørende at forstå, at den eneste grund til, at de endnu ikke har været i stand til at overhale USA, er på grund af vores forfatning. Vi er den største barriere på verdensplan for at implementere teknokrati, og derfor har der været så meget fokus på at afmontere amerikanernes frihedsrettigheder.
”Strategien har været at bygge infrastruktur til deres system. Infrastruktur er det skematiske diagram, der får tingene til at fungere. For eksempel har vi veje i vores land. Vi har jernbaner. Vi har fysiske veje. Vi har motorveje. Vi har telesystemer. Vi har telefonlinjer. Vi har lufthavne og ting, der forbinder det hele.
Begrebet infrastruktur er grundlæggende for ethvert økonomisk system. Man skal have en eller anden form for infrastruktur, så hele systemet fungerer. Og så, når regeringen i dag vedtager en infrastrukturregning på 2 billioner dollar, vil du og jeg tænke: 'Åh, endelig får vi ordnet de huller på vores gade eller noget.'
I teknokratens sind, i det større plan, involverer opsætningen af infrastrukturen så mange flere ting i dag, end det nogensinde har gjort.
For eksempel har teknokratiets infrastruktur nu at gøre med alt, der hedder smart: smart vækst, smarte byer, smarttelefoner, smarte enheder, tingenes internet, der binder alt sammen, alle sensorerne og kameraerne. Dette er den nye infrastruktur i den digitale æra. Det hele er teknologibaseret, kan jeg tilføje.
Så infrastruktur startede helt tilbage, da Trilateral Commission først blev startet. Et eksempel: Et af de tidlige stiftende medlemmer af kommissionen var [afdøde] Caspar Weinberger, som tilfældigvis var præsident for Bechtel Engineering. Det er den største private ingeniørvirksomhed i verden. De er enorme. De er private. Ingen ved meget om dem. Men de var en del af Trilateral Commission-gruppen …
De har altid indset, at uden at bygge denne infrastruktur, har de intet. De kan ingen vegne komme. De skal have det for at komme videre ad vejen. Vi har set denne vægt på infrastruktur lige siden 1973 på måder, som folk næsten ikke længere kan forstå, fordi det er så teknologisk.
Men den infrastruktur, der bliver lagt i dag, inkluderer ting som tingenes internet, hvor sensorer og alting forbindes for at feed data tilbage til, hvem ved, en eller anden mainframe et eller andet sted.
Alle de økonomiske transaktioner, alle datatransaktionerne [blir sendt] tilbage til en eller anden computer et eller andet sted, hvor kunstig intelligens sidder oven på det hele for at give mening om alle de data, der kommer ind.
De samme kunstige intelligens-programmer nu tager disse data, arbejder med dem, får en følelse af mening ud af det, vender så om og udsender ting, som vi bør gøre som svar. Med andre ord, hvordan det skulle ændre os.
Dette er videnskaben om social engineering. Det er konstruktion ved algoritme. Det så de selv tilbage i 1930'erne, selvom der ikke var noget, der hed kunstig intelligens dengang.
De indså, at videnskaben i sidste ende ville være til det punkt, hvor deres algoritmer kunne automatiseres til det punkt, hvor de ville være i stand til at erstatte den politiske struktur, for at holde alt på linje, for at få alting til at fungere.
Regel efter algoritme. Betjening efter algoritme. Dette er den store fremherskende ting, vi ser i dag. Når noget ikke passer ind i algoritmen, vil du høre udtrykket 'Videnskaben siger'. Det burde vi gøre."
For blot at give dig et ret morsomt eksempel fra den virkelige verden på den teknokratiske "videnskab siger"-strategi, er her en sætning fra en artikel i The Sun:3 "Folk, der nægter at bære en ansigtsmaske for at reducere risikoen for coronavirus, har lavere kognitive evner, har ny forskning fundet."
Det er ikke kun til grin, fordi det er ulogisk, det er også fuldstændig irrelevant, da der ikke er en eneste veldesignet undersøgelse, der viser, at maskebæring nedsætter spredningen af virusinfektioner.
Regel efter algoritme
I begyndelsen bruges videnskaben til at udsende forslag, men disse forslag bliver hurtigt til mandater. Det har vi gentagne gange set med vacciner, for eksempel. Men COVID-19-pandemien har også afsløret, at der er en meget større plan, der inkluderer implanterbare digitale identifikationer, medicinske journaler og vaccinepas, digital valuta og bank - som alt sammen i sidste ende vil blive bundet sammen, så algoritmer og automatisering vil være i stand til at holde alle i kø, overalt, hele tiden.
"Folk, der sætter pris på systemet, vil ikke være i stand til at deltage i alle de ting i samfundet, som andre mennesker gør, som fik vaccinerne og bare tog programmet uden at spørge. Algoritmen vil kontrollere alle, vil manipulere alle.
Så det går fra, 'Videnskaben siger' til algoritmen, og så bliver det automatiseret. Så behøver de ikke sige 'Videnskaben siger' længere. De trykker bare på knappen. Algoritmen tager sig af det, og du får skudt, og det er enden på det.
Denne forretning med infrastruktur er meget sofistikeret. I dag hedder det i øvrigt supply chain. Det er et stort udtryk, du også vil høre. Forsyningskæden, flytning af varer og tjenester for at komme det helt rigtige sted, lige i tide.
Intet lager er nødvendigt. Bare send den, og den er der præcis den dag, du har brug for den. Det hele er også blevet automatiseret. Det er en del af den infrastruktur, de skal bruge for at implementere teknokrati en dag.”
Data er den nye olie
I hendes bog, "Age of Surveillance Capitalism,” professor Shoshana Zuboff afslører de fantastiske kapaciteter, der i øjeblikket er tilgængelige til at overvåge, analysere og manipulere vores adfærd. Det er afgørende at indse, at så slemt som det er i dag, udvikler teknologiens forudsigelseskraft i en eksponentiel hastighed, hvilket betyder, at deres evne til at manipulere adfærd stiger i et tempo, som vi ikke fuldt ud kan forstå.
"Data er det 21. århundredes nye olie," Wood siger. "Vi har sagt det i årevis nu, og det er virkelig sandt. Den, der ejer dataene, kontrollerer systemet. Data er mere værdifuldt for teknokratiet end nogen anden vare, som du kunne tænke dig. Og Google har indsamlet disse data i lang tid.
De har analyseret det i lang tid, og de har en række teknikker nu, hvor de kan bruge disse data, bevæbne dem på en måde, vende dem tilbage på os og få dem til at ændre vores adfærd. Og det er helt i tråd med det videnskabelige socialingeniørkoncept.
For flere år siden, Eric Schmidt [tidligere mangeårig Google CEO og senere formand for Alphabet,] blev inviteret til at være medlem af den trilaterale kommission. Han går også sammen med vores regering om at skabe systemer til overvågning og dataindsamling. Google har nu været i stand til at våben disse data … Google gør dette på flere måder.
Ikke kun betinger de det feed, du ser, når du søger efter et bestemt udtryk, men også ... når du begynder at skrive en søgning, vil det give dig svarene [og] du vælger et. Det vil ikke give dig dem, du måske virkelig leder efter, men det vil give dig, hvad de synes, du skal vælge. Dette har en enorm, psykologisk indvirkning på mennesker. Bare kæmpe stort."
Hvad er det ultimative mål?
For eksempel, for år siden, hvis du søgte efter et holistisk medicinemne, ville mange af mine artikler blive vist øverst i din søgning. I juni 2019 begyndte Google stille og roligt at fjerne Mercola.com fra søgeresultaterne. Jeg diskuterede dette i detaljer i to forskellige artikler, da det skete. For nylig ser det dog ud til, at Google igen tillader søgninger, men kun hvis du medtager Mercola i søgetermerne.
"Du har ikke gjort noget anderledes. Du gør stadig præcis, hvad du gjorde, men Google behandler dig nu som en ikke-person." Wood siger. "Det minder dig lidt om '1984', hvor Winston arbejdede i informationsministeriet, og hans virksomhed halvdelen af tiden var at skrabe folk fra historien. De holdt bare op med at eksistere.
Hver optegnelse, selv deres fødselsjournal blev slettet, og ingen ville nogensinde høre den persons navn igen. Hvis de gik for at lede, kunne de ikke finde ham. Og så begyndte folk at tænke 'Måske var det bare min fantasi. Jeg har aldrig rigtig kendt sådan nogen.'
Google har denne magt til at præsentere information, som den vil have dig til at høre eller se, og de kan manipulere sind og tankegange. Det er bare fantastisk. De sagde endda internt, at de mener, at de har magten til at tage valget i 2020 fra Trump på grund af netop denne funktion. Nå, vent et øjeblik.
Hvis nogen person eller organisation sætter sig selv op for at vælte USA's regering, tror jeg, der er en betegnelse for det. Det kaldes oprør. Det kan også vige for oprør, men det generer ikke disse mennesker. Der er ingen som helst etisk vejledning, der fortæller dem, at dette er forkert, og lad være med at gøre det. De føler, at dette er helt normalt. De har dataene, de laver reglerne.
Så de påvirker folk, de skubber folk i den ene eller anden retning. Og det er ekstremt farligt, fordi de, der er modtagelige for den slags manipulation, når de først er i den manipulationskanal, kan de få dem til at gøre hvad som helst.
Når først det får fat i en person og virkelig begynder at rode med deres sind, så kan de fodre alle slags ting ind i det og få dem til at gøre alle mulige ting, de ellers ikke ville have gjort.
Og det gælder også for Facebook og Twitter og andre lignende enheder. Men man kan ikke se på Google, Facebook og Twitter og sige, at det er kommunister. Det kan du ikke. De er teknokrater. De marcherer til en helt anden melodi, og de kunne være ligeglade med den politiske ideologi bag det.
Jeg er ligeglad med, hvem du er, hvad din politiske overbevisning er, men hvis du begynder at skrive imod vacciner, for eksempel … vil du finde dig selv censureret lige med alle andre, og dine historier vil forsvinde. Der bliver skygge forbudt. Der bliver skubbet ned i stakken, hvor de ikke længere vises i søgningerne.
Det har ikke rigtig at gøre med en klasse af mennesker, som de censurerer, det har at gøre med de emner, der bliver censureret. Det er det vigtigste her at forstå. Et af de vigtigste emner i dag, som de er så forelskede i, er denne idé om global manipulation af den menneskelige [gen] pool, for at få de medicinske kroge ind i din krop.
Dette er social engineering i det yderste, hvor de ikke kun udvikler samfundet omkring dig, miljøet omkring dig, de vil også udvikle dig personligt. Det er deres tankegang lige nu. Vi har set beviser for dette overalt. Jeg ønsker ikke at gå ind i det og forvirre denne samtale, men det er her, det går."
Bæredygtig udvikling er ikke, hvad du tror
Wood forklarer også, hvorfor mål for "bæredygtig udvikling", som lyder som en god ting, virkelig ikke er det. FN har erklæret, at bæredygtig udvikling bliver fremtidens nye økonomiske system. Det er et ressourcebaseret økonomisk system baseret på energi.
"For et par år siden holdt chefen for klimaændringer i FN, Christiana Figueres, en pressekonference i Europa, og hun sagde: 'Det er første gang i menneskehedens historie, at vi sætter os selv til opgaven med vilje. , inden for et defineret tidsrum, at ændre den økonomiske udviklingsmodel, der har regeret i mindst 150 år siden den industrielle revolution.'
Det er et direkte citat fra hendes læber. Jeg dedikerede et kapitel i min bog til at demonstrere, at bæredygtig udvikling er teknokrati fra 1930'erne. Den har alle de samme markører. Det har alle de samme elementer i sig. Det blev bragt til De Forenede Nationer af medlemmer af Den Trilaterale Kommission, forresten …
Deres vision for samfundets fremtid er denne bæredygtige fremtid, hvor de vil kontrollere alle ressourcer og alt forbrug. Med andre ord vil de fortælle virksomhederne, hvad de må bygge, og de vil fortælle forbrugerne, hvad de har lov til at forbruge. Periode, fagets afslutning. Du behøver ikke at være involveret i dette. De finder ud af det hele for dig på forhånd.
Dette er videnskaben om social ingeniørkunst her. De har videnskaben, du skal bare følge og gøre, hvad de fortæller dig at gøre. Det er meget lumsk. Selvfølgelig har de pæne floskler, som om vi vil udrydde fattigdom, vi skal have uddannelse til alle, vi vil have job med værdighed.
Det er alle vidunderlige ting, men når du kommer ned til bunden af deres såkaldte bæredygtige udvikling [og green deal] mål, ser du [at] alt hvad du skal gøre for at få disse ting er at lade os have al kontrol over ressourcer og forvaltningen af disse ressourcer på global basis."
At tage det lokale styre tilbage er nøglen
Det er vigtigt, hvad teknokraterne gør, er at få en ende på vej uden om national suverænitet. I stedet for et frontalt angreb på systemet, som aldrig har været succesfuldt, har de simpelthen eroderet den nationale suverænitet stykke for stykke. Wood gennemgår også, hvad vi kan gøre for at redde vores republik og forpurre teknokratiets stadige fremmarch:
»Jeg tror meget stærkt på, at lokal aktivisme er den eneste måde at genopbygge vores land på, hvis der overhovedet skal ske nogen genopbygning. Lokal aktivisme - fordi det er sådan, de fik os. De byggede [det teknokratiske system] fra bunden og op. Vi kan ikke rive deres hus ned fra toppen og ned. Det kommer simpelthen ikke til at ske. De er for stærke,” Wood siger.
"Der er ingen national regering eller noget element af national regering, der vil redde os fra disse teknokrater og teknokrati. Der er ingen delstatsregering, hverken eller lokalregering, som den er nu, medmindre den lokale regering bliver påvirket og befolket af folk, der ved bedre, og som er villige til at fortælle disse andre:
'Gå væk, du hører ikke til her. Det er ikke den måde, vi kommer til at drive vores samfund, vores by, vores by på, hvad end det er, og vi har adgang til de mennesker."
En af de vigtigste valgte lokale embedsmænd, som du bør bekymre dig om, er din sherif. De er ansvarlige for at håndhæve tyranniske edikter fra lokale, statslige og føderale regeringer, og hvis de vælger ikke at gøre det, har regeringen ingen magt. Byrådene har også meget magt. De kan vedtage bindende beslutninger for at beskytte borgerne mod den teknokratiske dagsorden.
"Der var en by i Californien, jeg kan ikke huske navnet lige nu, men nogen kom til byrådet og uddannede dem alle. Byrådet afholdt en folkeafstemning og vedtog en bindende beslutning, der siger, at der ikke vil være noget agentur i byen eller nogen anden aktivitet i byen, der vil støtte Agenda 21. De forbød Agenda 21 fra deres by, sluse, lager og tønde. Det var bare en lille by, men jeg tænkte: 'Ja!'”
Hvad er Agenda 21? Det er hjørnestenen for bæredygtig udvikling. Det blev udviklet i 1992 på Rio de Janeiro-konferencen på FN's første jordtopmøde. Dette blev dagsordenen for det 21. århundrede. Den doktrin, der blev kendt som Agenda 21, kom fra en bog skrevet af Trilateral Commission-medlem Gro Harlem Brundtland, kaldet "Vores fælles fremtid."
Woods nonprofitorganisation, Borgere til fri tale, er en anden fremragende ressource, hvor du kan lære mere om dine forfatningsmæssige rettigheder, og hvordan du kommunikerer dine ideer til andre. For en mindre donation tilbyder Borger for ytringsfrihed også en lamineret Intet maskekort som du kan bære på en snor, der forklarer din første ændringsret til at adlyde lokale maskemandater.
"Jeg startede Citizens for Free Speech med ideen om, at teknokrati angriber det første ændringsforslag," Wood siger. "Det censurerer vores evne til at kommunikere. Det afholder os fra at kommunikere med hinanden og med vores regering og med vores modstandere, dem der måske ikke er helt enige med os.
Vores evne til at kommunikere er blevet fuldstændig decimeret i Amerika. Vi er så dysfunktionelle. Alle er i halsen på alle andre hele tiden. Der er ingen tålmodighed, der er ingen civil diskurs længere. Og jeg tror på, at det, folk virkelig skal lære, hvis de skal være lokale aktivister, skal de lære at kommunikere deres ideer.
Når de først har fået ideer, skal de lære at kommunikere disse ideer til andre mennesker. Måske er de mennesker enige med dem, måske er de ikke, men ikke desto mindre skal de være i stand til at udtrykke deres ideer på en måde, så alle i rummet ikke bliver trigget og begynder at hamre på dig.
Dette koncept med passende kommunikation er, hvad genoprettelsen af det første ændringsforslag på dette tidspunkt handler om … Det første ændringsforslag er under et intenst angreb af disse mennesker. Det er en del af deres strategi. Slip effektivt af med det første ændringsforslag, og hvad har du ellers? Nå, du har det andet ændringsforslag. Det er det første du ser.
Jeg ønsker ikke engang at tale om det andet ændringsforslag. Jeg støtter det fuldstændig, misforstå mig ikke, men hvis vi mister det første ændringsforslag, blev det andet ændringsforslag sat der for at tage sig af tabet af det første. Og det er den strategi, fjenden har, at nedbryde Amerika.
[Når du] slipper af med det første ændringsforslag, regner de med, at Amerika vil falde i kaos, sandsynligvis væbnet konflikt, og det vil gøre det helt rigtigt for dem at feje ind og tage over, når folk så beder nogen om at sætte regeringen sammen igen. sætte landet sammen igen.
Så ideen om at støtte og forsvare det første ændringsforslag er kritisk lige nu. Folk kan få problemerne, men hvis de ikke kan kommunikere disse problemer effektivt, hvad er så meningen? Hvorfor bare sidde på din sofa og vide alt, hvad der er at vide, hvis du ikke har evnen til at kommunikere det til en anden? …
Folk … forstår værdien nu, eller måske nødvendigheden af civil ulydighed. Dette er et meget følsomt emne. Jeg vil ikke gå for meget ned ad vejen. Men vi er nået til et punkt, hvor teknokrati har skubbet os op i et hjørne ...
Hvis vi ikke gør modstand og siger, 'Vi går ikke med i dit program', så vil de fortsætte med at skubbe os ind i hjørnet, indtil vi simpelthen ikke kan komme ud af det hjørne. Tiden er inde til, at folk gør, hvad de ved er rigtigt, og først beskytter sig selv – ikke at tænke på 'det større gode' hele tiden …
Når først folk gennemskuer pseudovidenskaben om ansigtsmasker og social distancering, kontaktsporing og alle disse mekanismer, der bliver kastet ned over os, når de begynder at gennemskue, at de statistiske modeller er fuldstændig fejlagtige, begynder de at forstå, at vi bare har brug for at stoppe denne adfærd og ikke adlyde dem ...
Vi skal genoprette vores forfatning, som er rammen for alt andet i vores nation. Vi skal genoprette den effektive anvendelse af forfatningen i vores samfund …
Der er offentlig shaming, annulleringskulturen, det hele kommer til at virke på det her lige nu. Dette er en del af kommunikationsprocessen, som vi skal overvinde. Vi er nødt til at skubbe denne tankegang tilbage og genoprette personlig individuel frihed til Amerika."
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
[…] har ikke præsenteret al information vedrørende det teknokratiske kontrolnet, men med denne korte undersøgelse burde man kunne se, at noget er frygtelig galt […]
[…] Dr. Mercola: Patrick Wood om de presserende farer ved teknokrati — Technocracy News […]
[…] Kilde: Dr. Mercola: Patrick Wood om de presserende farer ved teknokrati […]
[...] https://www.technocracy.news/dr-mercola-patrick-wood-on-the-pressing-dangers-of-technocracy/ [...]
[...] https://www.technocracy.news/dr-mercola-patrick-wood-on-the-pressing-dangers-of-technocracy/ [...]
[...] https://www.technocracy.news/dr-mercola-patrick-wood-on-the-pressing-dangers-of-technocracy/ [...]
[…] har ikke præsenteret al information vedrørende det teknokratiske kontrolnet, men med denne korte undersøgelse burde man kunne se, at noget er frygtelig galt […]