Donald Trump er ikke en ideolog - Han er en (dårlig) teknokrat

Når man står ved siden af ​​Sarah Palin og råber: ”Halleluja!” Donald Trump ser let ud til at indeholde moderne konservativ ideologi på sit reneste, ukontrollerede konfronterende ekstreme. Det er næsten en parodi på det højreorienterede id. Hvor andre kandidater ville begrænse syriske flygtninge undtagen kristne, ville Trump forbyde alle muslimer. Og så videre. De fleste af Trumps rivaler reagerede på ham ved at kryptere endnu længere mod højre og konkurrere om det ideologiske rum, som senator Ted Cruz nu har.

Blandet med Trumps højreekstreme holdninger har dog været nogle, der synes at være nøgleord for moderne konservativ ideologi: hans støtte til social sikkerhed f.eks. Eller hans 28. december-tweet om, at amerikansk "lønninger er for lave", hvilket er for tæt på til AFL-CIO-sloganet "Amerika har brug for en forhøjelse" for enhver republikaner at risikere at sige noget lignende, for ikke at han eller hun åbner døren til en forhøjelse af mindstelønnen.

Analyseret Trump i de ideologiske termer, der nu er det eneste politiske sprog, vi har, har journalister set Trump som en inkonsekvent konservativ - "gå slyngel, venstre og højre", som Palin udtrykte det. Eller som Lee Drutman foreslog her, han er en genial ideologisk taktiker, der markedsfører en formel - konservativ over for identitetspolitik, men liberal om lommebogsspørgsmål - der præcist matcher omstændighederne for nedadgående mobile hvide vælgere.

I stedet for at forsøge at give mening om hans blandede, inkonsekvente holdninger, er det måske mere fornuftigt at se Trump som simpelthen fortøjet fra nogen stærke ideologiske forpligtelser. At løbe gennem alle hans riffs er virkelig en afvisning af ideologi og en påstand om simpel kompetence. Selv om indvandring har Trump insisteret på, at hans muslimske frysning ikke er baseret på nogen dyb overbevisning, men kun en pause for at "finde ud af, hvad der foregår." (Trump er ganske insisterende på dette punkt, når han kritiseres.)

De fleste andre republikanske kandidater vedtager sproget i et "sammenstød mellem civilisationer". (Marco Rubio, GOP-etableringens sidste håb, erklærede i november: "Dette er et sammenstød mellem civilisationer ... Der er ingen mellemvej på dette. Enten vinder de, eller vi vinder.") Mens Trump tapper de samme grundlæggende bekymringer og frygt for de andre, han præsenterer det som et problem med inkompetence - "vores land drives forfærdeligt." Når vi først har fundet ud af problemet, kan vi igen åbne døren for muslimer. Der er ingen apokalyptisk kamp at kæmpe.

I en beskrivelse af en af ​​Frank Luntzs fokusgrupper af Trump-tilhængere sagde Time-reporter Sam Frizell, at de “lød ​​som forholdet til en syg patient, rasende over, at alle de tidligere læger har afprøvet en test eller fumlet skalpellen. For dem er Trump faktisk den rigtige fixer-øvre. ”

Den nerve, Trump har ramt, er måske ikke en ideologisk ekstremisme, men snarere et rå ønske om ledelseskompetence og en udmattelse med ideologisk kamp. For de af os, der kender lidt til Trumps forretningshistorie, virker dette risikabelt. Hvis vi anerkender grænserne for præsidentens magt og kompleksiteten af ​​vetopunkterne i det amerikanske politiske system, virker Trump farligt uvidende. Men hvis du ikke lægger meget vægt på lovgivningspolitik, ikke læste Spy-magasinet i begyndelsen af ​​90'erne og antager, at Trump er det svigtende ledelsesgeni, som han præsenterer sig for at være, giver det mening.

Ironien er, at kravet om teknokratisk kompetence og afvisning af ideologi og ideologisk konflikt engang blev identificeret med amerikansk liberalisme. I 1962 erklærede John F. Kennedy, der holdt Yale-indledningstalen, "Hvad der står på spil i vores økonomiske beslutninger i dag er ikke en stor krig af rivaliserende ideologier ... men den praktiske styring af en moderne økonomi." (Selv da Kennedy talte, planlagde konservative aktivister på et New York-kontor Barry Goldwaters kampagne fra 1964, hvor Ronald Reagan ville kalde valget en "tid til valg" mellem en regeringsstyret økonomi og frihed.)

En virkelig forenklet version af amerikansk politisk historie, siden de sene 1970'er ville se det som en kamp mellem teknokratisk ledelsesmæssighed og ideologi, hvor ideologi vandt. Efterkrigstidens liberalisme, i en historie, der i det mindste går tilbage til Woodrow Wilson, begyndte at mislykkes, ikke fordi det var en upopulær ideologi, men fordi den overhovedet ikke anerkendte sig selv som en ideologi. Det var alt sammen sund fornuft, ting, vi skal gøre. Fra Goldwater gennem Reagan, Newt Gingrich, og nu Paul Ryan og Ted Cruz, dukkede konservatisme op som en stram, sammenhængende ideologi - lave skatter, lille regering til at udfordre den teknokratiske stilling fra efterkrigstidens liberalisme

Læs hele historien her ...