Markerer COVID-19 afslutningen på den vestlige liberalisme og teknokratiets triumf?

Covid-19-pandemien har ført mange til at stille spørgsmålstegn ved skæbnet for det liberale demokrati over for dets autoritære alternativer. Kinas hurtige succes står i kontrast til USAs debakel og får en til at undre sig over menneskehedens politiske fremtid.

Kunne fremtiden tilhøre en blanding af Kinas partistat og Singaporean-stil teknokrati?

Faktisk har Covid-19 hverken modbevist demokratiets fortsatte levedygtighed eller beviset, at autokratiske modeller er overlegne. Der er autokratiske lande, der har skruet deres tunge reaktion op, og der er demokratier, der har undgået usædvanligt godt. De fleste lande falder dog i den mellemkategori, hvordan de håndterede spredningen af ​​sygdommen. Denne gruppe indeholder alle mulige politiske regimer, herunder Rusland og flertallet af europæiske stater.

Pandemien knuste nogle forankrede forestillinger om demokratier og autokrati. En af dem er værdien af ​​menneskeliv. Vi har altid lært os at tro, at vestlige liberale demokratier er dem, der er mest interesserede i menneskerettigheder og menneskeliv, mens autokratiske og totalitære regeringer betragter deres emner, der kan bruges i forfølgelsen af ​​de økonomiske eller geopolitiske mål for staten. Men hvad kan man så gøre af den skarpe kendsgerning, at autoritært Kina iværksatte dramatiske foranstaltninger for at beskytte sin befolkning mod virussen, selvom Beijing forstod, at det ville give et hårdt slag for den allervigtige økonomiske vækst? Samtidig tøvede en hel del liberale demokratier over valget mellem at redde menneskeliv og økonomiens velfærd. Præsidenten for et større vestligt land foreslog angiveligt at tillade coronavirus “vaske over" landet. Premierministeren til en anden flirtede med tanken om “besætning immunitet.” Det kvintessentielle liberale demokrati Sverige valgte faktisk den normale funktion af økonomien frem for den maksimale beskyttelse af menneskelivet. Mærkeligt nok blev det forbundet med dette valg af Europas "sidste diktatur" - Hviderusland af Alexander Lukashenko.

I 1989 udtrykte den amerikanske politiske teoretiker Francis Fukuyama berømt slutningen af ​​historien. Sovjetunionen faldt sammen, og afkom fra den kinesiske elite, der vendte tilbage fra amerikanske colleges, var formodes at gøre det kommunistiske Kina til et vestligt demokrati. XNUMX år senere undergraver Putins Rusland angiveligt grundlaget for den amerikanske demokratiske politet, mens den samme Fukuyama er mørk advarsel om den alvorlige trussel fra et "neo-totalitært" Kina.

Der kan ikke benægtes, at antallet af demokratier siden slutningen af ​​1980'erne er steget over hele verden. Men der er stadig få dyrebare eksempler på, at liberalt demokrati med succes har slået rod uden for den nordatlantiske kerne, hvor det stammer fra. Lad os se på Kinas kvarter i Asien, for eksempel. Selv de asiatiske nationer, der holdes op som succeshistorier om politisk liberalisme, ser måske ikke helt ud ved en nærmere undersøgelse. Bare spørg en homoseksuel person fra Sydkorea, hvordan livet er seksuelle minoriteter i deres land. Strengt autoritært Vietnam er tilsyneladende mere fremskreden med hensyn til LHBT-rettigheder end demokratiske Sydkorea. Indien er naturligvis verdens største demokrati, selvom det næppe nogensinde har været et liberalt. Men under den hinduistiske nationalistiske BJP-regel, med Narendra Modi ved roret, er landet det set af mange som udvikler sig mod direkte autoritarisme. Et andet stort demokrati i Asien er i mange årtier blevet styret af et parti, kaldet, med alle navne, det liberale demokratiske parti i Japan. Trods at være styret af 'liberale' har Japan, ja, nogle problemer med demokrati, herunder en dybere erosion af pressefrihed.

Ligesom påståede liberale demokratier måske ikke er så liberale trods alt, kan autoritære regimer faktisk være mindre despotiske end de er skildret. Især Putins Rusland er et hybridregime, der kreativt blander elementerne i vestlige demokratiske institutioner med traditionelt russisk autokrati. Den formodede diktator Putin er kendt for at være yderst følsom over for hans vurdering af offentlig godkendelse, hvilket sandsynligvis er en indikation på, at folk betyder noget i Russlands politiske system. Vi har ingen idé om, hvorvidt Xi Jinping nøje overvåger hans godkendelsesvurderinger blandt det kinesiske statsborgerskab, men der er ingen tvivl om, at Xi og det kinesiske kommunistiske parti er meget opmærksomme på, at deres fortsatte regel afhænger af accept og godkendelse fra de 1.4 milliarder kinesere. Med andre ord, i det mindste for nogle ikke-demokratiske regimer er folkelig legitimitet ikke mindre vigtig end for demokratiske - og måske endnu mere.

Læs hele historien her ...