Opdel og sejr: Teknokrati er tyranni uden en tyran

”I et fuldt udviklet bureaukrati er der ingen tilbage, som man kan argumentere for, over for hvem man kan fremlægge klager over, hvorpå magtpresset kan udøves. Bureaukrati er den regeringsform, hvor alle fratages politisk frihed, handlekraft; for ingen af ​​reglen er ingen styre, og hvor alle er lige så magtesløse, har vi en tyranni uden en tyrann. ” - Hannah Arendt, På vold

Hvad sker der nøjagtigt?

Er denne revolution? Er dette anarki? Er dette et bril, der er konstrueret til at distrahere os fra politiets statslige maskeringer? Er dette et sociologisk middel til at genindstille vores nationale ligevægt? Er dette en Machiavellian-ordning, der er designet til yderligere at polarisere befolkningen og undergrave vores bestræbelser på at stå samlet mod regeringens tyranni? Er denne såkaldte populistiske oprør faktisk en fremstillet race-krig og valgårs-folkeafstemning om, hvem der skal besætte Det Hvide Hus?

Uanset hvad det er, dette - racens overfølsomhed uden raceretfærdighed, kowtowing til politisk korrekte mobbere uden hensyntagen til andres fri ytringsret, den voldelige tilbageslag efter år med regeringssanceret brutalitet, den mobbede tankegang, der overvinder rettighederne for individ, den undertrykkende glorering af barnepikestaten, den tilsyneladende retfærdige forargelse fuld af lyd og raseri, som til sidst ikke betegner noget, den partisanske kløft, der bliver mere ufremkommelig med hver dag, der går - fører os ikke noget godt.

Det fører bestemt ikke til mere frihed.

Denne drakoniske øvelse i, hvordan man opdeler, erobrer og dæmper en nation, lykkes.

Det må siges: Black Lives Matter-protesterne har ikke hjulpet. Uforvarende eller forsætligt har disse protester - spædet med voldshandling, voldsom incivility, intolerance og en arrogant foragt for, hvordan en åben markedsplads med ideer kan fremme frihed - politiseret, hvad der aldrig skulle have været politiseret: politiets brutalitet og regeringens igangværende angreb på vores friheder.

I et kort øjeblik i kølvandet på George Floyds død syntes det som om endelig “Vi folket” lægger måske vores forskelle til side til side til at stå samlet i skandal over regeringens brutalitet.

Den spredte enhed varede ikke.

Vi er måske værre stillet nu, end vi var før.

Pludselig ser det ikke ud til, at nogen taler om nogen af ​​de voldelige regeringsovertrædelser, der stadig skaber ødelæggelse af vores frihedsrettigheder: Politiets skydeoptagelse af ubevæbnede personer, invasiv overvågning, blodstrækning ved vejstrimler, ransøgninger ved vejstrimler, SWAT-team raids er gået forkert, militærindustrien kompleksets dyre krig, svinekødudgifter, lovgivning inden kriminalitet, fortabelse af civile aktiver, fusionscentre, militarisering, væbnede droner, smart politiovervågning udført af AI-robotter, domstole, der marcherer i lås med politistaten, skoler, der fungerer som indoktrineringscentre, bureaukrater, der holder Deep State ved magten.

Jo flere ting ændres, desto mere forbliver de de samme.

Hvordan overtaler du en befolkning til at omfavne totalitarisme, den gåseventyrende form for tyranni, hvor regeringen har al magt, og "vi folket" ikke har nogen?

Du overtaler folkene om, at den trussel, de står overfor (imaginær eller ej), er så uhyggelig, så overvældende, så frygtfuld at den eneste måde at overvinde faren er ved at give regeringen magt til at tage alle nødvendige skridt for at udslette den, selvom det betyder, at regeringens jackboots kan trampe over hele forfatningen.

Dette er, hvordan du bruger frygtens politik til at overtale et folk, der har frihed, til at slå sig sammen til et diktatur.

Det fungerer på samme måde hver gang.

Regeringens overdrevne, udvidede krige mod terrorisme, narkotika, vold, ulovlig indvandring og såkaldt indenlandsk ekstremisme har været praktiske problemer, der blev brugt til at terrorisere befolkningen til at give afkald på flere af deres friheder i bytte for undvigende løfter om sikkerhed.

Når vi har tilladt vores frygt for at blive kodificeret og vores handlinger kriminaliseret, befinder vi os nu i en mærkelig ny verden, hvor næsten alt, hvad vi gør, er kriminaliseret, endda vores evne til at vælge, om vi skal bære en maske offentligt under COVID-19-pandemien .

Mærkeligt nok er amerikanere generelt i lyset af direkte korruption og inkompetence fra vores valgte embedsmænd relativt godt overbeviste, ivrige efter at blive overtalt om, at regeringen kan løse de problemer, der plager os, hvad enten det er terrorisme, en økonomisk depression, en miljøkatastrofe eller en global pandemi.

Vi har afgivet kontrol over de mest intime aspekter af vores liv til regeringsembedsmænd, som, selvom de muligvis besætter autoritetssæder, hverken er klogere, smartere, mere i overensstemmelse med vores behov, mere vidende om vores problemer eller mere opmærksomme på, hvad der er virkelig i vores bedste interesse. Alligevel har vi købt den falske opfattelse af, at regeringen virkelig ved, hvad der er bedst for os og kan sikre ikke kun vores sikkerhed, men vores lykke og vil passe os fra vugge til grav - det vil sige fra dagplejehjem til plejehjem - vi har faktisk tillod os at blive brudt og forvandlet til slaver ved at byde på en regering, der kun bryder sig om vores friheder eller vores lykke.

Lektionen er denne: når et frit folk først tillader regeringen at trænge ind i deres friheder eller bruger de samme friheder som forhandlingschips til sikkerhed, bliver det hurtigt en glat hældning til direkte tyranni.

Det ser heller ikke ud til, om det længere er en demokrat eller en republikaner ved roret. Den bureaukratiske tankegang på begge sider af midtergangen synes nu at omfatte den samme filosofi om autoritær regering, hvis prioriteter er at mælke "vi folket" af vores hårdt tjente penge (i form af skatter, bøder og gebyrer) og forblive under kontrol og magt.

Den moderne regering generelt - lige fra det militariserede politi i SWAT-teamudstyr, der styrter gennem vores døre til udslæt af uskyldige borgere, der bliver skudt ned af politiet til den invasive spionage på alt, hvad vi gør - handler ulogisk, selv psykopatisk. (Kendetegnene ved en psykopat inkluderer en “mangel på anger og empati, en følelse af grandiositet, overfladisk charme, conning og manipulerende opførsel og afvisning af at tage ansvar for ens handlinger, blandt andre.”)

Når vores egen regering ikke længere ser os som mennesker med værdighed og værdi, men som ting, der skal manipuleres, manøvreres, udvindes til data, håndteres af politiet, forbindes til at tro at det har vores bedste interesser i hjertet, mishandlet og derefter fængsler os hvis vi tør træde ud af linjen, straffer os uretfærdigt uden anger og nægter at eje op til dens fiaskoer, vi opererer ikke længere under en forfatningsrepublik. I stedet er det, vi oplever, et patokrati: tyranni i hænderne på en psykopatisk regering, der "arbejder imod sine egne menneskers interesser undtagen for at favorisere visse grupper."

Så hvor overlader det os?

Når vi har tilladt regeringen at udvide og overskride vores rækkevidde, befinder vi os på den tabende ende af en trækkraft over kontrol over vores land og vores liv. Og så længe vi lader dem, vil embedsmænd fortsætte med at trampe på vores rettigheder og altid retfærdiggøre deres handlinger som til gavn for folket.

Alligevel kan regeringen kun gå så langt som "vi folket" tillader det. Deri ligger problemet.

Den pickle, vi befinder os i, taler bind om arten af ​​det regeringsdyr, vi er blevet sadlet med, og hvordan det ser på rettighederne og suveræniteten for "vi folket."

Nu hører du ikke meget om suverænitet længere. Suverænitet er et støvet, forældet udtryk, der kommer tilbage til en tid, hvor konger og kejsere regerede med absolut magt over en befolkning, der ikke havde nogen rettigheder. Amerikanerne vendte ideen om suverænitet på hovedet, da de erklærede deres uafhængighed fra Storbritannien og afviste King George III's absolutte autoritet. Derved, Amerikanere hævdede for sig selv retten til selvstyre og etablerede sig som den ultimative autoritet og magt.

Med andre ord, i Amerika kalder “vi folket” - suveræne borgere - skuddene.

Så når regeringen handler, skal den gøre det på vores bud og på vores vegne, fordi vi er herskere.

Det var ikke nøjagtigt, hvordan det viste sig, er det?

I de 200 år plus, siden vi med modigt begyndte på dette eksperiment inden for selvstyre, har vi støt tabt terræn til regeringens modige magtfanger, der er fostret på os i det såkaldte navn på national sikkerhed.

Regeringen har slået os fra vores retmæssige trone. Det har overvåget vores retmæssige autoritet. Det har iscenesat det ultimative kup. Dens agenter lader ikke engang lade som om de svarer til "vi folket." Værst af alt er "vi folket" blevet desensibiliserede til denne konstante undergravning af vores friheder.

Hvordan kan vi forene grundlæggernes vision om regeringen som en enhed, hvis eneste formål er at tjene folket med politistatens insistering på, at regeringen er den øverste myndighed, at dens magt trumfer folks selv, og at den kan udøve den magt på nogen måde, som den finder passende (det inkluderer regeringsagenter, der går ned gennem døre, massearrestationer, etnisk udrensning, racemæssig profilering, ubestemt tilbageholdelse uden behørig proces og interneringslejre)?

De kan ikke forenes. Det er polære modsætninger.

Vi nærmer os hurtigt et øjeblik med beregning, hvor vi bliver tvunget til at vælge mellem visionen om, hvad Amerika var beregnet til at være (en model for selvstyre, hvor magten er folket) og virkeligheden af, hvad det er blevet (en politistat, hvor magten tildeles regeringen).

Dette glider ind i totalitarisme - hjulpet sammen med overkriminalisering, regeringsovervågning, militariseret politi, naboer, der indvender naboer, privatiserede fængsler og tvangsarbejdslejre, for kun at nævne nogle få ligheder - følger meget tæt med, hvad der skete i Tyskland i årene frem. til Hitlers stigning til magten.

Vi går en farlig sti lige nu.

Uanset hvem der vinder præsidentvalget i november, er det en sikker satsning på, at taberne er det amerikanske folk.

På trods af hvad der læres i skolen og propagandaen, der er fodret af medierne, er præsidentvalget i 2020 ikke et populistisk valg til en repræsentant. Det er snarere en samling af aktionærer at vælge den næste administrerende direktør, en kendsgerning, der styrkes af landets arkaisk valgkollegesystem.

Enhver, der mener, at dette valg vil medføre enhver reel ændring i, hvordan den amerikanske regering driver forretning, er enten utroligt naiv, desværre ude af berøring eller glemmer det faktum, at som en dybdegående undersøgelse af Princeton University viser, vi lever nu i et oligarki det er "for de rige, af de rige og for de rige."

Når et land tilbringer tæt på $ 10 milliarder om valg for at vælge, hvad der til enhver hensigt er en glorificeret hjemkomstkonge eller -dronning, der skal besætte Det Hvide Hus og udfylde andre regeringssæder, mens mere end 40 millioner af dens mennesker lever i fattigdom, mere end 40 millioner amerikanere er på arbejdsløshed, mere end 500,000 amerikanere er hjemløse, og analytikere forudser, at det vil tage et årti til at arbejde os ud af den nuværende COVID-inducerede recession, det er et land, hvis prioriteringer er ude af trit med befolkningens behov.

Vær dog advaret: Etableringen - Deep State og dets forretningspartnere, der virkelig driver showet, trækker i strengene og dikterer politikkerne, uanset hvem der besætter det ovale kontor - vil ikke tillade nogen at tiltræde embedet, der vil løsne deres magtstrukturer. De, der har forsøgt at gøre det i fortiden, er effektivt sat ud af kommission.

Afstemning opretholder illusionen om, at vi har en demokratisk republik, men det er kun et diktatur i forklædning, eller hvad de politiske videnskabsmænd Martin Gilens og Benjamin Page mere præcist omtaler som en "økonomisk dominans".

I et sådant miljø dikterer den økonomiske elite (lobbyister, selskaber, monierede specialinteressegrupper) national politik. Som Princeton University-oligarkiundersøgelsen indikerer, vores valgte embedsmænd, især dem i landets hovedstad, repræsenterer de rige og magtfulde interesser snarere end den gennemsnitlige borger. Som sådan har borgerne kun få eller ingen indflydelse på regeringspolitikkerne.

Vi er blevet sadlet med et topartisystem og narret til at tro, at der er en forskel mellem republikanerne og demokraterne, når to parter er nøjagtig de samme. Som en kommentator bemærkede, begge parter støtter uendelig krig, deltager i ude af kontrol udgifter, ignorerer borgerskabets grundlæggende rettigheder, har ingen respekt for retsstatsprincippet, købes og betales af Big Business, holder mest på deres egen magt og har en lang rekord med udvidelse af regeringen og skrumpende frihed

Vi drukner under tyngden af ​​for meget gæld, for mange krige, for meget magt i hænderne på en centraliseret regering, der drives af en virksomhedselite, for mange militariserede politier, for mange love, for mange lobbyister og generelt for meget dårlige nyheder.

De beføjelser, der ønsker, skal have os til at tro, at vores job som borgere begynder og slutter på valgdagen. De vil have os til at tro, at vi ikke har ret til at klage over nationens tilstand, medmindre vi har afgivet vores stemme den ene eller den anden måde. De ønsker, at vi skal forblive splittede over politik, fjendtlige over for dem, som vi er uenige i politisk med, og intolerante overfor nogen eller noget, hvis løsninger på, hvad dette land er forskellige fra vores egne.

Hvad de ikke ønsker, at vi skal tale om, er det faktum, at regeringen er korrupt, systemet er rigget, politikerne ikke repræsenterer os, valghøjskolen er en vittighed, de fleste af kandidaterne er svig, og som jeg pointerer ud i min bog Battlefield America: The War on the American People, vi som nation gentager historiens fejl - nemlig at lade en totalitær stat regere over os.

Tidligere koncentrationslejr, Hannah Arendt, advarede imod dette, da hun skrev: ”Aldrig har vores fremtid været mere uforudsigelig, aldrig har vi været afhængige så meget af politiske kræfter, som man ikke kan stole på at følger reglerne for sund fornuft og egeninteresse - kræfter, der ser ud som ren sindssyge, hvis de bedømmes efter andre århundredes standarder. ”

Da vi endnu en gang står os over for udsigten til at stemme for det mindste af to onde, har “vi folket” en beslutning om at tage: deltager vi simpelthen i den amerikanske republiks sammenbrud, når den degenererer mod et totalitært regime, eller tager vi et standpunkt og afviser den patetiske undskyldning for regeringen, der bliver narret af os?

Glem aldrig, at det mindste af to onde stadig er ondt.

Læs hele historien her ...