Den digitale revolution har brug for at blive styret af mennesker

Kun mennesker med værdier, principper, viden inden for en række ikke-teknologiske felter kan genkende de iboende partier og samfundsproblemer, der ligger skjult i ”neutrale” algoritmer og teknologi, skriver Martin Schmalzried.

Digitalisering, innovation, videnskab, teknologi, "Europa hænger bagud" ... Overskrifterne har samlet sig i årevis om Europa "mangler den digitale revolution" og behovet for at investere stærkt på disse områder, som alle selvfølgelig vil løse et utal af samfundsmæssige problemer: Fintechs vil fremme økonomisk inklusion, selvkørende biler vil skære vejskader, "smart" sundhedsvæsen vil forhindre sygdomme og redde liv, forudsigelig politiovervågning vil øge sikkerheden og sikkerheden, maskinlæring vil dybt transformere vores samfund inklusive verden af arbejde.

Og så hører du fra parter-poopers, advarer om en Orwellsk / dystopisk fremtid styret af maskiner, står mellem Europa og økonomisk vækst, job, skabelse af rigdom og selvfølgelig dræbte mennesker, der kunne reddes af de teknologier, de i øjeblikket holder fast .

På mange måder kan dette kløft forklares mellem på den ene side dem, der mener, at alt kan kvantificeres og objektiveres, hvilket fører til "informerede" beslutninger baseret på en streng "konsekvensanalyse" eller "omkostnings-fordel" -analyse, dvs. teknokraterne, og på den anden side er dem, der mener, at menneskelige beslutninger, der er baseret på principper, værdier, ideologier og debat, er det fundament, hvorpå vores samfund bygger og ikke kan erstattes af videnskab alene, dvs. demokraterne. Det er på tide at besejre teknokraterne en gang for alle.

Lad os først se på kravet om "økonomisk vækst". Måling af produktivitetsvækst og BNP har teknokraterne en solid sag for at hævde, at innovation og teknologi har forbedret begge.

Ser man på den reelle gennemsnitlige husstandsindkomst efter kvintil i USA, maler det imidlertid et andet billede.

Bortset fra den øverste kvintil er den reelle husstandsindkomst stagneret siden 1960. Kort sagt er de økonomiske fordele ved innovation og teknologi udelukkende havnet i lommerne på de rigeste få. Og det åbenlyse spørgsmål er: Hvordan skal vi omfordele fordelene og formuerne, der er genereret af innovation?

For det andet, lad os undersøge kravet om ”redning af liv”. Dette er mere generelt forbundet med forsøget fra teknokrater til at tømme deres handlinger ved at instrumentalisere kerneværdier og principper såsom menneskerettigheder for at retfærdiggøre deres handlinger. Men deres selektive anvendelse afslører let de skjulte intentioner, som regel massive overskud. Historiske eksempler inkluderer tobaksindustrien, der producerede videnskabelige beviser, der bagatelliserede rygningens indvirkning på sundheden.

Det samme kan siges om pseudoforskning, der er finansieret af fossile brændselsenergifirmaer, om klimaforandringer. I disse tilfælde blev og er videnskaben instrumentaliseret til at blokere for meget nødvendige politiske handlinger, som er direkte knyttet til nødvendigheden af ​​at rodfæste alle politiske beslutninger på videnskabelig grundlag i modsætning til at tage politiske beslutninger baseret på forsigtighedsprincipper. Ser man på aktuelle dilemmaer omkring teknologi, er teknokrater ikke i stand til at svare på, i det mindste på en menneskeligt acceptabel måde, de følsomme kompromisser med teknologien.

Det meget diskuterede spørgsmål "I en situation, hvor en selvkørende bil er nødt til at ofre sine passagerer eller fodgængere, hvem skal den selvkørende bil dræbe?" Er et eksempel. Uanset hvilken beslutning der er, kan den ikke besvares af teknologi. Det samme gælder sundhedsydelser. Helt sikkert, hvis vi via implantater overvåger en overflod af medicinske indikatorer for alle mennesker på jorden, vil vi være i stand til at forhindre en stor skala af dødsfald. Når vi tager sådan teknologi ud til det ekstreme, kan vi endda beslutte at isolere mennesker i kæmpe oppustede bobler, der beskytter dem mod alt inklusive utilsigtet skade eller udsættelse for bakterier og vira.

Og igen er det her, hvor teknokrati svigter, da det ikke har noget klart svar på, hvordan man kan afbalancere menneskets ønsker om frihed, risikotagelse, være mestre over deres egen skæbne og deres ønsker om sikkerhed, sikkerhed og deres frygt for død. Naturligvis vil mange teknokrater forsøge at svare på menneskehedens vegne, da det kunne spare millioner (i udgifter til sundhedsydelser eller skubbe højere risikopræmier på mennesker, der lever risikable livsstiler) af liv.

Endelig, lad os se på, om "beviserne" virkelig er videnskabeligt nøjagtige. Forudsigelig politiarbejde er sandsynligvis den nemmeste måde at illustrere de grundlæggende mangler ved at stole på teknokrater. Hvad fortæller forudsigelig politiarbejde os? At sorte / latino / brune mennesker er mere tilbøjelige til at begå forbrydelser? Eller at folk, der kommer fra en berøvet familie, der arbejder to job for at få ender til at mødes, har lidt af forskelsbehandling og er vokset op i et berøvet kvarter, er mere tilbøjelige til at begå forbrydelser?

Denne sondring er ekstremt vigtig, da det politiske svar i et tilfælde kan være at øge politiets politi og kaste enhver kriminel i fængsel, mens det i sidstnævnte tilfælde kræver store investeringer i jobskabelse, refinansiering af skoler, investering i byudvikling og bekæmpelse af forskelsbehandling .

Kun mennesker med værdier, principper, viden inden for en række ikke-teknologiske områder, såsom sociologi, historie, psykologi eller filosofi, kan genkende de iboende skævheder og samfundsproblemer, der ligger skjult i "neutrale" algoritmer og teknologi. Dette er de "virkelige" færdigheder, der vil være nødvendige for at styre den digitale revolution til at nå det fælles / offentlige gode.

Læs hele historien her ...