Den manglende videnskab bag lukning af barer og restauranter

"Det er nu op til guvernører at bremse spredningen, ”Siger a Wall Street Journal artikel - skrevet af bestyrelsesmedlemmer i farmaceutiske virksomheder Pfizer og Illumina, Johnson og Johnson og Cigna. Det tilskynder stater og guvernører til at binde sig sammen og gennemføre begrænsninger "fokus [redigeres] på kendte spredningskilder, såsom barer og natklubber."

Dr. Gottlieb og McClellans anbringende lyder rimeligt. Når alt kommer til alt fortæller 'videnskaben' os, at Covid spreder sig i lukkede rum. At basere politisk rådgivning på 'videnskaben' ville være den fornuftige ting at gøre. Disse rum - de restauranter, barer og caféer, vi nyder - skal være lukket for vores beskyttelse.

Men der er kun et lille problem: 'videnskaben' er der ikke rigtig. Faktisk er det eneste bevis, vi har, omstændigheder: alt, hvad vi har, er datasimuleringer (med andre ord forudsigelser), casestudier fulgt op med kontaktsporing, og ... det er det. I betragtning af at Covid er blevet en verdensomspændende opmærksomhedsmagnet i 8 måneder, kunne man forvente meget mere væsentlig beviser, end der foreligger.

Der var trods alt en overvældende strøm af 4,000 nye papirer ugentligt i starten af ​​pandemien. Wired forfatter Roxanne Khamsi bemærker at hvis WHO og CDC havde citeret undersøgelser, de brugte til at styre politik, så ville politikopdateringer have virket mindre vilkårlige og lunefulde. ”At skjule det videnskabelige grundlag for pandemipolitikker gør det sværere for offentligheden at evaluere, hvad der sker. Det betyder, at der ikke er nogen god måde at revidere foranstaltninger, der kan være dårligt udformede eller endda farlige. ” Khamsi fortsætter,

”[Seks] fødder fra hinanden [vejledning] stammede delvis fra en 3-fods regel bestemt af årtier gamle undersøgelser af kortspilspillere, og at den anbefalede afstand var fordoblet på baggrund af forskning i spredning af de originale SARS virus gennem flyhytter [...] hvert barn i skolen skulle tildeles 44 kvadratmeter plads [kunne] spores tilbage til en konsulent, der havde fundet det i et uddannelsesmagasin, som igen havde bunglet det, der allerede var en fejlagtig beregning. ”

Bestemt hvis du anbefaler, at en hel industri langsomt kvæles ihjel i folkesundhedens navn, har du brug for noget videnskab bag dig.

Mediedækning bruger fortsat 'videnskab' for at minde os om, at restauranter, fitnesscentre og hoteller er et høj Covid risiko og er potentielle supersprederbegivenheder. Artikler i sidste måned elskede at citere a Stanford computermodel der bruger mobiltelefondata til at simulere Covid-spredning i 10 store amerikanske byer og "kortlægge 98 millioner menneskers timebevægelser fra kvarterer ... til interessepunkter (POI'er) såsom restauranter og religiøse institutioner."

Mens sporing af mobiltelefoner Big-Brother-stil giver en indikation af densitet, er undersøgelsen stærkt begrænset af data, der bruges i 1-times blokke. Nogen kan bruge 5 minutter i en købmand for at købe mælk, og 50 minutter senere kan en anden også bruge 5 minutter i butikken for at købe brød. Under modellen er de begge karakteriseret som i butikken i en time; og pludselig er folkene i butikken i løbet af den time - og risikoen for alle - steget med to.

Som Jeffrey Tucker skrev, er selv CDC blevet misbrugt til støtte for en krig mod restauranter og barer. Denne studere begrænset analyse af deres stikprøve af positive tilfælde "til patienter med nær kontakt med alle med bekræftet COVID-19." Medmindre Covid blev fanget i hjemlige omgivelser, ville disse tilfælde patienter opleve sig selv som at støde på det i et socialt miljø - såsom en bar eller restaurant - og derved gøre dem mere tilbøjelige til at rapportere at have besøgt en bar / café.

Når alt kommer til alt er det mere sandsynligt, at du hører (og huske) at en ven har Covid end at have en forretningskonsulent eller busleder rådgive dig om at de er Covid positive. Og det er mere sandsynligt, at du glemmer en købmandsforretning, end at møde en ven til kaffe. Hvad mere er, denne undersøgelse glemte at spørge folk, om de spiste indenfor eller udenfor, hvilket gjorde resultaterne meningsløse, især i betragtning af at undersøgelsen handlede om spisning om sommeren.

"COVID-19 Outbreak associeret med aircondition i Restaurant, Guangzhou, Kina, 2020”Er en begrænset casestudie, der hævder, at understandarderet ventilation og siddepladser i klimaanlæggets vej fik Covid til at sprede sig til 9 andre mennesker, hvoraf 5 sad ved tilstødende borde. Selvfølgelig, medmindre alle var det præcist testet på forhånd og ankom til restauranten i en personlig boble, der er ingen måde at bekræfte, at de fangede den i restauranten og ikke på metroen eller mellem deres bil og restaurantens hoveddør. Mens forfatterne bemærker utilstrækkelig social afstand, er det simpelthen en del af livet i Guangzhou, hvor befolkningstætheden er 5,100 mennesker per kvadratkilometer.

En anden undersøgelse, der sammenligner Covid transmission under en bustur til en tilbedelsesbegivenhed i det østlige Kina mellem to busser fandt ud af, at “dem, der kørte en bus med luftcirkulation   med en patient med COVID-19 havde en øget risiko for SARS-CoV-2 infektion sammenlignet med dem, der kørte en anden bus. ” Ligesom restauranten i Guangzhou anerkender disse forfattere transmission i luften kan kun delvist forklare transmission. Alt, hvad denne undersøgelse viser, er at Covid ikke pludselig materialiserer sig blandt mennesker, der ikke har det, og hvis du tilbringer timer i et lukket rum med nogen, du kunne få det. Igen er det Kina, og 64 personer pr. Bus lyder ret trangt.

Der var også det superspredende begivenhed på en bar i Ho Chi Minh City, Vietnam. Patient 1 havde rejst i Thailand og omkring Vietnam, inden han deltog i en St.Patrick's Day-fest, hvor han sendte den videre til 18 andre. Ifølge forskerne var tilfældene fylogenetisk tæt, men forskellig fra andre sager i Ho Chi Minh på det tidspunkt. Imidlertid ville US $ 25-testene være uden for de fleste vietnamesiske folks prisklasse, hvor gennemsnitslønnen er $ 148 pr, så det er en stor antagelse at beskrive de sager, der findes i bjælken som “forskellige fra andre sager” i byen.

Disse spinkle undersøgelser, der er afhængige af kontaktsporing (og der er ingen måde at vide, at andre kunder ikke fangede Covid andetsteds før hånden), computersimuleringer og brug af sagsnumre som grundlag at legitimere alt fra maskering og kapacitetsbegrænsninger på virksomheder, til kontaktsporing og opfordrer til bedre ventilation og affugtning.

Vores guvernører siger, at de følger videnskaben, og derfor er disse strengheds- og nedlukningsforanstaltninger nødvendige for at forhindre alvorlige resultater. Ingen af ​​disse undersøgelser dokumenterer alvorlige resultater - de fortæller os ikke, om de andre kunder i restauranterne, baren eller bussen led symptomer, var indlagt, krævede intensiv pleje eller endte med at gå væk.

Indtil vi begynder at stille spørgsmålstegn ved “videnskaben” eller kræve, at vores politikere holder op med at gemme sig bag den pralende, men tvetydige betegnelse for “videnskab” og tilstrækkeligt identificerer præcist, hvilket bevis de følger, vil vi blive suget ind i en endeløs spiral af cykliske nedlukninger. Medmindre de fortæller os, hvilken videnskab de følger, kan vi ikke gå tilbage for at kontrollere - ligesom en skolelærer kontrollerer elevernes stavemåde - og kontrollere, at det er korrekt, og vi kan ikke holde vores valgte repræsentanter ansvarlige for det sociale, økonomiske, uddannelsesmæssige og sundhedsmæssige nedfald af deres politikker.

For alt hvad vi ved, kan videnskaben være dybt mangelfuld. Værre, det eksisterer måske ikke engang.

Læs hele historien her ...