Embattled EPA-direktør Scott Pruitt er vild med Deep State Operatives

Angreb på Scott Pruitt er sikker på, at han er over målet.

Militære piloter ved, at hvis flagen er tung, er det et sikkert tegn, at du er over målet. Det tog ikke lang tid, efter at Scott Pruitt overtog ved EPA for de dybe statsbureaukrater inden for afdelingen for at begynde at lække, hvad de hævdede var personlige misbrug af penge, regler og regler. Naturligvis rejste det en ildstorm i medierne og blandt liberale. Det er et klassisk eksempel på, hvordan teknokraterne reagerer på enhver, der gør andre ting end deres måde. Ingen får mere opmærksomhed lige nu end Scott Pruitt og EPA. Spørgsmålet er hvorfor?

Det grundlæggende svar er, at Obama brugte EPA som det største bureaukrati til at implementere industrien og økonomien til at ødelægge politik for kontrol med CO2. De tog FN's mellemstatspanel for klimaforandringer (IPCC) 's pseudovidenskabsresultater om, at mennesker produceret CO2 forårsagede løbsk global opvarmning (AGW) og konverterede det til politik. I processen omgås de forfatningsmæssige kontroller og balancer, der kræver Kongres godkendelse af politik og finansiering.

Obama vidste, at Kyoto-protokollen ikke modtog senatets godkendelse ved en 95-0-afstemning, at han aldrig ville få kongresgodkendelse for sin energi- og miljøpolitik. Han kaldte ikke Parisaftalen en traktat, fordi det krævede senats godkendelse. Hvad der blev godkendt i Paris i 2015 var en ikke-bindende aftale, der straffede USA hårdt. Det sammen med et par andre udviklede nationer blev forpligtet til at lægge $ 100 milliarder dollars i erstatningen for Kyoto kaldet Green Climate Fund (GCF). I mellemtiden behøvede lande som Rusland, Indien og Kina ikke at begrænse deres CO2-produktion og ville også trække penge fra GCF. Det var en frygtelig aftale, så Trump trak korrekt ud.

Hjemme vidste Trump, at alle de drakoniske grænser for udvikling blev opnået gennem EPA. Det var kritisk at tage kontrol over dette agentur hurtigt og tidligt, hvis han ville frigøre energi- og miljøpolitikker og få den amerikanske økonomi til at vokse.

Et eksempel på, hvordan EPA opererede under Obama, var den lovlige manøvre, de plejede at få den amerikanske højesteret (SCOTUS) til at bestemme, at EPA havde fuldstændig jurisdiktion over CO2. For det første sørgede EPA for Massachusetts for at sagsøge dem for manglende beskyttelse af statsborgerne mod 'et skadeligt stof'. Udskrifterne af retssagen viser, at EPA lavede en svag sag tilsyneladende for at sikre, at de mistede, hvilket betød, at de kunne anke sagen til SCOTUS.

De fleste amerikanere ved om civilretlig og strafferet, men få er klar over, at der findes en tredje type lov, kaldet administrativ lov. Alle love bliver gradvist forvrænget fra deres oprindelige formål, men ikke mere end disse. Det er disse love, der bruges til at forhindre Trump i at skyde bureaukrater; se på Lois Lerner, og hvad der foregik i Veterans Affairs blandt mange andre eksempler. Bemærk modsætningen om, at regler er for at få noget til at fungere, men hvis du vil stoppe med at det fungerer, arbejder du for at regere.

Da Massachusetts-sagen gik for SCOTUS, præsenterede den to problemer for dommerne, begge identificeret af Justice Scalia. Den første var, at retssystemet, ligesom alle aspekter af retssystemet, har meget lidt ekspertise inden for videnskabsspørgsmål. De hævder, at videnskabelige tvister er mit papir i forhold til dit papir, og at de ikke er kvalificerede til at træffe sådanne afgørelser. Jeg synes, det er uacceptabelt efter 400 år i en post-Copernicus-verden, i hvilken tid videnskab blev centralt i samfundet. Hvordan kan loven ignorere så meget af det, der foregår i samfundet? For eksempel, hvad gør domstolen, når det er mit papir mod dit korrupte papir? I tilfælde af EPA versus Massachusetts brugte de dårlig videnskab til en politisk dagsorden, men domstolene vidste ikke forskellen. Skammeligt.

Det andet nummer, som Scalia bemærkede, var, at de måtte regere med at anvende forvaltningsret. Dette krævede en dom om jurisdiktion. Har EPA ret til at træffe afgørelser om skadelige stoffer? Domstolen havde intet andet valg end at afgøre under disse love, som bureaukraterne skrev. Her er dog domstolenes trick og ultimative fiasko i alt dette. Det var EPA, der udpegede CO2 til et "skadeligt stof." Dette til trods for, at det er en ufarlig gas, der er essentiel for flora og fauna og livet på jorden.

For mange år siden. Jeg blev opfordret til at møde foran Kongressen i AGW-spørgsmålet. Mens jeg var i Washington, modtog jeg en anden invitation til at holde en præsentation til Competitive Enterprise Institute (CEI). Det var der, jeg først mødte Myron Ebell, der tilbragte en karriere med at studere, hvordan reguleringer hæmmede virksomheder og udvikling. I oktober 2016, før valget af Trump i november, kontaktede Trump-folket og udnævnte Myron som overgangsleder for EPA. Da jeg spurgte Myron, hvordan han blev udnævnt allerede før valget, sagde han, at han stillede det samme spørgsmål. Det svar, han fik, var, at Trump som udvikler vidste, om alt ikke var klar til at gå på dag 1, hvor projektet var i fare. Han fortalte mig, at det morsomme var, at han og andre på CEI ikke troede, at Trump ville vinde, så de gjorde ikke meget. Naturligvis havde de allerede gjort meget, og det behøvede ikke meget at sammensætte en plan. Jeg stillede derefter et andet spørgsmål, som Ebell også stillede, hvornår skulle han stille Hillary til ansvar? Svaret var et andet udviklerens svar. Du har ikke tagdækkere på stedet i starten. Succes kræver, at man gør ting i den rigtige rækkefølge. For det første var det vigtigt at rydde dækkene af de mest urolige regler og forskrifter, dem, der er implementeret af EPA.

Selvom Myron Ebell og hans gruppe fastlagde strategien, var der brug for en kyndig person til at implementere den. Den person var Scott Pruitt. En advokat, der blev Attorney General (AG) for Oklahoma, havde en strålende mentor om udnyttelse af klima og miljø i senator Inhofe. Da Pruitt løb som embedsmand i AG, blev han vist rundt i staten af ​​Inhofe, og der er ingen tvivl om, at han lærte førstehånds fra den ene senator, der forstod og kæmpede mod AGW-fiaskoen. Inhofe indgav ved hjælp af sin forskningsassistent, Marc Morano, den amerikanske senats mindretalsrapport, der trak voldelig reaktion, som tjente til at bevise, at den var på mål.

Ingen på Trumps hold var bedre forberedt og mere i stand til at gennemføre den nye politik end Scott Pruitt. Han begyndte at handle med det samme, og det trak en reaktion fra Obama-holdovers og de liberalt engagerede dybe statsbureaukrater i EPA. Pruitt overlevede den første salve af anklager om misbrug af midler til møbler og rejser. For nylig introducerede han et kritisk politikdokument, hvor der ikke blev brugt noget forskningsdokument, medmindre der gives fuld offentliggørelse af data og metoder. Omfanget af Pruitt's dekret vedrører al fortidens udnyttende praksis, der gjorde det muligt for ØPA at handle straffri og uden ansvar. Overskriften,

"EPA-administrator Scott Pruitt udsteder et direktiv for at fremme gennemsigtighed og offentlig deltagelse i samtykkedekret og afviklingsaftaler,"

Det siger det hele. Promotorer for AGW, inklusive mange bureaukrater ved EPA, så dette som en trussel, men alligevel skal disse mål være i centrum for enhver legitim videnskab. Manglende overholdelse af disse idealer gjorde det muligt for den ødelagte 'hockeystok' at sælge verden på AGW. Det omskrev bogstaveligt talt klimahistorie, en standard marxistisk knep, hvorefter de, der producerede, nægtede at give computerkoden, alle data og de statistiske beregninger, der blev brugt til at oprette den. Det er stadig situationen, og derfor fortsætter myten om AGW, fordi bedragene stadig ikke er afsløret.

Den mest afgørende test i videnskaben involverer reproducerbare resultater. For at verificere nogle teorier skal andre forskere være i stand til at gengive de samme resultater, men for at gøre det, skal de have adgang til dataene og metoderne. Disse er stadig ikke fuldt ud tilgængelige for 'hockeystok.'

Pruitt overlevede de tidlige anklager lækket fra agenturet. Nu står han over for flere, rapporteret af en sekretær, der hævder, at Pruitt instruerede hende til at søge indkvartering for ham, herunder at købe en madras. Trump udnævnte Pruitt i december 2016, men disse påstande kom ud i juni 2018, en fuld 18 måneder senere. Hvorfor forsinkelsen? Sandsynligvis fordi de tidligere anklager mislykkedes, og de nye direktiver truede agenturets bedrag.

Pruitt's job blev gjort lettere ved det forudgående arbejde udført af Myron Ebell. Hans viden om loven og den korrupte videnskab kombinerede for at gøre ham fremtrædende kvalificeret til at vende det ene regeringsorgan, der blev mest misbrugt af Obama for at omgå kongressen og ødelægge den amerikanske økonomi. Pruitt skal overleve dette seneste falske angreb. Han må ignorere flagen og kun bruge den som en guide til at droppe flere bomber.