COVID Rethink: Bør du stole på regeringen med dit liv?

Del denne historie!
image_pdfimage_print
Dette er en must-read og must-share artikel af en rationel efterforsker, der korrekt konkluderer, "Så længe vi tror på myten, undgår vi ansvaret for at håndtere denne virus, som intelligente samfund altid har." Det er tid for Amerika at stoppe skyggeboksningen og komme tilbage til at leve.

Og hvem beder regeringens handling, men teknokrater, der er dybt engagerede i at omdanne verden til et videnskabeligt diktatur, også kaldet teknokrati. Tror nogen virkelig, at Bill Gates bryr sig om dig, når han har spillet hurtigt og løs med livet for millioner i Afrika og Indien? Er Anthony Fauci virkelig interesseret i amerikanernes helbred, når han skræmmer millioner for at undgå sundhedsfaciliteter, når de virkelig skulle få pleje? Bryr statsguvernører og byborgmestre sig om dit helbred, når de overfører mandater til frihedssupport til at bære masker, når der ikke er klare videnskabelige beviser for, at der er behov for det?

Regeringen har aldrig korrigeret sig selv fra uret eller magtmisbrug. Ikke desto mindre er det tid til at stoppe charaden, og kun amerikanske borgere har magt og position til at gøre det. ⁃ TN Editor

Store hoveder har hævdet, at manglende kritisk undersøgelse af vores tro gør os skyldige for negative resultater. Tro fører til handlinger, som påvirker andre mennesker.

Som Voltaire skrev under oplysningstiden - da samfundet stadig havde tid væk fra skærmen til at reflektere over filosofi, moral og grundlæggende sandhed - "dem, der kan få dig til at tro absurditeter, kan få dig til at begå grusomheder."

Dette har aldrig været mere sandt end i de sociale mediers tidsalder, når information og meninger konstant bombarderer os fra alle sider og isolerer os fra vores egne tanker og værdier. Vi har en moralsk pligt til kritisk at undersøge vores overbevisninger - især vores tro på "lockdown", den mest undertrykkende og universelt destruktive offentlige politik implementeret i vores levetid.

Er det det mindst begrænsende middel til rådighed for at minimere antallet af tab i denne pandemi?

Vores tro på det blev dannet, da vi følte legitim frygt - dette kan føre til irrationalitet - så vi kan virkelig ikke besvare dette spørgsmål med god samvittighed, medmindre og indtil vi tager os tid til at foretage en ordentlig, ærlig undersøgelse til gavn for efterfølgende.

Ethvert antal grusomheder kan forekomme, når mennesker handler på grundlag af ubegrundede, uundersøgte overbevisninger.

Tænk på rederens eksempel i William Kingdon Cliffords essay fra 1876, "The Ethics of Tro." Foruroliget over tilstanden på hans aldrende skib, som andre har antydet, ikke er velbygget og har brug for reparationer, beroliger han sig til sidst med disse trøstende tanker: "Hun var gået sikkert gennem så mange rejser og havde været så mange storme, at det var inaktiv at antage, at hun ikke også ville komme hjem fra denne rejse." Rederen udvikler en oprigtig overbevisning om, at hun ikke vil synke og handler efter hans tro.

”Han så [skibets] afgang med et let hjerte og velvillige ønsker til eksilernes succes i deres underlige nye hjem, der skulle være; og han fik sine forsikringspenge, da hun gik ned midt i havet og ikke fortalte historier.

”Hvad skal vi sige om ham? Sikkert dette, at han virkelig var skyldig i disse mænds død. Det indrømmes, at han oprigtigt troede på sundheden på sit skib; men oprigtigheden af ​​hans overbevisning kan nu hjælpe ham, fordi han ikke havde ret til at tro på sådanne beviser, som var før ham. Han havde tilegnet sig sin tro ikke ved ærligt at tjene den i patientundersøgelse, men ved at kvæle hans tvivl. ”

Rederens tro var bygget på sand - han vidste, at han havde spørgsmål at svare på, men i stedet tog han den behagelige vej, og andre mennesker måtte betale med deres liv for det. Selv om det ser ud til at han personligt kom let af, led hans ry, tillid og samvittighed helt sikkert.

Folk, der har falske overbevisninger og ignorerer advarselsskilte, ender rutinemæssigt alvorligt med skade: Overvej investorerne i Elizabeth Holmes 'Theranos-fidus eller Bernie Madoffs Ponzi-ordning eller forældrene til Larry Nassars lillepigegymnast. Disse eksempler viser, hvor let tillid og troværdighed hos meget intelligente mennesker let kan udnyttes. Det sker som magi i dagslys - millioner går tabt eller vindes, der tages uoprettelige handlinger - med offeret hele tiden, mens de tror, ​​at han eller hun vælger at deltage i et gavnligt forhold eller en situation.

Passagererne stolede på rederen. Investorerne stolede på iværksætterne. Forældrene stolede på lægen. Bør VI stole på regeringen?

Måske i stedet for at tage den blinde tros vej, bør vi udfordre vores regerings påstande om COVID-19 og hvordan vi skal håndtere det. Når alt kommer til alt har regeringer allerede indrømmet at manipulere os i skrivning:

Opfattet trussel: Et stort antal mennesker føler sig stadig ikke tilstrækkeligt personligt truet; det kan være, at de er beroliget af den lave dødelighed i deres demografiske gruppe. . . Det opfattede niveau af personlig trussel skal øges blandt dem, der er selvtilfredse ved hjælp af hårdtslående følelsesmæssige meddelelser.

Jeg underkaster dig med respekt: ​​enhver, der er villig til at anvende denne lyssky taktik, er ikke din blinde tillid værdig. Regeringer ved, at følelsesmæssige mennesker er lette at manipulere. Som Robert Greene skrev i den autoritative beskrivelse menneskelige natur, ”Du kan godt lide at forestille dig, at du har kontrol over din skæbne, bevidst planlægger dit livs forløb… [b] u du er stort set uvidende om, hvor dybt dine følelser dominerer dig. De får dig til at svinge mod ideer, der beroliger dit ego. De får dig til at lede efter beviser, der bekræfter, hvad du allerede vil tro ... ”

Logisk set skræmte mennesker ønsker at tro på eksistensen af ​​en robust livline. De kan lide den livslinje endnu mere, hvis man griber ind i dem, gør dem til "gode mennesker" og gør dem, der foretrækker at svømme med tidevand, til "mordere". Når vi ved, hvad den ved om den menneskelige natur, kan vi være sikre på, at vores regering vidste, at det var stort set garanteret at foreslå lockdown til os på dette særlige tidspunkt.

Det ville være klogt at tage regeringen til opgave nu, hvor vi er kommet til ro. Hvad har de bedt os om at tro, hvorfor har de bedt os om at tro det, og hvad er grunden til tvivl?

Tro nr. 1: "Lockdown redder liv."

Blind tro på nedlåsning tog hurtigt fat i marts 2020 som en ild i en høstak. Den gnist, der antændte den, var terror, oplyst af medienes sensationelle rapportering om "katastrofen" i Norditalien, kort efterfulgt af dommedagsforudsigelser fra modeller ("Imperial College! London!"). De samme modellerere tilbød en livline: - lockdown, long afventet virkelighedens mulighed for at teste et kæledyrsteori. Alt for dårligt stoppede vi aldrig med at sætte spørgsmålstegn ved deres troværdighed ("de lyder så smarte!") Og motiver ("vi har ventet på dette øjeblik!") Før vi tog nogen handling - især drastiske, livsændrende handlinger.

”Enhver mand, der har accepteret udsagnet fra en anden, uden at han selv har testet og verificeret den, er uden for retten; hans ord er slet ikke værd. To alvorlige spørgsmål skal stilles med hensyn til ham, der først klarede det: var han forkert, da han troede, at han vidste om denne sag, eller lyve han? " ~ William Kingdon Clifford

Et andet endnu større troværdighedsproblem findes, når vi overvejer den første lektion, vi nogensinde har lært om "lockdown". Denne lektion kom fra Kina. Ingen af ​​os - eller endda vores forældre - havde nogensinde hørt om en befolkningsomfattende karantæne, indtil den kinesiske regering plantede ideen med en meget offentliggjort "lockdown" af sig selv.

Dette normaliserede konceptet og forberedte vores sind til at acceptere det som en videnskabeligt støttet foranstaltning til at håndtere smitsomme sygdomme. Derefter, efter at have bombarderet os med billeder af sine borgeres ofre, erklærede Kina forudsigeligt, ”Det fungerede! Vi besejrede virussen! Sygdommen er væk! ”

Livslinjen. Det ø for flugt. Tak, Kina - på grund af dig dør vi ikke.

Vi vidste ikke, at årtier med folkesundhedsarbejde utvetydigt skabte det modsatte: "Der er intet grundlag [inden for videnskab] for at anbefale karantæne hverken af ​​grupper eller enkeltpersoner."

Fra det europæiske center for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse:

”Det er svært at forestille sig, at foranstaltninger som dem inden for kategorien social distancering ikke ville have en positiv indvirkning ved at reducere transmission af en menneskelig luftvejsinfektion, der spredte sig fra menneske til menneske via dråber og indirekte kontakt. Imidlertid, bevisbasen, der understøtter hver enkelt foranstaltning, er ofte svag."

På hjemmesiden for oprettelse af en konto skal du indtaste postnummeret for dit service-eller faktureringsområde i feltet, der er markeret (A) på billedet ovenfor. United States Center for Disease Control's 2007 Interim Pandemic Planning Guidelines (s.25):

“[M] atematiske modeller, der udforskede potentielle kildebegrænsningsstrategier, der gør brug af. . . infektionskontrol og social distanceringsforanstaltninger til brug i et influenzaudbrud identificerede kritiske tidstærskler for succes. . . effektiviteten af ​​pandemiske afbødningsstrategier vil udhules hurtigt, da den kumulative sygdomsrate inden implementering stiger over 1 procent af befolkningen i et berørt område. ”

Endog i Washington Posti slutningen af ​​januar 2020 offentliggjorde en artikel, der forsvarligt fordømte den kinesiske lockdown:

”Dette er bare forbløffende: Dette er mor til alle karantæner. Jeg kunne aldrig have forestillet mig det. ” ~ Howard Markel, medicinsk historiker fra University of Michigan

”Sandheden er, at disse typer af lockdowns er meget sjældne og aldrig effektive. . . De gør det, fordi folk, der er i politisk ledelse, altid tror, ​​at hvis du gør noget dramatisk og synligt, får du populær støtte. De kunne ikke have nogen sund folkesundhedsrådgivning. ” ~ Lawrence O. Gostin, professor i global sundhedsret ved Georgetown University

Vi kan nu bekræfte nøjagtigheden af ​​disse udsagn med live data fra vores lockdown-eksperiment. Vi har endda den videnskabelige guldstandard - en kontrolgruppe - Sverige. Svenske dødelighedsdata viser, at låsning ikke kun "redder liv", det fører til øget dødelighed. Sverige har langt mindre ”overskydende” dødelighed af alle årsager (over gennemsnittet) i 2020 end stærkt lukkede områder som f.eks New Jersey, Michigan, Spanien, Italien, Belgien og Storbritannien Sveriges dødelighed af alle årsager i år svarer til dens skandinaviske naboer: de har hver især moderat overdødelighed i overensstemmelse med historiske gennemsnit.

Sverige beviser også, at COVIDs virkelige dødelighedspåvirkning - når yderligere liv ikke går tabt på grund af skræmmende propaganda og drakoniske regeringshandlinger, der fører til frygt, fortvivlelse og ødelæggelse af medicinske og sociale systemer - er en alvorlig influenza. I ugerne 1–32 af 2018 havde Sverige 56,770 dødsfald. I de samme uger i 2020 har den 59,346 dødsfald - en forskel på 2,576 eller ~ 4% og falder derfra, da dødeligheden nu løber under gennemsnittet.

Kort sagt, mange af de svageste borgere i Sverige døde desværre et par måneder for tidligt. Selvom al tabt tid er beklagelig, er det usandsynligt, at nogen døende 86-årig, for at forlænge sit eget liv med 5-9 måneder (den gennemsnitlige resterende forventede levetid på 70% af svenske COVID-dødsfald), ville foreslå, at en 30-årig far blev dømt til at miste sin forretning og hænge sig selv.

Alligevel er det præcis, hvad der skete i lande, der låste ned. De ældre, vi skulle "redde", fik ikke tale om sagen - i stedet fik de COVID i hemmelighed sendt direkte til deres bopæl, som en ræv til hønsehuset. Ifølge regeringens embedsmænd, der udstedte disse ordrer og deres ideologisk orienterede medier, er Sverige den dårlige fyr. Vi accepterer kun denne perverse, åbenlyst forudindtaget påstand og den resulterende grusomhed, fordi vi stærkt tror på effektiviteten af ​​lockdowns. Ellers ville vi optøjer på gaden og erkende, at de samme mennesker, der skabte problemet, solgte os løsningen. Deres afhjælpe.

”Vi lider alle hårdt under opretholdelse og støtte af falske overbevisninger og de fatalt forkerte handlinger, som de fører til, og det onde, der fødes, når en sådan tro bliver underholdt, er stort og bredt. ~ William Kingdon Clifford

Tro nr. 2: Det er bydende nødvendigt for ALLE at undgå COVID-19 infektion.

Nogle mennesker, især de meget ældre med alvorlige comorbiditeter, bør faktisk forsøge at undgå infektion. Men for de millioner af mennesker med lav risiko bør COVID behandles på samme måde som influenza. De skulle cirkulere normalt og tjene menneskeheden ved at udsætte sig for virussen uden hysteri, som svenskerne gjorde. Dette vil minimere den samlede dødelighed ved at reducere epidemiens varighed og frigøre ældre med høj risiko fra indespærring tidligereog undgå alle dødsfald i lockdown og andre traumer. Det er en videnskabelig kendsgerning, at enhver epidemi slutter ved tærsklen til "besætningsimmunitet" - ikke før.

Det alternativ, vi har valgt - en epidemi, der er identisk i størrelse, men længere i varighed, hvor mennesker med statistisk nul risiko skjuler sig i deres hjem, bliver mere stressede, federe og sygere - er fuldstændig galskab. Den mest tragiske del er Imperial forklarede dette for os den 16. marts og sendte det online for alle at se:

”Når indgreb er afslappede. . . infektioner begynder at stige, hvilket resulterer i en forudsagt spidsepidemi senere på året. Jo mere vellykket en strategi er ved midlertidig undertrykkelse, jo større forventes den senere epidemi at være i fravær af vaccination på grund af mindre ophobning af besætningsimmunitet. ”

Mens Imperial designede lockdown som en ICU-kapacitetsstyringsstrategi, forudså den tilsyneladende ikke vanskelighederne med at overtale folk, der var bange for lockdown om at gå lige ud igen og leve to uger senere. "Fri bane! Vi har tusinder af ICU-senge bemandet og klar til dig! Held og lykke!"

Held og lykke.

Heldigvis ved vi nu, at COVID er meget mindre dødbringende end Imperial, WHO, og almindelige medier fik os til at tro. De fleste af os kender ingen, der er døde - kun .05% af befolkningen har trods alt. Vi har virkelig det helt klare, og vi skal have det helt fint at opføre os nøjagtigt som en svensker - og takke andre for at gøre netop det i stedet for at mobbe dem med livsnedslidende, autoritære mandater.

Tro nr. 3: Hvis hun ikke bærer en maske, er jeg ikke sikker.

Se ovenfor. Hvis hun får infektionen og kommer sig, vil du være mere sikker, end du var før. Medmindre du rutinemæssigt springer over af nysende fremmede, kan du bære din egen maske og bevare din afstand. Du har ikke brug for hjælp fra nogen anden. Etableret videnskab siger, at masker og distancering ikke fungerer, alligevel - COVID-19 dukker spontant op på flådeskibe 49 dage i isolationog lignende vira er dukket op i den 17. uge med perfekte antarktis karantæner. Men i det mindste vil du føle at du gør noget.

Tro nr. 4: Hvis jeg tog fejl med hensyn til lockdown, gør det mig godtroende og uintelligent.

Nej, det gør dig menneske. At fejle er menneskeligt. At indrømme dette er ædelt og altruistisk, mens det er patologisk og ødelæggende at fortsætte på kurs på trods af røde flag. Vi bør alle stræbe efter at være som Socrates, der forstod hans menneskelige fejl: "Jeg ved, at jeg er intelligent, fordi jeg ved, at jeg ikke ved noget."

Der er ingen skam ved at falde for en så sofistikeret propaganda-ordning. De fleste mennesker gjorde det. Et par skinnende stjerner er siden kommet til indrømme deres fejl, stille og roligt at vedtage den svenske tilgang. Det ville være klogt at slutte sig til dem og undgå Don Quijotes skæbne:

”Så længe han kæmpede med imaginære giganter, var Don Quixote bare skuespil. Men når han faktisk dræber nogen, vil han fastholde sine fantasier for alt, hvad han er værd, for kun de giver mening til hans tragiske forseelse. Paradoksalt nok er det, at jo flere ofre vi bringer for en imaginær historie, jo mere fastholder vi den, fordi vi desperat ønsker at give mening til disse ofre og den lidelse, vi har forårsaget. ” ~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: En historie om morgendagen

Tro nr. 5: COVID-19 er meget farligere end influenza.

Nope. Som nævnt ovenfor har Sverige allerede med hensyn til dødelighed påvirket, at COVID-19 faktisk ligner influenza. Sygdommene er ens i andre henseender - begge kan have langvarig sundhedseffekter, begge dræber tilfældige afvigende (influenza endda dræber unge lærere), og begge dele kan få hospitaler til at løbe over, som influenza gjorde for nylig for to år siden. De har lignende overlevelsesrater: ~997 ud af 1,000 for COVID, ~ 999 ud af 1,000 for influenza. Over halvtreds procent af amerikanerne får ikke engang influenza, men alligevel har vi ødelagt planeten for at "stoppe" COVID-19.

Hvorfor skete det? Fordi medierne valgte at skildre denne virus som sort pest - og vi troede på det. Nu hvor vi ved, at medierne kan gøre dette, kan vi forstå, hvorfor den britiske premierminister - og andre i hans position - var bange for dens beføjelser. Han indførte angiveligt lockdown, fordi han blev truet på følgende måde: ”Jegf han ikke låste ned, vil journalister bede ham på nationalt tv om at påtage sig ansvaret og undskylde familierne til dem, der er døde som følge af Covid-19, fordi retorikken ville have været, at det var hans skyld for ikke at låse ned.”Med andre ord havde medierne en tretrinsplan: (1) overbevise os om, at politikere har magten til at stoppe døden, (2) sætte politikerne i den position, at de behøver at gøre, hvad medierne antyder, vil“ redde vores liv , ”(3) se, når vi kører os over en klippe.

Medierne kan ikke gøre dette uden vores deltagelse. Vi kan stoppe dem med det samme ved at nægte at tro deres overtroiske, pseudovidenskabelige forslag om, at dette er den eneste sygdom i historien, der havde brug for en politikerpålagt lockdown for at aftage. De kan ikke narre os til at brænde vores egne huse ned, når vi bare holder op med at tro, at politikere har magten til at stoppe døden. Når vi står fast på dette fundament af videnskabelig sandhed, vil vi endelig være i fred og indse, at COVID-19, som enhver sygdom i historien, vil inficere et bestemt antal mennesker, dræbe en procentdel af dem og derefter bevæge sig langs, låse ned eller ingen låsning.

Vi må virkelig stoppe med at tro andet. Vores troværdighed ødelægger os. Så længe vi tror på myten, undgår vi ansvaret for at håndtere denne virus, som intelligente samfund altid har gjort, ved at tillade læger at behandle syge mennesker som enkeltpersoner, en lidelse ad gangen. Man kan ikke blot frigøre en total stat i hele samfundet - selv på næsten hele planeten - i et forgæves forsøg på at skræmme virussen til at forsvinde.

Det er helt mystisk tænkning, der frigør den meget katastrofe, som koppeudryderen Donald A. Henderson forudsagde i hans anbringende fra 2006 aldrig at låse ned.

”Faren for samfundet er ikke kun, at det skal tro forkerte ting, skønt det er stort nok; men at det skulle blive troværdigt og miste vanen med at teste ting og undersøge dem; for så skal det synke tilbage i vildskab. ” ~ William Kingdon Clifford

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
1 Kommentar
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] COVID Tænk igen: Bør du stole på regeringen med dit liv? […]