Covid Panic, Climate Panic: Drevet af de samme mennesker til samme formål

I februar 2022 sendte 1,140 organisationer præsident Biden et brev opfordrer ham til at erklære en "klimanødsituation". EN gruppe af amerikanske senatorer gjorde det samme i oktober 2022, og en Husregning, indført i 2021, opfordrede også præsidenten til at "erklære en national klimanødsituation i henhold til National Emergency Act."

Biden har overvejede at erklære en sådan nødsituation, men indtil videre har han takket nej, til skuffelse for mange progressive.

Det har FN (FN). opfordrede alle lande at erklære en klimanødsituation. Staten Hawaii og 170 lokale amerikanske jurisdiktioner har erklæret en version af en. Det samme har 38 lande, inkl Den Europæiske Union medlemmer og Storbritannien, og lokale jurisdiktioner rundt om i verden, der tilsammen omfatter omkring 13 procent af verdens befolkning.

Hillary Clinton var angiveligt parat til at erklære en "klimanødsituation" hvis hun havde vundet valget i 2016.

En "klimanødsituation" er i tidsånden. Disse ord blev helt sikkert udtalt af milliardærer, teknokrater og koncernchefer, der deltog i det nylige World Economic Forum (WEF) møde i Davos.

Men hvad betyder det egentlig, at USA's præsident officielt erklærer en "klimanødsituation?"

De fleste mennesker er ikke klar over, at i henhold til amerikansk lovgivning udløser en national nødsituationserklæring et sæt nødbeføjelser, der tillader en præsident at handle uden behov for yderligere lovgivning.

 Brennan Center for Justice udarbejdet en liste over de 123 lovbestemte beføjelser, der kan blive tilgængelige for præsidenten ved erklæring om en national nødsituation (plus 13, der bliver tilgængelige, når Kongressen erklærer en national nødsituation).

Omfanget af disse beføjelser er vanskeligt at opsummere, bortset fra at sige, at hvis de udøves i deres maksimale omfang, omfatter de potentielt store områder af det amerikanske liv.

For civile libertarianere på tværs af det politiske spektrum, fra venstre mod højre, en "klima nødsituation” bør være et fokus på bekymring.

Selv miljøforkæmpere, der instinktivt og forståeligt kan støtte ideen, bør være bekymrede over potentialet for autoritær model for "nød"-styring der opstod under Covid-19 at overhale klimapolitikken.

Man kan tro på at beskytte og bevare planeten, som jeg gør, mens man insisterer på miljøpolitikker, der er i overensstemmelse med demokrati, borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder.

Elementer fra venstre og højre bør mødes for at afvise krav om, at vi ofrer demokratiske normer, rettigheder og friheder for spinkle løfter om sikkerhed fra politiske og økonomiske eliter, der søger at udnytte en krise - et kynisk trick, som COVID-19 grundigt afslørede.

Husk, at det var præsident Trump, der udstedte en COVID-19 "national nødsituation”-erklæringen den 13. marts 2020. Dette blev ledsaget af “offentlige sundhedsnødordrer” på føderalt og statsligt niveau og af Verdenssundhedsorganisationen (WHO), som udløste en intens fase af nedlukninger og en tsunami af sundheds- og- sikkerhedsregler og restriktioner — mange pålagt offentligheden i omgåelse af den normale demokratiske proces.

Før det kunne jeg have støttet en "klimanødsituation" uden en anden tanke. Nu, efter tre år med lockdowns, mandater, censur og andre hårdhændede politikker, er tilliden væk.

De ledere, der presser på for en ny nødsituation, og som har undladt at afvise overgrebene fra den sidste - selv dem med de reneste intentioner om miljøet - har mistet troværdighed.

Mange andre har det på samme måde. Vi skal vide præcis, hvad en "klimanødsituation" egentlig betyder.

Så hvordan ville en officiel "klimanødsituation" se ud?

Ligesom "COVID-19-nødsituationen" ville den være vidtrækkende med potentielt dramatiske effekter på økonomien og samfundet. Nødforanstaltninger kan endda forårsage alvorlig skade på miljøet - mens de ikke gør det meningsfuldt tage fat på klimaforandringer.

Selvom du er tilbøjelig til at være opmærksom på klimarelaterede problemer, kan implikationerne af en "klimanødsituation" overraske dig.

Hvordan ville en 'klimanødsituation' overhovedet fungere?

Miljøadvokatgrupper som Center for Biologisk Diversitet har opfordrede Biden-administrationen at påberåbe sig specifikke nødvedtægter, der ville give ham beføjelse til at:

• Forbyd eksport af råolie.
• Stop olie- og gasboring på den ydre kontinentalsokkel.
• Indskrænke international handel og investeringer i fossile brændstoffer.

Center for Biologisk Diversitet siger, at disse nødbeføjelser ville gøre det muligt for Biden at sætte USA på vej til at "kassere fossil-brændstoføkonomien og skabe et retfærdigt, anti-racistisk og regenerativt Amerika i stedet for."

Der er dog mange grunde til at tvivle på sådanne grandiose påstande. Talrige energi- og materialeeksperter, herunder den kendte analytiker Vaclav Smil, har konkluderet, at en hurtig overgang til "grøn" energi måske ikke engang er mulig.

Yderligere ville Biden-administrationen sandsynligvis ikke tage skridt til hurtigt at udfase fossile brændstoffer med risiko for at styrte økonomien. Som BlackRock noterede det 2023 Global Outlook: "Jo hurtigere overgangen er, jo mere volatil inflation og økonomisk aktivitet."

Hvis Biden udøvede sine nødbeføjelser, ville han højst sandsynligt bruge dem til at fremskynde "grønne" energiprojekter, mens han stoppede langt fra seriøse bestræbelser på at udfase fossile brændstoffer.

 Inflationsreduktionsloven fra 2022 allerede skabt præcedens: Det omfattede hundredvis af milliarder af dollars til "grønne" energitilskud og åbnede millioner af acres af offentlige arealer og offshore farvande udvikling af fossile brændstoffer.

Denne tilgang til begge sider ville naturligvis ikke gøre meget for at reducere drivhusgasemissionerne, som steg globalt til 52 milliarder tons i 2022 (inklusive omkring 36 milliarder tons kulstof) fra 51 milliarder tons i 2021.

Selv hvis Biden fuldt ud udøvede de nødbeføjelser, der er identificeret af Center for Biologisk Diversitet, ville dette have ringe effekt på emissioner.

Klimaeksperter, der skal udtale sig på betingelse af anonymitet til "undgå at forstyrre kolleger” indrømme, at “mens en klimaerklæring [nødsituation] er vigtig med hensyn til medieopmærksomhed og tilskyndelse til klimabevægelsen, så har den ikke væsentlig indvirkning på kulstofforurening.”

Når man ser på ønskesedlerne på Senatet   hus medlemmer, der ønsker, at Biden skal erklære en "klimanødsituation", og kravene fra de mange aktivister, der siger, at vi skal nå "netto-nul" emissioner i 2050, kradser de nødbeføjelser, der er opført af Center for Biologisk Diversitet, knap i overfladen af, hvad de fleste sige er nødvendig.

Det store spørgsmål er, hvad regeringen ellers vil blive fristet til at gøre for at nå netto-nul i 2050 - et mål Biden allerede instruerede den amerikanske regering selv til at nå via udøvende ordre — når en "klimanød" er blevet indledt?

Elizabeth Kolbert, en førende klimajournalist, skrev for nylig en artikel "Klimaændringer fra A til Z", offentliggjort i New Yorker. Her er, hvad hun siger, der skal ske for at nå netto-nul i 2050:

• Den fossile brændstofindustri vil i det væsentlige skulle demonteres, og millioner af utætte og forladte brønde skal forsegles.
• Betonproduktionen skal ombygges. Det samme gælder plast- og kemikalieindustrien.
• Gødningsindustrien skal også laves om.
• Stort set alle de kedler og vandvarmere, der nu kører på olie eller gas, erhverv og boliger, skal udskiftes. Det samme vil alle gaskomfurer og tørretumblere og industriovne.
• Luftfartsindustrien skal fornys, og det samme vil shippingindustrien.
• Landbrugets "emissioner skal også elimineres."
• Elektrisk transmissionskapacitet skal "udvides, så hundreder af millioner af biler, lastbiler og busser kan køre på elektricitet."
• "Tis af millioner" af offentlige ladestandere [skal installeres] på byens gader og endnu flere ladestandere i private garager.
• Nikkel og lithium skal udvindes til elektriske batterier, "hvilket vil betyde placering af nye miner, enten i USA eller i udlandet."
• Nye metoder til at producere stål eller bygge en ny infrastruktur til at opfange og binde kulstof” skal opfindes.

"Alt dette bør gøres - ja, det skal gøres," skrev Kolbert. "Nulstilling af emissioner betyder at genopbygge den amerikanske økonomi fra bunden."

Alt det skal gøres? Vi skal "genopbygge den amerikanske økonomi nedefra?"

Hvad betyder det overhovedet at "forny" flyindustrien, eller "omforme" gødningsindustrien eller "eliminere" emissioner fra landbrugsindustrien?

I virkeligheden kan de fleste af disse ting ikke lade sig gøre. De kan bestemt ikke opnås inden for nogen rimelig udøvelse af præsidentens nødbeføjelser.

Hvis en præsident forsøger at gribe direkte ind i industri efter industri for at nå disse urealistiske mål - eller af politiske grunde lader som om han forsøger at opnå dem - kan en "klimanødsituation" gradvist udvides i omfang til ufattelige proportioner, medmindre den tøjles af Højesteret eller den politiske proces.

Det er ikke ledige bekymringer. Presset på regeringen for at gøre noget nu er enormt og voksende, hvor den langsomt bevægende demokratiske lovgivningsproces i stigende grad ses som en hindring.

En rapport fra Deutsche Bank fra 2021 sagde, at vi muligvis skal acceptere "en vis grad af øko-diktatur” for at nå netto-nul i 2050. FN har foreslået, at lande bevæger sig for langsomt, hvilket giver os ingen anden mulighed end den "hurtige transformation af samfund."

Og Inger Andersen, administrerende direktør i FN miljøprogram, sagde, "kun rod-og-gren transformation af vores økonomier og samfund kan redde os fra accelererende klimakatastrofe".

"At komme til nul vil være det sværeste, mennesker nogensinde har gjort," Bill Gates, der er stærkt investeret i talrige klimarelaterede virksomheder, skrev i sin sidste blogindlæg i 2022.

Gates tilføjede:

"Vi er nødt til at revolutionere hele den fysiske økonomi - hvordan vi laver ting, bevæger os rundt, producerer elektricitet, dyrker mad og forbliver varm og kølig - på mindre end tre årtier."

Mange ønsker, at præsidenten bruger sine nødbeføjelser til at komme i gang lige nu uden at vente på, at Kongressen handler.

Men dette ville være et farligt misbrug af føderale nødbeføjelser, som ikke var beregnet til at give præsidenten et endeløb rundt i Kongressen som seniordirektør for Liberty & National Security ved Brennan Center for Justice Elizabeth Goitein advarede. Nødbeføjelser var heller ikke designet til at løse en kompleks langsigtet udfordring som klimaændringer.

Når nødbeføjelserne er påberåbt, vil fristelsen være at udvide dem. Den eneste måde præsident Biden eller en fremtidig præsident kunne nå frem til enhver form for betydningsfulde, bredt baserede klimamål ved at bruge sine eksisterende nødbeføjelser, sagde Goitein, ville være at "strække dem ud over al anerkendelse og bruge dem på juridisk tvivlsomme måder, som Kongressen aldrig havde til hensigt. … ideen om, at nødbeføjelser er uendeligt formbare, er både falsk og farlig."

Hvordan en 'klimanødsituation' kunne krænke borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder

Hvor bekymrede skal vi være over, at en "klimanødsituation", der har til formål at "hurtigt transformere" hele vores samfund inden 2050 - hvilket ville være den 80. nationale nødsituation i USA's historie - gradvist kan udvides i omfang til at krænke grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder?

En artikel fra 2018 i Atlantic"Det alarmerende omfang af præsidentens nødbeføjelser,” advarede om mareridtsagtige scenarier, der kunne opstå, hvis præsident Trump misbrugte sine nødbeføjelser.

"I det øjeblik, præsidenten erklærer en 'national nødsituation' - en beslutning, der er helt inden for hans skøn - er han i stand til at tilsidesætte mange af de juridiske grænser for sin autoritet," advarede artiklen. "Præsidenten kan, med et svirp med pennen, aktivere love, der tillader ham at lukke mange former for elektronisk kommunikation inde i USA eller fryse amerikanernes bankkonti," og meget mere.

Vi kan bestemt håbe, at en "klimanødsituation" ikke ville forvandle sig til et så farligt scenarie. Historisk set har de fleste nationale nøderklæringer været godartede.

Alligevel har "COVID-19-nødsituationen", der blev indledt på Trumps vagt og videreført af Biden, desværre skabt en ny og bekymrende autoritær præcedens, som ikke kan ignoreres.

Ingen steder er den præcedens mere tydelig end i den langvarige forestilling om at "låse" befolkningen.

I oktober 2020, University College of London økonomiprofessor Mariana Mazzucato, der er formand for et økonomisk råd for WHO, publicerede en artikel, der udtrykkeligt rejste muligheden for "klimalåsninger" for at løse en "klimanødsituation."

Mazzucato skrev:

"I den nærmeste fremtid kan verden blive nødt til at ty til lockdowns igen - denne gang for at tackle en klimanødsituation. … Under en 'klimalåsning' ville regeringer begrænse brugen af ​​private køretøjer, forbyde forbrug af rødt kød og pålægge ekstreme energibesparende foranstaltninger, mens fossilbrændstofselskaber ville være nødt til at stoppe boringen."

Hvad disse "klimalåsninger" ville udgøre, er forskellige former for "grønne stramninger" - strenge grænser for forbrug og personlig adfærd - pålagt befolkningen.

Dette er en reel mulighed - ikke en konspirationsteori (på trods af protester fra partiske faktatjekkere).

Langt fra at være udkant, blev Mazzucatos artikel om "klimalåsninger" som et svar på en "klimanødsituation" offentliggjort af et websted, Projekt syndikat, der modtager finansiering fra Bill & Melinda Gates Foundation og andre indflydelsesrige organisationer, der kraftigt støttede COVID-19-lockdowns.

Artiklen blev også godkendt af World Business Council for Sustainable Development, en "CEO-ledet organisation", der repræsenterer 200 af verdens største virksomheder.

Mazzucato er kun en af ​​mange klimapolitikere, der ønsker at udnytte de ekstraordinære teknokratiske/autoritære beføjelser, der blev brugt under COVID-19 "lockdowns" til at bekæmpe klimaændringer.

For eksempel et papir offentliggjort i tidsskriftet Naturens bæredygtighed citerede "mulighedsvinduet givet af Covid-19-krisen," og argumenterede for, at "Covid-vaccinepas kunne efterfølges af personlige kulstofpas."

"Carbon pas," sammen med digitale id'er, centralbanks digitale valutaer (CBDC'er), sociale kreditresultater og andre måder at spore og begrænse forbrug, rejser, kost og personlig adfærd er rutinemæssigt gik rundt på WEF og andre teknokratiske eliteorganisationer.

Bekymringer om "kulstofpas" bliver ekstra presserende i lyset af den nylige G20-konference, som resulterede i en principaftale at etablere et system af digitale vaccinepas til internationale rejser, som skal administreres af WHO.

Hvordan kan sådanne restriktioner indarbejdes i amerikansk lov og liv? Der er forskellige måder: lovgivning, agenturets regeludformning, international traktat, byforordning.

En "klimanødsituation" er et stærkt juridisk værktøj, der kunne tænkes at blive brugt til at pålægge offentligheden "grønne" restriktioner i omgåelse af den normale demokratiske lovgivningsproces, især hvis en præsidentiel administration kommer under pres for at strække sine nødbeføjelser ud over deres tilsigtede formål. .

Husk på, at det ikke kun er præsidenter, der kan udløse en undtagelsestilstand. Det amerikanske Department of Health and Human Services (HHS), statsguvernører og WHO har alle beføjelser til at erklære en "offentlig sundhedsnødsituation" inden for deres respektive myndighedsområder.

Dette er præcis, hvad der skete i begyndelsen af ​​2020, hvilket illustrerer, hvordan en fremtidig "klima-offentlig sundhedskrise" kan tage form.

Hvad sker der, hvis globale, føderale og statslige embedsmænd erklærer en 'klimasundhedsnødsituation'?

Det var ikke kun præsident Trumps nationale nøderklæring, der førte til lockdowns og så mange andre magtmisbrug og krænkelser af grundlæggende rettigheder under COVID-19. Hans ordre hjalp med at etablere rammerne for nødstyring, men andre "offentlige sundhedsnødordrer" var afgørende.

WHO erklærede COVID-19 for at være et "folkesundhed nød af international interesse” den 30. januar 2020. Dette skridt udløste en koordineret global reaktion og havde vidtrækkende konsekvenser.

Dagen efter erklærede Trumps HHS-sekretær en COVID-19 "nødsituation i folkesundheden,” en ordre, der gentagne gange er blevet fornyet og stadig er gældende.

Trumps efterfølgende national nøderklæring den 13. marts 2020 godkendte denne ordre og bemyndigede HHS til at udøve yderligere nødbeføjelser.

Tre dage efter det, den 16. marts, udstedte Trump "retningslinjer for coronavirus", der rådede amerikanere til at "undgå sociale sammenkomster i grupper på mere end 10", hvilket tjente som grundlag for de nedlukninger, der fejede nationen.

Guvernører i hver stat udstedte også deres egne nødordrer for folkesundheden. Statslige offentlige sundhedsagenturer, der opererede under disse nødordrer, var medvirkende til at gennemføre lockdowns, skolelukninger, maskemandater, vaccinemandater og andre "nød"-politikker i samarbejde med føderale agenturer og Hvide Hus.

Det er ikke langt ude at tro, at WHO, HHS og statslige offentlige sundhedsagenturer i sidste ende kunne erklære en "klimasundhedsnødsituation", efter COVID-19-manuskriptet.

Der har allerede været opfordringer til WHO om det officielt erklærer klimaændringer for en "folkesundhedsnødsituation af international interesse".

I retning af en bekendtgørelse fra præsident Biden, HHS etablerede for nylig en Kontoret for klimaændringer og sundhedslighed. "Vi vil bruge erfaringerne fra COVID-19" til at adressere virkningerne af klimaændringer på landets sundhed, sagde HHS assisterende sundhedsminister Dr. Rachel L. Levine.

WHO og store folkesundhedsorganisationer - herunder American Public Health Association (APHA), American Medical Association (AMA) og topmedicinske tidsskrifter - har allerede erklæret klimaændringer for en "folkesundhedskrise".

 Lancet kaldte klimaforandringer "den største globale sundhedstrussel i det 21. århundrede."

Vi ved endnu ikke, om eller hvornår denne "folkesundhedskrise" vil blive til en fuldgyldig "folkesundhedskrise." Hvis det gør det, så tænk på alle de ekstraordinære beføjelser, som offentlige sundhedsagenturer hævdede som reaktion på COVID-19-nødsituationen, der strækker sig endda til en udsættelses moratorium der groft overskred styrelsens lovlige beføjelser.

Forestil dig nu, at disse administrative beføjelser anvendes på en ny, endnu bredere og meget mere langvarig nødsituation, der plausibelt berører så mange forskellige aspekter af menneskers sundhed.

Folkesundhedsleviathanen forbereder sig på at udvide sine beføjelser inden for reaktion på klimaændringer, ligesom det gjorde med COVID-19. Vi kan ikke forudsige, hvordan denne indsats vil klare sig i de kommende år. WHO kan eller kan ikke erklære klimaændringer for en "folkesundhedsnødsituation."

HHS kan undlade at gøre det i henhold til seneste Højesterets præcedens begrænser føderale agenturers mulighed for at løse "store spørgsmål" som klimaændringer uden klar kongrestilladelse. Politik vil selvfølgelig spille en stor rolle. På dette tidspunkt ved vi ganske enkelt ikke, hvordan en "klima-offentlig sundhedskrise" vil udspille sig, men i kølvandet på COVID-19 er det fortsat en alvorlig bekymring.

Hvor 'grøn' er grøn energi egentlig?

På trods af de risici for demokratisk regeringsførelse og borgerlige frihedsrettigheder, der er skitseret her, kan de, der støtter en "klimanødsituation", i det mindste hævde, at de gør, hvad der er nødvendigt for at kickstarte den "grønne" energirevolution, der vil redde planeten, ikke?

Ikke så hurtigt.

En lille miljøgruppe ringede Beskyt Thacker Pass, som er imod en større lithiummine i Nevada, påpegede det "grønne" energiprojekter som er "fast-tracked" under en "klimanødsituation" ville ikke kun have adgang til strømlinet føderal finansiering, de kan også få lov til at springe over miljøgennemgang og overholdelse af National Environmental Policy Act, Endangered Species Act, Clean Water Act og ren luftloven.

Dette ville være en gentagelse af den "nød"-styringsform, der blev etableret under COVID-19, når produkter, der er privatejet og udviklet af Big Pharma blev hurtigt sporet gennem den føderale godkendelsesproces.

I begge tilfælde ville store virksomheder bruge en "nødsituation" til at omgå de lovgivningsmæssige sikkerhedsforanstaltninger, der er indført for at beskytte menneskers sundhed og miljøet.

Der er faktisk meget stærke argumenter for, at hurtig sporing af en massiv udbygning af "grøn" energi straks ville gøre en række miljøproblemer meget værre.

Bogen Lyse grønne løgne: Hvordan miljøbevægelsen mistede sin vej, og hvad vi kan gøre ved det, af tre miljøforkæmpere, udvælger metodisk argumenter for, at sol-, vind- og andre "grønne" energiteknologier er rene, vedvarende eller gode for planeten.

Selv for at finde tilstrækkelige mængder mineraler til at "grøn" energi kan udvikles i stor skala, kan mineselskaber begynde "dybhavsminedrift” — nogle har allerede søgt om tilladelser — hvilket havøkologer frygter kan udslette havets økosystemer.

Minedrift efter lithium og andre metaller i tilstrækkelig stor skala ville også skulle overtage store områder af dyrelivs habitat, forværring af det globale biodiversitetskrise.

På grund af eksploderende efterspørgsel og grænser for mineraltilgængelighed, mineselskaber har et stærkt incitament til at udvinde alle tilgængelige kilder uden hensyntagen til økologiske skader.

Klimaaktivister og progressive politikere synes at tro, at denne sideskade på miljøet er en lille pris at betale for en "grøn" økonomi, som i sidste ende vil redde mere af planeten, end den ødelægger - men der er grunde til at være skeptisk.

Geologiprofessor Simon Michaux, PhD, konkluderede for eksempel, at der er ikke nok mineraler og andre ressourcer på Jorden til at bygge "grønne" energiteknologier og infrastruktur i hele økonomien.

Og selvfølgelig er det stadig tvivlsomt, om "grøn" energi overhovedet er i stand til at drive den voksende globale økonomi, som stadig får over 80 procent af sin energi fra fossile brændstoffer. Selv under en "klimanødsituation" vil vi i en overskuelig fremtid højst sandsynligt sidde fast med miljøskader forårsaget af både fossile brændstoffer og "grøn" energi.

Mangler i samtalen om en "klimanødsituation" en bredere forståelse af, hvordan økologiske skader på jord, vand, skove, biodiversitet og økosystemer driver klimaændringer og indbyrdes forbundne miljøproblemer.

Som aktivisten Vandana Shiva, PhD, forklarede, globaliseret industrielt fødevaresystem er en væsentlig drivkraft bag klimaændringer på grund af ændringer i arealanvendelsen, agrokemisk forurening, monokulturer og andre uøkologiske metoder.

Alligevel er der lidt tale om at bruge nødbeføjelser til at skifte til lokale, agroøkologiske eller traditionelle fødevaresystemer.

Lige det modsatte. Alle tegn tyder på, at USA og andre verdensregeringer ønsker at udvide rækkevidden og kontrollen af ​​det globaliserede industrielle fødevaresystem og yderligere koncentrere magten i de største Stor mad selskaber.

Regeringer over hele verden bruger miljømål til tvangslukke små landbrug da de fremmer afhængighed af industrielle teknologier og fabriksfødevarer, der kan forårsage klimaændringer og andet miljøproblemer værre.

Vi ser de samme mangler i det blinkende begreb "net-nul", en regnskabsordning formuleret med de store input fra virksomhedernes interesser, som Shiva kalder "virksomhedsgrønvask."

"Hvis vi fortsætter med at reducere klimafortællingen til blot et spørgsmål om at reducere kulstofemissioner til 'netto nul' uden at forstå og adressere de andre aspekter af større økologisk kollaps," sagde Shiva, "vil klimakaos kun fortsætte."

En "klimanødsituation", som den i øjeblikket er udtænkt, ville om noget forværre disse negative tendenser. Det ville yderligere centralisere magten, berige virksomhedernes interesser, behandle almindelige borgere med hård hånd og perverst forårsage øjeblikkelig skade på den naturlige verden - uden at bremse klimaændringerne væsentligt eller føre til ægte bæredygtighed.

Ville regeringsembedsmænd bruge en 'klimanødsituation' til at lade Bill Gates 'dæmpe himlen?'

Som om alt det ovenstående ikke var bekymrende nok, er der en sidste ting, som den amerikanske regering, der opererer under en "klimanødsituation", måske forsøger at gøre - noget, der har et uovertruffent potentiale til at ende i en økologisk katastrofe.

En anden New Yorker artikel - denne af landets fremmeste klimaaktivist, Bill McKibben, der har ledet anklagen om en føderalt erklæret "klimanødsituation, advarer,"At dæmpe solen for at afkøle planeten er en desperat idé, men alligevel går vi hen imod det".

McKibbens artikel handler om "solar engineering" - sprøjtning af reflekterende kemikalier ind i stratosfæren - for at køle planeten ned. Forskere finansieret delvist af Gates har studeret spørgsmålet.

Det Hvide Hus Kontoret for Videnskabs- og Teknologipolitik også for nylig annonceret en fem-årig undersøgelse for at vurdere "solenergi og andre hurtige klimaindgreb."

"Forskerne, der studerer solteknik, ønsker ikke, at nogen skal prøve det," skriver McKibben. Men ifølge ham, "gør klima-inaktivitet det mere sandsynligt."

Læg mærke til, at McKibben siger, "klima-uhandling" gør "dæmpning af solen" mere sandsynligt. Den slags logik kan fortsætte uendeligt.

Der vil altid være "klima passivitet", i det mindste i en overskuelig fremtid, fordi den globale økonomi ikke har nogen realistisk vej til markant at reducere sine COXNUMX-emissioner. “Dekarbonisering” den voksende globale økonomi er fortsat en drøm.

De potentielle bivirkninger ved at "dæmpe solen" er forbløffende. De omfatter at vende himlen fra blå til hvid og kaste hele områder af Jorden ud i økologisk kaos.

'Venstre' og 'højre' skal samarbejde for at forfølge alternativer til en 'klimanødsituation'

Som jeg har forsøgt at demonstrere, har en officiel "klimanødsituation" enorme konsekvenser.

Aktivister, der presser hårdt på for en nøderklæring, forstår måske ikke helt, hvad de beder om, og de i oppositionen er måske ikke helt klar over, hvad de er oppe imod.

Dette spørgsmål bør ikke fremstilles som en tvist mellem "benægtere" og "troende" i klimaændringer. Udsigten til en vidtfavnende og langvarig nødstyringsform bør give anledning til alvorlige spørgsmål fra alle på tværs af det politiske spektrum.

Disse spørgsmål omfatter:

• Vil en "klimanødsituation" sætte os på vejen til at løse klimaændringer, eller vil den blot centralisere magten og berige særinteresser, mens den potentielt underminerer demokrati, borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder?
• Vil en "klimanødsituation" blive brugt til at fremme tvivlsomme eller endda farlige "grønne" teknologier, der rent faktisk skader miljøet?
• Hvad sker der, hvis/når nødforanstaltninger højst sandsynligt ikke vil påvirke klimaændringerne? Vil regeringen blive ved med at fordoble politikker, der ikke rent faktisk virker, og skabe en undergang af fiasko efterfulgt af højere opfordringer til, at der skal gøres mere?

Kun en politisk koalition bestående af elementer fra venstre og højre kan finde levedygtige alternativer til en "klimanødsituation", som den i øjeblikket er udtænkt.

Det politiske pres for at gøre noget ved klimaforandringerne - selv ting, der ikke giver mening - vil helt sikkert blive intensiveret i de kommende år. En befolkning, der ikke ser nogen anden mulighed, kan meget vel omfavne en version af autoritarisme til det "større gode".", som en stor del af offentligheden gjorde under pandemien.

Elementer fra venstre og højre bør forsøge at bygge politiske alliancer baseret på bevarelse af demokrati, borgerlige frihedsrettigheder, menneskerettigheder, lokal kontrol, samfundsværdier og selve naturen - skove, floder, græsarealer, oceaner, luft, jord, vildmark og dyreliv — som et alternativ til den centraliserede kommando-og-kontrol af samfundet.

En væsentlig årsag, som en venstre-højre-koalition kan komme bagud, er lokalt, småskala, økologisk landbrug - sundere og meget mere miljøvenligt end det globaliserede industrielle fødevaresystem, som er ansvarlig for mindst en tredjedel, og efter nogle skøn, en størstedelen af ​​drivhusgasemissionerne.

Småskala økologisk landbrug er også godt for familielandmænd og små virksomhedsejere og mere befordrende for lokal fødevaresikkerhed i en tid med global ustabilitet og økonomisk usikkerhed.

At opbygge modstandskraft over for fremtidens miljømæssige udfordringer, samtidig med at befolkningen forsvares mod magtfulde økonomiske og politiske kræfter, der søger at udnytte en krise, er et projekt, som flere mennesker fra hele det politiske spektrum måske kan blive enige om.

Den lektie burde have været lært under COVID-19-fiaskoen.

I modsætning hertil skriver de fleste "grønne 'tankeledere'". Paul Kingsnorth observeret, har "et verdensbillede, der behandler menneskehedens masse som så mange kvæg, der bliver gennet ind i den bæredygtige kulstoffri sti. Hvis du undrer dig over, hvor du har hørt denne historie før, skal du bare grave din beskidte gamle covid-maske frem. Det hele vil komme tilbage."

Vi kan gøre det bedre end det. En effektiv politisk koalition vil forhåbentlig stræbe efter en konsensus, der realistisk adresserer det 21. århundredes miljøudfordringer, samtidig med at den tjener som en modvægt til driften af ​​centraliseret kontrol under dække af nødstyring.

Ellers venter "nulkulstofpennen", i Kingsnorths vending.

Læs hele historien her ...