COVID lockdowns er ufalsificerbare artikler om teknokratisk tyranni

Wikipedia Commons, Discott
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Argumentet om, at mange flere mennesker ville eller vil dø uden lockdowns, er en mental glideknude, der er fuldstændig ufalsificerbar. Selv om det lyder lidt plausibelt, er det helt vildledende og har kun til formål at kontrollere mennesker i stedet for at fremme deres velbefindende. ⁃ TN Editor

I en svar til vores stykke “Velkommen til Covidworld”, Ben Bramble beskæftiger sig netop med den slags tænkning, som vi rejste bekymring for. Han foreslår, at vi tager fejl ved at sammenligne skader forårsaget af lockdowns og andre foranstaltninger med skader forårsaget af virussen. I stedet burde vi have afvejet omkostningerne ved låsning mod det, der ville være sket uden dem.

Brambles sag er afhængig af et kontrafaktisk krav: i mangel af lockdowns ville virussen have påført meget mere skade, end den har gjort. Omkostningerne ved ikke at låse ned ville, siger han, have været "forbløffende store".

Hvad kunne der være galt med Brambles påstand? Først og fremmest er hans brug af udtrykket "lockdown" utilstrækkelig kræsne. Lockdown er ikke en simpel, ligetil politisk foranstaltning, der har samme form i hvert land. Der er for eksempel vigtige forskelle mellem tidligt og sort sent låsning. Australien og New Zealand låste begge tidligt ned og undertrykte virussen.

Når man fjerner spørgsmålet om, hvorvidt de aktioner, der er truffet af disse lande, er moralsk berettigede, er det stadig at se, om dette er en succeshistorie eller ej. Hvis der ikke er en yderst effektiv vaccine, vil begge lande stå over for de smertefulde muligheder for at afskære sig fra resten af ​​verden på ubestemt tid, have strenge lockdowns, når virussen dukker op igen eller til sidst bukke under for virussen, hvoraf ingen svarer til succes.

Den nuværende situation i Storbritannien er imidlertid meget anderledes. Givet hvor vi er nu, ingen hævder, at denne anden lockdown eller fremtidige UK lockdowns vil være i stand til at undertrykke virussen her. Det er for veletableret til det. Snarere har de angivne mål været at købe os et stykke tid, indtil en vaccine ankommer, og senest at sikre, at NHS ikke bliver overvældet. Ved vurderingen af ​​effektiviteten og hensigtsmæssigheden af ​​sådanne politiske foranstaltninger vil det ikke gøre at fremsætte omfattende påstande om effektiviteten af ​​lockdown generelt. Når vi betragter indgreb, der er så ekstreme og destruktive, er vi nødt til at gå mere forsigtigt.

Bramble accepterer simpelthen, at låsning generelt fungerer. Han specificerer ikke nøjagtigt, hvad det ville være for en sen blokering at arbejde, når målet ikke længere er fuldstændig undertrykkelse. Formentlig vil de relevante kriterier omfatte reduktion af hospitalsindlæggelser og dødsfald på grund af Covid-19 under låsning og også på længere sigt. Men hvor er beviset for, at nedlåsning generelt har denne effekt? Bramble giver ikke noget. Måske synes han, det er bare åbenlyst, at de opnår dette, men det er det virkelig ikke.

En streng nedlukning i Peru er forbundet med en af ​​de højeste Covid-19 dødsfald i verden (i øjeblikket registreret som 1,047 mennesker pr. 1 million af befolkningen). Andre lande, der har brugt usædvanligt lange og strenge lockdowns, såsom Argentina, har også klaret sig dårligt. Man kunne naturligvis køre Brambles kontrafaktiske her: det ville have været endnu værre for disse lande, hvis de ikke var låst ned. Men hvor er beviset for det? Hvad ville endda tælle som bevis?

Det ville være intellektuelt og moralsk uacceptabelt at gøre pro-lockdown-positionen uforståelig ved altid at insistere på følgende: (1) hvor sager falder, efter at en lockdown blev indført, skal det være lockdown, der opnåede dette; (2) hvor sager stiger, efter at en lockdown blev indført, ville det bestemt have været endnu værre uden lockdown; (3) hvis andre lande, såsom Sverige, anvender mindre ekstreme tilgange end os og klarer sig bedre eller i det mindste ikke dårligere, skal dette skyldes andre forskelle mellem de to lande - den svenske strategi ville aldrig have fungeret her.

Så hvordan skal vi evaluere effektiviteten af ​​lockdowns? Hvor er beviset for, at virussen i sidste ende forårsager langt flere dødsfald i fravær af ekstreme sociale begrænsninger? Hvor er de lande, der fulgte en anden kurs end lande som Storbritannien (som låste fast, men ikke undertrykte virussen) og nu har højere dødsfald end os? Ved blot at antage, at hans kontrafaktiske påstand er sand, illustrerer Bramble vores bekymring for, at nedlåsning risikerer at blive en uforklarlig trosartikel. Faktisk hævder han endda, at "videnskaben om dette er uden tvivl". Er det virkelig? I så fald vil alle sygdomsmodeller, der har fremsat dystre forudsigelser om den nuværende britiske situation, være glade for at høre, at deres arbejde for altid vil være immun over for kritik, selvom det viser sig, at deres modeller ikke har nogen betydning for virkeligheden. Og under alle omstændigheder ville ingen af ​​dem tilslutte sig Brambles overdrevne påstand om, at der uden en lockdown ville have været "mange millioner dødsfald" i lande som Storbritannien.

Faktisk er meget om denne viruss opførsel uklart, herunder hvordan infektionsfrekvensen påvirkes af voksende immunitet i en befolkning. Der er ingen enkelt, homogen enhed kaldet ”videnskaben”. Der er snarere mange forskellige og ofte modstridende perspektiver, teorier og påstande. Desuden er dette en kompliceret, hurtigt skiftende situation, der påvirker alle aspekter af det menneskelige samfund. Relevant ekspertise omfatter således en bred vifte af akademiske discipliner og praksisområder. Filosoffer bør ikke blot henvise til "eksperterne"; de har også masser af relevant ekspertise selv.

Hvad vi do ved er, at lockdowns er enormt skadelige på så mange måder. Denne anden britiske indespærring vil yderligere forstyrre vores børns sociale og følelsesmæssige udvikling, forårsage en betydelig stigning i alvorlige psykiske problemer, tvinge mange ældre til at leve de sidste uger og måske måneder af deres liv i ensomhed og elendighed, forværre og forlænge smerte ved dødsfald ved at fratage folk interpersonelle og sociale interaktioner, der former og regulerer sorg, ødelægger levebrød og risikerer massearbejdsløshed, øger regionale sociale og økonomiske uligheder, reducerer de unges livsmuligheder, mens de sadler dem med et stadigt voksende bjerg af gæld til at betale, suspendere meget af det, der giver vores liv mening, fratage folk utallige dyrebare, uerstattelige livsmomenter og forårsage dødsfald på grund af de mange resulterende konsekvenser for folks sundhed.

Det virkelige omfang af visse skader, såsom de langsigtede virkninger af vedvarende lockdown-foranstaltninger på børns udvikling, bliver dog muligvis ikke helt klart i nogen tid.

Andre har ligeledes advaret om, at beslutningstagere ikke tager tilstrækkelig hensyn til disse voksende omkostninger. For eksempel en åbent brev af psykologer, der dukkede op den 1. november, fortæller de udbredte og skadelige psykologiske virkninger af fortsatte begrænsninger, herunder skader på børn. Tilsvarende offentliggjorde en artikel i British Medical Journal 2. november giver anledning til bekymring for, at "sikkerhedsskader" forårsaget af folkesundhedsinterventioner "endnu ikke skal overvejes systematisk". Andre har gjort opmærksom på de globale omkostninger ved nationale lockdowns. For eksempel velgørenhed Oxfam har udtalt, at ved udgangen af ​​dette år kunne over 12,000 mennesker sulte ihjel hver dag på grund af den globale indvirkning af nationale reaktioner på Covid-19.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst
4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Læs mere: COVID-lockdowns er ufalsificerbare artikler om teknokratisk tyranni […]

glimmer

Vaccinen indeholder sandsynligvis Nagalase - lægerne, der blev myrdet, opdagede, at enzymet Nagalase blev tilføjet til vacciner, og det ødelægger kroppens evne til at fremstille D-vitamin, der fører til kræft.

Hvorfor i alverden ville vi ikke have en vaccine?

glimmer

En god ting: TRUCKERS TAGER NATIONEN TILBAGE 29. NOVEMBER. VENLIGST BLIV MED DEM!

Yup yup Roundeye

Virkelig? De vil helt dræne sumpen, ikke?