Modvirkning af fejlagtigheden ved global opvarmning

Offentlig politik har en stor indflydelse på vores liv; det siger sig selv. Hvis de antagelser, hvorpå politik bygger, er sunde, er der en god chance for, at de resulterende love og regler vil have en positiv indflydelse på landet. Men når antagelserne er drevet af ideologi i stedet for fornuft, kan resultaterne være skadelige.

Som en offentlig vagthund spiller en uafhængig presse en vigtig rolle i at levere nøjagtige, retfærdige og afbalanceret rapportering af offentlige politiske debatter. Når sagerne er kontroversielle, siger Presserådet, at ”en oppositionsopfattelse skal gives en retfærdig stemme”.

På det kontroversielle område med menneskeskabt global opvarmning er medieindberetningen imidlertid ikke afbalanceret. Som et resultat har pro-globale varmeopvarmere fået trækkraft med deres apokalyptiske påstande. I processen har de sikret lukrativ finansiering af lønninger og projekter samt vundet stor indflydelse på beslutningstagere og regeringer.

De er heller ikke villige til at lade nogen stille tvivl om ægtheden af ​​deres påstande - faktisk har det nået det punkt, hvor mange af dem, der er uenige, er for bange for at tale offentligt, da risikoen for deres karriere og omdømme fra et berettiget angreb har blive for stor.

Denne uges NZCPR-gæstekommentator Bryan Leyland, en energianalytiker og rådgivende ingeniør, har sendt mange artikler til aviser, der modvirker sådanne påstande, men siger, at de fleste er afvist:

”Mange artikler i Herald i de seneste par år har understreget farerne ved menneskeskabt global opvarmning og advaret os om, at der er behov for ekstreme foranstaltninger for at redde os fra denne forestående klimakatastrofe. Næsten uden undtagelse har forfatterne af disse artikler antaget, at menneskeskabt kuldioxid forårsager farlig global opvarmning, hurtig stigning i havniveauet og flere oversvømmelser, tørke, cykloner og så videre. ”

Bryan forklarer, at beviserne simpelthen ikke understøtter sådanne påstande, og konkluderer, ”Som det ofte er tilfældet, er opfattelsen og virkeligheden meget forskellige. I New Zealand hjælpes dette ikke af et mainstream-medie, der sjældent offentliggør noget, der undersøger beviserne og foreslår et andet syn. Alligevel er der ingen tvivl om, at videnskaben IKKE er afgjort, og at der er behov for debat. ”

Uden mediernes udfordring får handelsmændene i et klima, Armageddon, fri regeringsperiode.

Dr. James Renwick, tidligere fra NIWA og nu professor i fysisk geografi ved Victoria University i Wellington er en førende talsmand for farerne ved menneskeskabt global opvarmning og en regelmæssig mediekommentator. Dr Renwick, der har fungeret i udvælgelseskomiteen for Marsden Fund, har over tid modtaget i alt 1.3 millioner dollars i tilskud. Gennem at have været en hovedforfatter for De Forenede Nationers Mellemstatslige Panel for Klimaændringer, hævder han også at være en bidragyder til 2007 Nobelprisen, der blev tildelt Al Gore og IPCC.

I løbet af de sidste par måneder har Dr. Renwick gjort det proklameret at verden kunne være på vej mod "en gennemsnitlig temperaturstigning på over 10 grader og fuldstændig isnedbrydning". Han har erklærede at store emissioner af CO2 ville føre til betydelig opvarmning: ”Forholdet ser ud til at være i det væsentlige lineær - dobbelt så meget udledt CO2 svarer til dobbelt så meget eventuel opvarmning ... ”Han ogsåfordringer: ”Næsten 100 procent af forskerne er sikre på, at den globale opvarmning er menneskeskabt. I spillet om at tilskrive global opvarmning til menneskehedens brug af fossile brændstoffer er videnskabsmænd næsten 100 procent sikre ... Skeptikere ville gøre det godt med at stoppe med at spilde deres energi og distrahere offentligheden og forskere ved at forsøge at dekonstruere denne videnskabelige sandhed og deltage i resten af menneskeheden ved at hjælpe med at finde ud af, hvad de skal gøre ved klimaændringer. ”

For at tilføje en vis balance i denne debat, lad os se på hvad jordens historiske optage Fortæl os.

For det første er vores planet for tiden i en interglacial periode inden for en istid. Interglaciale perioder varer normalt i omkring 10,000 år, efterfulgt af isperioder på omkring 100,000 år. Da den nuværende interglacial periode allerede har gået i 10,500 år, antyder historien, at vi er forfaldne til en ny istid.

For det andet, da koncentrationen af ​​kuldioxid i vores atmosfære har været mange gange højere i fortiden end i dag, og toppede i den Cambrian periode for 500 millioner år siden med 7,000 dele pr. Million - omkring 18 gange højere end den nuværende - er det klart, at industrialisering af menneskeheden er ikke den vigtigste årsag til stigende niveauer af kuldioxid.

For det tredje, siden den sene Ordovician-periode for omkring 450 millioner år siden, da CO2-koncentrationer næsten var 12 gange højere ved 4,400 dele pr. Million, var en istid, er det klart, at høje koncentrationer af kuldioxid ikke forårsager katastrofisk global opvarmning.

Med andre ord, det faktum, at høje niveauer af kuldioxid forekommer naturligt og ikke får planeten til at stege, bortfalder fuldstændigt påstandene fra de globale opvarmere om, at menneskehedens CO2-emissioner vil forårsage katastrofale klimaændringer.

Derudover hævder Dr. Renwick, at forholdet mellem kuldioxid og opvarmning er lineær - ”dobbelt så meget CO2-emitteret svarer til dobbelt så meget eventuel opvarmning” - men dette er ikke korrekt. Forholdet er logaritmisk, hvilket betyder, at stigende koncentrationer af kuldioxid vil have en gradvis mindre opvarmningseffekt, ikke en større.

I deres 2004 indberette, Hvorfor logaritmisk, offentliggjort i Journal of Geophysical Research, Huang og Shahabadi bemærker også, at de “logaritmiske ligninger til beregning af den strålende krafttvingning af CO2 er givet af det mellemstatslige panel for klimaændringer…”

IPCC forklarer: "For kuldioxid er dele af spektret allerede så uigennemsigtige, at yderligere molekyler af kuldioxid er endnu mindre effektive, tvingerne viser sig at være logaritmiske i koncentration."

I det væsentlige betyder det, at en fordobling eller endda tredobling af den mængde kuldioxid, vi lægger i atmosfæren, ikke mærkbart ville ændre opvarmningseffekterne af de CO2-niveauer, vi i øjeblikket har, da CO2's evne til at fange varme falder logaritmisk og når et punkt på betydeligt reduceret fremtidig effekt. Dette er grunden til, at kuldioxidniveauerne har været så meget højere i tidligere geologiske epoker uden at forårsage løbende drivhusopvarmning.

Eftersom logaritmisk forholdet mellem kuldioxid og opvarmning er et sådant grundlæggende punkt, det er virkelig forbløffende, at menneskeskabte global opvarmningsteorier ikke er ensidigt diskrediteret på dette grundlag. Hvad det betyder er, at påstandene om, at planeten vil nå et vippepunkt, hvor temperaturerne vil skyhøje på grund af stigende niveauer af kuldioxid, simpelthen ikke er troværdige og afsløres som ideologisk skræmmende handling. Det viser, at det er politik, der driver denne debat, ikke videnskab.

Faktisk indrømmede Christiana Figueres, daværende leder af FN's rammekonvention om klimaændringer, sidste år lige så meget af siger at deres mål ikke var at redde verden fra økologisk sammenbrud, men at ødelægge kapitalismen: ”Dette er første gang i menneskehedens historie, at vi sætter os til opgave at med vilje inden for en defineret tidsperiode ændre den økonomiske udvikling model, der har regeret i mindst 150 år siden den industrielle revolution. ”

For at sikre, at deres trusler om klimakollision dominerer debatten, og at modstandere er skræmmet til tavshed, hævder fortalere for menneskeskabt global opvarmning, at videnskaben er slog sig ned og at der er en konsensus blandt forskere, at jorden er i centrum af en økologisk katastrofe - medmindre vi følger deres dagsorden.

Men ved at oplyse, at ”Næsten 100 procent af forskerne er sikre på, at den globale opvarmning er menneskeskabt”, synes dr. Renwick at have overset nogle vigtige initiativer, der modsiger hans påstande.

Tilbage i 2009 lod over 100 modige forskere deres navne blive offentliggjort af det amerikanske Cato Institute i avisenreklamer imod præsident Obamas påstande om, at bekæmpelse af klimaændringer var presserende, og at videnskaben var ubestridt. I annoncen blev det sagt, ”Vi, undertegnede videnskabsfolk, hævder, at sagen for alarm vedrørende klimaændringer er overdrevet. Ændringer af overfladetemperatur i det forgangne ​​århundrede har været episodiske og beskedne, og der har ikke været nogen netto global opvarmning i over et årti. Efter at have kontrolleret for befolkningsvækst og ejendomsværdier, har der ikke været nogen stigning i skader fra alvorlige vejrrelaterede begivenheder. Computermodellerne, der forudsiger hurtig temperaturændring abekte, forklarer ikke den nylige klimaadfærd. Hr. Formand, din karakterisering af de videnskabelige fakta om klimaændringer og graden af ​​sikkerhed, der informerer den videnskabelige debat, er simpelthen forkert. ”

Ved 2010 var antallet af videnskabsmænd, der var parat til at blive navngivet offentligt, modsat den slags synspunkter, som dr. Renwick og andre havde, og var vokset til over 1,000. Hver optrådte i en indberette til det amerikanske senat: ”Mere end 1,000 dissenterende forskere fra hele kloden har nu udfordret menneskeskabte krav om global opvarmning fremsat af De Forenede Nationers regeringskontrol om klimaændringer og tidligere vicepræsident Al Gore.” Rapporten omfattede mange nuværende og tidligere FN IPCC-forskere, der havde vendt sig mod organisationen og dens dagsorden. Det bemærkede også, at over 1,000 dissenterende forskere var mere end tyve gange antallet af FN-videnskabsfolk (52), der havde forfattet den mediehypede 2007 IPCC-resumé for politikere.

Ud over disse specifikke initiativer underskrev i alt 31,487 amerikanske forskere, herunder 9,029 med ph.d.er, andragende køre ved Global opvarmning andragende projekt, for offentligt at demonstrere, at det videnskabelige samfund i USA afviste påstande om, at videnskaben omkring menneskeskabt global opvarmning enten var "afviklet", eller at der eksisterede en "konsensus".

På trods af hvad Dr. Renwick og andre måtte ønske sig, er virkeligheden, at der ikke er nogen konsensus, og videnskaben er langt fra afgjort.

I lyset af dette er det faktisk uheldigt, at successive regeringer i New Zealand har købt ind global opvarmningspropaganda - med Labour, der indførte deres bureaukratiske ordning for handel med emissioner i 2008, og National ikke kun udvidede den, men også annoncerede i majs budget, at subsidierne vil blive fjernet i løbet af de næste tre år og tvang familier fra New Zealand til at betale mere for strøm og omkostningerne for varer generelt.

Heldigvis er der imidlertid tegn på, at den hyggelige internationale konsensus kan smuldre. Den nye britiske premierminister Theresa May forstås at være mere skeptisk over for global opvarmning end hendes forgænger. Den amerikanske præsidentkandidat Donald Trump mener, at det hele er en rort. Og med, at Storbritannien forlader Den Europæiske Union, er der tegn på, at der kæmpes blandt medlemslandene over, hvem der vil afhente underskuddet i klimakompensation til udviklingslandene.

I mellemtiden er virkelige forskere bange for, at solens igangværende mangel på solflekker er et tegn på, at global afkøling er på vej.

I juni var den amerikanske meteorolog Paul Dorian rapporteret at solen var gået helt tom for anden gang den måned. Han frygtede, at manglen på solflekkeaktivitet kunne signalere ankomsten af ​​en kold snap, der svarer til Maunder Minimum - også kendt som den lille istid - som startede i 1645 og fortsatte indtil 1715.

Lige nu falder El Nino - en naturligt forekommende oceancyklus, der producerer varmere end normale havoverfladetemperaturer - som har holdt New Zealands vejr ubehageligt varmt, nu og det forventes at blive erstattet af en La Nina, der vil producere koldere temperaturer end normalt. Siden varmere have udsender mere kuldioxid og koldere have absorbere mere, niveauerne af CO2 i atmosfæren kan begynde at falde.

Hvis mini-istiden, der er blevet forudsagt af en række videnskabsfolk overalt i verden, genoptages, kan de politiske ledere godt komme i retning af dagen, hvor de lod sig overtale af globale socialister om, at det var en god ide at gennemføre dekarboniseringspolitikker. Og medierne kunne måske også ønske, at de havde levet op til deres egen etiske kodeks og tilladt dem som Bryan Leyland, som er modige nok til at tale ud, at sige deres sag for at beskytte offentligheden mod virkningen af ​​en pervers politik, der gør langt mere skade rundt om i verden end godt.

Dr Muriel Newman er grundlægger og direktør for New Zealand Center for Political Research - en tænketank for offentlig politik, som hun etablerede i 2005 efter ni år som parlamentsmedlem. Hendes baggrund er inden for erhvervsliv og uddannelse. En tidligere handelskammerpræsident, hun sidder i øjeblikket i bestyrelsen for en børns tillid.

Læs hele historien her ...