Bør militær invadere Brasilien for at 'redde' Amazonas regnskov?

Wikipedia Commons
Del denne historie!
image_pdfimage_print
Den globale elite (via Foreign Policy Magazine) flyder en farlig fortælling: først ved at antyde muligheden for, at radikalt venstreorienteret Gavin Newsom kan være en fremtidig præsident, og for det andet, at USA kan føre en militær aktion mod Brasilien for at 'redde' Amazonas regnskov fra ødelæggelse.

Så skandaløst som det er, denne redaktør har set mange sådanne prøveballoner gennem årene, og de tjener til at manipulere den offentlige opfattelse, mens de antyder deres faktiske fremtidsplaner. Når medier demoniserer et folk, nation eller idé i dette omfang, kan du se deres slutspil.

Denne meget farlige retorik udstråles gennem De Forenede Nationer for at skabe vrede blandt klimaaktivister over hele verden. ⁃ TN Editor

Aug. 5, 2025: I en fjernsynsadresse til nationen meddelte den amerikanske præsident Gavin Newsom, at han havde givet Brasilien et uges ultimatum for at ophøre med destruktive skovrydningsaktiviteter i Amazonas regnskov. Hvis Brasilien ikke overholdt, advarede præsidenten, ville han beordre en flodblokade af brasilianske havne og luftangreb mod kritisk brasiliansk infrastruktur. Præsidentens beslutning kom i kølvandet på en ny FN-rapport, der katalogiserer de katastrofale globale virkninger af fortsat ødelæggelse af regnskoven, der advarede om et kritisk "vippepunkt", som, hvis det nås, ville udløse en hurtig acceleration af den globale opvarmning. Selvom Kina har erklæret, at det ville nedlægge veto mod enhver resolution fra FNs Sikkerhedsråd, der giver tilladelse til magtanvendelse mod Brasilien, sagde præsidenten, at en stor "koalition af berørte stater" var parat til at støtte USA's handling. Samtidig sagde Newsom, at USA og andre lande var villige til at forhandle om en kompensationspakke for at afbøde omkostningerne for Brasilien til beskyttelse af regnskoven, men kun hvis de først ophørte med sin nuværende indsats for at fremskynde udviklingen.

Ovenstående scenarie er åbenlyst langt fremover - i det mindste tror jeg det er - men hvor langt ville det dig gå for at forhindre irreversible miljøskader? Har stater navnlig ret - eller endda forpligtelsen - til at gribe ind i et fremmed land for at forhindre, at det forårsager uoprettelige og muligvis katastrofale skader på miljøet?

Jeg rejser dette spørgsmål i lyset af nyheder at den brasilianske præsident Jair Bolsonaro fremskynder udviklingen af ​​Amazonas regnskov (hvoraf 60 procent er i brasilianske hænder), hvorved det kræver en kritisk global ressource. Som dem af jer med mere respekt for videnskab end Bolsonaro vide, regnskoven er både et vigtigt kulstofvaske og en kritisk temperaturregulator samt en nøglekilde til ferskvand. Skovrydning har allerede ødelagt sin evne til at udføre disse afgørende roller og forskere på brasiliansk skøn at stadig varmere og tørre forhold kunne omdanne store dele af skoven til tør savanne med potentielt katastrofale effekter. Sidste uge, den pro-business, gratis markedsorienteret Economistmagasinets omslagshistorie var “Dødsur til Amazonas, ”Der indrammer problemet temmelig pænt. For at gentage mit originale spørgsmål: Hvad skal (eller skal) det internationale samfund gøre for at forhindre en vildledt brasiliansk præsident (eller politiske ledere i andre lande) i at tage handlinger, der kan skade os alle?

Det er her, det bliver vanskeligt. Statens suverænitet er et kritisk element i det nuværende internationale system; med visse undtagelser står de nationale regeringer frit til at gøre, hvad de vil inden for deres egne grænser. Ikke desto mindre har suverænitetens hårde skal aldrig været absolut, og forskellige kræfter har skåret væk fra det i lang tid. Stater kan blive sanktioneret for overtrædelse af international lovgivning (f.eks. Ved at trosse FN's Sikkerhedsråds resolutioner), og international lov bemyndiger lande til at gå i krig for selvforsvar, eller når Sikkerhedsrådet godkender militær handling. Det er endda lovligt at angribe et andet lands territorium med forbehold, forudsat at der er et velbegrundet grundlag for at tro, at det var ved at angribe dig først.

Mere kontroversielt er "ansvar for at beskytte”Doktrinen søgte at legitimere humanitær indgriben i udenlandske magter, når den lokale regering ikke var i stand til eller uvillig til at beskytte sit eget folk. Og som en praktisk sag accepterer stater rutinemæssigt overtrædelser af deres egen suverænitet for at lette fordelagtige former for internationalt samarbejde.

Når push kommer til at skyve, er de fleste stater imidlertid modstridende og modstår eksterne bestræbelser på at få dem til at ændre, hvad de laver inden for deres egne grænser. Og selvom ødelæggelse af Amazonas regnskov udgør en klar og åbenlys trussel for mange andre lande, idet han beder Brasilien om at stoppe og true med at gribe ind for at afskrække, straffe eller forhindre, at det ville være et helt nyt boldspil. Og jeg mener ikke, at udskille Brasilien: Det ville være et lige så radikalt skridt at true USA eller Kina, hvis de nægter at stoppe med at udsende så mange drivhusgasser.

Det er ikke som om verdensledere ikke har erkendt problemets alvor. FN betragtede længe miljøforringelse som en "trussel mod international fred og sikkerhed", og den tidligere EU-udenrigspolitiske repræsentant Javier Solana argumenterede i 2008, at stoppe klimaændringerne "burde være i mainstream af EU's udenrigs- og sikkerhedspolitik." har allerede identificeret Sikkerhedsrådet kunne på forskellige måder handle for at forhindre det. Som forskerne Bruce Gilley og David Kinsella skrev for et par år siden, “er det i det mindste lovligt muligt, at Sikkerhedsrådet kunne påberåbe sig sin myndighed i henhold til artikel 42 og anvende militær styrke mod stater, som den anså for trusler mod international fred og sikkerhed i kraft af deres uvillighed eller manglende evne til at begrænse ødelæggende aktiviteter, der udspringer fra deres territorier. ”

Spørgsmålet er derfor, hvor langt ville det internationale samfund være villig til at gå for at forhindre, standse eller vende handlinger, der kan forårsage enorm og uoprettelig skade på det miljø, som alle mennesker er afhængige af? Det kan virke langsigtet at forestille sig stater, der truer militær indsats for at forhindre dette i dag, men det bliver mere sandsynligt, hvis værste skøn over vores klimaframtid viser sig at være korrekte.

Men her er et grusomt paradoks: De lande, der er mest ansvarlige for klimaforandringer, er også de mindst modtagelige for tvang, mens de fleste af de stater, der kan tænkes blive presset til at gribe ind, ikke er væsentlige kilder til det underliggende problem. De fem største drivhusgasudledere er Kina, USA, Indien, Rusland og Japan - fire af dem er atomvåbenstater, og Japan er en formidabel militær magt i sig selv. At true nogen af ​​dem med sanktioner vil sandsynligvis ikke fungere, og det er helt urealistisk at true alvorlig militær handling mod dem. Det er endvidere usandsynligt, at det er usandsynligt, at få Sikkerhedsrådet til at godkende magtanvendelse mod langt svagere stater, fordi de faste medlemmer ikke ønsker at etablere denne præcedens og næsten helt sikkert ville nedlægge veto mod forslaget.

Det er det, der gør den brasilianske sag mere interessant. Brasilien er tilfældigvis i besiddelse af en kritisk global ressource - af rent historiske grunde - og dens ødelæggelse ville skade mange stater, hvis ikke hele planeten. I modsætning til Belize eller Burundi kunne det, som Brasilien gør, have stor indflydelse. Men Brasilien er ikke en ægte stormagt, og det kan være realistisk at true det med enten økonomiske sanktioner eller endda brug af magt, hvis det nægtede at beskytte regnskoven. For at være klar: Jeg anbefaler ikke dette handlingsforløb hverken nu eller i fremtiden. Jeg påpeger bare, at Brasilien måske er lidt mere sårbar over for pres, end nogle andre stater er.

Man kan også forestille sig andre retsmidler mod dette problem. Stater kunne helt sikkert true eller indføre ensidige handelssanktioner mod miljømæssigt uansvarlige stater, og private borgere kunne altid prøve at organisere frivillige boykotter af lignende grunde. Nogle stater har taget skridt i denne retning, og det er let at forestille sig, at sådanne foranstaltninger bliver mere udbredte, efterhånden som miljøproblemerne formere sig. Alternativt kunne stater, der tilfældigvis styrer miljøfølsomt territorium, betales for at bevare det i interesse for hele menneskeheden. I virkeligheden subsidierer det internationale samfund miljøbeskyttelse fra dem, der tilfældigvis besidder midlerne til at gøre noget ved det.

Læs hele historien her ...

Deltag i vores mailingliste!


Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
Alexandre Mihanovich

Da “amazon” ikke er vores i nogen form for fantasi, giver det ingen mening at invadere Brasilien for at ”redde amazon”. Det er en surrealistisk idé, hvis du tænker i "normale vendinger". Hvis nogen ødelægger amazon, er det ikke brasilianere, men dets sande ejere - i det mindste Japan, Tyskland og USA. For mange år siden fortalte en ven af ​​mig - der er helt uden for ”konspirationsverdenen” - hvordan de (hun og hendes kæreste) rejste med motorcykel i Amazonia, og på et tidspunkt blev de stoppet af politiet og bad om deres pas. Siden de... Læs mere "