Scott Tips, nuværende leder af den ærværdige National Health Federation, skolede delegerede til CAC42-mødet om at bruge den falske propagandasætning, 'Scientific Consensus', når der faktisk ikke var nogen.
Codex Alimentarius sætter FN's fødevaresikkerhedsstandarder som en fælles fødevare- og landbrugsorganisation og Verdenssundhedsorganisationens program. Scott er et eksempel på, hvad en person kan gøre for at vende debatten til det rigtige tidspunkt. ⁃ TN Editor
Codex Alimentarius Commission (CAC) mødtes som "CAC42", mødtes i sin 42nd session i Genève, Schweiz den sidste uge af juli 8-12, 2019, og jeg deltog i mødet som National Health Federations eneste delegat. Befolkning med deltagere af 632, dette var et stort møde, men et nøje hyrdet af CAC-formand Guilherme Antonio da Costa, Jr. fra Brasilien og effektivt ledet af en lille fagpakke fagfolk, der er felt af Codex-sekretariatet.
Som altid var hovedmålet med dette møde at vedtage (godkende) alle fødevarestandarder og eventuelle retningslinjer, der allerede var overvejet og vedtaget af datterselskabets (lavere niveau) Codex-udvalg under deres egne møder siden den forrige CAC41-session. Og der var masser at vedtage: cadmiumniveauer i chokolade, mælketilsætningsstoffer, en række pesticidniveauer, blyniveauer i vin og andre råvarer og endda quinoa-kornstørrelse blandt mange andre. Nogle af disse agendapunkter var ægte snoozers, mens andre var af stor interesse og drøftede hårdt. Uanset hvilken byråkratisk bane, både underliggende og drivende for dette møde, var ubarmhjertig - få vedtaget de generelt industristyrede standarder. For bureaukrater er proceduren alt, resultatet er intet.
Ude af tynd luft ...
Hvis du ikke kommer din vej, skal du bare flytte målposterne. Eller i det mindste opfinde et nyt udtryk ud fra tynd luft. Det er den måde, som Codex-videnskabsofficeren besluttede at reagere på 55-afrikanske landenes uventede modstandsdygtighed over for en standard for mælketilsætningsstoffer (emulgatorer og stabilisatorer), såsom trinatriumcitrat, som De Forenede Stater og en række andre lande og INGO-erhverv ønskede vedtaget. Da 55 stædige afrikanske lande argumenterede imod vedtagelse, kunne formanden ikke finde ”konsensus”, den foretrukne Codex-metode til at nå til enighed om at vedtage eller afvise nogen standard. Når alt kommer til alt, når konsensus defineres som ”fraværet af vedvarende opposition”, kunne formanden næppe finde ”konsensus” i lyset af 55 naysaying delegationer.
Så Markus Lipp, FAO / Codex videnskabsoffiser og tidligere Monsanto-medarbejder, rakte hånden ind i sin taske med tricks og trak det næsten frisk udtrykte udtryk "videnskabelig konsensus" ud. Forsøgte først, så vidt jeg vidste, i Codex-udvalget i april Rester af veterinærmedicinske stoffer i fødevarer (CCRVDF) i Chicago - hvor Dr. Lipp dryssede det pixie-støv på Codex-delegaterne i et forgæves forsøg på at overvinde EU's og NHF's stærke indsigelser mod vedtagelsen af en standard for Zilpaterol, den berygtede dyrlæge stof, der ikke har noget terapeutisk formål, men at helbrede syge økonomiske balance - den magiske udtryk "videnskabelig konsensus" var ikke så magisk, da det ikke lykkedes at narre de fleste af delegationerne og formanden der. [2018] Zilpaterol-standarden gik ned for at besejre.
Men med en bestemt møllignende kvalitet inden i ham, der holdt ham rundt i den flamme, der havde brændt ham før, kunne Dr. Lipp ikke undgå tilfældighed ved at bruge ”videnskabelig konsensus” -argumentet på dette møde også i et forsøg på at udmanøvrere solid 55-afrikansk landevejspærring. Og Codex-formanden gentog sætningen, som om den var i kø. Du kan se, hvis der kunne findes en "videnskabelig konsensus" til fordel for mælke-tilsætningsstoffernes standarder, som dikteret af Codex Science Officer, ville Codex-hovedtabellen hævde, at "videnskabelig" konsensus trumfer "regelmæssig" konsensus. Deres logik bag denne påstand er, at da Codex er et videnskabeligt organ, så er videnskabelig konsensus det, der tæller. Glemt af dem er det imidlertid, at Codex også foretager en politik.
Som Warren Buffet sagde en gang: ”Det er kun, når tidevandet går ud, at man lærer, hvem der har svømmet nøgen.” Nå, tidevandet gik ud, og de ved hovedbordet, der havde sat deres holdning til ”videnskabelig konsensus”, blev hurtigt nok udsat for svømning nøgen.
Jeg talte på mødet mod det falske udtryk "videnskabelig konsensus." Faktisk var jeg den eneste. Som NHFs repræsentant fortalte jeg dem, at: (1) Jeg havde brugt en betydelig mængde tid på at læse gennem Codex Procedural Manual, og at det intetsteds i det bruger udtrykket ”videnskabelig konsensus”; (2) At udtrykket “konsensus” uden nogen kvalifikationer vises i manualen på side 8 og igen på side 18 og bør have sin almindelige og normale betydning; (3) en farlig præcedens ville blive indstillet ved at bruge et foragtet udtryk for at skubbe gennem en standard, der er så stærkt imod og (4) kan du simpelthen ikke udarbejde vilkår, når du følger med, og vi har enten integritet ved Codex, eller vi gør det ikke. Jeg konkluderede med at hamre hjem det punkt, at mælke-additivstandarden ikke kunne anvendes.
I sidste ende opfordrede formanden til en ”sidesession”, hvor formanden for Codex-udvalget for fødevarehygiejne ville mægle mellem de to sider og nå til en generel (ikke videnskabelig) enighed. Dette blev gjort, og dagen efter besluttede Kommissionen at stille tilbage til yderligere undersøgelse af en af mælke-additive standarder (trisodiumcitrat), mens den vedtog de andre standarder for emulgatorer og stabilisatorer.
For NHF var det vigtigste resultat, der kom ud af denne diskussion, imidlertid at sætte en indsats gennem hjertet af begrebet ”videnskabelig konsensus”. Uden tvivl flydede Codex-videnskabsofficer dette koncept igen, så delegerede ville begynde at vænne sig til konceptet. Det vil derefter blive taget i brug på det næste møde i Vet Drug Residue Committee (maj 2020) til at vedtage en verdensomspændende standard for Zilpaterol. Vi kan ikke få det til. Ved kraftigt at udfordre denne partiske og ikke-understøttede definition af konsensus nu lægger NHF grundlaget for at besejre Zilpaterol-standarden næste år. Og interessant nok takkede flere Codex-delegationer NHF for at have udtalt sig mod "videnskabelig konsensus."
Pesticid himmel
På en anden dagsorden blev resultatet af NHF desværre ikke så godt. Codex-udvalget for pesticidrester (CCPR) havde henvist Kommissionen til et antal maksimale restniveauer (MRL) for pesticider, som CCPR foreslog at blive vedtaget i trin 5 / 8 (Diquat, Imazalil, Oxamyl, Propamocarb, Propriconazole, Profenofos, Bentazone, abamectin, Fenpyroximat, Kresoxim-methyl, pyriproxyfen, cyprodinil, pyraclostrobin, fludioxinil, mandipropamid, spinetoram, fluopyram, Sulfoxaflor, fluxapyroxad, Benzovindiflupyr, Cyantraniliprole, Cyazofomid, Lufenuron, Isofetamid, Oxathiapiprolin, Ethiprole, Fenpicoxamid, Norflurazon, Pydiflumetofen, Pyriofenone, og Tioxazafen ). Den Europæiske Union, Norge og Schweiz gjorde indsigelse mod maksimalgrænseværdierne for en række af disse giftige pesticider, mens Brasilien modsatte sig blot en af dem, Pyraclostrobin, på grund af akut risiko for deres forbrugere.
Med solid forskning for at støtte NHF's indsigelser mod Codex - takket være NHFs administrerende direktør Katherine Carroll, der brugte en betydelig mængde tid på at undersøge deres toksicitet, støttede NHF kommentarerne fra EU, Norge og Schweiz, men gik endnu længere og gjorde indsigelse mod vedtagelsen af alle de nævnte pesticider som sundhedsfarer for mennesker og dyr.
Så jeg fortalte delegationerne, at “det første problem som ikke vurderes af risikovurderingerne, er, at disse pesticider er kumulative. De ophobes i kroppen, selv ved lave doser, og med tiden ophobes de meget og skadeligt for mennesker. Dette er ikke blevet overvejet af Codex i indstillingen af MRL'er her. Det andet problem er i det væsentlige synergi. De bruges ofte sammen med andre pesticider og herbicider. Og de er aldrig blevet testet for sikkerhed, når de bruges sammen som denne. Vi ved ikke engang, hvilken skade deres interaktion kan forårsage. Vi formoder, at disse vil være endnu mere skadelige, end når de bruges alene, og faktisk, videnskab peger i denne retning. Og ogtredje problem er, at disse pesticider er hormonforstyrrende stoffer, "kønsbøjere", selv på lave niveauer. Det er påvist, at fertilitetsproblemer og fødselsproblemer skyldes deres anvendelse. Dette er en stigende bekymring for, at vi ikke kan lade disse problemer fortsætte. Vi skal være specielt forsigtige med at godkende MRL for hormonforstyrrende stoffer. ”
Jeg fortsatte, ”En af vores indledende talere i går formiddag sagde meget korrekt 'Vi kan ikke have fødevaresikkerhed uden fødevaresikkerhed.' Vi er enige. EU og andre ved CCPR og her på CAC - i skriftlige kommentarer - har nævnt toksikologiske og lignende bekymringer med en række pesticider herover til vedtagelse. Vi er enige i de bekymringer, som EU har givet udtryk for og støttet af Norge og Schweiz ved CCPR, og netop derfor beder vi om, at ingen af disse maksimalgrænseværdier vedtages, men især dem for Diquat, Imazalil, Propiconazole og Norflurazon ikke blive vedtaget, og at de sendes tilbage til CCPR for yderligere gennemgang og drøftelse. ”
Naturligvis kunne Codex-videnskabschefen ikke modstå at svare på mine kommentarer og hævdede, at den fælles FAO / WHO-ekspertkonsultation om fødevaretilsætningsstoffer (JECFA) risikovurderinger vurderede alle faktorer og var omfattende. Uden at have set en usund standard, som den ikke kunne lide, talte USA's delegerede op og bad hjælpsom om, at JECFA-svaret blev sat i protokollen.
Kadmiumstandard godkendt på trods af væsentlige indvendinger
Overraskende, når det kom til at overveje den maksimale grænse (ML) for cadmium i chokolade, var der en knock-down, træk-out kamp. Foreslået ved 0.3 mg / kg blev denne ML til cadmium godkendt af CAC på trods af det faktum, at nogle 30-lande modsatte sig det var for slappet og en sundhedsfare for børn især. Andre, såsom Argentina og USA, afviste sundhedsmæssige bekymringer i aftale med JECFA-sekretariatet, der kaldte enhver sundhedsmæssig bekymring "ubetydelig."
I mêlée stod EU (som repræsenterer 21-landene på dette møde) sin grund imod ML af 0.3 mg / kg, men blev udsat for et kort sundhedsforedrag fra formanden om, at der aldrig er nogen nulrisiko. Kamerun-delegaten svarede med at spørge, om det er Codex 'mål at markedsføre så mange fødevarer med de højeste niveauer af tungmetaller som muligt? Til gengæld - og ved at tage en side ud af NHFs playbook - udfordrede den fremsatte delegation for Det økonomiske samfund i de vestafrikanske stater (ECOWAS) korrekt, om der var enighed om denne standard og sagde, at vi ikke burde lægge for meget tro på JECFA's videnskab. Plucky Finland påpegede, at der var flere delegationer mod standarden end til støtte, og at det var dårlig form for JECFA-sekretariatet at antyde, at han muligvis skulle forklare videnskaben for en delegation. Kamerun støttede Finland, mens ECOWAS mindede delegationerne om, at "der stadig er plads til forbedring med JECFA."
Pavelig mangel
Cadmium ML til chokolade bestod på trods af stærke indvendinger fra adskillige delegerede. I henhold til Codex-proceduremæssige regler om konsensus skulle standarden have været standset. Denne procedurefejl fremhæver den overdrevne indflydelse, der udøves af Codex 'videnskabsoffiser' og generelt af JECFA selv.
Et af de største problemer ved Codex er delegeret modtagelighed for ”Papal Infallibility” -komplekset, når det kommer til videnskab. Det hjælper ikke, at JECFA-sekretariatet helt sikkert tror på sin egen ufejlbarhed, når det kommer til videnskabelige anliggender (til trods for ofte at indrømme store datahuller i tilgængelig videnskab, hvorfra man kan drage en konklusion). Eventuelle udtalelser om sikkerheden ved en fødevarestandard eller pesticidstandard, der afgives af JECFA, behandles som om de er stentablettene, som Moses bragte ned fra bjerget.
Alligevel afslører NHFs skriftlige og mundtlige kommentarer i april 2015 efter Vet Drug Residue (CCRVDF) -mødet i Costa Rica, at JECFA-sekretariatet langt fra udleverer stentabletter fra bjerget i stedet har lerfødder. På dette møde havde JECFA meddelt, at anvendelse af rekombinant bovin væksthormon (rBST) havde resulteret i ingen stigning i mastitis eller i pus i mælk. ”Hvorfor,” spurgte jeg, ”efter en så grundig og systematisk litteraturanmeldelse gik JECFA glip af branchens egne data viser en stigning på 79% i mastitis fra rbST-brug sammen med en 19% stigning i pus og bakterier i mælken? ”Jeg læste derefter fra Monsantos egen advarselsmærke for Posilac, dets rbST-injicerbare medikament, der udtrykkeligt angiver, at køer, der er injiceret med Posilac, er på øget risiko for mastitis. Jeg spurgte igen udvalget, hvordan kunne JECFA's angiveligt systematiske gennemgang gå glip af industriens egne sikkerhedsspørgsmål? Så meget til grundige og "systematiske" anmeldelser.
Rekombinant bovin væksthormon er ikke JECFAs eneste videnskabelige snuble. Når det gjaldt aspartam - det velkendte kunstige sødestof med mindre kendte, men stadig bevist skadelige virkninger på mennesker og dyr, som kan omfatte anfald, hjernesvulster, demens og vægtøgning [2] - fik JECFA det forkert. På trods af den betydelige og stigende grad af akkumulerende beviser på aspartams toksicitet erklærede JECFA aspartam som "sikker" i de tidlige 1980s ved et forbrugsniveau på 40 mg pr. Kg kropsvægt. [3]
Dette skete også med glyphosat, ractopamine og Zilpaterol, som alle JECFA udtalt som sikre at bruge i niveauer, der skader mennesker og dyr. I min artikel, der blev offentliggjort sidste år om Codex Vet Drug Residue Committee-sejr over Zilpaterol, beskriver jeg mere detaljeret JECFAs videnskabelige fejl, og hvordan Codex-delegerede blev og stadig ser alvorligt forkert at stole på JECFA's "videnskab." [4]
Alligevel forventer JECFA og de fleste Codex-delegerede os alle at acceptere sine videnskabelige udsagn uden tvivl. For et videnskabeligt organ har Codex bestemt en samling af religiøse tilhængere. Selvfølgelig er det forståeligt, at Codex-delegaterne ønsker at udskyde videnskabelige spørgsmål til JECFA, fordi det bestemt redder disse delegerede fra at skulle gøre deres egen videnskabelige due diligence. Stadig er det, hvad de skal gøre - deres egne uafhængige undersøgelser, også med et åbent sind. En del af problemet stammer fra, hvad JECFA-sekretariatet selv indrømmede faktiske forhold ved CAC42 den juli 10th, da han tilståede, at JECFA i høj grad er afhængig af undersøgelser og data fra branchen for at foretage dens sikkerhedsvurderinger.
JECFA mangler troværdighed, når den betragter en systematisk gennemgang som komplet og alligevel savner vigtige sikkerhedsdata, der er synlige for selv offentligheden. NHF påpeger fortsat dette overfor meddelegaterne, og endelig ser det ud til, som om nogle andre delegerede er ved at indhente, som vist i ECOWAS 'kommentarer på CAC42.
På dette seneste Codex-møde - årets vigtigste - var National Health Federation til stede for at minde andre delegerede om, at Codex-videnskaben kan forveksles, forkert og endda ødelægges, og at vi ikke blindt bør acceptere, hvad vi har været givet til at sluge.
NHF takker sine donorer, der gjorde det muligt for NHF at deltage og stoppe drevet til at dreje Codex-proceduren, så en ny betydning af ”konsensus” ville gøre det muligt at vedtage usunde standarder. Uden dets generøse donorer ville NHF ikke have været der for at nedskyde denne stealth-taktik, der ville have fået vildledende fart på successive Codex-møder. I stedet lægger "videnskabelig konsensus" ulmende i støvet som en påmindelse til Codex om at handle med integritet.
[1] Scott-tip, "Sejr ved Codex over farligt dyrlægemiddel til dyrlæger," Sundhedsfrihedsnyheder, Sommer 2018, pp 5-9, kl https://thenhf.com/wp-content/uploads/2018/11/Victory-at-Codex-Over-Dangerous-Vet-Drug.pdf.
[2] Mark D. Gold, uafhængig analyse af "udtalelse fra Europa-Kommissionen, Videnskabelig Udvalg for Mad: Opdatering om sikkerheden ved Aspartam / E951," Feb. 3, 2003, på http://www.holisticmed.com/ aspartame / scf2002-response.htm.
[3] Se f.eks, InChem, "Aspartame," udateret, på http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm. Se ogsåJECFA-evalueringsmonografi, dateret 2018, på http://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfadatabase/chemical.aspx?chemID=62.
[4] Tips, supra.
Fremragende artikel Scott-tip. Tak for at du skrev det og mest af alt for at gøre dit job. Du går fyr! Nogle af os er interesserede og holder øje med.