Klimapolitik, undersøgelsesudvalg og konspirationsteorier

Del denne historie!
image_pdfimage_print

Alle opfordrer til en anden undersøgelseskommission eller særlig anklager for at undersøge FBI og DOJs engagement i valget af Donald Trump. Jeg troede, at en CI eller enhver regeringskommission var et vidunderligt redskab til at tage politik og det meste af følelser ud af et spørgsmål. Jeg troede som de fleste, at offentligheden endelig vil få en uafhængig undersøgelse og fuldstændig eksponering af alle de spørgsmål og fakta, der er nødvendige for en begrundet beslutning. Det var illusionen bag dannelsen af ​​Det Mellemstatslige Panel for Klimaændringer (IPCC). Dette var en FN-undersøgelseskommission, der angiveligt blev nedsat til at studere klimaændringer og undersøge alle sider af påstanden om, at mennesker forårsager global opvarmning.

Jeg siger, at jeg plejede at tro, at CI'er var gode ting, indtil jeg blev udnævnt til en. Det involverede tvister om en stor sø og som alle vandspørgsmål var meget omstridt. Politikeren ønskede et bestemt resultat, men ønskede ikke offentlig offentliggørelse. Ved at udnævne CI tog han sig ud af det, fordi han udsatte spørgsmål fra nogen, inklusive medierne. Han gav sig selv fuldstændig kontrol over resultatet uden at de fleste af offentligheden var opmærksomme på det. Han gik tilbage til sine bureaukrater, og mellem dem skrev de definitioner og mandat, der begrænsede Kommissionens undersøgelse, så det forudbestemte resultatet. Hvad jeg lærte var, at de er perfekte undersøgelsesbiler til politikeren, fordi de giver næsten total kontrol. Til at starte med kan de afvise alle mediehenvendelser, indtil Kommissionen rapporterer.

Da jeg blev præsenteret for disse referencerammer, blev jeg forbløffet, fordi de ikke engang gav os adgang til basale data, der var nødvendige for at nå en ordentlig løsning. Jeg sagde til Kommissionens formand, at medmindre vi fik adgang til alt, vil jeg anbefale medierne, at politikeren forsøgte at garantere det resultat, han ønskede. Han besluttede det var en større politisk forlegenhed (trussel) og frigav alt. Vi opdagede, at der var tre tidligere undersøgelser, en over 100 år gammel, der skitserede søens problemer, men alligevel blev der aldrig gjort noget. De foregående kommissioner afbøjede den politiske varme, indtil politikernes karriere var forbi. Nogle kalder dette ANIMTOO, eller "Absolut ikke i min mandatperiode."

Internettet er bestemt den største generator af konspirationsteorier, og den der dominerer dem involverer mordet på præsident John Kennedy. Jeg ved hvorfor. Jeg så et tv-interview med den amerikanske højesteret, dommerminister Warren. Han blev spurgt om, hvorfor han ikke undersøgte forbindelserne mellem Jack Ruby og Dallas Mafia under skyderiet. Han svarede roligt, at det ikke var i mine mandater. Jeg vidste, hvad han mente, men de fleste gjorde ikke. Resultatet blev forudbestemt, og konspirationsteorien blev frembragt.

IPCC blev oprettet for at bevise, at menneskeligt produceret CO2 forårsagede global opvarmning. De havde brug for et forudbestemt resultat. Det blev opnået ved definitionen af ​​klimaændringer og de referencerammer, de fik af Maurice Strong gennem bureaukraterne i De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC). Artikel 1 i dokumentet, der blev præsenteret offentligt på 1992 Rio-konferencen, indeholdt denne definition.

en klimaændring, der direkte eller indirekte tilskrives menneskelig aktivitet, der ændrer sammensætningen af ​​den globale atmosfære, og som er ud over den naturlige klimafariabilitet observeret over betydelige tidsperioder.[1]

Problemet er, at du ikke kan bestemme den menneskelige virkning, hvis du ikke ved, hvor meget klimaforandringer der er naturligt eller ændringsmekanismerne - vi ved meget lidt om hverken.

Denne snævre definition er grunden til, at hele fokuset er på CO2, selvom det kun er 4 procent af de samlede drivhusgasser. Figur 1 er hentet fra ABC nyhedswebstedet for et par år siden og illustrerer de falske oplysninger, der resulterede.

Figur 1

I billedteksten står det:Kuldioxid er helt klart størstedelen, ” og teknisk er det korrekt, men kun i diagrammet. Problemet er, at overskriften på diagrammet siger ”Drivhusgasser”, men den udelader vanddamp (H2O), hvilket er 95 procent af drivhusgasserne. IPCC omgår dette problem ved at sige, at mens mennesker producerer vanddamp, er mængden så lille, at den er ubetydelig for det samlede beløb. Problemet er, at vi ikke ved, hvor meget vanddamp der er i atmosfæren, eller hvordan det varierer over rum og tid. Det er sandsynligt, at selv en 2 procent naturlig variation i vanddamp forårsager mere ændringer end den samlede CO2-effekt.

Dette snævre fokus afspejles i IPCC Resume for Policymakers (SPM), der viser de menneskelige påvirkede variabler, de overvejer på grund af definitionen (figur 2). Bemærk, at de kun angiver og overvejer 11-variabler, og af dem er det kun to, der har et meget højt tillidsniveau, men det er deres mål.

Figur 2 (kilde IPCC AR5 SPM, s.14)

Yderligere bevis på effektiviteten af ​​det smalle fokus på IPCC vises i et Yale University Department of Education undersøgelse af offentlig viden om klimaændringer. Figur 3 viser resultaterne af spørgsmålet, ”Hvilke af de følgende gasser er gode til at fange varme fra jordoverfladen?” Det er ikke overraskende, at det samlede resultat af denne gymnasietest af klimakendskab var, at 25% scorede D og 52% og F.

Figur 3

FNs IPCC-undersøgelseskommission opnåede sine resultater som næsten alle de andre. Den definerede referencebetingelserne for at forudbestemme det krævede politiske resultat. Den identificerede CO2 fra industrialiserede nationer som årsagen til den globale opvarmning. Dette var den begrundelse, der kræves for at straffe dem økonomisk og overføre deres formue til udviklingslande og begrænse deres vækst. Som Ottar Edenhofer, medformand for IPCC-arbejdsgruppen GIII fra 2008 til 2015, forklaret.

”Man skal befri sig fra illusionen om, at international klimapolitik er miljøpolitik,” ”Vi omfordeler de facto verdens formue efter klimapolitik.”

Jeg siger "næsten alle", fordi der er en anden form for undersøgelse, der tager en helt anden tilgang. Den vælger omhyggeligt den person, der skal lede forespørgslen, som de mener vil bringe det ønskede resultat. Denne person vælger også medlemmerne af undersøgelsesteamet. De ved, at du altid kan finde noget galt og puste eller fordreje det, hvis det er nødvendigt. Hvis alt andet mislykkes, kan du gøre det op. I dette scenarie sætter de ingen grænser for undersøgelsen ved definition eller referencebetingelser. Du kan navngive dit eget nylige eksempel på en sådan undersøgelse.

[1] http://unfccc.int/essential_background/convention/background/items/2536.php

Deltag i vores mailingliste!


Om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en anerkendt miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har fungeret i mange lokale og nationale udvalg og som formand for provinsbestyrelser for vandforvaltning, miljøspørgsmål og bæredygtig udvikling. Dr. Bells omfattende videnskabelige baggrund inden for klimatologi, især genopbygningen af ​​tidligere klimaer og påvirkningen af ​​klimaændringer på menneskets historie og den menneskelige tilstand, gjorde ham til det perfekte valg som Chief Science Adviser med International Climate Science Coalition.
Tilmeld
Underretning af
gæst
2 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer