Klimaændringer: Doxa of the Green Faith

Billede: www.CoxandForkum.com
Del denne historie!
Global opvarmning har mere til fælles med en radikal religion end med videnskab. Legitime videnskabsmænd har grundigt afkræftet klimaalarmisme, men al sådan videnskab afvises blankt, selvom den fuldstændig afviser alarmisters konklusioner. Den eneste løsning er at holde den grønne teknokratskare ude af offentlig politik. ⁃ TN-redaktør

Jeg havde for nylig en samtale med Tony Heller fra realclimatescience.com angående datasættet Global Mean Temperature Anomaly, der plejede at bevise, at global opvarmning er reel. Udtrykket klimaændringer gav aldrig mening for mig, og blot det faktum, at udtrykket ændrede sig fra Global Warming, burde vække offentlig skepsis. Hellers kritik mod klimaforandringsfortællingen er ligetil.

Dataene har ikke integritet.

Heller hævder, at NOAAs "temperaturkorrektioner" fik fortiden til at se køligere ud, end den er i dag, dvs. der er slet ingen opvarmning at bekymre sig om. De rå termometeraflæsninger fra fortiden, ukorrigerede, er inden for variation af den opvarmning, vi ser i dag. NOAA offentliggør de justerede temperaturer (i rødt nedenfor) i modsætning til de ujusterede aflæsninger (i blåt nedenfor).

Underforstået alle teorierne om drivhuseffekten, den positive vanddamptilbagekoblingsløkke, uanset om det er Middelalderlig varm periode var varmere i fortiden, giver et lokalt eller globalt fænomen ikke mening overhovedet at diskutere. Tonys opfattelse er, at dette mere er et bedrageri end en videnskabelig udfordring

Bedrageri inden for klimaændringsvidenskab er desværre ikke ualmindeligt. Efter klimaportens e-mails i 2009, Stephen McIntyre fra Klimarevision viste tydeligt, hvordan Michael Manns Hockey Stick Graph var en komplet fremstilling. Data blev udeladt, temperatursæt blev blandet, og afvigende videnskabsmænd blev bragt til tavshed for at presse IPCC's fortælling igennem til støtte for Kyoto-protokollen.

Jeg har lavet et par videoer om dette emne, siden jeg startede med min podcast, med videnskabsmænd, der tvivler på den "videnskabelige konsensus" om klimaændringer.

Mest bemærkelsesværdigt er Dr. Richard Lindzen, Dr. William Happer, Dr. Valentina Zharkova og Dr. Judith Curry. De nærmer sig alle problemet fra et lidt andet perspektiv, men til sidst konkluderer de, at dette i bedste fald er et akademisk spørgsmål og ikke fortjener mængden af ​​nyhedsdækning og religiøs lignende besættelse fra vores politiske elite.

Til dem, der er interesserede i videnskaben om klima, Dr. Judith Curry driver en god blog med perspektiver på begge sider af sagen og Ron Bailey på Reason Magazine skrev en god artikel i 2019, der opsummerer den officielle videnskab såvel som usikkerheden. Den største uenighed er klimafølsomhed, dvs. hvor meget opvarmning du kan forvente af stigningen i C02.

Forudsigelse af klimaændringer rapporterer "en række mulige værdier for fremtidig global opvarmning. Det er lige så falsk videnskabeligt at sige, at klimafremtiden vil være katastrofal, som det er at sige med sikkerhed, at den blot vil være lunken." Han tilføjer: "Der er heller ikke en klippekant at falde over i 2030 eller ved 1.5 graders opvarmning."

Fortsat økonomisk vækst og teknologiske fremskridt vil helt sikkert hjælpe fremtidige generationer til at håndtere mange – selv de fleste – af problemerne forårsaget af klimaændringer. Samtidig gør den hastighed og sværhedsgrad, hvormed jorden nu ser ud til at blive opvarmet, vent-og-se-tilgangen stadig mere risikabel.

Vil klimaændringer være apokalyptiske? Sandsynligvis ikke, men muligheden er ikke nul. Så hvor heldig føler du dig? Helt ærligt, efter at have gennemgået de seneste videnskabelige beviser, føler jeg mig ikke nær så heldig, som jeg gjorde engang.

Dr. Richard Lindzen satte data i et andet perspektiv i en artikel, hvor han lavede en sammenligning mellem Global Warming, Lysenkoisme og racehygiejne, de to pseudovidenskabelige overbevisninger, der skyllede hen over henholdsvis den russiske og vestlige elite i begyndelsen af ​​forrige århundrede. Den førstnævnte førte til Holodomor, Stalins store hungersnød, og den senere satte påskud for den tyske elites retfærdiggørelse af Namibisk folkedrab og det jødiske holocaust.

Sydafrika havde sin egen version af en pseudo videnskabelig teori, der infiltrerede en elite, der til sidst blev offentlig politik. Afrikanereliten var stærkt præget af Werner Eiselin's antropologiske arbejde, der foreslog, at den indfødte kun skulle lære gennem sit eget sprog for at "bevare sin kultur". Hans ideer ført til sin logiske konklusion gennemsyrede gennem Apartheid-etablissementet og forankret logikken bag Bantu Uddannelse.

Eiselen, som var professor i antropologi, før han blev chefinspektør for indfødt uddannelse i Transavaal, havde stor respekt for sortes særlige karakter og ægte bekymring for bevarelsen af ​​bantusproget og -kulturen.[13] For ham var der næppe tvivl om, at sorte ville lære bedre gennem deres egne sprog.

Fænomener som HIV / AIDS, Covid19, Global Warming, Eugenics, Diet Heart Hypothesis og Lysenkoism følger alle Guld effekt. Det dominerende videnskabelige paradigme accepteres af et videnskabeligt organ gennem den sociale proces i modsætning til at være baseret på afgørende beviser. De, der tager afstand fra den officielle fortælling, bliver tugtet og brændt på den virtuelle bål og betegnes som "benægtere". Selve begrebet benægtelse er skrevet i Malleus Maleficarum - manualen, der blev brugt til at lære de kloge intellektuelle på Harvard i, hvordan man identificerer hekse.

Og i første omgang, hvis den anklagede står fast i sine benægtelser og kan på ingen måde foranlediges af ærlige mænd til at bekende sandheden, skal følgende sætningsmåde, som i nogle henseender er endelig, anvendes.

Som manualen lyder, var straffen for at pendle den usigelige forbrydelse at holde sig til sin samvittighed og tro henrettelse.

Hvis den person, der skal afhøres, både viser sig at være tvetydig, og der samtidig er andre indikationer, der er tilstrækkelige til at berettige, at han bliver tortureret, så lad begge disse fakta indgå i dommen, som de er ovenfor. Men hvis kun den ene eller den anden af ​​disse holder, så lad kun den ene sættes i sætningen. Men lad dommen snart blive fuldbyrdet, eller lad dem gøre som om de vil fuldbyrde den. Lad dog ikke dommeren være for villig til at udsætte en person for tortur, for dette bør kun ty til i mangel af andre beviser

Jeg stødte først på Guldeffekten efter at have hørt en tale af den afdøde fysiker Freeman Dysan, der hævdede, at den korrekte holdning for en videnskabsmand er at være kætter og i mindretal.

I sin tale gav Dysan en hyldest til den afdøde videnskabsmand Tommy Gold, som gik ind i forskellige videnskabelige områder for at forsøge at bryde konsensusparadigmet fra hinanden. Golds indsigt i ørets indre vibration og den abiogene teori om fossile brændstoffer blev oprindeligt latterliggjort af den "videnskabelige konsensus", men senere blev de accepteret som officielle dogmer.

Jeg havde en samtale med Ned Nikolov og Karl Zeller, som foreslår, at hele Green House-effekten er mistænkelig, og at universet er styret af et temperaturtrykforhold, dvs. det ligner mere en bils stempel end et tæppe. Jeg forbliver skeptisk over for denne fortolkning, da gasser med konvektion normalt ikke følger et tryktemperaturforhold, og lovene for strålingsoverførsel er veletablerede. Det gør mange fysikere og klimaforskere også, men jeg ærer Nikolov og Zeller for at få mig til at afspejle grundlaget for atmosfærisk fysik.

Måske kan de en dag blive bevist korrekte?

Men selvom Heller og Nikolov tager fejl, er der, som Dr. Lindzen viser, intet at være bekymret for vedrørende C02 på baggrund af de nuværende officielle antagelser. Den sorte linje i grafen nedenfor er den forventede "farlige opvarmning" fra IPCC-rapporten fra det værste tilfælde, miskrediteret og umuligt RCP8.5-scenarie. Det er klart, at dette er en temperatur, som de fleste mennesker kan håndtere.

Den skræmmende graf for global opvarmning er afledt af et sæt temperaturstationer, der for det meste ligger i Nordamerika. Hvis man skal tage den gennemsnitlige afvigelse af gennemsnittet over 30 år, ville det pege på den sorte graf nedenfor. Det bemærkelsesværdige er, at der er lige så mange temperaturstationer, der køler, som der opvarmes.

Resten af ​​denne variation er vist i gult nedenfor.

Ovenstående graf er ikke specielt skræmmende, men for at generere propaganda kan man selvfølgelig altid strække figuren, udelade fejlbjælken, afkorte y-aksen og skræmme offentligheden med følgende graf kendt som "anomalien".

I spørgsmålet om klimaændringer foretrækker jeg at være kætter, da hele historien og de løsninger, der tilbydes, virker tættere på teologi end at være baseret på faktiske overbevisende beviser.

Klimaaktivisternes dystre verdensbillede synes at skylde mere til middelalderen end til oplysningstiden. Hele 15 procent af befolkningen i det præindustrielle Europa anslås at have været permanent i cølibat. Ligesom de sex-hadende kristne militanter har nutidens grønne tendens til at være det fjendtlig til ideen om forplantning, især i rige lande. Familieorienterede mennesker kan også gøre indsigelse mod Ecotopia-lignende opfordrer til restriktioner om at få børn på grund af deres "carbon legacy", et forslag, der allerede er godkendt af klimaforskere ved Sveriges Lund University og Oregon State University i USA.

Det er klart, at fremtiden, der tilbydes, ikke er bedre for de fleste – det er en fremtid præget af nedadgående mobilitet, færre rejser og mere overfyldte levevilkår under evig grønflation. Eric Heymann, seniorøkonom hos Deutsche Bank Research, er muligvis en fortaler af "Great Reset" (eller noget lignende), men han advarer stadig om, at Europas Green Deal og dens mål om klimaneutralitet inden 2050 truer en Europæisk mega-krise hvilket meget vel kan føre til et "mærkbart tab af velfærd og job." Vi bliver endda nødt til at ændre, hvordan vi spiser: Nogle videnskabsmænd foreslår, at vi bliver nødt til at skifte fra hamburgere til sådanne dejlige sammenkogter som "maddike pølser." En anden har foreslået, at vi genbruger os selv og opdager kannibalismens fineste punkter.

Som ingeniør, der arbejder i energisektoren, er jeg ikke overbevist om, at der er en måde for verden at få fossile brændstoffer i løbet af dette århundrede, givet det simple faktum, at Afrika og Asien udvider deres befolkninger og udvider middelklassen. Som Cambridges Prof Michael Kelly vist i hans adresse til GWPF, skal man tro på enhjørninger eller utopier for at Net Zero overhovedet er muligt.

Den eneste løsning er at tilpasse til klimaændringer, selv under den antagelse, at Doom and Gloom Crowd er korrekt. Forbered dig hellere på en varmere verden og accepter de ændringer, der følger med det og afbød C02, hvor man kan.

Læs hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
connie

Så hvorfor er der ingen, der taler om, at Florida måske ikke er i stand til at stemme ved valget i november? Hvad sker der så? Er der ingen ændring i Kongressen? Dems ville elske det!!

[…] Klimaændringer: Doxa of the Green Faith […]

[…] Klimaændringer: Doxa of the Green Faith […]