Kinesisk lærd erklærer fordelene ved teknokrati i Kina

Siden reformen og åbningen, der blev indledt af Deng Xiaoping i 1978, kunne enhver tilfældig observatør af Kinas ledere bemærke, hvor mange af dem, der blev uddannet til ingeniører. Faktisk på det højeste niveau studerede tidligere præsidenter Jiang Zemin (1993 – 2003) og Hu Jintao (2003 – 2013) samt Xi Jinping (2013 – nuværende) alle teknik, selvom Xi efterfølgende udførte akademisk arbejde inden for ledelse og jura. Og en ingeniørmæssig indflydelse findes ikke kun helt øverst. En høj andel af embedsmænd på by-, provins- og nationalt niveau har haft en form for teknisk uddannelse. F.eks. Ledes over halvdelen af ​​20-ministerierne, der udgør statsrådet, over personer, der har ingeniørgrader eller ingeniørarbejdserfaring. Som et resultat har udenlandske analytikere i nogen tid foreslået, at Kina fungerer som en slags teknokrati - en nation, der drives af folk, der er ved magten på grund af deres tekniske ekspertise - og har ofte kritiseret det som sådan. Denne vurdering afspejler et fælles vestligt syn på, at teknokratisk regeringsførelse i sagens natur er antidemokratisk og endda dehumaniserende.

Men hvad betyder teknokrati i dag, især i Kina? I betragtning af Kinas bemærkelsesværdige fremkomst i de seneste årtier som en livlig spiller på den verdensøkonomiske og politiske scene, har teknokrati i den kinesiske kontekst måske nogle positive egenskaber?

For at forstå teknokrati i Kina skal man først have en fornemmelse af historisk kontekst og frem for alt en forståelse af den kulturelle virkning af en række ødelæggende militære ydmygelser - Opium Wars of the 1840s og 1860s, hvori, i navnet på fri handel Blev Kina tvunget til at tillade import af opium, og Sommerpaladset blev fyret; en 1895-krig, hvor Rusland fangede Liaodong-halvøen, og Japan tog Taiwan, Penghu-øerne og til sidst Korea; og 1899 Boxer-oprøret mod kristne missionærer, hvortil Storbritannien, Frankrig, USA, Japan og Rusland alle reagerede ved plyndring og voldtægt i Tianjin, Beijing og andre steder. Som reaktion på disse nederlag forvandlede kinesiske intellektuelle Qing-dynastiets tænker Wei Yuan påbud “at lære af Vesten for at besejre Vesten” til et motto for social bevægelse. Kinas tidlige forsøg på at lære fra Vesten involverede faktisk bevidst import af teknokratiske ideer fra Nanjing-regeringen. Et antal kinesere, der studerede i USA i løbet af 1920'erne, vendte hjem, påvirket af amerikanske teknokratiske idealer fra sådanne figurer som Thorsten Veblen og Howard Scott. Et eksempel er Luo Longji, som studerede ved Columbia University fra 1922 – 1923 og vendte tilbage til Kina for at offentliggøre et antal artikler, der argumenterede for det, han kaldte ”ekspertpolitik”, hans udtryk for teknokrati. Luo grundlagde derefter den demokratiske demokratiske liga, der stadig er et af de otte ikke-kommunistiske politiske partier, der er repræsenteret i den nationale folkekongres.

Oprindeligt var alle forsøg på at lære fra Vesten imidlertid at kæmpe mod intern politisk uorden (faldet af Qing-dynastiet i 1911 og en deraf følgende langvarig borgerkrig) og fornyet invasion af Japan (fra 1931 til 1945, hvorigennem Kina udholdt bruntet fra Stillehavet fra 2. verdenskrig). Da Mao Zedong og kommunisterne vandt borgerkrigen, og 1, 1949, i oktober erklærede Folkerepublikken, politisk konsolidering og teknisk udvikling indbyrdes prioriteret.

I det næste kvart århundrede, indtil Maos død i 1976, trompede renhedens rødhed ofte teknisk ingeniørkompetence. Katastrofen med den store sprang fremad (1958 – 1961) blev forårsaget af ignorering af teknologisk ekspertise, især om landbrug, og den kulturelle revolution (1966-1976) lukkede mange universiteter i navnet på at lære af bønderne. Reformen og åbningen, der begyndte to år efter Maos død, blev naturligvis en mulighed for at rehabilitere ekspertise, både teknisk og økonomisk. I politikker påvirket af de vellykkede udviklingsveje, der blev forfulgt af teknokratiske regimer i Singapore, Sydkorea og Taiwan, flyttede den nye øverste leder, Deng, ingeniører til kritiske regeringsstillinger. Hu Yaobang, som partiformand (1981 – 1982) og generalsekretær for det kommunistiske parti (1982 – 1987), foreslog endvidere, at alt ledende regeringspersonale blev uddannet tekniske specialister. Den teknokratiske praksis med videnskabelig ledelse, som Vladimir Lenin havde erklæret som udnyttende under kapitalismen men gavnlig under socialismen, bød en bro mellem ingeniørvidenskab og økonomi.

TEKNOKRATIENS VARIENTER

Før jeg diskuterer, hvad teknokrati er kommet til at betyde i Kina i dag, vil jeg først tage et skridt tilbage for kort at undersøge, hvordan udtrykket er blevet forstået i den vestlige intellektuelle tradition. I en af ​​de få empiriske studier af teknokrati definerer statsvidenskabsmand Robert Putnam teknokrater som personer "der udøver magt i kraft af deres tekniske viden" og beskriver "teknokratisk mentalitet" i form af fem nøgleegenskaber:

Tillid til, at sociale problemer kan løses med videnskabelige eller teknologiske midler.

Skepsis eller fjendtlighed over for politikere og politiske institutioner.

Lille sympati for demokratiets åbenhed og lighed.

En præference for pragmatisk frem for ideologisk eller moralsk vurdering af politiske alternativer.

Stærkt engagement i teknologisk fremgang i form af materiel produktivitet uden bekymring for spørgsmål om distribution eller social retfærdighed.

Putnams 1977-undersøgelse skelner yderligere mellem to typer teknokrater: dem med teknisk teknisk viden versus dem med økonomisk teknisk viden - og bemærker, at de to grupper afviger med hensyn til karakteristika tre, fire og fem. Det var mere sandsynligt, at økonomiske teknokrater end ingeniørteknokrater gav betydning for politik og lighed og var mere interesseret i spørgsmål om social retfærdighed.

I en nylig revision af sammenligningen, Richard Olson's Scientism og teknokrati i det tyvende århundrede: Legacy of Scientific Management (2016) antyder, at de efterfølgende årtier har været vidne til noget af en vending. Ingeniøruddannelse har opfordret stigende opmærksomhed til sociale kontekster, der tager politik og social retfærdighed alvorligt, mens økonomi er blevet mere kvantitativ og mindre optaget af sociale spørgsmål.

Ingen af ​​forfatterne bemærker dog, at de betydelige roller, der spilles i alle moderne samfund af det, der kunne kaldes begrænsede eller sektorteknologier. Teknisk viden er et grundlag for magt, som demokratiske samfund gerne yder: for eksempel ved at delegere myndighed til militæret, læger og civilingeniører. Samtidig kan sådanne samfund bittert bestride teknokratisk autoritet med hensyn til evolutionære biologer, landbrugsforskere og klimaforskere.

Sådanne sondringer hjælper med at tydeliggøre, hvad der virkelig står på spil i bekymringerne om teknokrati. Kort sagt, regeringsførelse fra tekniske eksperter og ledelse, der anvender sådanne principper som videnskabelig ledelse, er ikke det samme. Når de udøver politisk magt, kan tekniske eliter såsom ingeniører og økonomer også bruge autoriteten af ​​deres ekspertise til at fremme positioner eller politikker, der ikke blot er tekniske. Dermed kan de let køre groft over interesserne for dem, de skal tjene, og i processen bruge deres ekspertise til at bevare deres egne politiske interesser.

I vestlige udviklede lande har teknokrati således været udsat for flere kritikpunkter. Marxister angriber teknokrati for at hjælpe kapitalismen med at kontrollere arbejdstagere. Humanister hævder at teknokrati forvandler mennesker til maskiner. Libertarians kritiserer teknokrati som indgreb i individuel frihed. Historikere og relativister kritiserer videnskabelige principper og teknologiske metoder for ikke at tilpasse sig det menneskelige samfund.

Alligevel afhænger avanceret teknologisk videnskabeligt samfund afgørende af et vist niveau af teknokratisk regeringsførelse. Bymestere kan ikke levere sikre vandanlæg uden at bede ingeniører om at designe dem. Guvernører kan ikke fremme regional sygdomsforebyggelse og sundhedsydelser uden medicinske og offentlige sundhedsfagfolk; de kan ikke reducere miljøforurening uden tekniske eksperter til overvågning af luft- og vandkvalitet. Regeringschefer ville ikke engang vide om ozonhullet og de globale klimaforandringer uden videnskabelige rådgivere. Den gradvise indsættelse af teknokratiske eliter i praksis med regeringsførelse, selv når den er under tilsyn af ikke-teknokratiske eliter, er et kritisk træk ved alle sociale ordener i dag.

Måske er det faktum, at en form for teknokrati er et af de grundlæggende træk ved nutidig politik, en grund til, at det så ofte kritiseres. Der er bestemt en vis forstand, hvor nutidig politik er kendetegnet ved en slags universel harme mod de utilsigtede konsekvenser af en teknologisk videnskabelig verden, der sammen med alle dens fordele ser ud til at fratage os traditionelle trøst og stabilitet.

TEKNOKRATI, KINESISK STIL

In Kinamodellen: politisk meritokrati og grænserne for demokrati (2015) giver den politiske teoretiker Daniel A. Bell en stærk positiv fortolkning af den aktuelle situation i Kina. Som Bell ser det, udvikler det faktum, at kinesiske ledere, som præsident Xi, har brugt år med at forvalte byer og provinser samt betjent tid i nationale ministerier, et ekspertiseniveau inden for både teknik og økonomi, der ofte er kortsluttet i det vestlige (især US) en-person, en-stemme demokratier. Den yderligere kendsgerning, at uafhængige undersøgelser gentagne gange viser stor grad af offentlig tilfredshed med den kinesiske regering (regelmæssigt højere end tilfældet er i vestlige demokratier) giver et forsvarligt argument for legitimitet.

Det er bestemt sådan, at Kina i dag lever gennem et heroisk ingeniørstadium i sin urbanisering og udvikling af infrastruktur – noget der ikke ville være muligt uden et betydeligt niveau af teknisk kompetence, der spiller en stor rolle i udøvelsen af ​​politisk magt. I årtier har Kina faktisk uddannet ingeniører i et omfang, der har vakt konkurrencemæssig bekymring i amerikanske ingeniørkredse. Ifølge US National Academies rapport, Rising Above the Gathering Storm: Energizing and Employing America for a Brighter Economic Future (2007) i Kina modtager 50 % af alle bachelorer grader i ingeniørvidenskab, mens det i USA kun er 15 %. Selvom der kan stilles spørgsmålstegn ved det tal, er det sandsynligvis fortsat sådan, at i Kina tildeles en meget større procentdel af universitetsgrader inden for ingeniørområder end i USA. Ved fejringen af ​​20-års jubilæet for det kinesiske ingeniørakademi i 2014 holdt præsident Xi ikke kun en tale til alle deltagere, hvor han roste ingeniørernes bidrag til nuværende kinesiske præstationer, men han sad blandt publikum og tog noter om andre foredrag af europæiske og amerikanske. højttalere. Dermed erklærede han offentligt, at han havde dobbeltroller, både som politisk leder og som teknisk ekspert. Det er svært at forestille sig, at en amerikansk præsident gør det samme.

Alligevel er Daniel Bells fortolkning af Kina som et blødt teknokrati ikke realistisk i forhold til de måder, hvorpå politisk eliteudvælgelse og forfremmelse finder sted i Folkerepublikken. Den proces, hvorved kinesiske politikere kommer til magten, er ikke fuldt ud bestemt af institutionelle processer, men er fortsat stærkt påvirket af individuelle, private forhold. Mange eksperter kommer til magten ikke på grund af kompetence eller tekniske faglige kvalifikationer; loyalitet over for Kinas Kommunistiske Partis ideologi og politik og opbygning af stærke forbindelser med partiledere er fortsat kritiske faktorer.

Situationen i Kina med hensyn til teknokrati er således kompleks og tvetydig. Siden 1978 er flere og flere tekniske eksperter blevet en del af regeringen, hvilket har skabt et begrænset eller blødt teknokrati. Men socialismens ideal er ikke blevet erstattet af idealet om teknokrati. Faktisk er det langt fra klart, i hvilket omfang kinesiske tekniske eksperter, især dem på højt niveau i regeringen, rent faktisk anvender deres ingeniørmæssige eller økonomiske viden, når de får adgang til politiske inderkredse.

Ikke desto mindre eksisterer der i Kina i dag en mere gunstig holdning til teknokrati, end man finder andre steder. Jeg ser tre grunde til dette overordnede positive syn. Den ene er en arv fra scientisme. Fra anden halvdel af det 19. århundrede har kinesiske bekymringer for tilbageståenhed fremmet en tro på videnskaben. Siden da, selvom forholdene har ændret sig, er scientisme forblevet populær. For så vidt som det er scientisme anvendt på politik, har kineserne en tendens til at have en positiv holdning til teknokrati.

Teknokrati passer også med den kinesiske tradition for elitepolitik og idealet, at referere til en konfuciansk sætning, om at "ophøje de dydige og dygtige" - selvom den traditionelle tendens var at privilegere dyd frem for kapacitet. Selvom kinesisk dydspolitik lagde vægt på viden om de konfucianske klassikere i stedet for vestlig teknisk ekspertise, antog begge, at viden var vigtigere end repræsentationen af ​​interesserne for dem, der blev styret.

Endelig er der det tætte forhold mellem socialisme og teknokrati. Socialisme er fortsat den dominerende ideologi i Kina. Grundlæggeren af ​​idealet om teknokrati, Henri de Saint Simon, blev kritiseret af Marx og Engels som en utopisk socialist, men hans tanke udøvede stadig indflydelse i marxistisk teori. Veblen, en anden vigtig forsvarer af teknokratiet, var også til en vis grad marxist. Der er mange ligheder mellem teknokrati og socialisme: en fælles fremme af økonomisk planlægning, ideen om, at kapitalismen vil gå til grunde på grund af problemer skabt af produktionen, og en stærk vægt på videnskabens og teknologiens værdier.

Den positive holdning til teknologi, der findes i den moderne kinesiske kultur, er en fordel for at udvikle en slags teknokrati, der passer til Kina. Faktisk vil jeg forsvare en form for teknokrati som progressivt, især for Kina. Jeg har dette synspunkt ikke på grund af nogen iboende dyder, som man kan tilskrive teknokrati, men fordi enhver vurdering af teknokrati skal tage hensyn til den bredere politiske kontekst. Teknokrati er en bedre og mere retfærdig udnyttelse af magt end noget andet hierarkisk system. På baggrund af den kinesiske arv fra en lang feudal kultur er teknokrati en bedre måde at konfrontere sociale problemer på end autoritær politik adskilt fra teknisk ekspertise.

Desuden kan teknokrati i et socialistisk system, hvor politisk ideologi spiller en fremtrædende rolle, forbedre de intellektuelles status. Fra 1949 til 1978 blev kinesiske intellektuelle undertrykt, og selv nu modtager de ikke den form for respekt, der er nødvendig for at trives i vidensøkonomien. I Kina er irrationelle politiske aktiviteter og politisk beslutningstagning alt for almindeligt. Nutidige kinesiske administrative aktiviteter har brug for videnskabeliggørelse og rationalisering. Selvom videnskabeliggørelse og rationalisering kan gå for vidt og skabe deres egne problemer, vil deres fravær i enhver nation resultere i flere og værre problemer, så meget desto mere i Kina, hvor, som jeg har bemærket, veje til politisk fremgang ofte er personlige og private.

Fra begyndelsen har teknokratiet antaget radikale og moderate former. I den radikale form har teknokrater søgt at omkonstruere den menneskelige tilstand og har født tragedierne med centraliseret planlægning og storstilet social ingeniørkunst. Modsat søger moderate teknokrater kun at praktisere, hvad Karl Popper kaldte "piecemeal social engineering", det vil sige at indføre passende, rationelle reformer i samfundet og derefter at foretage evidensbaserede vurderinger. Sammen med Popper, John Dewey og andre mener jeg, at en eller anden form for blødt teknokrati er mere progressiv for Kina end andre forslag fremmet af Vesten, som kun vil understrege demokratiske institutioner uden at anerkende den politiske og historiske kontekst, hvorfra Kinas regerende institutioner fortsætter med at udvikle sig. .

Liu Yongmou er professor i videnskabs- og teknologifilosofi ved Renmin University of China.

Læs hele historien her ...