Centralbanks digital valuta er slutspillet for total kontrol

Centralbanks digital valuta (CBDC) vil gøre en ende på menneskelig frihed. Fald ikke for forsikringerne om sikkerhedsforanstaltninger, løfterne om anonymitet og databeskyttelse. De er alle bedrag og afledninger for at skjule den ondsindede hensigt bag den globale udrulning af CBDC.

Central Bank Digital Currency er den mest omfattende, vidtrækkende, autoritære sociale kontrolmekanisme, der nogensinde er udtænkt. dens "interoperabilitet” vil gøre det muligt for CBDC'er udstedt af forskellige nationale centralbanker at blive netværket til at danne ét centraliseret globalt CBDC overvågnings- og kontrolsystem.

Hvis vi tillader det at sejre, vil CBDC levere den globale styring af menneskeheden i bankernes hænder.

CBDC er ulig enhver form for "penge", som vi kender. Den er programmerbar og "smarte kontrakter” kan skrives ind i dens kode for at kontrollere vilkårene og betingelserne for transaktionen.

Politiske beslutninger og bredere politiske dagsordener, der begrænser vores liv som ønsket, kan håndhæves ved hjælp af CBDC uden behov for lovgivning. Demokratisk ansvarlighed, allerede et farceagtigt koncept, bliver bogstaveligt talt meningsløst.

CBDC vil muliggøre virkelig hidtil usete niveauer af overvågning, da hver transaktion, vi foretager, vil blive overvåget og kontrolleret. Ikke kun de produkter, varer og tjenester, vi køber, selv de transaktioner, vi foretager med hinanden, vil blive overvåget af centralbankerne i den globale regeringsstat. Dataindsamling vil udvides til at omfatte alle aspekter af vores liv.

Dette vil give centrale planlæggere mulighed for at konstruere samfundet præcist, som bankfolkene ønsker det. CBDC kan og vil blive knyttet til vores digitale id'er og, gennem vores CBDC "wallets", knyttet til vores individuelle COXNUMX-kreditkonti og jab-certifikater. CBDC vil begrænse vores frihed til at roame og gøre det muligt for vores programmører at justere vores adfærd, hvis vi afviger fra vores udpegede Technate funktion.

Formålet med CBDC er at etablere et diktaturs tyranni. Hvis vi tillader CBDC at blive vores eneste middel til pengeudveksling, vil det blive brugt til at slavebinde os.

Vær ikke under illusioner: CBDC er slutspillet.

HVAD ER PENGE?

Det er ikke svært at definere "penge", selvom økonomer og bankfolk gerne giver indtryk af, at det er det. Penge kan simpelthen defineres som:

En vare, der accepteres med almindeligt samtykke som et medium for økonomisk udveksling. Det er mediet, som priser og værdier udtrykkes i. Det cirkulerer fra person til person og land til land, hvilket letter handelen, og det er det vigtigste mål for rigdom.

Penge er et "medium" - en papirseddel, en mønt, en kasinochip, en guldklump eller en digital token osv. - som vi accepterer at bruge i byttetransaktioner. Det er den værdi værd, vi tillægger det, og det er den aftalte værdi, der gør det muligt for os at bruge det til at handle med hinanden. Hvis værdien er socialt accepteret "ved generel samtykke", kan vi bruge den til at købe varer og tjenester i den bredere økonomi.

Vi kan bruge alt, hvad vi kan lide, som penge, og vi er perfekt i stand til at styre et monetært system frivilligt. Det berømte eksempel på amerikanske fanger ved hjælp af dåser makrel som penge illustrerer både hvordan penge fungerer, og hvordan de kan manipuleres af "myndighederne", hvis de kontrollerer udstedelsen af ​​dem.

Dåser med makrel er små og robuste og kan tjene som perfekte byttepenge (valuta), der er nemme at bære og opbevare. Da rygning blev forbudt inden for det amerikanske straffesystem, foretrak fangerne valutaen, cigaretten, øjeblikkeligt taget ud af cirkulation. Da der var en stabil, kontrolleret forsyning af makreldåser, med hver fange tildelt maksimalt 14 om ugen, blev fangerne enige om at bruge den konserverede fisk som et "økonomisk udvekslingsmiddel" i stedet for.

Fangerne kaldte in-date dåser for EMAK (spiselig makrel), da denne havde "egen" brugsværdi som mad. Forældede fisk gjorde det ikke, men blev stadig værdsat udelukkende som et byttemiddel. De indsatte skabte en valutakurs af 4 uspiselige MMAK'er (pengemakrel) til tre EMAK'er.

Du kunne købe varer og tjenester i Inmate Run Market (IRM), der ikke var tilgængelige på Administration Run Market (ARM). Andre fængselspopulationer indførte det samme pengesystem, hvilket gjorde det muligt for indsatte butik værdi i form af MAK'er. De kunne bruge deres gemte MAK'er i andre fængsler, hvis de blev overført.

Fanger ville acceptere betaling i MAK'er for at lave pizza, reparere tøj, rense celler osv. Disse indsatte tjenesteudbydere drev effektivt IRM-virksomheder. Fangerne havde frivilligt opbygget en fungerende økonomi og pengesystem.

Deres hovedproblem var, at de var afhængige af en pengepolitisk myndighed— den amerikanske fængselsadministration — der udstedte deres valuta (MAK'er). Dette blev gjort med en konstant inflationsrate (14 dåser pr. fange om ugen), hvilket betyder, at den inflationære devaluering af MAK'erne oprindeligt var konstant og derfor stabil.

Det er ikke klart, om det var bevidst, men fængselsmyndighederne efterlod til sidst store mængder EMAK'er og MMAK'er i fællesområder og øgede dermed pengemængden markant. Dette destabiliserede MAK og forårsagede hyperinflation, der ødelagde dens værdi.

Med en overflod af MAK'er til rådighed, kollapsede dens købekraft. Massive mængder var nødvendige for at købe en klipning, for eksempel, hvilket gjorde IRM-økonomien fysisk og økonomisk upraktisk. Om så kun midlertidigt.

BANKERNES MARERIDT

I juni 2022 udgav BIS som en del af sin årsrapport Det fremtidige monetære system. Centralbankerne (BIS-medlemmer) fremhævede effektivt deres bekymringer om potentialet for, at den decentraliserede finansiering (DeFi), der er fælles for "kryptouniverset", kan underminere deres autoritet som udstedere af "penge":

[DeFi] søger at kopiere konventionelle finansielle tjenester inden for kryptouniverset. Disse tjenester er aktiveret af innovationer såsom programmerbarhed og komponerbarhed på tilladelsesløse blockchains.

BIS definerede DeFi som:

[. . .] et sæt aktiviteter på tværs af finansielle tjenester bygget på tilladelsesfri DLT [Distributed Ledger Technology] såsom blockchains.

Nøglespørgsmålet for centralbankerne var "tilladelsesløst."

En blockchain er en type DLT, der enten kan være tilladelsesfri eller tilladelse. Mange af de mest kendte kryptovalutaer er baseret på "tilladelsesløse" blockchains. Den tilladelsesløse blockchain har ingen adgangskontrol.

Både brugerne og "knuderne", der validerer transaktionerne på det tilladelsesløse blockchain-netværk, er anonyme. De netværksdistribuerede knudepunkter udfører kryptografiske kontrolsummer for at validere transaktioner, der hver søger at komme ind i den næste blok i kæden til gengæld for en udstedelse af kryptovaluta (mining). Det betyder, at de anonyme – hvis de ønsker det – brugere af kryptovalutaen kan være sikre på, at transaktioner er blevet registreret og valideret uden behov for en bank.

Uanset hvad du tænk på cryptocurrency, er det ikke de utallige mønter og modeller af "penge" i "kryptouniverset", der vedrører BIS eller dets centralbankmedlem. Det er den underliggende "tilladelsesløse" DLT, der truer deres evne til at opretholde finansiel og økonomisk kontrol, der optager dem.

BIS indrømmer mere eller mindre dette:

Crypto har sin oprindelse i Bitcoin, som introducerede en radikal idé: et decentraliseret middel til at overføre værdi på en tilladelsesfri blockchain. Enhver deltager kan fungere som en validerende node og deltage i valideringen af ​​transaktioner på en offentlig hovedbog (dvs. den tilladelsesløse blockchain). I stedet for at stole på betroede formidlere (såsom banker), udføres registrering af blockchain af et væld af anonyme, selvinteresserede validatorer.

Mange vil hævde, at Bitcoin var en skabelse af den dybe stat. Måske for at lægge grundlaget for CBDC, eller i det mindste give den påståede begrundelse for det. Selvom det er en "konspirationsteori", som mainstream-medierne er villig til at underholde kan give os en tænkepause.

Uanset om denne debat er interessant, er den en sidebemærkning, fordi det ikke er Bitcoin, eller noget andet kryptoaktivt bygget på nogen tilladelsesfri DLT, der truer den menneskelige frihed. Det gør de foreslåede modeller af CBDC helt sikkert.

CBDC & AFSLUTNING PÅ DET SPLIT-KRETS IMFS

Centralbanker er private selskaber ligesom kommercielle banker er. Ligesom vi banker med kommercielle banker, så banker kommercielle banker med centralbanker. Vi får at vide, at centralbanker har noget med regeringen at gøre, men det er en myte.

I dag bruger vi "fiat-valuta" som penge. Kommercielle banker skaber disse "penge" ud af den blå luft, når de optager et lån (afsløret her). Til gengæld for en låneaftale opretter forretningsbanken et tilsvarende "bankindskud" - fra ingenting - som kunden så kan få adgang til som nye penge. Disse penge (fiat-valuta) eksisterer som kommerciel bankindskud og kan kaldes "brede penge".

Kommercielle banker har reservekonti hos centralbankerne. Disse fungerer ved at bruge en anden type fiat-valuta kaldet "centralbankreserver" eller "basispenge."

Vi kan ikke udveksle "basispenge", og det kan "ikke-bankvirksomheder" heller ikke. Kun kommercielle banker og centralbanker har adgang til basispenge. Dette skaber, hvad John Titus beskriver - på sin fremragende Bedste beviskanal- som split-monetært kredsløb.

Forud for pseudopandemien, i teorien "lækkede" basispenge ikke ind i det brede pengekredsløb. I stedet tilskyndede øgede kommercielle bankers "reserver" dem angiveligt til at låne mere ud og derved angiveligt øge den økonomiske aktivitet gennem en eller anden vag mekanisme kaldet "stimulus" .

Efter det globale finansielle krak i 2008, som var forårsaget af kommercielle bankers udsvævende spekulation i værdiløse finansielle derivater, "reddede" centralbankerne de konkursramte forretningsbanker ved at købe deres værdiløse aktiver (værdipapirer) med basispenge. De nye basispenge, også skabt af ingenting, forblev kun tilgængelige for forretningsbankerne. De nye basispenge skabte ikke direkte nye brede penge.

Alt dette ændrede sig takket være en plan, som blev præsenteret for centralbankerne det globale investeringsselskab BlackRock. I slutningen af ​​2019 støttede G7-centralbankerne BlackRocks foreslåede "at gå direkte" monetær strategi.

BlackRock sagde, at de monetære forhold, der herskede som følge af bankredningerne, havde forladt Det Internationale Monetære og Finansielle System (IMFS) "brugt." Derfor foreslog BlackRock, at en ny tilgang ville være nødvendig i den næste nedtur, hvis der opstod "usædvanlige omstændigheder".

Disse omstændigheder ville berettige "ukonventionel pengepolitik og hidtil uset politisk koordinering." BlackRock mente:

At gå direkte betyder, at centralbanken finder måder at få centralbankpenge direkte i hænderne på den offentlige og den private sektor.

Tilfældigt, blot et par måneder senere, opstod de præcise "usædvanlige omstændigheder", specificeret af BlackRock, som en påstået konsekvens af pseudopandemien. "Going Direct"-planen blev implementeret.

I stedet for at bruge "basispenge" til at købe værdiløse aktiver udelukkende fra kommercielle banker, brugte centralbankerne basispengene til at skabe "brede penge"-indskud i kommercielle banker. De kommercielle banker fungerede som passive formidlere, hvilket reelt gjorde det muligt for centralbankerne at købe aktiver fra ikke-banker. Disse private selskaber og finansielle institutioner uden for banker ville ellers ikke have været i stand til at sælge deres obligationer og andre værdipapirer direkte til centralbankerne, fordi de ikke kan handle ved hjælp af centralbankgrundlag.

Den amerikanske centralbank (Fed) forklarer, hvordan de satte ind BlackRocks 'going direct'-plan:

En bemærkelsesværdig udvikling i det amerikanske banksystem efter begyndelsen af ​​COVID-19-pandemien har været den hurtige og vedvarende vækst i samlede bankindskud [brede penge]. [. . .] Når Federal Reserve køber værdipapirer fra en ikke-banksælger, opretter den nye bankindskud ved at kreditere reservekontoen for depositarinstituttet [basispenge], hvor ikke-banksælgeren har en konto, og derefter krediterer depositarinstituttet indskuddet [bredt] penge] ikke-banksælgerens konto.

Denne proces med centralbanker, der udsteder "valuta", som derefter finder vej direkte til private hænder, vil finde sit ultimative udtryk gennem CBDC. Transformationen af ​​IMFS, foreslået af BlackRocks "going direct"-plan, fungerede effektivt som en forløber for det foreslåede CBDC-baserede IMFS.

DE "VIGTIGE" CBDC OFFENTLIG-PRIVATE PARTNERSKABER

CBDC vil kun blive "udstedt" af centralbankerne. Alle CBDC er "basispenge." Det vil afslutte det traditionelle pengesystem med delt kredsløb, selvom tilhængere af CBDC kan lide at foregive, at det ikke vil gøre det, idet de hævder, at "to-lags banksystemet" vil fortsætte.

Det her er nonsens. Det nye "to-lags" CBDC-system ligner ikke dets fjernere forgænger og meget mere som "at gå direkte".

CBDC skærer potentielt kommercielle banker ud af "skabe penge fra ingenting" fidusen. Behovet for en vis modydelse mellem central- og kommercielle banker blev fremhævet i en nylig rapport fra McKinsey & Company:

Den vellykkede lancering af en CBDC, der involverer direkte forbruger- og virksomhedskonti, kunne fortrænge en væsentlig andel af de indlån, der i øjeblikket opbevares på kommercielle bankkonti, og kunne skabe en ny konkurrencedygtig front for betalingsløsningsudbydere.

McKinsey bemærkede også, at for at CBDC kan få succes, skal det vedtages bredt:

I sidste ende vil succesen med CBDC-lanceringer blive målt ved brugeradoption, som igen vil være bundet til de digitale mønters accept som en betalingsmetode med et værditilbud, der forbedrer eksisterende alternativer. [. . .] For at få succes, vil CBDC'er være nødt til at få betydelig brug, og delvist fortrænge andre betalingsinstrumenter og værdilagring.

Ifølge McKinsey ville et blomstrende CBDC skulle erstatte eksisterende "betalingsinstrumenter." For at opnå dette skal de private "udbydere af betalingsløsninger" være ombord. Så hvis de vil tåle forskydning af deres "materielle andel af indskud", har kommercielle banker brug for et incitament.

Uanset hvilken model CBDC i sidste ende tager, hvis centralbankerne ønsker at minimere kommerciel modstand fra "eksisterende alternativer", er såkaldt offentlig-privat partnerskab med kommercielle banker afgørende. Dog set som centralbanker er også private selskaber, måske ville "virksomhed-privat partnerskab" være mere passende.

McKinsey oplyser:

Kommercielle banker vil sandsynligvis spille en nøglerolle i storstilet CBDC-udrulning, givet deres evner og viden om kundernes behov og vaner. Kommercielle banker har de dybeste kapaciteter inden for klient onboarding [vedtagelse af CBDC betalingssystemer] [. . .] så det forekommer sandsynligt, at succesen med en CBDC-model vil afhænge af et offentlig-privat partnerskab (OPP) mellem kommercielle og centralbanker.

Accenture, den globale it-konsulentvirksomhed, der er stiftende medlem af ID2020 Alliance globalt partnerskab med digital identitet, er enig med McKinsey.

Accenture erklærer:

Tag ikke fejl: Kommercielle banker har en central rolle at spille og en enestående mulighed for at forme CBDC's forløb ved dets grundlag. [. . .] CBDC udvikler sig i et meget hurtigere tempo end andre betalingssystemer. [. . .] I det mindste i USA vil udformningen af ​​en CBDC sandsynligvis involvere den private sektor, og med det todelte banksystem, der skal forblive på plads, må kommercielle banker nu gå op og gå en vej frem.

HVILKEN MODEL AF CBDC?

Ved at skabe det nye koncept "engros-CBDC", kan den to-lags fejlslutning opretholdes af dem, der mener, at dette betyder noget. Ikke desto mindre er det rigtigt, at en engros-CBDC ikke nødvendigvis ville erstatte store penge.

Bank for International Settlements (BIS) - centralbanken for centralbanker - tilbyder en definition af engros CBDC variant:

Engros-CBDC'er er til brug af regulerede finansielle institutioner. De bygger på den nuværende to-lagsstruktur, som placerer centralbanken i fundamentet for betalingssystemet, mens de tildeler kundevendte aktiviteter til PSP'er [ikke-bankbetalingstjenesteudbydere]. Centralbanken bevilger konti til kommercielle banker og andre betalingstjenesteudbydere, og indenlandske betalinger afvikles på centralbankens balance. [. . .] Engros-CBDC'er og centralbankreserver fungerer på en meget lignende måde.

Engros-CBDC har nogle svage ligheder med det nuværende centralbankreservesystem, men afhængigt af den ekstra funktionalitet af CBDC-designet øger centralbankens evne til at kontrollere alle investeringer og efterfølgende forretningsaktiviteter. Alene dette kan have en enorm social indvirkning.

BIS fortsætter:

[. . .] en mere vidtrækkende innovation er indførelsen af ​​detail-CBDC'er. Detail-CBDC'er ændrer det konventionelle to-lags monetære system ved, at de gør centralbankernes digitale penge tilgængelige for offentligheden, ligesom kontanter er tilgængelige for offentligheden som et direkte krav på centralbanken. [. . .] En detail-CBDC er beslægtet med en digital form for kontanter[.] [. . .] Detail-CBDC'er kommer i to varianter. En mulighed giver et kontant-lignende design, der giver mulighed for såkaldt token-baseret adgang og anonymitet i betalinger. Denne mulighed vil give individuelle brugere adgang til CBDC baseret på en adgangskodelignende digital signatur ved brug af privat-offentlig nøglekryptering uden at kræve personlig identifikation. Den anden tilgang er bygget på at verificere brugernes identitet ("kontobaseret adgang") og vil være forankret i et digitalt identitetssystem.

Det er "detail-CBDC", der udvider centralbanktilsynet og gør det i stand til at styre alle aspekter af vores liv. Detail-CBDC er det ultimative mareridtsscenarie for os som individuelle "borgere."

Mens BIS skitserer det grundlæggende koncept for detail-CBDC, har det grundigt vildledt offentligheden. At foreslå, at detail-CBDC er brugernes "krav på centralbanken", lyder meget bedre end at anerkende, at CBDC er en forpligtelse of centralbanken. Det vil sige, at centralbanken altid "ejer" CBDC.

Det er en forpligtelse, som, som vi skal se, centralbanken accepterer at betale, hvis dens fastsatte "smart contract"-betingelser er opfyldt. En detail-CBDC er faktisk centralbankens "krav" på hvad der er i din CBDC-"pung".

BIS-påstanden om, at CBDC er "beslægtet med en digital form for kontanter", er en løgn. CBDC er intet som "kontanter", undtagen i den fjernest mulige forstand.

Både kontanter, som vi forstår det, og CBDC er centralbankens forpligtelser, men sammenligningen slutter der. Centralbanken eller dens forretningsbanks "partnere" kan ikke overvåge, hvor vi veksler kontanter eller kontrollere, hvad vi køber med dem. CBDC vil give dem mulighed for at gøre begge dele.

I øjeblikket, at bruge kontanter i en detailhandel - uden biometrisk overvågning såsom ansigtsgenkendelseskameraer – er automatisk anonym. Mens "token-baseret adgang" detail-CBDC teoretisk set kunne opretholde vores anonymitet, er dette irrelevant, fordi vi alle bliver ført ind i et detail-CBDC-design, der er "rodfæstet i et digitalt identitetssystem."

Den britiske centralbank - Bank of England (BoE) - har for nylig offentliggjort sin påtænkte tekniske specifikationer for sin CBDC, som den bedragerisk kalder Digital Pound. BoE udtaler kategorisk:

CBDC ville ikke være anonym, fordi evnen til at identificere og verificere brugere er nødvendig for at forhindre økonomisk kriminalitet og for at opfylde gældende juridiske og regulatoriske forpligtelser. [. . .] Forskellige niveauer af identifikation ville blive accepteret for at sikre, at CBDC er tilgængeligt for alle. [. . . ] Brugere bør være i stand til at variere deres privatlivspræferencer for at passe til deres privatlivsbehov inden for de parametre, der er fastsat af loven, banken og regeringen. Forbedret privatlivsfunktionalitet kan resultere i, at brugere opnår større fordele ved at dele deres personlige data.

Igen er det bydende nødvendigt at forstå, at CBDC ikke er noget som kontanter. Kontanter kan foretrækkes af "kriminelle", men det foretrækkes mere bredt af folk, der ikke ønsker at dele alle deres personlige data blot for at drive forretning eller købe varer og tjenester.

Det digitale pund vil afslutte denne mulighed for briterne. Ligesom CBDC'er i alle andre lande vil afslutte det for deres befolkninger.

BoE-modellen antager ingen mulig flugtvej. Selv for dem, der ikke er i stand til at fremvise statsgodkendte "papirer" efter anmodning, vil "varierende niveauer af identifikation" blive håndhævet for at sikre, at CBDC-kontrolnettet er "for alle." BoE, den udøvende gren af ​​regeringen og retsvæsenet danner et partnerskab, der vil bestemme de acceptable "parametre" for BoE's, ikke brugernes, "privatlivspræferencer."

Jo flere personlige identifikationsdata du deler med BoE og dets statspartnere, jo sødere vil din tilladte brug af CBDC være. Det hele afhænger af din vilje til at overholde. Manglende overholdelse vil resultere i, at du ikke kan fungere som borger og sikre, at du effektivt er udelukket fra det almindelige samfund.

Hvis vi blot indrømmer udrulningen af ​​CBDC, vil konceptet om det frie menneske være en fjern hukommelse. Kun de første par efter CBDC-generationer vil have nogen forståelse for, hvad der skete. Hvis de ikke håndterer det, vil menneskehedens fremtidige CBDC-slaveri være uundgåelig.

Dette kan lyde som overdrevenhed, men det er det desværre ikke. Det er detail-CBDC's diktatoriske mareridt, som vi vil udforske i del 2, sammen med de enkle trin, vi alle kan tage for at sikre, at CBDC-mareridtet aldrig bliver en realitet.

Læs hele historien her ...