Censur stiger, og fri tale falder over hele verden

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fastslog, at kritik af Muhammad udgør opfordring til had - hvilket betyder, at kritisering af Muhammad i Europa ikke længere er beskyttet ytringsfrihed i Europa.

Hvad retten imidlertid faktisk har gjort, er at udelukke muligheden for enhver debat, hvor en række forskellige eksperter og offentligheden kunne deltage. Nu ser det ud til, at de eneste synspunkter, der vil blive respekteret i det offentlige forum, er trofaste muslimers synspunkter.

Mindreårige ægteskaber betragtes i nogle lande som barnemishandling eller lovpligtig voldtægt, men er acceptabelt under sharialoven; de finder også sted i muslimske samfund i vestlige lande som Storbritannien. Dette alene er en væsentlig grund til, at platforme skal findes til at diskutere spørgsmålet i stedet for at feje det som noget stødende under gulvtæppet. At ignorere det er stødende.

Da nogle muslimer ofte bliver fornærmet af selv små ting vedrørende deres tro, såsom en legetøjsbamse ved navn Mohammad eller en fange på dødsrække, der er erklæret uskyldig - så folkemængderne tager ud på gaden for at fordømme eller endda dræbe disse individer - hvad nu vil ikke blive censureret i Vesten?

Der er selvfølgelig sociale indstillinger, hvor det lønner sig at se dine ord. At sige, at du har lyst til udseendet på en mafiosos nye kæreste, kan godt vise sig at være fatal. At tilbringe tid med en flok Hamas-terrorister, mens du udtrykker din kærlighed til Israel, kan ikke føre til dit for tidlige død. I London i dag, unge mænd, der fremsætter bemærkninger eller afspil musik til andre unge på gaden kan ende med kniv i hjel. En nylig kommentar on The Independent webstedet hævder, "I dette land [Det Forenede Kongerige] kan nogle synspunkter, uanset hvor gyldige og logiske, resultere i alt fra offentlig irettesættelse til tab af et job til vold."

For det meste lærer vi, hvordan man undgår ord eller handlinger, der kan fornærme nogen eller en gruppe, især hvis det vides at være udsat for vold. Alligevel er disse ulykker sjældne, og vi lever vores liv under den antagelse, at vi i demokratiske lande kan tale frit inden for civilsamfundets normer. Vi erkender, at racistiske, homofobe, antisemitiske eller "islamofobe" hadetale i mange lande kan rapporteres til politiet og føre til anholdelse og eventuel retssag mod taleren. USAs første ændring af forfatningen beskytter borgerne mod retsforfølgning for ytringsfrihed, undtagen hvor der er en troværdig trussel om “Overhængende lovløse handling".

Hvis vrede udvekslinger finder sted, er de bare en konsekvens af at bo i lande, hvor fri ytring og ubundet mening er værdsat. Vi har set, hvad der sker i lande, hvor der ikke er ytringsfrihed - som Sovjetunionen eller nutidig Pakistan (her, her   her); det er ofte ikke smukt, og i store dele af Vesten betragtes det som værd at udveksle.

Særlige følsomheder omgiver religiøse ideer og historier. Intetsteds er dette mere tydeligt i dag end i tilfælde af islam, hvor noget utilsigtet, især udsagn om, at selv et par mennesker kan betragte blasfemisk - såsom unge skolebørn navngive en legetøj bamse Mohammad, et almindeligt nok navn i Sudan - kan blive behandlet som kriminelle handlinger. I Vesten, inden for sekulære demokratiske stater, synes de fleste kirker barmhjertigt ikke længere interesseret i at kontrollere sager som blasfemi. Da jeg boede i den irske republik i 1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne, holdt den katolske kirke et tæt greb om samfundet. Bøger blev forbudt, herunder af James Joyce, DH Lawrence og hele Sigmund Freud. Film og skuespil blev også forbudt eller censureret. Det intolerante forbud mod katolikkerstuderer ved Trinity College Dublin bevarede uretfærdighed. Siden 1960'erne har vi imidlertid nu ægteskab af samme køn, kvinders ret til abort og en åbenlyst homoseksuel Taoiseach (Statsminister). I år, oktober 6, var et flertal af irerne stemte i en folkeafstemning at afskaffe blasfemiloven, der havde været i dens forfatning siden 1937. Landet har liberaliseret bemærkelsesværdigt.

Ironisk nok, mens Irlands blasfemilov fra 2010 var stadig teknisk på vej (selvom det faktisk aldrig blev implementeret), 57-statens organisation for islamisk samarbejde (OIC) - bestående af 56 for det meste muslimske stater plus "Palæstina" - citerede det i 2009 under et forsøg på at pålægge FN en international blasfemilov. Også i 2009 havde regeringen vedtaget en ny irsk lov om ærekrænkelse, der indeholdt en fuld definition af blasfemiloven (den, der blev afskaffet i år). Denne afstemning fandt sted under et udvalgsmøde for 13^th session i FNs Menneskerettighedsråd. Forslaget, der blev fremsat på vegne af OIC af Pakistan, anvendte den irske definition:

38.1 Statspartier skal ved lov forbyde at udtale sig om forhold, der er grovt fornærmende eller fornærmende i forhold til forhold, der holdes hellige af enhver religion, hvorved der skabes forargelse blandt et væsentligt antal tilhængere af denne religion.

Vi ved ikke, om den vigtigste motivation for OIC kom mindre fra en bekymring over religioner, som muslimer måske betragter som helt falske, ophævede og underordnede, såsom jødedom eller kristendom, eller mere fra en bekymring over, at ingen skulle have lov til at kritisere islam.

Under alle omstændigheder vågnede Irland endelig op med uretfærdigheden i sin blasfemilov, og den skade, det gjorde på sit voksende omdømme som et land, der hævdes at overholde menneskerettighederne.

Læs hele historien her ...