CBDC'er: Trojansk hest for total kontrol?

Folk kan godt lide at bemærke, at regeringer fremmer innovation, især i krigstid. De kan også lide at ignorere slagtningen af ​​millioner, som normalt er en del af denne proces. Det er ikke for at nævne de innovatører, vi gik glip af som resultat.

Den seneste regerings "innovation", som følger i en lang tradition for at stjæle ideer fra den private sektor designet til at forbedre vores liv og bruge dem til andre midler i stedet, er centralbanks digitale valutaer (CBDC'er).

Designet til ikke at eksistere i nogen fysisk form overhovedet, ville CBDC'er give deres centralbankudstedere helt nye beføjelser. Faktisk ville meget af den manøvrering, der var påkrævet i 2008-9 for at redde det finansielle system med skatteyderfinansierede redningspakker, have været så meget lettere, hvis CBDC'er havde eksisteret. Men hvis det er lettere, er det så nødvendigvis en god ting for økonomien som helhed?

Det synes Nigel Farage ikke til at mene. Og han er kommet frem til en plan for at imødegå regeringens indsats.

For at besvare spørgsmålet er det vigtigt at skelne mellem CBDC'er og konceptet med private, distribuerede digitale valutaer, herunder dem som bitcoin, der er bygget ved hjælp af distributed-ledger-teknologi (DLT). På nogle måder er de modsætninger.

I stedet for at tilbyde en alternativ valuta, er CBDC'er for det meste rettet mod at gøre pengepolitikken lettere at implementere og potentielt mere kraftfuld.

Som monetære embedsmænd gentagne gange har gjort det klart, har de ingen interesse i at erstatte deres politiske skøn med algoritmer, blockchains eller nogen anden form for privat sektorløsning. For nylig fremsatte Pablo Hernández de Cos, formanden for Basel-komiteen for banktilsyn, den regulatoriske afdeling af Bank for International Settlements (BIS, "centralbankens centralbank", som er baseret i den schweiziske by), følgende kommentarer med hensyn til DLT:

DLT kunne i princippet give mulighed for billigere, hurtigere og mere tilpasset finansiel formidling. Men igen her skal sådanne fordele vejes mod risiciene, hvis de ikke reguleres og styres ordentligt. Disse omfatter potentielle trusler mod bankers operationelle modstandskraft, manglende juridisk klarhed med hensyn til aktiver, der handles på DLT'er, og bekymringer med hensyn til bekæmpelse af hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme.

Tilsynsmyndigheder for det finansielle system har en dårlig vane med at forbinde alt, der er ureguleret, med hvidvaskning af penge og terrorisme, mens størstedelen af ​​denne aktivitet faktisk finder sted inden for det etablerede bank- og betalingssystem. Sådanne uhyggelige sammenslutninger bør ses som primært selvejende snarere end noget, der nødvendigvis er i offentlighedens interesse.

Bank of England ser ud til at dele disse følelser. Tidligere på måneden offentliggjorde banken følgende note:

I det traditionelle finansielle system er kritisk finansiel infrastruktur reguleret for at levere et passende niveau af ansvar, ansvarlighed og kontrol. I fremtiden kan kritiske tredjeparter, der leverer væsentlige tjenester til den britiske finanssektor (f.eks. cloud-tjenesteudbydere), også være underlagt lovmæssige krav. Så der er et spørgsmål om, hvad passende regulatorisk tilsyn med en blockchain kunne indebære, hvis det skulle blive et mere kritisk stykke infrastruktur i det finansielle system.

Blockchains udgør ikke kritisk finansiel infrastruktur (endnu). Men de kunne tænkes at blive det i fremtiden, hvis cryptoasset-aktiviteten og dens indbyrdes forbindelse med det bredere finansielle system fortsætter med at udvikle sig. Så det er vigtigt, at de relevante myndigheder finder juridiske mekanismer og midler til koordineret indsats for at sikre, at der opnås et tilsvarende reguleringsresultat.

Derfor er CBDC'er, når de først er indført, ikke beregnet til at fortrænge, ​​men at migrere eksisterende, centraliserede, regulerede monetære systemer fra papirbaserede til helt digitale. Der vil stadig være love om lovligt betalingsmiddel, der kræver deres accept til betaling, og bøder for forfalskning eller andre former for bedrageri. Hvidvaskning af penge vil stadig være en forbrydelse. Og centralbankerne vil stadig kontrollere pengepolitikken. Faktisk vil deres kontrol over pengemagten vokse.

Som det ser ud i dag, mens centralbankerne fastsætter renter og udfører åbne markedsoperationer (f.eks. kvantitative lempelser), har disse handlinger kun en direkte indvirkning på banksystemets reserver, som i mange år nu i det væsentlige har været digitale.

Ja, banker har nogle fysiske kontanter i reserve, men det er så lille en del af deres samlede balance, at det er praktisk talt irrelevant.

Den bredere pengemængde, herunder mængden af ​​fysiske kontanter i omløb, forskellige typer og mængder af bankindskud og kredit, svinger sammen med økonomisk aktivitet og likviditetspræferencer. Da den globale finanskrise kom i 2008, sænkede centralbankerne således renten og skabte enorme mængder reserver, men det forhindrede ikke en generel kreditnedgang. Likviditetspræferencer steg, herunder et ønske om at holde større mængder fysiske kontanter.

I betragtning af, at flere banker svigtede eller måtte reddes, og at renterne var faldet til i det væsentlige nul, virkede det at holde fysiske kontanter som en helt rimelig ting at gøre. Men det havde den effekt, at det begrænsede centralbankernes evne til at tilføje yderligere monetær stimulans til deres økonomier.

Da den ene centralbank efter den anden begyndte at overveje at sænke renten til direkte negative niveauer, var en umiddelbar og åbenlys komplikation, at opsparere ville søge at undgå negative renter ved at reducere deres bankindskud til fordel for fysiske kontantbeholdninger. Et sådant løb på indlån ville ikke blot ophæve den foreslåede yderligere stimulans, men ville have den kontraproduktive effekt at reducere bankernes normalt stabile indskyderbase.

CBDC'er udvider centralbankmagten, på godt og ondt

CBDC'er giver økonomiske embedsmænd en løsning på dette opfattede problem: Når først den er introduceret, kan en rent digital valuta ikke fysisk trækkes tilbage. Uanset om centralbankerne sænker renten til under nul, endda dramatisk, i et forsøg på at få opsparerne til at bruge mere. Den digitale valuta skal forblive i banksystemet. Det kan cirkulere mere, når husholdninger og virksomheder søger at sende den deprecierende "varme kartoffel" rundt, men der er ingen anden mulighed. En bankkørsel på systemet som helhed bliver umulig.

CBDC'er giver også centralbankfolk de facto magten til at "beskatte" indskud eller supplere dem med stimuluskontanter, som de gjorde under pandemien. Men de ville også give dem mulighed for nemt at spore og spore enhver transaktion, uanset hvor lille den er, og måske indlejre en slags salgs-, moms- eller transaktionsafgift, afhængigt af den involverede type transaktion.

I hvilket omfang disse nye beføjelser vil blive brugt eller misbrugt er uklart, og en sammensmeltning af penge- og finanspolitik på denne måde ville uden tvivl være politisk, men CBDC'er ville muliggøre en fuldstændig fusion af penge- og finanspolitik, hvis det ønskes, og ville gøre enhver form for unddragelse eller unddragelse fra husholdningers eller virksomheders side er næsten umulig uden for direkte byttehandel.

Slutningen på økonomisk privatliv?

Økonomisk privatliv, noget der har været udhulet i mange år, ville forsvinde helt. Dermed ikke sagt, at der ikke kunne være garantier. Og der er måder at beskytte dig selv på. Men også her skulle det politiske spørgsmål tage stilling til, i hvilket omfang enkeltpersoners transaktionshistorie ville være synlig for myndighederne.

Dette sidste punkt er med til at forklare, hvorfor der er stor offentlig uenighed blandt økonomiske embedsmænd om, hvordan man bedst regulerer private digitale valutaer og forhindrer deres brug til hvidvaskning af penge, skatteunddragelse eller andre ulovlige økonomiske aktiviteter. Hvad enten de er offentlige eller private, efterlader rent digitale valutaer det ultimative "papirspor", som kan følges tilbage til starten. Ja, enkeltpersoner kan bruge kryptografi til at beskytte deres privatliv på en offentlig blockchain, hvorfor bitcoin ofte omtales som en "cryptocurrency".

I en artikel fra 2021 gjorde den tidligere fungerende direktør for CIA, Mike Morell, netop dette punkt, idet han kaldte bitcoin en "velsignelse for overvågning" og bemærkede, at "bekymring over bitcoins brug til ulovlig finansiering er betydeligt overvurderet."

Han burde vide det. CIA er kendt for at overvåge internationale finansielle transaktioner, da det søger at opdage kilden til enhver form for aktivitet, ulovlig eller på anden måde, der anses for at være en trussel - reel eller potentiel, fjern eller øjeblikkelig - mod USA's nationale sikkerhed, og at trække forbindelser mellem både statslige og ikke-statslige aktører, når det er muligt.

CBDC'er som internationale reserver

Den internationale arena er interessant for CBDC'er, ikke kun fordi de vil lette myndighedernes mulighed for at overvåge grænseoverskridende transaktioner, men også fordi de potentielt kan forstyrre den eksisterende internationale monetære orden.

Det globale finansielle system forbliver centreret omkring den amerikanske dollar: det er værd at overveje, om et andet lands CBDC, når det først er gennemført med succes på hjemmemarkedet, kan fortrænge dollaren og levere den nye globale reserve.

I betragtning af at internationale reservesaldi allerede i realiteten er digital af natur, ændrer indførelsen af ​​CBDC'er ikke fundamentalt spillet i denne henseende. Reserver forbliver i banksystemet og bliver ikke "brugt" på den måde, som indenlandske fysiske valutaer er. I stedet for, efterhånden som de akkumuleres, sælges de nogle gange for at købe værdipapirer af en eller anden art, såsom statsobligationer, eller de veksles til andre valutaer, eller nogle gange guld.

Hvorvidt dollaren i sidste ende mister sin eksklusive internationale reservestatus eller ej, vil afhænge af andre faktorer. Det kan være, at Kina, Rusland, Japan, Tyskland eller de store olieeksportører til sidst bliver trætte af at akkumulere dollars, der ser ud til at miste værdi til inflationen over tid.

Krigen i Ukraine og tilhørende økonomiske sanktioner kan også katalysere nogle ændringer i international monetær adfærd. Dollarafhængig handel er et relativt nemt mål for sanktioner, men hvis andre valutaer bruges i stedet, bliver sanktionerne langt sværere at håndhæve. Det burde ikke overraske nogen, at politiske ledere fra Rusland, Kina, Indien, Tyrkiet og andre alle har afgivet nylige offentlige udtalelser om, at de aktivt har søgt alternativer til dollaren, selv siden Washington indførte krigsrelaterede sanktioner.

Hvis ovenstående og andre lande rent faktisk fandt et middel til helt at undgå dollaren i handelen, ville dette indebære en alvorlig reduktion af dollarens globale monetære rolle. Kunne våbengørelsen af ​​dollaren i virkeligheden have været kontraproduktiv? Forestil dig at hr. Putin, Xi, Modi og Erdoğan kanaliserer Napoleon (som diskuteret i gårsdagens udgave af Formue & Frihed): "Afbryd aldrig amerikanerne, når de laver en fejl!"

Dollardominans på vej af, men IKKE på grund af CBDC'er

Efter at have skrevet meget om emnet global monetær regimeændring, er der efter min mening i øjeblikket ikke noget nationalt valutaalternativ til dollaren. De har alle deres egne problemer. Skulle de primære kandidater migrere til CBDC'er i fremtiden, med den amerikanske regering, uanset hvilken grund de vælger at blive efterladt, betyder det ikke nødvendigvis, at dollaren ikke vil forblive den dominerende reserve.

Selvfølgelig kan den amerikanske regering vælge slet ikke at blive efterladt, men snarere at placere sig selv i forkant med at indføre et universelt CBDC, der tjener alle moderne monetære roller, herunder at sørge for størstedelen af ​​den internationale monetære reserve grundlag. I et projekt af Napoleonsk ambition kunne den amerikanske regering blot forklare, at alle eksisterende dollarsaldi konverteres til en rent digital dollar, og at al fysisk valuta over nogle måneder skulle indløses til digitale dollarsaldi på en konto eller ville simpelthen udløbe værdiløst.

Men hvad nu, hvis flere store lande i verden efter et sådant skridt trak sig tilbage? For eksempel, hvad nu hvis de delte nogle af de bekymringer, der er nævnt ovenfor, herunder måske, at den amerikanske regering ville misbruge sin dominerende reserveposition ved ikke at sørge for en rimelig markedsrente eller måske implementere en direkte negativ dollarrente som en de facto skat på udenlandsk ejede dollarsaldi?

På en måde, der ikke er ulig Napoleons følelse af næsten usårbarhed, da han gik i gang med at invadere Rusland, kan den amerikanske regering finde ud af, at resten af ​​verden forfølger en form for forsvar i dybden og finder måder at reducere afhængigheden af ​​dollaren. Måske ville nogle lande endda engagere sig i en form for "brændt jord"-politik, hvor de krævede, at indenlandske økonomiske agenter kun handlede internationalt i ikke-dollarvalutaer.

Sådanne politikker ville bestemt være forstyrrende, men måske ville nogle aktører opfatte, at deres omkostninger ved deres implementering er mindre end at forblive afhængige ikke kun af dollaren, men af ​​en nymodens dollar-CBDC, som paradoksalt nok gav den amerikanske centralbank mere magt over den globale monetære forhold, end det nogensinde havde haft: ikke desto mindre ville dette være på et tidspunkt, hvor den relative amerikansk globale økonomiske magt var faldet til sit laveste ebbe siden det 19. århundrede.

Hvad med digitalt guld?

Hvis dollarens rolle fortsætter med at falde, er der en kandidat, der er mere sandsynligt end nogen bestemt CBDC til at erstatte den: guld. Guld er de eneste virkelig internationale penge, accepteret overalt som et pålideligt lager af værdi, og en med den stærkest mulige historiske track record, der giver de facto global monetær base og, under den klassiske guldstandard, den de jure en. Som jeg argumenterer i min bog, Den Gyldne Revolution, Revisited, guld giver den spilteoretiske monetære løsning til en globaliseret, multipolær verden.

Så selvom jeg ikke kan se, at CBDC'er ændrer det internationale monetære regime på egen hånd, ville det faktisk være en reel gamechanger, hvis en eller flere CBDC'er skulle være forbundet med guld på en eller anden måde. Det ville indføre reel, håndgribelig, måske uimodståelig konkurrence om dollaren som den dominerende globale reserve.

Som det ser ud nu, virker det dog som en mere umiddelbar bekymring, at CBDC'er ikke kun vil gøre det lettere for centralbanker at implementere negative renter, hvis det ønskes, men at de vil tilegne sig en række nye, implicitte beføjelser. De bringer således brede implikationer med sig for skatte- og skattepolitikken, finansielt privatliv og husholdningernes evne til at bevare deres rigdom i det, der allerede er blevet et meget udfordrende økonomisk miljø.

Læs hele historien her ...