Hvorfor cap og handel ikke fungerer

Joachim Köhler / Creative Commons
Del denne historie!

TN Bem√¶rk: Cap and Trade fungerer ikke. Ikke f√łr, ikke nu og ikke i fremtiden.

Mange mennesker, inklusive mange h√łjtuddannede √łkonomer, synes at synes, at √łkonomien ved at afkarbonisere den amerikanske √łkonomi er enkel og ligetil. Reducer brugen af ‚Äč‚Äčfossile br√¶ndstoffer til produktion af varer og tjenester ved at indf√łre skatter svarende til de ansl√•ede √łkonomiske omkostninger ved CO2-emissioner genereret af deres produktion. For√łg produktion og brug af str√łm fra vind og sol ved at subsidiere str√łm fra disse kilder.

De faktiske virkninger af s√•danne skatter og subsidier er ikke s√• enkle. Overvej f√łrst skattesiden. En kulstofafgift er beregnet til at h√¶ve priserne p√• varer eller tjenester, hvis produktion genererer CO2-emissioner, s√¶nker eftersp√łrgslen og i sidste ende produktion og emissioner. Men i USA er eftersp√łrgslen efter mange kulstofintensive ting - som benzin til biler og elektricitet til opvarmning og afk√łling - meget uelastisk. Dette betyder, at h√łjere priser ikke reducerer antallet af kilometer, som folk k√łrer, eller hvor meget elektricitet de bruger. Hvad h√łjere priser p√• kulstofintensive varer og tjenester n√¶sten helt sikkert vil g√łre, er at straffe fattige og middelklasses husstande med h√łjere omkostninger til livets forn√łdenheder - som at k√łre til arbejde og opvarme huset og give mindre penge til virkelig diskretion√¶re udgifter.

Hvis kulstofafgifter g√łr mere end dette og faktisk reducerer CO2-emissioner, kan de faktisk lykkes for godt. En v√¶sentlig begrundelse for kulstofafgifter er, at indt√¶gterne fra s√•danne skatter kan bruges til at s√¶nke andre skatter, der fordrejer incitamenter, samtidig med at finansiering af offentlige tjenester forbliver up√•virket. Men som historien om statslige cigaretafgifter - brugt til at finansiere offentlige skoler - viser, n√•r regeringer f√łrst er afh√¶ngige af en skattekilde, er deres incitament at √łge skatteniveauet for at f√• mere finansiering, selvom dataene viser, at denne stigning muligvis ikke er at n√• dets tilsyneladende m√•l.

Hvis CO2-emissionerne ikke faldt eller endda steg - som ville ske, hvis den fremtidige amerikanske √łkonomi p√• et eller andet mirakel p√• en eller anden m√•de slap v√¶k fra Obama-√¶raen uden v√¶ksthuller - ville presset for at √łge kulstofafgiften v√¶re enormt. Men hvis producenter af kul, olie og naturgas og andre kulstofintensive varer og tjenester forventede h√łjere fremtidige kulstofafgifter og dermed lavere fremtidige indt√¶gter, ville de have et incitament til at producere s√• meget som muligt nu. P√• denne m√•de kan indf√łrelsen af ‚Äč‚Äčen kulstofafgift meget plausibelt √łge de nuv√¶rende CO2-emissioner.

Bagsiden af ‚Äč‚Äčdenne m√łnt best√•r af tilskud til eller mandat til brug af vedvarende energikilder til elektrisk energi. Disse er tilsyneladende designet til at skabe incitamenter til en langsigtet overgang til vedvarende energi og v√¶k fra energikilder fra fossile br√¶ndstoffer. Som erfaringen i Tyskland har vist, straffer imidlertid subsidier til vind og sol ikke kun forbrugerne med massive stigninger i elektricitetspriserne, men pervers kan i sidste ende kr√¶ve subsidier til termiske, fossile fyrede kraftv√¶rker.

√ėkonomien bag dette er belyst af en fremragende nylig rapport fra det schweiziske firma Finadvice. I Tyskland f√•r producenter af elektricitet fra vedvarende energikilder tilskud til fast pris for produceret kraft kaldet Feed-In Tariffs (FIT). Koster mere end $ 412 milliarder til dato og vurderes (af den tidligere tyske milj√łminister Peter Altmeier) til at ende med at koste $ 884 milliarder dollars af 2022, den tyske FIT har v√¶ret s√• h√łj, at den har fordoblet husholdningens elpriser i Tyskland siden 2000 , med skatter og afgifter (subsidier), der stiger fra 25 procent af den samlede pris i 1998 til 40 procent i 2012.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst

0 Kommentarer
Inline feedbacks
Se alle kommentarer