TN Bemærk: Cap and Trade fungerer ikke. Ikke før, ikke nu og ikke i fremtiden.
Mange mennesker, inklusive mange højtuddannede økonomer, synes at synes, at økonomien ved at afkarbonisere den amerikanske økonomi er enkel og ligetil. Reducer brugen af fossile brændstoffer til produktion af varer og tjenester ved at indføre skatter svarende til de anslåede økonomiske omkostninger ved CO2-emissioner genereret af deres produktion. Forøg produktion og brug af strøm fra vind og sol ved at subsidiere strøm fra disse kilder.
De faktiske virkninger af sådanne skatter og subsidier er ikke så enkle. Overvej først skattesiden. En kulstofafgift er beregnet til at hæve priserne på varer eller tjenester, hvis produktion genererer CO2-emissioner, sænker efterspørgslen og i sidste ende produktion og emissioner. Men i USA er efterspørgslen efter mange kulstofintensive ting - som benzin til biler og elektricitet til opvarmning og afkøling - meget uelastisk. Dette betyder, at højere priser ikke reducerer antallet af kilometer, som folk kører, eller hvor meget elektricitet de bruger. Hvad højere priser på kulstofintensive varer og tjenester næsten helt sikkert vil gøre, er at straffe fattige og middelklasses husstande med højere omkostninger til livets fornødenheder - som at køre til arbejde og opvarme huset og give mindre penge til virkelig diskretionære udgifter.
Hvis kulstofafgifter gør mere end dette og faktisk reducerer CO2-emissioner, kan de faktisk lykkes for godt. En væsentlig begrundelse for kulstofafgifter er, at indtægterne fra sådanne skatter kan bruges til at sænke andre skatter, der fordrejer incitamenter, samtidig med at finansiering af offentlige tjenester forbliver upåvirket. Men som historien om statslige cigaretafgifter - brugt til at finansiere offentlige skoler - viser, når regeringer først er afhængige af en skattekilde, er deres incitament at øge skatteniveauet for at få mere finansiering, selvom dataene viser, at denne stigning muligvis ikke er at nå dets tilsyneladende mål.
Hvis CO2-emissionerne ikke faldt eller endda steg - som ville ske, hvis den fremtidige amerikanske økonomi på et eller andet mirakel på en eller anden måde slap væk fra Obama-æraen uden væksthuller - ville presset for at øge kulstofafgiften være enormt. Men hvis producenter af kul, olie og naturgas og andre kulstofintensive varer og tjenester forventede højere fremtidige kulstofafgifter og dermed lavere fremtidige indtægter, ville de have et incitament til at producere så meget som muligt nu. På denne måde kan indførelsen af en kulstofafgift meget plausibelt øge de nuværende CO2-emissioner.
Bagsiden af denne mønt består af tilskud til eller mandat til brug af vedvarende energikilder til elektrisk energi. Disse er tilsyneladende designet til at skabe incitamenter til en langsigtet overgang til vedvarende energi og væk fra energikilder fra fossile brændstoffer. Som erfaringen i Tyskland har vist, straffer imidlertid subsidier til vind og sol ikke kun forbrugerne med massive stigninger i elektricitetspriserne, men pervers kan i sidste ende kræve subsidier til termiske, fossile fyrede kraftværker.
Økonomien bag dette er belyst af en fremragende nylig rapport fra det schweiziske firma Finadvice. I Tyskland får producenter af elektricitet fra vedvarende energikilder tilskud til fast pris for produceret kraft kaldet Feed-In Tariffs (FIT). Koster mere end $ 412 milliarder til dato og vurderes (af den tidligere tyske miljøminister Peter Altmeier) til at ende med at koste $ 884 milliarder dollars af 2022, den tyske FIT har været så høj, at den har fordoblet husholdningens elpriser i Tyskland siden 2000 , med skatter og afgifter (subsidier), der stiger fra 25 procent af den samlede pris i 1998 til 40 procent i 2012.
wpDiscuz