Canada afslører vores tids kernekonflikt

Del denne historie!
Denne artikel er indsigtsfuld, men savner virkeligheden i, at statslige aktører som Trudeau er de nyttige idioter for teknokrati. Trudeau er ikke en løs kanontyran. Han er snarere tæt forlovet med teknokrater på World Economic Forum, der ser ham som en surrogat for deres forhåbninger om at overtage hele planeten. ⁃ TN-redaktør

Justin Trudeaus konfrontation med de canadiske lastbilchauffører kan være den mest betydningsfulde begivenhed i Covid-pandemien - ikke på grund af dens endelige udfald, hvad end det måtte være, men på grund af det, den symboliserer. Den fanger, i perfekt mikrokosmos, spændingerne mellem tidens konkurrerende imperativer: frihed versus tryghed; retsstatsprincippet versus fleksibelt "responsivt" styre; arbejdernes prioriteter i forhold til det zoomende bourgeoisies; behovet for menneskelig interaktion og tilhørsforhold i den virkelige verden versus løfterne om fremragende online isolation; den almindelige mands erfaringer, der ved, hvor det gør ondt, kontra den professionelle ekspertklasses erfaringer, der ikke ved noget, der ikke kan udtrykkes som en formel.

Mere end alt det giver det os dog en linse, hvorigennem vi kan se en meget dybere, meget ældre konflikt af meget større omfang – en som ligger til grund for ikke kun kampene i Covid-tiden, men for moderniteten selv. På den ene side staten, som søger at gøre hele samfundet gennemsigtigt for sin magt. På den anden side alternative kilder til autoritet – familien, kirken, samfundet, virksomheden, gården og det menneskelige individ selv.

I århundreder har staten ført en stille krig mod disse konkurrenter og bøjet dem efter sin vilje. Det har den ikke gjort gennem sammensværgelse eller bevidst strategi, men blot gennem en målbevidst jagt på tværs af generation efter generation af politiske ledere efter ét mål: legitimitet. Regeringer og andre statsorganer henter deres legitimitet, og derfor deres herskerposition, fra at overbevise befolkningen om, at de er nødvendige.

Det gør de ved at antyde, at uden deres indgriben vil det gå dårligt; overladt til sig selv, vil almindelige mennesker lide. Familien, kirken, fællesskabet, firmaet, gården, det menneskelige individ – disse er utilstrækkelige til opgaven med at sikre menneskers velbefindende. Den opgave er kun staten rustet til at nå, for kun staten kan holde befolkningen uddannet, sund, sikker, velstående og tilfreds. Da dette er tilfældet, er det kun staten, der er egnet til at indsætte magt - og kun dem, der styrer staten, er egnede til at regere.

Logikken i dette argument er selvfølgelig skrevet stort i Covid-reaktionen i hele den udviklede verden. Hvad vil holde os "sikre?" Bestemt ikke traditionelle kilder til støtte, såsom kirken eller familien. Bestemt ikke individuelle mennesker, som ikke kan stoles på at opføre sig ansvarligt eller selv vurdere risici.

Nej – det er kun staten, først med dens lockdowns, derefter med dens sociale distancering, dens maskemandater, dens vaccineprogrammer og på det seneste dens vaccinemandater og 'pas'. Det er kun statens magt, der redder og sikrer. Og da det kun er staten, der kan redde, er den den eneste legitime myndighedskilde – selvfølgelig sammen med dens ledere.

Staten, der fremstiller sig selv som frelser på denne måde, er åbenlyst falsk og absurd i betragtning af, hvad der er sket i løbet af de sidste to år. Men hvor falsk og absurd det end er, forbliver det underteksten bag hele Covid-politikken. Justin Trudeau må hente sin legitimitet et sted fra for at bevare magten. Og han fornemmer – politisk dyr, som han er – at han kan udlede det af at vise den canadiske stat (selvfølgelig med ham selv i spidsen) som det eneste, der står mellem den canadiske offentlighed og lidelse og død.

Det er staten, husk – i dette tilfælde med sine vaccinemandater – der redder og sikrer. Uden det, lyder ræsonnementet, ville befolkningen lide og dø, mens Covid løb oprør. Den politiske logik er uomgængelig. For en mand som Trudeau, uden princip, bortset fra at han alene er egnet til at regere, er der kun én vej at følge. Insisterer på, at det er staten, der redder og sikrer, og at alt, der står i vejen – vognmænd pas på – derfor skal knuses under hælen.

Vognmændene repræsenterer på deres side alt, hvad staten foragter. De har en social og politisk magt, der er uafhængig af den, og udgør derfor en af ​​de alternative magtkilder, som den hader og frygter. Denne magt stammer ikke fra en institution, som lastbilchaufførerne dominerer, men blot fra deres status blandt det, jeg vil referere til som yomanry-klasserne - næsten den sidste bastion af selvforsyning og uafhængighed i et moderne samfund som Canada.

I en udviklet økonomi henter de fleste af de professionelle klasser – læger, akademikere, lærere, embedsmænd og lignende – deres indkomster og status helt eller delvist, direkte eller indirekte fra statens eksistens. Hvis de ikke er embedsmænd, er deres status bygget på et reguleringsapparat, som kun staten kan bygge og håndhæve. Det gælder naturligvis også for underklassen, som ofte er næsten fuldstændig afhængig af staten for at opfylde deres behov. Medlemmerne af disse klasser udgør ingen trussel mod statens legitimitet, fordi de simpelthen har brug for det. Som en konsekvens er den meget glad for at tolerere deres eksistens - og den ville faktisk ønske, at hele samfundet var tilbøjeligt til det. En befolkning, der er helt afhængig af staten, er en, der aldrig vil sætte spørgsmålstegn ved nødvendigheden af ​​væksten af ​​dens magt og dermed dens evne til at støtte sin egen legitimitet.

Men i midten er de mennesker, den moderne yeomanry, som får deres indkomst fra private kilder, som enkeltmandshandlere, ejere af små virksomheder eller ansatte i SMV'er. Uafhængigt sind, ser selvtilstrækkelighed som en dyd og stoler på sig selv og deres forhold til andre frem for staten, og disse moderne yeomen repræsenterer en naturlig barriere for dens autoritet. Kort sagt, de har ikke brug for det. De tjener deres penge ved at bruge en bestemt færdighed, som andre værdsætter og dermed betaler for på det åbne marked.

Hvorvidt staten eksisterer eller ej er uvæsentligt for deres succes - og faktisk står den meget ofte i vejen. Det er den type mennesker, der, når de ser et problem, har en tendens til at ville finde en løsning for sig selv. Og det er netop den slags mennesker, der gerne vil tage stilling til, om de skal tage en vaccine, og generelt vurdere sundhedsrelaterede risici.

Den moderne stat har ført uophørlig og skjult krig mod især yeomanry. Ved hvert skridt søger den at regulere deres forretningsanliggender, begrænse deres frihed og konfiskere deres velstand. Der er altid en påstået 'god' grund til dette. Men det bidrager til en uophørlig nedskæring af deres selvstændighed og styrke. Det er ikke tilfældigt, at de i britisk sprogbrug beskrives som den 'klemmede midterste' – klemt som de er mellem den velfærdsafhængige underklasse på den ene side og de funktionærer, der henter deres rigdom, direkte eller indirekte, fra stat på den anden.

Læs hele historien her ...

Om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en førende og kritisk ekspert på bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatter af Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter til Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med afdøde Antony C. Sutton.
Tilmeld
Underretning af
gæst

4 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer

[…] Læs den originale artikel […]

siger det bare

Folkene bag kulisserne hævder 'allestedsnærvær'. Du skal give det dem; du har intet privatliv overhovedet. De ved alt om dig, google maps peger direkte til dit hus! De vognmænd, som jeg er for, ved måske ikke, hvilken fare de er i. Se bare den 6. januar i USA! Alle, der donerede, er nu kendt, ligesom i USA, hvis du giver penge til en konservativ gruppe eller politiker, du er mærket. Hvordan kan det være, at disse tyranner i enhver regering, der har 'konservative' i parlamentet, konservative i huset og senatet i USA... Læs mere "

Freeland_Dave

Vejen til helvede er brolagt bred med de gode hensigter fra mænd, der sidder og laver ingenting. Ja, konservatismen går langsomt, hovedsageligt for at kunne opdage den rigtige måde at fortsætte på. Liberale har en tendens til at tænke sig selv ind i et problem ved at handle ud fra den første idé, de kommer op med, som lyder godt, og så blindt søge frem så hurtigt, at de ikke ser de fejlslagne resultater af deres indsats før bagefter og har gjort tingene meget værre generelt end da de startede. I lyset af deres fejl vil de uvægerligt holde fast i deres mislykkede planer og tænke... Læs mere "

siger det bare

Konservative skal lære forsvar og angreb! De opgiver for det meste, hvad de lovede i huler, og hvis de er 'kristne', er de ulydige mod Gud ved IKKE at gøre, hvad de lovede i at opretholde Guds love. En konservativ kan ikke være FOR abort, og homoseksuelle ægteskaber, åbne grænser, høj beskatning, stor regering. De bør have den største respekt for ældre, enker og forældreløse børn, kærlighed til børn og forfulgte kristne rundt om i verden. Jeg hører ALDRIG om dem, der har reddet forfulgte kristne! Dette er ikke svært!

Sidst redigeret for 7 måneder siden af ​​justsayin