Det korte svar er "Ja." Mens mistænkte nyder advokat-klient og mand-kone privilegier med hensyn til fortrolighed, er der tilsyneladende ikke sådan en forventning fra et livløst objekt, som du ejer, og endda dem, der placeres i dit hjem uden din viden eller dit samtykke. Dette er næppe forfatningsmæssigt, men ingen er rejst for at udfordre det i retten. ⁃ TN Editor
I en november, 2015 morgen i Bentonville, Arkansas, opdagede de første respondenter et lig flydende i et varmt karbad. Hjemmets beboer, James Andrew Bates, fortalte myndighederne, at han havde fundet kroppen af Victor Collins død om morgenen. Han var gået i seng klokka 1 AM, mens Collins og en anden ven blev ved at drikke.
Sidste december rapporterede The Information, at myndighederne havde stævnet Amazon over sagen. Politiet overvejede Bates som en mistænkt i det, de mistænkte for at være et mord, efter at der blev fundet tegn på en kamp på stedet. De håbede, at hans ekko muligvis kunne få nogle indsigter i, hvad der skete natten før.
Mens Amazons kamp er blevet gjort til en smule, lægger denne sag grundlaget for nogle hårde og vigtige samtaler, der rejser en række fascinerende spørgsmål omkring teknologierne. Hvad kan enheder lide Echo eller Google Startside faktisk optage og gemme? Har vi som forbrugere faktisk overgivet en rimelig ret til privatliv fra virksomheder og regeringen ved at bringe sådanne enheder ind i vores hjem?
”Det er som denne perfekte testtilfælde,” siger Andrew Ferguson, professor i jura ved University of District of Columbia. ”Alexa er kun et af de smarte enheder i den fyr. Jeg ved ikke, om alle af dem var på eller optaget, men hvis du skulle oprette en hypotetisk situation for at beslutte, om tingenes internet kunne bruges som et efterforskningsredskab, har du dette mystiske hot tub-mord. ”
En rimelig forventning om privatliv
Spørgsmålet om, hvor meget privatliv vi med rimelighed kan forvente, når vi installerer en hjemmeassistent, er komplekst og uløst. På en måde ved folk, der køber et ekko eller hjem, hvad de kommer ind på fra det helt grundlæggende faktum, at de har købt en internetforbundet enhed med indbyggede mikrofoner, der er designet (i en eller anden forstand) til lyt altid - og det er skabt af virksomheder, der trives med at skræddersy annoncer baseret på de bådmængder af data, de indsamler fra brugerne.
Stadig, konstant optagelse og opbevaring er et andet spørgsmål helt. Hjælpeassistenter er designet til at have et øre åbent på alle tidspunkter og overvåge deres omgivelser for nøgleord som "Alexa", "Google" eller "Siri." Men når en bruger samtykker ved at introducere en sådan enhed i deres hjem, er dens producenter bundet af lov til kun at registrere og gemme de oplysninger, deres produkter var designet til at handle på? Eller har forbrugeren effektivt frafaldt disse rettigheder?
"Som en juridisk sag er det uafklaret, hvilket er en del af det, der bekymrer os for det hele," fortæller ACLUs senioranalytiker Jay Stanley til TechCrunch. ”Jeg tror, at de fleste ikke forventer, at uddrag af deres samtale ved et uheld kan blive hentet. [Smart assistenter] hører triggerord, når triggerord ikke er beregnet til. ”
Selv med de bedste intentioner giver sådanne enheder mulighed for at indsamle utilsigtet information, takket være avancerede optagelsesteknologier, der er i stand til at skyde op fra hele rummet. Stanley dækkede emnet for nylig i en artikel bundet til ACLU det blev inspireret, da han mødte en ekko ved en vens middagsfest.
”Gruppens samtale blev selvbevidst, da vi begyndte at spøge med om Echo-lytningen i. Spøgende eller ikke, kort fortalt, vores vært gik hen over og frakoblede den,” skriver han. ”Det er nøjagtigt denne form for selvbevidsthed og nedkøling, som overvågning - eller endda den fjerneste trussel om overvågning - overfører ellers freewheeling private samtaler, og er grunden til, at folk har brug for ironclad forsikring om, at deres enheder ikke - ikke kan - forråde dem .”
Det er en velkendt følelse for alle, der nogensinde har dækket et webkamera med elektrisk bånd af frygt for snusk.
”Jeg vil skubbe tilbage mod et juridisk argument, der kategorisk sagde, at brugere ikke har en rimelig forventning til privatliv, når de har installeret et af disse enheder i deres hjem,” siger Senior Staff Advokat og direktør for David Liberties i Civil Frontier Foundation . ”Du stoler på denne tredjepart til at hævde dine rettigheder og give dig besked, når dine oplysninger søges. For mig er disse ting uafhængige af din rimelige forventning til privatliv. ”
Der ser ud til at være nogle vedvarende juridiske spørgsmål vedrørende videregivelse. Det er ikke helt klart, om virksomheder er lovligt forpligtet til at underrette brugerne om den måde, de indsamler information, eller hvordan de i sidste ende handler efter dem. Nogle vil berøre ideen i offentligt tilgængelige privatlivspolitikker (som ligesom TOS og EULA sjældent får en anden tanke af de fleste brugere), men selvom de er velkomne, ser det ikke ud til at være en lovlig forpligtelse.
”Det er stort set det vilde vest,” forklarer Stanley. ”Jeg kan ikke tænke på nogen juridiske krav, der [tvinger dem til at afsløre, hvad de registrerer]. Det er caveat emptor, lad køberen passe på. ”
wpDiscuz