TN Bemærk: I 1930'erne blev teknokrati og kommunisme / socialisme bittert stillet mod hinanden. Hvis du kaldte en teknokrat for kommunist, blev det betragtet som kampord. Tilsyneladende har forfatteren af denne historie hentet Bernie Sander's distain for Technocracy. Konteksten er ikke helt korrekt, men konklusionen er.
Sidste uge, Tax Policy Center offentliggjorde en analyse af Marco Rubios skatteplan, som den fandt, ville øge underskuddet med ca. $ 8 billioner i løbet af et årti, mens 40-procent af sine fordele overføres til den højst optjente 1-procent. Som en andel af økonomien ville Rubios skattelettelser være næsten dobbelt så stor som 2001 og 2003 Bush skattelettelser kombineret. Et par dage senere, Rubio-rådgiver Avik Roy fyrede af et blærende svar. Skattepolitisk center var partisk, anklagede han, fordi "der har længe været spekulationer" om, at centret havde lækket en analyse af Mitt Romneys skatteplan til Obama-kampagnen i 2012. (Len Burman, centrets direktør, nægtede mig over e-mail, at nogen i centret havde gjort det.) Roy anklagede også, at centret havde undladt at redegøre for den ekstra økonomiske vækst, som Rubios skattelettelser ville tilskynde til. (Det er sandt, at centret ikke antog, at Rubios plan ville få økonomien til at vokse hurtigere, men bevismateriale er mindst lige så stærk, at gældsfinansierede skattelettelser som Rubios hæmmer snarere end tilskynder til økonomisk vækst.)
Roy er en af de smartere politiske sind i den konservative bevægelse. Problemet er, at han arbejder inden for den konservative bevægelse, og inden for denne bevægelse betragtes neutral teknokratisk analyse med iboende mistanke. Den grundlæggende fejllinje inden for den amerikanske økonomiske politik har skabt teknokratisk liberalisme mod ideologisk konservatisme. Liberalismen investeres i ender - højere indkomster for de fleste mennesker, bedre helbred, bæredygtigt klima osv. - som kan måles, og midlerne til at nå det derved justeres. Konservatisme investeres i midlerne - mindre regering - som den sidestiller med frihed, og som ikke kræver empirisk bekræftelse. I en nylig National Review historie, Charles CW Cooke lister blandt de vigtigste resultater af moderne konservatisme "tarring og fjerning af den refleksivt teknokratiske tankegang, der blev opnået fra starten af New Deal til slutningen af 1970'erne."
Teknokrati er inimisk over for konservatisme, fordi det giver mulighed for, at retsmidler konservative ville udelukke af filosofiske grunde. Konservative bevægelsesøkonomer var forenede i deres afvisning af skattefremskrivninger, der viste, at Bill Clintons kombination af skatteforhøjelser i 1993 og udgiftsnedskæringer ville reducere underskuddet, eller at George W. Bushs skattelettelser i 2001 ville eksplodere det, og når netop disse ting skete, var der ingen inden for bevægelsen genovervejede deres antagelser. I stedet for afskediger de teknokrater som deres egne mistænkelige modmotiver, dvs. forskere hævder, at drivhusgasemissioner forårsager stigende temperaturer, fordi de vil tvinge regeringer til at give forskere mere magt. Roy advarer om, at Tax Policy Center beregner, at enorme skattenedsættelser for de rige har tendens til at reducere indtægterne og øge indkomsterne for de rige, fordi ”skattereduktion gør det sværere for regeringen at bruge flere penge.”
Der er ingen omkostninger inden for GOP for at afvise teknokratiske konklusioner af ideologiske grunde. I det demokratiske parti er der. I 2005 skrev jeg lidt historie om asymmetrien mellem liberalisme og konservatisme - førstnævnte er iboende teknokratisk og sidstnævnte iboende antiteknokratisk. I det foreslog jeg, at den sande parallel til konservatisme ikke er liberalisme, men socialisme. Ligesom konservatisme, men i modsætning til liberalismen har socialismen stærke moralske principper om markeder, regering og ejerskab, der tilsidesætter alle målbare virkninger af en bestemt politik. For et årti siden var socialismen så fjernt fra mainstream politisk debat, at sammenligningen var teoretisk. Nu har Bernie Sanders-kampagnen gjort det til et levende emne.
Det demokratiske partis vindsklasse bliver opsøgt over hvad der ved første rødme kan synes at være et lille problem. Sanders 'kampagne har været afhængig af utrolige optimistiske vækstprognoser til støtte for sin sundhedsplan og, som Annie Lowrey forklarer, berettigede disse prognoser ved at angribe kritikere som ”Etablering”. Tvisten hjælper med at få det noget uklare spørgsmål om, hvad Sanders mener, da han beskrev sig selv som en ”socialist”. Sanders har beskrev sig selv som "ikke at tro på det kapitalistiske system," men han har ikke taget dette princip til at godkende statligt ejerskab af produktionsmidlerne.
Hvad Sanders's version af socialisme synes at betyde i stedet er en refleksiv mistillid til markeder, der er det ideologiske spejlbillede af en konservativ mistillid til regeringen. Han foreslår muligvis ikke at lukke Apple (mere end Ted Cruz ønsker at eliminere Medicare). Men Sanders føler sig ikke tvunget til at begrænse sin politik med almindelige beregninger af omkostnings-fordel. Hvis virkeligheden trænger ind i hans ideologiske ambitioner, må virkeligheden snarere end ambitionerne vige.
Jeg er personlig sympati for den teknokratiske regering. Men det er vigtigt at indrømme, at teknokrati ikke i sig selv er korrekt; det er en værdi-vurdering. Det er fuldt ud gyldigt for skattebesparende konservative at bryde sig mere om at skære ned i regeringen end om, hvordan det vil bære regeringens indtægter eller adgang til sundhedsforsikring; Det er ligeledes gyldigt for Sanders at være mere interesseret i at fjerne den private forsikrings rolle, end hvordan dette passer ind i hans budgetplaner. Sanders åbenlyse foragt for teknokrati er ikke en kampagnefejl. Det modsatte: befrielse af Det demokratiske parti fra teknokratiets begrænsninger kan være et primært mål for hans politiske revolution.
wpDiscuz