Californiens Cap-and-Trade Carbon Emission System kan svigte

Wikipedia
Del denne historie!

TN Bemærk: Tilhængere mĂĄ undre sig over, hvorfor loftet og handelsprogrammet fortsat fejler. HovedĂĄrsagen er, at loft og handel er økonomisk og moralsk konkurs, før det endda ĂĄbner dørene for forretning. Det er en fidusvirksomhed, der ikke har nogen efterspørgsel, ingen produkter og næsten ingen regulering. Det minder mig om et postkontorsvindel i slutningen af ​​1970'erne, hvor nogen placerede en annonce i avisen, der blot sagde: "Send $ 5 til postboks 4837, by, stat", og nogle mennesker gjorde det faktisk. 

Californiens meget hædrede cap-and-trade-system til reduktion af drivhusgasemissioner kan kollapse.

Denne måneds kvartalsauktion over kvoter for kuldioxidemissioner, som skulle generere mere end en halv milliard dollar til politikere at bruge, indbragte en skånsom 10 million dollars, da Air Resources Board solgte en lille brøkdel af de kvoter, den gav.

Det kan naturligvis være en engangsregulering, men de, der studerer det komplekse marked, mener, at de underliggende forhold er mere systemiske end situationelle, hvor det mest fremtrædende er en stigende bekymring for, at programmet udløber i 2020.

Da lovgivningen vedtog den lovgivende lovgivning for et årti siden, havde det til formål at reducere kulstofemissioner til 1990-niveauer med 2020, ikke kun ved at sælge et faldende antal kvoter til stigende priser, men gennem mere specifikke mål, især øge niveauet for vedvarende elektrisk kraftproduktion.

Der er en hård, om end for det meste privat, debat om, hvorvidt cap-and-trade-systemet lovligt kan eksistere efter 2020, eller om det skulle være nødvendigt at godkende lovgiveren igen. I mellemtiden er der en verserende retssag, indgivet af forretningsgrupper, der forsøger at få systemet mærket en skat, hvilket kræver en to tredjedels lovgivningsafstemning.

Gov. Jerry Browns administration hævder, senest denne uge i vidnesbyrd for et lovgivende udvalg, at cap og handel kan fortsætte uden genautorisering, men det er på ingen måde et afgjort problem. Og det kan være ujævn, hvis markedet, som det ser ud, imploderer.

Hvis der blev søgt om godkendelse igen, kunne det føre til en 2010-stemmeforanstaltning, der strammede de juridiske definitioner af skatter og afgifter og derfor politisk kunne være et ikke-startere.

Hvis systemet faktisk falder fra hinanden, påvirkes målene for emissionsreduktion ikke i sig selv. Faktisk strammer det kraftige fald i salget af emissionskvoter indirekte loftet. Virkningen er for det meste økonomisk - at bremse eller endda blokere planer fra Brown og lovgivere om at bruge, hvad de troede ville være milliarder af dollars, som de ikke ville skulle rejse gennem direkte skatter.

Læs hele historien her ...

Tilmeld
Underretning af
gæst
3 Kommentarer
Ældste
Nyeste Mest afstemt
Inline feedbacks
Se alle kommentarer
m88

Har du noget imod, hvis jeg citerer et par af dine indlæg, så længe jeg giver kredit og
kilder tilbage til dit websted? Mit blogsite er nøjagtigt den samme niche som din, og mine besøgende ville virkelig drage fordel af en masse
de oplysninger, du giver her. Fortæl mig venligst om dette er okay med dig.
Tak!

Patrick Wood

Omlægning er altid ok, hvis du giver et link tilbage til den rigtige indholdsside på Technocracy.News.