Dette er uden tvivl en vigtig artikel, men den danser omkring centrale spørgsmål uden at nævne, at de alle er dybt forankret i politikker og handlinger for medlemmer af Trilateral Commission, der starter i 1970'erne. Vores ledere opfordrede ikke til, at Kina stiger, men trilateraler som Henry Kissinger, Jimmy Carter, Cyrus Vance og Zbigniew Brzezinski gjorde. Det var ikke bare gamle multinationale selskaber, der genopbyggede Kina i form af et teknokrati, men snarere var det trilateralt forbundne selskaber. Antony Sutton og jeg skrev meget om dette i vores bøger, Trilaterals Over Washington, bind I og II, og jeg har for nylig skrevet artikler som Hvordan den trilaterale kommission konverterede Kina til et teknokrati. Det er simpelthen ikke korrekt at bebrejde Western Man for disse problemer, bortset fra hans manglende regeringstid i ultramægtige grupper som den Trilaterale Kommission. ⁃ TN Editor
”Vi har forkert Kina. Hvad nu? ”Løb overskriften over søjlen i The Washington Post.
”Kan du huske, hvordan det amerikanske engagement med Kina ville gøre det kommunistiske bagvand mere ligesom det demokratiske, kapitalistiske vest?” Spurgte Charles Lane i sin åbningsdom.
Amerikas eliter troede, at økonomisk engagement og åbningen af amerikanske markeder ville få Folkerepublikken til at eksistere godartet med sine naboer og Vesten.
Vi bedrager os selv. Det skete ikke.
Xi Jinping ændrede netop Kinas forfatning for at give ham mulighed for at være diktator for livet. Han fortsætter med at tyve intellektuel ejendomsret fra amerikanske virksomheder og til at besætte og befæste holme i det Sydkinesiske Hav, som Beijing nu hævder som helt sit eget.
I mellemtiden opretholder Kina Nordkorea, da kinesiske krigsfly og krigsskibe omgås Taiwan, der truer dens uafhængighed.
Vi konfronterer i dag et kinesisk kommunistisk diktatur og supermagt, der søger at fortrænge Amerika som første magt på jorden, og at drive det amerikanske militær tilbage over Stillehavet.
Hvem er ansvarlig for denne epokale bommert?
Begge parters eliter. Bush-republikanere fra 1990'erne tildelte Kina status som mest favoriseret nation og kastede åbent Amerikas marked.
Resultat: Kina har løbt $ 4 billioner i handelsoverskud med De Forenede Stater. Hendes $ 375 milliarder handelsoverskud hos os i 2017 oversteg langt det samlede kinesiske forsvarsbudget.
Vi fodrede tigeren og skabte et monster.
Hvorfor? Hvad er det hos den vestlige mand, at vores ledere fortsætter med at vedtage politikker, der er forankret i håb, der er uberettigede af virkeligheden?
Minde om. Stalin var en morderisk tyrann, der var uovertruffen i historien, hvis ofre i 1939 var 1,000 gange dem af Adolf Hitler, som han ivrigt samarbejdede med til gengæld for friheden til at voldtage de baltiske stater og bid af halvdelen af Polen.
Da Hitler tændte Stalin, skyndte den bolsjevikiske slagter til Vesten for at få hjælp. Churchill og FDR hyldede ham i encomiums, der ville have fået Pericles rødme. I Yalta rejste Churchill sig for at skåle slagteren:
”Jeg går gennem denne verden med større mod og håb, når jeg befinder mig i en forbindelse med venskab og intimitet med denne store mand, hvis berømmelse ikke kun er gået ud over hele Rusland, men verden. ... Vi betragter marskalk Stalins liv som mest værdifuldt for os alle håb og hjerter. ”
Da jeg vendte hjem, forsikrede Churchill et skeptisk parlament, "Jeg kender ingen regering, der overholder sine forpligtelser, selv i dets egne på trods af, mere solidt end den russiske sovjetregering."
George W. Bush, med den amerikanske etablering forenet bag ham, invaderede Irak med det mål at skabe et Vermont i Mellemøsten, der ville være et fyrkant for demokrati for den arabiske og islamiske verden.
Eks-direktør for NSA-general William Odom kaldte korrekt USA's invasion for den største strategiske bommert i amerikansk historie. Men Bush, ubesværet, fortsatte med at forkynde et korstog for demokrati med målet om at "afslutte tyranni i vores verden."
Hvad er roden til disse forbløffende overbevisninger - at Stalin ville være en partner for fred, at hvis vi opbyggede Maos Kina, ville hun blive godartet og velvillig, at vi kunne omforme islamiske nationer til kopier af vestlige demokratier, at vi kunne udrydde tyranni?
I dag gentager vi disse historiske følelser.
Efter vores sejr i den kolde krig dykkede vi ikke kun ind i Mellemøsten for at gendanne den i vores image, vi udstedte krigsgarantier til alle eks-medlemslande i Warszawa-pagten og truede Rusland med krig, hvis hun nogensinde ville gribe ind i Baltiske republikker.
Ingen præsident for den kolde krig ville have drømt om at udsende en sådan udfordring i ansigtet til en stor atomkraft som Rusland.
Hvis Putins Rusland ikke bliver den pacifistiske nation, som den aldrig har været, kaldes disse garantier en dag. Og Amerika vil enten slå sig ned - eller stå over for en nuklear konfrontation.
Hvorfor skulle vi risikere noget lignende?
Tænk på denne vanvittige ideologi om frihandelsglobalisme med dens rødder i skrifterne fra 19th-århundredets idiot-savanter, som ikke en af dem nogensinde har bygget en stor nation.
Ved at overholde religiøst til frihandelsdogma har vi løbt $ 12 billioner i handelsunderskud siden Bush I. Vores byer er blevet rensede af tabet af planter og fabrikker. Arbejdstagernes løn er stagneret. Den økonomiske uafhængighed, som Hamilton søgte og republikanske præsidenter fra Lincoln til McKinley opnåede, er historie.
Men den største risiko, vi tager, baseret på utopianisme, er den årlige import af godt over en million lovlige og ulovlige indvandrere, mange fra de mislykkede stater i den tredje verden, i den overbevisning, at vi kan skabe et samlet, fredeligt og harmonisk land med 400 millioner, der er sammensat af hver race, religion, etnicitet, stamme, trosbekendtgørelse, kultur og sprog på jorden.
Hvor er det historiske bevis for succes med dette eksperiment, hvis fiasko kan betyde afslutningen på Amerika som en nation og et folk?
