Brookings Institution: AI er det foretrukne værktøj til at censurere podcasts

Elon Musk s køb af Twitter kan have afsluttet åbningskapitlet i Informationskrigene, hvor ytringsfriheden vandt en lille, men afgørende kamp. Fuldspektret kamp på tværs af det digitale landskab vil dog kun intensiveres, som en ny rapport fra Brookings Institution, en nøgleaktør i det industrielle censurkompleks, viser.

Først en anmeldelse.

Masser af interne dokumenter, kendt som Twitter filer, viser, at sociale mediers censur i de senere år var langt bredere og mere systematisk, end selv vi kritikere havde mistanke om. Hvad værre er, filerne afslørede dybt samarbejde – endda operationel integration – mellem Twitter og snesevis af regeringsorganer, herunder FBI, Department of Homeland Security, DOD, CIA, Cybersecurity Infrastructure Security Agency (CISA), Department of Health and Human Services, CDC, og selvfølgelig Det Hvide Hus.

Regeringsorganer har også hyret et væld af akademiske og non-profit organisationer til gøre deres beskidte arbejde. Global Engagement Center, der for eksempel har til huse i udenrigsministeriet, blev oprindeligt lanceret for at bekæmpe international terrorisme, men er nu blevet genbrugt til at målrette amerikanere.

Det amerikanske udenrigsministerium også finansierede et britisk outfit kaldet the Global desinformationsindeks, som sortlister amerikanske enkeltpersoner og grupper og overbeviser annoncører og potentielle leverandører om at undgå dem. Homeland Security skabte Election Integrity Partnership (EIP) – herunder Stanford Internet Observatory, University of Washingtons Center for an Informed Public og Atlantic Councils DFRLab – som markerede for social undertrykkelse titusinder af meddelelser sendt af amerikanske borgere.

Selv tidligere højtstående amerikanske embedsmænd gik ind i handlingen – og appellerede direkte (og med succes) til Twitter for at forbyde ondskabsfulde sandsigere.

Med det totale troværdighedskollaps af ældre medier gennem de sidste 15 år, henvendte folk rundt om i verden sig til sociale medier for nyheder og diskussion. Da sociale medier så begyndte at censurere de mest presserende emner, såsom Covid-19, henvendte folk sig i stigende grad til podcasts. Læger og analytikere, der var blevet undertrykt på Twitter, Facebook og YouTube, og som naturligvis ingen steder var at finde i ældre medier, leverede via podcasts meget af de allerbedste analyser om den brede vifte af pandemisk videnskab og politik.

Hvilket bringer os til den nye rapport fra Brookings, som konkluderer, at en af ​​de mest produktive kilder til 'misinformation' nu er – du gættede rigtigt – podcasts. Og yderligere, at underreguleringen af ​​podcasts er en alvorlig fare.

I "Audible reckoning: How top politiske podcasters spreder udokumenterede og falske påstande," skriver Valerie Wirtschafter:

I høj grad på grund af mediets sige-hvad-du-vil-opfattelser, tilbyder podcasting en kritisk vej, hvorigennem udokumenterede og falske påstande spreder sig. Da termerne bruges i denne rapport, er udtrykkene "falske påstande", "vildledende påstande", "ubegrundede påstande" eller en kombination heraf evalueringer foretaget af forskerholdet af de underliggende udsagn og påstande baseret på den metodologi, der er beskrevet nedenfor i forskningsdesignsektion og bilag. Sådanne påstande, tyder på, har spillet en afgørende rolle i udformningen af ​​den offentlige mening og politisk adfærd. På trods af disse risici har podcasting-økosystemet og dets rolle i politiske debatter fået lidt opmærksomhed af forskellige årsager, herunder de tekniske vanskeligheder med at analysere multi-timers, lydbaseret indhold og misforståelser om mediet.

Til at analysere de millioner af timers lydindhold, brugte Brookings naturlig sprogbehandling at søge efter nøgleord og sætninger. Den stolede derefter på selvudformede faktatjeksider Politifact og Snopes – pause for larmende latter ... ånder ud – for at fastslå sandheden eller falskheden af ​​disse udsagn. Dernæst indsatte den en 'cosinus lighed' funktion til at opdage lignende falske udsagn i andre podcasts.

Resultatet: "konservative podcastere var 11 gange mere tilbøjelige end liberale podcastere til at dele påstande, der var faktatjekket som falske eller udokumenterede."

Et show, som Brookings fejlklassificeret som "konservativ", er Dark Horse-videnskabspodcasten, som er vært for Bret Weinstein og Heather Heying. I løbet af de sidste tre år har de omhyggeligt udforsket Covids komplekse verden, leveret glitrende indsigt og ydmygt rettet deres sjældne fejltrin. Brookings fastslog dog, at 13.8 procent af deres shows indeholdt falsk information.

Hvad ville Brookings-metoden, ved hjælp af et andet sæt faktatjekkere, spytte ud, hvis den blev anvendt på CNN, den Washington Post, FDA, CDC eller hundredvis af blogs, podcasts, tv-læger og "videnskabsformidlere", som tog næsten alt galt?

Taler om journalist Matt Taibbis podcast, forfatter Walter Kirn satte den nye AI-fakta-tjek-ordning i spidsen. Det foregiver at gøre censur til en "matematisk, ikke forfatningsmæssig, bekymring" - eller, som han kalder det, "videnskab, videnskab, videnskabs-bullshit."

Den serie af formasten alvidenhed, udvælgelsesbias og falsk præcision, der er brugt til at nå frem til disse angiveligt kvantitative konklusioner om den enorme, mangfoldige, til tider hæsblæste og ofte oplysende verden af ​​online-lyd, er absurd.

Og alligevel er det dødsens alvorligt.

Sammenbruddet af støtten til ytringsfrihed blandt vestlige pseudo-eliter er grundlaget for så mange andre problemer, fra medicin til krig. Misinformation er verdens naturlige tilstand. Åben videnskab og energisk debat er de værktøjer, vi bruger for at blive mindre forkerte over tid. Individuel og kollektiv beslutningstagning afhænger af dem.

Læs hele historien her ...